臺灣高等法院刑事判決
109年度交上訴字第187號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官阮卓群
被 告 童秋慧
上列上訴人因被告公共危險案件，不服臺灣新北地方法院108年
度交訴字第11號，中華民國109年6月23日第一審判決（起訴案號
：臺灣新北地方檢察署107年度調偵字第3469號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、上訴範圍：
檢察官起訴被告童秋慧涉犯（修正前）刑法284條第1項前段 之過失傷害罪及同法第185條之4肇事逃逸罪，經原審審理後 ，諭知被告被訴過失傷害部分，公訴不受理；被訴肇事逃逸 罪部分，無罪。嗣檢察官僅就原判決被告無罪部分提起上訴 ，被告並未上訴。從而，被告被訴過失傷害經判決公訴不受 理部分，即已確定，本院審理範圍僅為原判決諭知被告無罪 （即被訴肇事逃逸罪）部分，先此敘明。
二、公訴意旨略以：被告於民國107年7月24日7時50分許，駕駛 車號000-0000號自用小客車，沿新北市中和區員山路往土城 方向行駛，行經員山路403號前時，本應注意車前狀況，且 汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或 於車道中暫停，而依當時之情形，並無不能注意之情事，竟 疏未注意前方車輛動態，因而驟然煞車並在車道中暫停，適 同向後方有告訴人王智琪所騎乘車號000-000號普通重型機 車，告訴人見狀閃避不及，2車因而發生碰撞，致告訴人倒 地，受有多處損傷之傷害。詎被告明知其已駕駛動力交通工 具肇事致告訴人受傷，應即採取救護或其他必要措施，竟未 對告訴人採取任何必要救護措施，亦未留在現場或報警處理 ，逕自駕駛上開自用小客車逃逸。因認被告涉犯刑法第185 條之4肇事逃逸罪嫌。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據；所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」係指據為
訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般之人 均不至於有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度，若未達 到此一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之認定 （最高法院30年上字第816號、76年台上字第4986號判決先 例可參）。
四、按108年5月31日公布之司法院釋字第777號解釋文略以：「 中華民國88年4月21日增訂公布之刑法第185條之4規定：『駕 駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處6月以上5年以 下有期徒刑』（102年6月11日修正公布同條規定，提高刑度 為1年以上7年以下有期徒刑，構成要件均相同）其中有關『 肇事』部分，可能語意所及之範圍，包括『因駕駛人之故意或 過失』或『非因駕駛人之故意或過失』（因不可抗力、被害人 或第三人之故意或過失）所致之事故，除因駕駛人之故意或 過失所致之事故為該條所涵蓋，而無不明確外，其餘非因駕 駛人之故意或過失所致事故之情形是否構成『肇事』，尚非一 般受規範者所得理解或預見，於此範圍內，其文義有違法律 明確性原則，此違反部分，應自本解釋公布之日起失其效力 。」準此，刑法第185條之4之適用，除須具備「駕駛動力交 通工具」、「肇事」、「致人死傷」及「逃逸」4個構成要 件要素外，尚須駕駛人對該交通事故應負過失責任，才完全 符合肇事逃逸罪之構成要件。駕駛人對於交通事故若無過失 ，既無刑法第185條之4之適用，無論其離去現場是否基於逃 逸之心理，並不構成肇事逃逸罪，合先敘明。
五、公訴意旨認被告涉犯刑法第185條之4肇事逃逸罪嫌，無非係 以被告之供述、證人王智琪之指證訴、新北市政府警察局（ 下略）中和分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報 告表㈠、㈡各1份、現場監視器錄影畫面光碟1片，暨翻拍照片 3張、行車紀錄器錄影光碟1片暨檢察事務官勘驗筆錄1份、 車損照片5張、衛生福利部（下略）雙和醫院診斷證明書1份 等，為其主要論據。訊據被告固不爭執告訴人於上述時、地 發生事故，因此受有起訴書所載之傷害等事實；惟堅詞否認 有肇事致人傷害逃逸之犯行，並於原審及本院辯稱：案發當 時，是我前面行駛之計程車煞車，我與該車車距是2、3車， 告訴人的後車應該與我保持安全距離，告訴人是自己跟在後 面煞車不及撞上來，我當下完全不知道，我煞車時有看一下 後照鏡跟兩邊鏡子都沒有異樣，所以前車開走，我也跟著開 走，行車紀錄器也顯示這樣，當下我完全不知道與告訴人機 車有發生擦撞，我的車是才買4個月的新車，不可能別人撞 到我，我卻要肇逃，我沒有離開現場的必要等語（交訴卷第 51頁；本院卷第52頁）。
六、經查：
㈠被告於107年7月24日7時50分許，駕駛車號000-0000號自用小 客車，沿新北市中和區員山路往土城方向行駛，行經員山路 403號前時，同向後方之告訴人所騎乘車號000-000號普通重 型機車與其車輛發生碰撞，告訴人因而受有身體多處損傷之 傷害等情，業據證人即告訴人於警詢及偵訊時指證述明確（ 偵卷第15-18、86-87頁），並有雙和醫院診斷證明書1紙、 中和分局交通分隊交通事故現場草圖、道路交通事故現場圖 、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、車損照片6張、監視 器畫面及行車紀錄器錄影畫面擷取照片7張等在卷可佐（偵 卷第19、27-39、43-49頁），且為被告所不否認（交訴卷第 53頁），此部分事實，固可認定。
㈡告訴人於警詢時指稱：我當時騎乘機車從中和區員山路往連 城路方向直行，對方是一台黑色的汽車，一直直走在我前面 ，到中和區員山路403號前突然緊急煞車，我便馬上煞車， 但還是撞上對方右後車尾，然後摔車在路旁，而對方只停頓 一下下，也沒下車察看就繼續往連城路方向開走等語（偵卷 第15-16頁）；復於偵訊時證稱：我騎乘機車，被告在我正 前方，我們當時距離沒有很近，我當時車速沒有很快，被告 突然緊急煞車，導致我的車頭撞到被告車尾右後方，我就倒 地受傷，被告並沒有下車留下聯絡資料就離開等語（偵卷第 86頁），依告訴人前開證述可知，上述碰撞之發生，在於告 訴人未與前車保持隨時可以煞停之安全距離，故其於被告所 駕駛車輛煞車之際，始不及反應，致無法即時採取適當安全 措施，是告訴人於上述時、地騎乘機車，確有未與前車之間 保持隨時可以煞停之距離之違規行為。
㈢公訴意旨雖認：被告駕駛車輛本應注意車前狀況，且汽車除 遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道 中暫停，竟疏未注意前方車輛動態，因而驟然煞車並在車道 中暫停，致告訴人見狀閃避不及而發生碰撞受傷，而認被告 就本件車禍事故有過失等詞。就此，經原審勘驗車禍發生時 之監視器錄影畫面，結果略以：
⒈檔案名稱「DCPM5961」之監視器錄影畫面，勘驗結果顯示， 被告駕駛自用小客車，原與其前方之計程車保持約2輛車身 之距離，告訴人騎乘之機車緊跟在被告車輛右後方，嗣因被 告車輛前方之計程車放慢車速，縮短被告車輛與該計程車間 之車距時，被告車輛即因煞車而停頓，隨即告訴人人車倒地 ；而被告車輛因煞車停頓時，其後方駛近之黑色小客車及數 輛機車，均減速煞車停頓後放慢速度前行，有勘驗筆錄及擷 圖1至6在卷可稽（交訴卷第219-220、233-236頁）。
足認，被告並非無任何理由即任意煞停減速，反而係告訴人 騎乘之機車緊跟在被告車輛右後方行駛，未依規定與前車保 持隨時可以煞停之距離，故於前車即被告車輛煞車之際，告 訴人始不及採取適當安全措施，致發生本件車禍事故。 ⒉檔案名稱「JSPS9825」之監視器錄影畫面，勘驗結果顯示， 被告車輛前方出現之2輛計程車，因最前方之1輛計程車放慢 車速、停等欲左轉而拉近兩輛計程車間之距離，此時行駛在 後計程車後方之被告車輛，即開始踩煞車（煞車燈亮著前行 ），至後輛計程車放慢車速準備繞過前輛計程車，被告車輛 與前方計程車逐漸縮短間距，4秒後，後方計程車繞過最前 方之計程車直行，被告車輛之煞車燈始熄滅，有勘驗筆錄及 擷圖7至12在卷可稽（交訴卷第220-221、237-239頁）。 顯然被告駕駛車輛行駛於前述2輛計程車後方，發現最前方 計程車停車欲左轉，較後方之計程車放慢車速準備繞過前方 計程車行駛，被告車輛因與前方車輛之間距縮短，其為避免 撞及前方車輛，始煞車停等前車，難認被告有「任意驟然煞 車」之情形。
⒊檔案名稱「PEZQ5912」之監視器錄影畫面，勘驗結果顯示， 被告車輛煞車停頓時，其右後方出現之告訴人車輛未減速直 行，隨即消失跌倒在路旁白色汽車左後方及被告車輛右後側 ，有勘驗筆錄及擷圖18至22在卷可稽（交訴卷第222、243-2 45頁）。
顯然告訴人騎乘之機車在與被告車輛發生碰撞前，告訴人並 無任何減速之情，是告訴人行經被告車輛右後側處，因未注 意車前狀況、與前車保持隨時可以煞停之距離，致發生本件 車禍事故。
㈣本案經原審送請新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定，結果 亦同認被告無肇事因素（另認告訴人騎乘普通重型機車，未 保持安全距離，追撞前車，為肇事原因），有該鑑定會鑑定 意見書1份在卷可參（交訴卷第155-156頁），此外檢察官復 未提出其他積極證據證明被告就本件交通事故之發生有過失 責任，依上述說明，本件事故既非屬被告「肇事」，自無從 對其論以刑法第185條之4之肇事逃逸罪。
七、檢察官上訴意旨略以：㈠依據日本研究報告顯示，一般駕駛 人發現危險情況後，反應時間為0.4至0.5秒，右腳由加油踏 板移至煞車踏板之時間約0.2秒，踩煞車踏板所需時間約0.1 秒，因此一般駕駛人行進中，突然發現危險情況後即刻採取 煞車措施，車輛必須空走0.7至0.8秒，才產生煞車效果。依 據原審勘驗檔案名稱「前鏡頭翻拍」及「後鏡頭翻拍」顯示 ，計程車煞車時至被告車內發出4聲「嗶」（被告供稱其緊
急煞車之時間），時隔約4秒，而一般駕駛人發現危險情況 後即刻採取煞車措施，車輛必須空走0.7至0.8秒，才產生煞 車效果，本案被告空走之時間竟長達4秒，係一般平均值之5 倍以上，顯見被告於當時未注意車前狀況，未察覺前方計程 車煞車燈亮起而逐漸減速，被告未於合理反應時間跟踩煞車 ，讓車輛緩步減速，避免追撞前車，同時避免後車追撞，其 竟遲至警示連響4聲後，才發現前方危險而急踩煞車，致車 輛急停在路中，此顯非屬車輛駕駛中所遇之「突發狀況」； 另依被告當時之車速，其應與前車保持5至7個汽車車身之安 全距離，惟依勘驗行車紀錄器結果，被告亦未保持安全距離 ，被告顯有過失等詞。惟查：
㈠道路交通安全規則第94條第2項前段固規定：「汽車除遇突發 狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停 」；惟依上開監視器錄影畫面勘驗結果，顯示係因道路前方 之計程車放慢車速準備繞過其前方車輛行駛，因而縮短與被 告車輛之距離，被告為避免其車輛撞及前車，始有煞車停頓 之舉，其並非任意驟然煞車，因此其駕駛行為並未違反上開 規定，已如前述。
㈡道路交通安全規則第94條第1項前段係規定：「汽車在同一車 道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可 以煞停之距離」，而所謂「隨時可以煞停之距離」，並非固 定不變，端賴後車駕駛人之車速快慢、道路狀況、天氣狀況 、照明、視野距離、個人反應快慢及所選擇之措施而定，只 要於遇到突發狀況時，能避免追撞前車即屬安全車距，並未 要求後車之駕駛人於其前車稍有煞車減速時，不論距離多少 、是否因此追撞前車，均應立即反應、踩煞車。本案被告係 因前車減速導致縮短兩車間之距離，為避免追撞前車始煞車 停頓，且未因反應不及而追撞前車，顯然其駕駛行為並未違 反上述規定。檢察官上訴意旨認「被告於前方計程車車燈亮 起4秒後，始急踩煞車」，有違反不得任意驟然煞車、應保 持安全距離之過失，顯有誤會上開道路交通安全規則之規範 意旨，而為本院所不採。
㈢況由上述檔案名稱「DCPM5961」之監視器錄影畫面勘驗結果 顯示：被告車輛因煞車停頓時，除告訴人之機車外，其餘在 被告車輛後方駛近之黑色小客車及數輛機車，均能減速煞車 停頓後放慢速度前行，已如前述，益徵，被告之煞車停頓， 並不會造成後車之追撞，則本案事故之發生，顯係因告訴人 之機車緊跟在被告車輛右後方，未保持安全距離，於前車發 生突發狀況時，始反應不及致追撞前方被告車輛。 ㈣原判決認依據檢察官提出之證據，尚不足以證明被告就本案
車禍之發生，有檢察官所指之過失，而諭知被告無罪，業已 說明其證據取捨之依據及認定之理由，核無違誤。檢察官執 前詞提起上訴，指摘原判決不當，並無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蔣政寬偵查起訴，檢察官阮卓群提起上訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 11 月 30 日 刑事第十三庭 審判長法 官 王國棟
法 官 呂煜仁
法 官 曹馨方
以上正本證明與原本無異。
被告不得上訴。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
書記官 游秀珠
中 華 民 國 109 年 11 月 30 日