臺灣高等法院刑事判決
109年度交上訴字第160號
上 訴 人
即 被 告 楊建達
選任辯護人 林宏都律師（法扶律師）
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣新竹地方法院109年度交
訴字第51號，中華民國109年7月17日第一審判決（起訴案號：臺
灣新竹地方檢察署109年度偵字第3007號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
楊建達緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，完成捌小時之法治教育課程。
犯罪事實
一、楊建達於民國109年2月5日晚間6時35分許，駕駛車牌號碼為 0000-00號之自用小客車，沿新竹縣竹北市十興路一段由西 往東行駛，途經十興路一段與自強北路交岔路口欲右轉自強 北路時，本應注意欲右轉時，應距交岔路口三十公尺前顯示 方向燈，駛至路口後再行右轉，及轉彎車應讓直行車先行， 且依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無 障礙物、視距良好等情況，並無不能注意之情形，竟疏未注 意及此，於經過紅綠燈號誌後始顯示右轉方向燈，亦未注意 禮讓直行車先行，致沿同向右後方直行騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車而來之王添慶見狀後已閃避不及，兩車因 而發生擦撞，使王添慶人車倒地向前方滑行至自強北路之內 側車道附近，受有右胸挫傷、右膝擦傷及挫傷等傷害（楊建 達所涉過失傷害部分，未據告訴）。詎楊建達於肇事後，對 騎乘機車之王添慶倒地滑行顯可能會因此受有傷害此節有所 認識，竟仍基於肇事致人受傷而逃逸之不確定故意，未下車 察看，亦未採取適當之救護措施或報警處理以釐清肇事責任 ，僅停車片刻後即逕行駕車逃逸。
二、案經新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、本判決下引具傳聞性質之各項供述證據經本院於審判期日調 查證據時提示並告以要旨後，當事人及辯護人均未於言詞辯 論終結前就證據能力部分有所異議（見本院卷第57至58頁、 第78至79頁），本院復查無該等證據有違背法定程序取得或 顯不可信之外部情狀，揆諸刑事訴訟法第159條之5規定，應
均有證據能力。
二、其餘本件認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公 務員違背法定程序所取得，亦查無顯不可信或不得作為證據 之情形，且經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論， 被告於訴訟上之程序權即已受保障，亦應有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由：
一、前揭事實業據被告楊建達於本院審理時坦承不諱，並為認罪 之表示（見本院卷第56頁、第80至81頁），核與證人即被害 人王添慶於警詢、偵查時所證述之內容（見偵卷第10至13頁 、第36至37頁）大致相符，並有警員林庭皓之職務報告、東 元醫療社團法人東元綜合醫院診斷證明書、道路交通事故現 場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、Google地圖擷圖（關 於監視器設置位置）各1份、車輛詳細資料報表2份、現場及 車損照片暨監視器、行車紀錄器錄影畫面擷取照片26張（見 偵卷第4頁、第14頁、第15至17頁、第19頁、第20頁、第22 頁、第24至30頁）等件附卷可稽，且經檢察官及原審勘驗行 車紀錄器錄影檔案屬實，有檢察官及原審勘驗筆錄各1份（ 見偵卷第36頁反面，原審卷第30至31頁）在卷可按，足認被 告上開於本院之任意性自白與事實相符，堪以採信。二、按汽車行駛至交岔路口右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯 示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至 路口後再行右轉；且轉彎車應禮讓直行車先行，道路交通安 全規則第102條第1項第4款、第7款分別定有明文。被告既為 汽車駕駛人，自應遵守上揭規定。又本案車禍發生當時天氣 晴朗、夜間有照明光線、柏油路面乾燥、無缺陷亦無障礙物 、視距良好等節，有前開道路交通事故調查報告表㈠在卷可 憑（見偵卷第16頁），客觀上並無不能注意之情事，詎被 告竟疏未注意前開規定，未於距交岔路口30公尺前即顯示右 轉方向燈，而遲至通過路口紅綠燈號誌後始顯示方向燈，復 於轉彎時又未禮讓後方直行之被害人機車，因而肇致本件車 禍，並造成被害人受有前揭傷害，足見其就本案車禍之發生 應負擔過失責任甚明。
三、被告具有肇事逃逸犯意之認定：
㈠、被告前雖曾否認有肇事逃逸之主觀犯意，惟經原審當庭勘驗 行車紀錄器錄影畫面結果，發現被害人機車向右傾倒，人車 倒地向前方滑行時後的下一秒，被告所駕駛之車輛旋即完全 煞停，而被害人人車滑行至自強北路之最內車道才停止，被 害人人車倒地處為被告車輛之左前方，與被告車輛約僅距離 1個車道之寬度，中間無任何視線遮蔽物，而被告車輛於該 路口原地停止8秒後，始緩慢地繼續右轉，此段期間被害人
仍跪坐在原倒地處，該處與被告車輛間仍無任何視線遮蔽物 ，被告再花費約7秒緩慢完成右轉後，隨即駕車直行離開現 場等節，有原審109年5月27日勘驗筆錄可憑（見原審卷第30 至31頁）。
㈡、由上開勘驗結果可知，被告車輛行經交岔路口右轉時，與被 害人機車發生擦撞後的下一秒，被告車輛旋即在該路口完全 煞停，衡以一般人駕駛車輛行駛於無障礙之道路上，若非遇 突發情況，應不會隨意急踩煞車停止於交岔路口，而被告當 時前方既無車輛阻擋，本即可以順利完成右轉後直行，卻突 然急踩煞車並停止在交岔路口之車道上，顯係被告察覺與被 害人機車發生擦撞後之直覺煞停反應。再者，被害人機車與 被告車輛擦撞後，被害人機車旋即向右傾倒，並人車倒地而 從自強北路之外側車道經過中間車道滑行至內側車道才停止 ，過程僅短短2秒，有原審勘驗筆錄及行車紀錄器錄影畫面 擷圖可參（見原審卷第31頁及偵卷第24至25頁），可徵被害 人所騎乘之機車因擦撞失去平衡而瞬間倒地並迅速地滑行， 衡情過程中必然產生相當程度之聲響，煞停於現場之被告自 應有所聽聞，況被害人最終倒地之位置在被告車輛左前方， 彼此相距僅約1個車道之距離，且斯時被告車輛既已完全靜 止，中間並無任何障礙物或其他車輛經過而阻隔被告之視線 ，位在車輛左前方駕駛座之被告必能看見此景甚明。綜合上 情觀之，被告車輛在被害人倒地後，原地靜止長達8秒鐘之 時間，復又花費7秒鐘緩慢地完成右轉，顯然被告已察覺其 駕車肇事，方會在該處暫停察看，並已知悉對方為機車駕駛 ，倒地滑行後應可能會受有傷害等事實，堪可認定。然被告 卻未對被害人採取救護或其他必要措施，亦未報警或停留在 現場等候警方到場處理，即逕自駕車駛離現場，其主觀上顯 有縱使被害人因其肇事而受傷，卻仍為逃逸之意思決定而容 任其發生之肇事逃逸不確定故意至明。
㈢、被告雖曾辯稱其係因在轉彎過程中打翻飲料，故暫停在路口 清理云云，惟衡情一般人如在行車過程中遇車內飲料打翻， 理應會繼續行駛至適合路邊停靠車輛之處再停車處理，應無 於行駛中立即在交岔路口之車道上煞停，冒遭後方車輛追撞 而釀成車禍之風險之理，是被告所辯與常情相悖，自不足採 。
四、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。
參、論罪部分：
一、核被告所為，係犯刑法第185條之4駕駛動力交通工具肇事， 致人受傷而逃逸罪。
二、酌減其刑部分：
㈠、按刑法第185條之4之駕駛動力交通工具致人死傷而肇事逃逸 罪，雖未直接對被害人之生命及身體造成侵害，但增加被害 人死傷之危險，為保障人民之生命身體及道路往來交通安全 等重要法益，採取刑罰手段禁止駕駛人離開現場，固有助於 維護交通安全以避免二次事故並減少被害人之死傷。惟肇事 逃逸罪之犯罪情節輕重容有重大差異可能，其中有犯罪情節 輕微者，例如被害人所受傷害輕微，並無急需就醫之必要， 或被害人並非無自救力者，此時被害人死傷增加之危險顯然 較低，然上開肇事逃逸罪所設之法定本刑卻同為「1年以上7 年以下有期徒刑」，不可謂不重。故於此情形，參諸司法院 大法官釋字第777號解釋意旨，倘依該案情狀，對行為人處 以1年以下有期徒刑，即足以懲儆，且可達防衛社會之目的 者，自非不可依行為人客觀之犯行與主觀之惡性，暨刑法第 57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關情狀綜合考量行 為人是否有可憫恕之處，而適用刑法第59條之規定酌量減輕 其刑，以期令個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當 及比例原則。
㈡、本案被害人雖因本次車禍受有右胸挫傷、右膝擦傷及挫傷等 傷害，但僅屬皮肉外傷，傷勢尚輕，被告事發後已與被害人 達成和解，且於本院亦坦承全部犯行，可見其尚知悔意，從 而本院認被告本案肇事逃逸之犯行對被害人所造成危害之程 度及對社會造成之風險相對輕微，若仍量處肇事逃逸罪之法 定最低本刑即有期徒刑1年，顯然過苛，不符罪刑相當原則 及比例原則，揆諸依前揭說明，於上開條文尚未修正前，爰 依刑法第59條規定就被告所犯之肇事逃逸罪酌減其刑。肆、維持原判決之理由：
一、原審法院同上認定，以被告本案所為事證明確，係犯刑法第185條之4駕駛動力交通工具肇事致人受傷而逃逸罪，而適用刑法第185條之4、第59條等規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告前無任何刑事前科紀錄，有本院被告前案紀錄表1份附卷可稽，素行良好，被告違規駕車肇事後，竟一時失慮，未留在現場即時救護被害人或報警處理，擅自逃離肇事現場，並於案發後3分鐘後，隨即又有紅燈左轉及逆向行駛之交通違規行為，此有新竹縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2紙附卷可稽（見偵卷第23頁），足見其法紀觀念薄弱，亦輕忽道路交通安全及用路人之生命、身體及財產安全，行為甚為可議，又其犯後雖於偵查中即與被害人成立和解，然其於原審審理時竟稱會與被害人和解，僅是基於道義上而和解（見原審卷第73頁），對於其自身行車違反注意義務因而肇事致人受傷並逃逸之行為，猶未能體認於法有違，難認犯後態度良好，並考量被害人所受傷勢、法益侵害之程度，兼衡被害人於原審審理時表示原諒被告並不予追究之意見，暨被告自陳國中畢業之智識程度，從事水電工作，每月收入約2萬多元，已婚、育有1名6歲子女，與父親、姊姊同住在自家的房子，需負擔家用之生活狀況（見原審卷第65、66、72頁），暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處有期徒刑10月等節，認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。二、被告上訴意旨略以：被告於原審認罪協商後復又否認犯行， 係因當時對法律規定要件未能充分理解且無律師協助所致， 現已知悉自身之肇事逃逸責任並非適法，願接受應負之法律 責任，請審酌被告並無前科，事故發生後已與被害人積極和 解賠償損失，被害人於原審亦表示願意原諒被告給予緩刑之 意見，暨本案相對其他車禍事故尚屬輕微，被告有一名6歲 子女需扶養，為家中不可或缺之經濟支柱，若入監執行短期 自由刑，恐造成更大之社會問題等節，請從輕量刑，並給予 緩刑宣告等語。
三、惟按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事 項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不 得任意指摘為違法。經查：原審於量刑時已依刑法第57條規
定以行為人之責任為基礎，審酌該條所列情狀，以本案被告 違反注意義務之程度、所肇生之損害及被告之犯後態度等節 觀之，原審量刑並未逾越法定裁量範圍，亦無明顯違反罪刑 相當原則之濫用權限情形。至被告雖於本院審理中坦承犯行 ，然衡酌被告自警詢、偵查及原審審理時否認犯行，經原審 耗費司法程序調查相關證據後為有罪判決，被告始於本院審 理中坦承犯行，可徵被告是否認罪此一量刑因子雖有改變， 但對於刑度減輕幅度極微，本院認未達因此而改變原審量刑 之程度。其餘被告上訴意旨所指各情，原審業已斟酌在內並 適用刑法第59條規定酌減其刑，已無不符罪刑相當原則或比 例原則之情況，實難認有何量刑過重之處，是被告持前開理 由認原判決量刑過重，為無理由，應予駁回。
四、緩刑部分：
㈠、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被 告前案紀錄表1份在卷可參，其因一時失慮，致罹刑典，惟 於本院審理時已坦承犯行，知所錯誤，且前已與被害人成立 調解，被害人亦未因此事故造成嚴重之傷害或財產損失，並 表達不予追究之意思（見原審卷第29、32頁），詳如前述， 被告經此教訓，應知所警惕，信無再犯之虞，因認前開宣告 之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規 定，宣告緩刑2年，以啟自新。
㈡、惟被告因未事先打方向燈、未禮讓直行車先行而右轉肇致本 案車禍並逃逸，嗣於警詢、偵查及原審審理中均未坦承犯行 ，顯見被告法治觀念尚有欠缺，為深植被告法治觀念，記取 本案教訓，確切明瞭其行為之不當與所生危害，爰依刑法第 74條第2項第6款規定，命被告應於本判決確定之日起1年內 ，完成8小時之法治教育課程，並依刑法第93條第1項第2款 規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以促其於緩刑期間徹底 悔過。又被告上揭所應負擔之義務，乃緩刑宣告附帶之條件 ，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，違反上開負擔情節 重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之 必要者，得撤銷上開緩刑之宣告，附此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第74條第1項第1款、第2項第6款、第93條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官謝志明到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 11 月 24 日 刑事第二十庭 審判長法 官 王復生
法 官 遲中慧
法 官 張紹省
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 莫佳樺
中 華 民 國 109 年 11 月 26 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。