臺灣高等法院刑事判決
109年度交上易字第319號
上 訴 人
即 被 告 郝震搴
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣桃園地方法院於中華民國
109年3月18日所為108年度審交易字第947號第一審判決（起訴案
號：臺灣桃園地方檢察署108年度偵字第33655號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告郝震搴所為 係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度每公升 0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪，因被告前受有期徒刑 6月之執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪， 構成累犯，且有特別惡性及對刑罰反應力薄弱情形，依刑法 第47條第1項規定加重其刑，審酌被告漠視法律禁令而無照 酒駕，經測得吐氣所含酒精濃度達每公升1.00毫克，惟犯後 坦承犯行，兼衡其素行狀況、犯罪之動機及情節、所生危害 、年齡及智識程度、經濟生活狀況等一切情狀，量處有期徒 刑7月。並說明車號000-000號普通重型機車1輛，為被告所 有、供其犯本案犯罪所用之物，已據被告供認在卷，考量被 告已有多次酒駕前科，為達預防及遏止犯罪之目的，且該機 車為近8年之中古機車，市場價值並非甚高，認無過苛之虞 ，雖未扣案，爰依刑法第38條第2項前段宣告沒收，並依同 條第4項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。經核原判決之認事用法並無違誤，量刑亦稱 妥適，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及 理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：被告身體狀況不適合入監執行，請求從 輕量刑等語。
三、按刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時 ，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事 項，而未逾越法定刑度，即難謂違法。本案被告所犯之罪， 法定刑為2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金 ，而被告先前已有多次酒駕判刑紀錄，其中1次經臺灣桃園 地方法院以106年度壢交簡字第1679號判處有期徒刑6月確定 ，甫於民國108年4月2日易科罰金執行完畢等情，有本院被 告前案紀錄表可稽。詎被告仍不思警惕，無視政府宣導及頻
繁取締，竟再犯同一罪名，構成累犯而依法應加重其刑，且 本案酒測值高達每公升1.00毫克，雖幸未肇事釀禍，但惡性 不輕，則原判決審酌一切情狀，量處有期徒刑7月，難認有 何量刑過重之情事。而關於被告之身體狀況是否適合入監執 行，為執行層面之問題，與本案罪責程度欠缺重要關聯性， 不足以撼動原審量刑之適法妥當性。此外，上訴意旨未提出 其他理由，以具體指摘原判決究竟有何違法或不當，徒憑前 詞，提起本件上訴，請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官王以文起公訴，檢察官黃建麒到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 11 月 12 日 刑事第六庭 審判長法 官 劉方慈
法 官 許曉微
法 官 朱嘉川
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 尤朝松
中 華 民 國 109 年 11 月 12 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於五年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。