臺灣高等法院刑事判決
109年度交上易字第255號
上 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 游御書
上列上訴人等因被告過失重傷害案件，不服臺灣宜蘭地方法院
108年度交易字第88號，中華民國109年5月26日第一審判決（起
訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署108年度調偵字第70號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
游御書緩刑貳年。
事 實
一、游御書受僱於彥韋營造工程股份有限公司（下稱彥韋公司） ，為彥韋公司向宜蘭縣政府承攬廣興抽水站新建工程（下稱 系爭工程）之專案經理，負責該工程現場巡查及進度管理， 為從事營建工程業務之人。嗣彥韋公司因系爭工程所需於民 國107年9月30日封閉北成橋南端慢車道，且將慢車道旁路燈 拆除，游御書為該工程之專案經理，本應注意於設有分向限 制線橋樑之道路封閉施工、部分路燈拆除，除周圍須施作警 告引導阻絕設施外，尚應注意設置臨時照明設備，及足以提 醒夜間用路人之警告號誌，而依當時情形，並無不能注意之 情事，竟疏未注意及此，在施工現場未設置充分施工警告燈 號及照明設施，適有陳宗田於107年10月2日22時21分許，騎 乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿宜蘭鄉羅東鎮北成 橋由南往北方向行駛至上橋處，因施工警告燈具及照明設施 不足，又疏未注意車前狀況且超速行駛，致駕駛機車正面撞 擊工地施工告示牌及電動旗手，因而人車倒地，受有頭部外 傷併腦出血、顱骨骨折、顏面骨骨折、左手肘裂傷3公分、 左中指裂傷1公分等傷害，經治療後仍有認知功能障礙及四 肢無力症狀，日常生活需專人24小時照顧，達重傷害之程度 。
二、案經陳宗田配偶張嬌訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺 灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分（證據能力）：
本院援引之下列證據資料（包含供述證據、文書證據等）， 並無證據證明係公務員違背法定程序所取得；又經本院審認
結果，尚無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，本院 審酌上開證據資料製作時之情況，且無違法不當及證明力明 顯過低之瑕疵，且均經本院於審理期日提示予檢察官及被告 辨識而為合法調查，自均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定被告犯罪事實所憑證據及理由：
㈠被告游御書受僱於彥韋公司擔任專案經理，為彥韋公司向宜 蘭縣政府承攬廣興抽水站新建工程、宜蘭縣羅東鎮北成橋南 端上橋施工處之工地負責人，負責工地現場巡查及管理等情 ，業據被告坦承在卷；惟矢口否認有何上揭過失犯行，辯稱 ：對客觀事實不爭執；但自認為在事發現場，該注意的、該 做的，都做了；若鈞院認有罪，希望判輕一點等語。被告於 原審辯稱：現場警示號誌均符合相關規定，並無夜間警告號 誌不足之過失云云。辯護人於原審為被告辯稱：事故地點即 宜蘭縣羅東鎮北成橋南端上橋處，當時係為進行排樁止水工 項施作，於施作前即107年8月22日，彥韋公司、宜蘭縣政府 及監造單位辦理現場會勘，宜蘭縣政府決定拆除事故地點一 側之4支路燈，拆除後並依會議結論由彥韋公司妥善安排施 設相關交通安全措施、前後路燈線路維持及臨時照明設施， 相關夜間警示燈及交通錐須依規定辦理等事宜；而事故發生 當天、天候晴、事故地點對向車道路燈明亮，現場之爆閃燈 、交通錐上之警示燈均正常運作，倘非被害人未遵守交通規 則超速駕駛且未注意車前狀況，應能清晰可見前行路邊施工 ，故本件事故發生與施工燈具不足之間並無相當因果關聯性 云云。
㈡經查：
⒈被告受僱於彥韋公司，為彥韋公司向宜蘭縣政府承攬系爭工 程之工地負責人，負責工地現場巡查及管理，為從事營建工 程業務之人。嗣因系爭工程需進行排樁止水工項施作，於10 7年9月30日封閉北成橋南端慢車道，由被告負責指揮監督彥 韋公司施工人員進行現場施工警示號誌布置等事實，業據被 告於警詢、偵查及原審審理時供承在卷（見偵卷第5、6頁、 第83頁背面至第84頁、原審卷第33頁背面）；並有證人蔡世 峯於偵查時證稱：「被告係工地專案經理，負責現場工地所 有事項決策，我係工地主任，負責監督工地進度、施作項目 、人員安排，被告係我上司，他會指派事情給我處理，工地 現場負責人為被告」等語（見調偵卷第27頁至第28頁）；證 人游啟東於偵查時證稱：「我是彥韋公司負責人，工程都會 交由專案經理負責，專案經理要自己負責現場工地的業務及 工安狀況」等語（見調偵卷第28頁至第29頁）可證；以及宜
蘭縣政府107年8月24日府水工字第1070141603號函暨函附「 廣興抽水站新建工程」站體復工需打除北成橋上護欄及相關 設施案之現場會勘紀錄影本（見原審卷第23、24頁）附卷可 參。故此部分事實，首堪認定。另被害人於上揭時間騎乘車 牌號碼000-000號普通重型機車，沿宜蘭鄉羅東鎮北成橋由 南往北方向行駛至上橋處，嗣其騎乘機車正面撞擊工地施工 告示牌及電動旗手，因而人車倒地，受有頭部外傷併腦出血 、顱骨骨折、顏面骨骨折、左手肘裂傷3公分、左中指裂傷1 公分等傷害，經治療後仍有認知功能障礙及四肢無力症狀， 日常生活需專人24小時照顧等情，業據證人即告訴人張嬌於 偵查中指述綦詳（見偵卷第83頁），並有道路交通事故現場 圖、道路交通事故調查報告表一、二、醫療財團法人羅許基 金會羅東博愛醫院診斷證明書、醫師說明表、事故現場及機 車車損照片（見偵卷第23頁至第27頁、第30頁至第37頁、調 偵卷第24頁）等在卷可稽，故前揭事實亦堪認屬實。 ⒉依前開宜蘭縣政府107年8月24日府水工字第1070141603號函 暨函附「廣興抽水站新建工程」站體復工需打除北成橋上護 欄及相關設施案之現場會勘紀錄所載，其會議後結論為「⑴ 北成橋羅東公園側引道8支路燈【自行車道4支及慢車道4支 引道至橋面】為因應縣府廣興抽水站站體施工所需，請冬山 鄉公所於107年8月31日前協助拆除及移存，俟站體施工完成 後再由縣府通知復桿；⑶路燈拆除後，請廣興抽水站承商妥 善安排施設相關交通安全措施、前後路燈線路維持及臨時照 明設施，相關夜間警示燈及交通錐務必依規定辦理，請監造 單位做好督導及查驗工作，避免發生交通安全意外。」，可 知事故現場原設8支路燈（含自行車道4支及慢車道4支）因 系爭工程施工所需已遭拆除，拆除後因彥韋公司為系爭工程 承包商，負有妥善安排「臨時照明設施」及「依規定辦理相 關夜間警示燈、交通錐等」，以避免發生交通安全意外之義 務。次按道路因施工、養護或其他情況致交通受阻，應視需 要設置各種標誌或拒馬、交通錐等，夜間應有反光或施工警 告燈號，必要時並應使用號誌或派旗手管制交通，道路交通 標誌標線號誌設置規則第145條第1項定有明文；另依宜蘭縣 政府108年12月19日府交規字第1080208388號函所載，有關 廠商承攬政府機關工程，須占用道路施工，於施工尚未完成 前，夜間交通維持（管制）時，道路旁警示燈具、數量、亮 度等照明設施，承攬廠商應依交通部訂頒「交通工程規範」 及工程主辦機關之規定辦理。依該規範第10章道路施工時之 交通維持與管理（四）系統設計「照明及反光設備」：用於 夜間施工之管制措施應設有照明及反光設備…施工地區交通
安全管制設施之照明，可分為內部光源與外部光源。至光源 照明亮度，依交通工程規範7.3.2「標誌照明」規定：「標 誌得視需要附設照明設施，其設計原則如下：…外部照明式 之設計原則…⑵夜間照明時，其能見距離不得小於150公尺」 （見原審卷第98頁背面），堪認道路若因施工致交通受阻， 無法供用路人順暢通行，依上開規定，承包商即應設置各種 交通管制設施，且於夜間交通管制時應設有照明及反光設備 ，夜間照明能見距離不得小於150公尺，以使用路人可明確 察覺行駛之道路前方有因施工無法正常通行之情事，並可預 作準備，進行變換車道、改道行駛等駕駛行為，以維護用路 人之行車安全。
⒊惟查，證人謝孟儒於偵查時證稱：「（問：是否有目擊107年 10月2日車禍經過？）有，我當時騎乘在被害人機車正後方 約100公尺處，被害人沒有看到施工號誌，就直接撞到告示 牌和電動旗手後摔車。（問：你於警詢時稱被害人當時時速 70至80公里，依據為何？）因為我騎乘70至80公里的車速， 我上橋之前就跟在被害人機車後面，但我沒有跟被害人機車 拉近距離，所以被害人的時速跟我差不多。（問：為何被害 人沒有看到施工告示牌？）當時右側都沒有路燈，燈光很昏 暗，告示牌本身不會發光，在告示牌旁邊只有照片編號1所 示的紅色LED燈，被害人在發生擦撞前，有稍微右偏，他可 能以為只有中間放有LED燈的地方在施工，但其實現場幾乎 整個車道都在施工，但右側地方完全沒有光線，不知道該處 也在施工，該處已經施工一陣子，但每次經過該處，我都要 特別注意，才不會撞到施工號誌。（問：你在經過該施工處 多遠前，才看到施工的燈光或號誌？）大約距離施工處50公 尺才看的到。（問：如果現場燈光加強，是否可以避免被害 人撞上號誌發生事故的結果？）可以，我在事故發生後經過 現場，我發現施工單位有在現場增加日光燈，現在就夠亮了 。」等語（見調偵卷第13頁）；其於原審審理時亦證稱：「 （問：你大概在多遠距離可以看到現場施工護欄號誌燈？） 也是大概100公尺遠，可是我要上橋之前我只能看到燈，無 法清楚看到護欄圍起來的位置，且右手邊那一整條都沒有路 燈。（問：你是第幾次經過施工地點？）我每天都會經過。 （問：現場亮度夠嗎？）遠遠只能看到警示燈，但無法清楚 看到擋的位置在哪。（問：你要看清擋的位置要距離該處多 近？）沒有50公尺，要很近，我覺得最主要我只能看到燈的 位置，無法看到擋的位置。（問：你有看到假人？）很不清 楚，就只能看到警示燈。」等語（見原審卷第92頁至第93頁 ）。經核證人謝孟儒前開偵查及原審審理時證述內容均大致
相符，且其僅係偶然突經此處恰好目擊本件事故發生之路人 ，與被告、彥韋公司及被害人之間均素不相識，更與本案毫 無利害相關，其於偵查及本院審理時均經具結以擔保證言之 憑信性，自無甘冒偽證罪之風險而為不實證詞之必要，是其 前開證述應認可採。
⒋依證人謝孟儒前開證述，可知事故發生前證人騎乘機車在被 害人機車後方約100公尺處，當時北成橋南端上橋處右側均 無路燈，視線昏暗，「車輛改道」告示牌本身不會發光，旁 邊僅有1座紅色LED燈（即爆閃燈），其須騎乘至約50公尺處 時始能看到「車輛改道」之告示牌及管制範圍。核此與卷內 警方事發後現場拍攝照片（見偵卷第30頁至第33頁）所示， 可見北成橋南端上橋處由南往北方向路段施工處旁路燈均已 拆除，雖可見有擺放交通錐、爆閃燈、號誌牌及假人；惟除 爆閃燈及圍籬、紐澤西護欄警示燈外，並無其他臨時照明設 備，事故現場仍屬昏暗，且因交通錐、號誌牌及假人等本身 均無主動光源，從遠處突然駛近之車輛確實可能無法看清施 工管制範圍（此參見編號1至4照片，偵卷第30頁）；再者， 本件事發後彥韋公司於肇事地點除將現場恢復原位外，另外 在上坡處加10幾盞警示燈、爆閃燈及7、8盞日光燈，此據證 人蔡世峯於偵查時證述明確（見調偵卷第28頁）；而證人謝 孟儒於偵查時亦證稱：我在事故發生後經過現場，發現施工 單位在現場增加日光燈，現在就夠亮了等語（見調偵卷第13 頁背面），可見被告顯有未依107年8月22日現場會勘紀錄會 議結論及上開道路交通標誌標線號誌設置規則、交通工程規 範規定，於封閉北成橋南端慢車道及拆除路旁路燈後，設置 臨時照明設施及足夠警告號誌之過失行為甚明，被告於原審 辯稱伊並無夜間警告號誌不足等過失云云，並不可採。 ⒌再者，本案肇事原因經交通部公路總局臺北區監理所基宜區 車輛行車事故鑑定會鑑定結果，認依卷附相關稽證資料及行 車事故圖（含現場照片）顯示，本案肇事點位於北成橋南端 上橋處，工程施工中設有警示燈及圍籬，前方並有三角錐及 電動旗手與爆閃燈等警示車輛駕駛人，車輛駕駛人應注意減 速慢行並遵循引導閃避，由其他路過行車影像及照片中可看 出，當時爆閃燈有在運作，現場撞擊後照片及事故圖看出， 被害人駕駛普通重型機車，先撞擊工地警示牌及電動旗手， 繼續滑摔造成27.5公尺刮地痕跡，依此刮地痕長度，換算參 考車速約67.38公里，因有先撞擊其他阻力因素，車速應超 過於此，又其滑摔處尚未達施工區域，另據後方目擊駕駛人 證稱，當時被害人機車車速約70 -80公里，其前方並無其他 車輛，應係未注意車前施工警示閃燈，夜間又超速行駛，直
接撞擊警示牌及設施，此為肇事直接原因，另現場證人證稱 肇事現場無路燈照明，警示閃燈亮度不足，部分燈具未亮（ 導引效果欠佳），證諸影像中，前端三角錐及警示牌閃燈確 有加強之必要，明顯亦有設施上缺失應妥善加強之處，另由 現場跡證顯示，肇事邊路燈因施工暫停使用，但另一邊路燈 整排全亮，現場影像及照片仍可看到警示引導阻絕設施，被 害人顯有駕駛行為上超速未注意車前狀況之疏失，故認「被 害人駕駛普通重型機車，行經分向限制線橋樑路段，未注意 車前狀況採取安全措施，施工路段未減速反超速行駛，為肇 事主因；工程單位代表人即被告，於分向限制線橋樑路段施 工，雖有施作警告引導阻絕設施，然疏未注意加強夜間施工 警告燈號，為肇事次因。」（見調偵卷第6頁至第7頁）；該 鑑定結果並與交通部公路總局覆議意見一致（見原審卷第16 8頁至第169頁），且與本院上開判斷相同，是被告於分向限 制線橋樑路段施工，疏未注意加強夜間施工警告燈號及照明 ，應有過失，已堪認定。
⒍另稽諸證人謝孟儒於偵查時所證：被害人在發生擦撞前，有 稍微右偏，可能以為只有中間放有LED燈的地方在施工，但 其實現場幾乎整個車道都在施工，但右側地方完全沒有光線 ，不知道該處也在施工等語（見調偵卷第13頁）；於原審審 理時亦證稱：「（問：你在偵訊時就被害人沒有看到施工告 示牌之回答是否正確？）是。（問：你看到被害人車子右偏 ，請重新描述？）當時上橋之前很清楚看到爆閃燈，只不過 會分不太清楚護欄擋的地方是在哪個地方，我當時有看到被 害人有右偏。（問：右偏就撞上LED的警示牌？）是。」（ 見原審卷第94頁）；暨道路交通事故現場圖及現場照片、車 損照片等證所示（見偵卷第24頁至第25頁、第30頁至第37頁 ），被害人駕駛普通重型機車係直接撞擊工地警示牌及電動 旗手，繼續滑摔造成27.5公尺刮地痕跡之情狀，可知被害人 於發生車禍前已有看到前方爆閃燈，惟因施工現場警告燈號 及照明不足，致被害人誤以為管制範圍僅閃燈處，因而右偏 直接撞上「車輛改道」警示牌、電動旗手，因而人車倒地滑 摔造成27.5公尺刮地痕跡，並受有頭部外傷併腦出血、顱骨 骨折、顏面骨骨折、左手肘裂傷3公分、左中指裂傷1公分等 傷害，經治療後仍有認知功能障礙及四肢無力症狀，日常生 活需專人24小時照顧，故被告疏未注意加強夜間施工警告燈 號及照明之過失行為，與被害人受有前開傷害之間，應有相 當因果關係，辯護人於原審為被告辯稱：本件事故發生與施 工燈具不足之間並無相當因果關聯性云云，應不可採。末查 ，被害人就本件事故之發生，固有未注意車前狀況採取安全
措施，及施工路段未減速反超速行駛之過失，惟此至多僅為 本院量刑之參考，對「被告因未能遵守上揭法令致衍生違背 注意義務之過失責任」認定，不生妨礙，附此說明。 ㈢綜上，被告及其原審辯護人上開辯詞均無足採；本案事證明 確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查本件被告行為後，刑法第284條規定業 於108年5月29日修正公布，於同年月31日生效施行。修正前 刑法第284條原規定「因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑 、拘役或500元以下罰金；致重傷者，處1年以下有期徒刑、 拘役或500元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷 害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1,000元以下罰金；致 重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2,000元以下罰金。」 修正後規定「因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役 或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役 或30萬元以下罰金。」是修正後之刑法考量對防免發生傷害 結果之注意義務程度，從事業務之人與非從事業務之人皆相 同，而基於刑罰平等原則，刪除「從事業務之人，因業務上 之過失」之加重規定，使之回歸普通過失論處，並同時提高 普通過失（重）傷害罪之刑度。而經比較新舊法結果，修正 後之刑法第284 條後段規定未較有利於被告，從而，本件應 適用修正前之刑法第284條第2項後段規定。 ㈡次按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所 執行之事務（最高法院71年台上字第1550號判例意旨參照） 。被告係受僱彥韋公司擔任專案經理，負責彥韋公司承攬工 程之現場巡查及進度管理，為從事營建工程業務之人。而被 害人因本件事故，受有頭部外傷併腦出血、顱骨骨折、顏面 骨骨折、左手肘裂傷3公分、左中指裂傷1公分等傷害，經治 療後仍有認知功能障礙及四肢無力症狀，日常生活需專人24 小時照顧，已該當刑法第10條第4項第6款之重傷害。故核被 告所為，係犯修正前刑法第284條第2項後段之業務過失傷害 致人重傷罪。
三、維持原判決及駁回上訴之理由：
㈠原審以被告犯罪事證明確，適用修正前刑法第284條第2項後 段、刑法第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第 2 項前段等規定，爰審酌被告為從事營建工程業務之人，於 本件事故有疏未注意加強夜間施工警告燈號及照明設施之過 失，且造成被害人受有如犯罪事實欄所述之重傷害，所為確
屬不該而值非難，並兼衡被害人就本件事故亦與有過失，且 為車禍主要肇事因素，及被告前復無任何科刑紀錄，暨其自 述大學畢業之智識程度，已婚、現仍擔任彥韋公司專案經理 、家中尚有配偶及母親需其扶養之家庭經濟狀況等一切情狀 ，量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準。 ㈡經核原審判決認事用法核無違誤，量刑亦稱妥適，應予維持 。
四、駁回被告上訴及檢察官對被告上訴部分：
㈠被告上訴意旨略以：在事發現場，該注意的、該做的，都做 了；若鈞院認有罪，希望判輕一點等語。另檢察官對被告上 訴意旨略以：原審未審酌被告自始否認犯行，並無悔意，且 被害人陳宗田所受傷害為頭部外傷併腦出血等重傷害，終日 需人照顧，對於被害人及其家屬之身心受創甚鉅，被告迄今 亦未與被害人達成和解，對於被害人及其家屬之經濟狀況影 響甚大，衡諸本罪法定刑最高達有期徒刑3年，原審僅量處 有期徒刑6月尚屬過輕等語。
㈡按證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由 裁量、判斷之職權，茍其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一 般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其何 以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。茲原 判決就被告業務過失致人重傷犯行，已詳敘就卷內證據調查 之結果，而為綜合判斷、取捨；其得心證的理由已說明甚詳 ，且所為論斷亦難認有違背經驗法則、論理法則，或有其他 違背法令之情形，自不容任意指為違法。被告不服原判決， 以前開自認為在事發現場，該注意的、該做的，都做了等辯 詞提起上訴，仍執原審判決已審酌之證據再為爭執，並對於 原審取捨證據及判斷其證明力之職權行使，仍持己見為不同 之評價，而指摘原判決不當，業經本院列舉事證，逐一指駁 說明如前，自難認上訴有理由，應予以駁回。
㈢按刑罰之量定，為事實審法院之職權，倘法院已審酌刑法第5 7條各款所列情狀，而所量定之刑並未逾越法定刑範圍，亦 無顯然失當情形，自不得任意指為違法（最高法院92年度台 上字第2116號判決意旨參照）。是刑之量定，為求個案裁判 之妥當性，法律賦予審判法院裁量之權，量刑之輕重，屬於 為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為 人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定 刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形， 上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。本件原 判決業以行為人之行為罪責為基礎，充分斟酌刑法第57條各 款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無何偏執一端，致
明顯失出失入情形，難認原判決就被告量刑有何不當之處。 是被告之上訴及檢察官對被告之上訴指摘原判決量刑不當， 均無理由，應予駁回。
五、緩刑之諭知：
按刑罰之目的固有處罰行為人之意義，惟依現今通行之概念 係重在教育，並非重在懲罰；查被告前均未曾受有期徒刑以 上刑之宣告，此有本院被告前案紀錄表附卷可憑，本案被告 為彥韋公司之專案經理，負責系爭工程現場巡查及進度管理 ，為從事營建工程業務之人；系爭工程本應注意於設有分向 限制線橋樑之道路封閉施工、部分路燈拆除，除周圍須施作 警告引導阻絕設施外，尚應注意設置臨時照明設備，及足以 提醒夜間用路人之警告號誌，而依當時情形，並無不能注意 之情事，竟疏未注意及此，在施工現場未設置充分施工警告 燈號及照明設施，適有陳宗田亦疏未注意車前狀況且超速行 駛，致駕駛機車正面撞擊工地施工告示牌及電動旗手，因而 人車倒地，受有頭部外傷併腦出血、顱骨骨折、顏面骨骨折 、左手肘裂傷3公分、左中指裂傷1公分等傷害，經治療後仍 有認知功能障礙及四肢無力症狀，日常生活需專人24小時照 顧，達重傷害之程度；且被告與告訴人張嬌已於109年10月5 日在臺灣宜蘭地方法院民事庭達成和解，告訴人並撤回本案 告訴，有告訴人聲請撤回狀1份（本院卷第107頁）附卷可參 ；本院認被告經此偵審程序之教訓，當知警惕而無再犯之虞 ，綜核上開各情認對被告所宣告上開之刑均以暫不執行為適 當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併宣告緩刑2年， 以啟自新。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官江佩蓉提起公訴，檢察官黃育仁提起上訴，檢察官蔡顯鑫到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 11 月 11 日 刑事第一庭審判長法 官 李釱任
法 官 崔玲琦
法 官 梁耀鑌
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 宗志強
中 華 民 國 109 年 11 月 11 日附錄：本案論罪科刑法條全文
修正前中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。
, 台灣公司情報網