臺灣高等法院刑事判決
109年度上訴字第639號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 黃昱傑
上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院108年度
訴字第602號，中華民國108年12月30日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第11402號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、公訴意旨略以：被告黃昱傑與蕭進德（業經臺灣嘉義地方法 院以107年度訴字第602號判決有罪確定）及真實姓名年籍不 詳之綽號「阿隆」之男子等3人所共同組成以微信帳號「冰 山」為首，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結 構性犯罪組織，竟共同意圖為自己不法之所有，並基於詐欺 、冒充公務員行使職權等之犯意聯絡，由該集團之不詳成員 ，於民國106年9月23日15時30分許、翌（24）日11時30分許 及同年月26日11時許，冒用「林正龍警官」、檢察官及主任 檢察官等公務員之名義，先後撥打電話與陳洪貴，佯稱：陳 洪貴之身分證遭盜用，所申請之電話積欠費用、遭冒名設立 中國信託銀行帳戶並涉及擄人勒索案，將遭羈押及監管帳戶 ，要求陳洪貴將其所有銀行帳戶及密碼供出，並交出各銀行 提款卡，致陳洪貴陷於錯誤，而於同年月26日14時許，依渠 等之指示，以牛皮紙袋將申辦之臺灣銀行楠梓分行帳號0000 00000***帳戶、中華郵政楠梓郵局帳號00000000000***帳戶 （下稱系爭郵局帳戶）、花旗銀行北高雄分行帳號0000000* **帳戶、高雄銀行楠梓分行帳號000000000***帳戶、臺灣中 小企業銀行仁大分行帳號00000000***帳戶（上揭帳號均詳 卷）之5張提款卡裝入袋子後，持往屏東縣竹田鄉西勢村龍 門路鐵路高架橋下，放在某自用小客車左後輪前；詐騙集團 成員再以「冰山」微信帳號通知蕭進德前往取走提款卡；蕭 進德接獲通知後，即將該牛皮紙袋交付予集團內綽號「隆仔 」之成員，並藉此獲得新臺幣（下同）2000元之報酬；而詐 騙集團成員再於同年月28日9時20分許，打電話要求陳洪貴 將花旗銀行定存單解約，陳洪貴不疑有他，將花旗銀行4筆
共270萬元之定存單解約，其中100萬元依指示匯款至其高雄 銀行楠梓分行帳戶。詐騙集團成員又指示黃昱傑先於106年9 月30日6時1分許前往臺北市○○區○○路000號之安泰銀行松山 分行之自動櫃員機，持陳洪貴系爭郵局帳戶提款卡提領300 元，再將領得之贓款連同提款卡交回指定之處所，其則藉此 獲得提領贓款2%之報酬，嗣詐騙集團之其他成員即陸續持陳 洪貴交付之臺灣銀行楠梓分行、楠梓郵局、花旗銀行北高雄 分行、高雄銀行楠梓分行、臺灣中小企業銀行仁大分行提款 卡分別提款18萬2100元、18萬500元、170萬988元、83萬321 3元、1萬4005元，共計詐得291萬806元。嗣於同年10月5日9 時30分許，詐騙集團成員再以電話指示陳洪貴將其臺灣銀行 屏東分行帳戶內之200萬元匯至花旗銀行帳戶，經臺灣銀行 行員察覺有異，報警處理，陳洪貴始知受騙。因認被告係犯 組織犯罪防治條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪嫌、刑法 第339條之4第1項第1款3人以上冒用公務員名義詐欺取財之 罪罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；無 證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154 條第2 項、第155 條第2 項、第301 條第1 項 分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據 ，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利 被告之認定，更不必有何有利之證據。又事實之認定，應憑 證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以 推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證 據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直 接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不 致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有 罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之 存在時，即無從為有罪之認定（最高法院30年上字第816 號 、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨可資參 照）。況刑事訴訟法第161 條第1 項亦明定：檢察官就被告 犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。是檢察官對 於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任， 倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出 證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無 罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年 台上字第128 號判例亦同此意旨）。
三、公訴意旨認被告涉犯上開詐欺等罪嫌，無非係以被告供述、 告訴人陳洪貴（下稱告訴人）警詢中指述、另案被告蕭進德
警詢、偵查中證述、自動櫃員機監視錄影畫面光碟及翻拍照 片、提款熱點明細、告訴人郵局、花旗銀行及台灣銀行帳戶 存摺及明細影本等為其主要論據。
四、訊據被告固就於前開時地持系爭郵局帳戶提款卡領取300元 等事實，惟仍堅詞否認有何詐欺取財或參與犯罪組織之犯行 ，辯稱：我並不知道這張卡片是詐騙來的，當時蕭進德借住 我家又沒有給房租，我跟蕭進德要房租，結果蕭進德就給我 這張提款卡，要我自己去領房租，但是卡裡面只有300元， 我就全部領出來了，但後來又把卡片、錢都還給蕭進德，因 為蕭進德欠我的房租是5千元，我要他把全部的房租都還來 等語。
五、關於證據能力之說明：刑事訴訟法第308 條規定：「判決書 應分別記載其裁判之主文與理由；有罪之判決並應記載犯罪 事實，且得與理由合併記載。」，同法第310 條第1 款規定 ：「有罪之判決書，應於理由內分別情形記載左列事項：一 、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。」，及同法第 154 條第2 項規定：「犯罪事實應依證據認定之，無證據不 得認定犯罪事實。」揆諸上開規定，刑事判決書應記載主文 與理由，於有罪判決書方須記載犯罪事實，並於理由內記載 認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。所謂認定犯罪事 實所憑之「證據」，即為該法第154 條第2 項規定之「應依 證據認定之」之「證據」。職故，有罪判決書理由內所記載 認定事實所憑之證據，即為經嚴格證明之證據，另外涉及僅 須自由證明事項，即不限定有無證據能力之證據，及彈劾證 人信用性可不具證據能力之彈劾證據。在無罪判決書內，因 檢察官起訴之事實，法院審理結果，認為被告之犯罪不能證 明，而為無罪之諭知，則被告並無檢察官所起訴之犯罪事實 存在，既無刑事訴訟法第154 條第2 項所規定「應依證據認 定之」事實存在。因此，判決書僅須記載主文及理由，而理 由內記載事項，為法院形成主文所由生之心證，其論斷僅要 求與卷內所存在之證據資料相符，或其論斷與論理法則無違 ，通常均以卷內證據資料彈劾其他證據之不具信用性，無法 證明檢察官起訴之事實存在，所使用之證據並不以具有證據 能力之證據為限，是以本件被告既經本院認定應受無罪之諭 知，本判決即不再論述所援引有關證據之證據能力，合先敘 明。
六、經查：
㈠被告於106年9月30日上午6時1分許，在臺北市○○區○○路000號 安泰銀行松山分行，持系爭郵局帳戶提款卡由自動櫃員機提 領300元乙節，業為被告所坦承，並有自動櫃員機監視錄影
畫面、系爭郵局帳戶存摺影本在卷可佐（見署107年度偵字 第23075號卷，下稱偵卷，第93頁、第113至117頁），是上 情應首堪認定。又另案被告蕭進德前加入「冰山」、「隆仔 」及所屬詐騙集團成員，由該集團之不詳成員，於106年9月 23日下午3時30分許、翌（24）日上午11時30分許及同年月2 6日11時許，先後冒用「林正龍警官」、檢察官及主任檢察 官等公務員之名義，撥打電話與告訴人即被害人陳洪貴，佯 稱：陳洪貴之身分證遭盜用，所申請之電話積欠費用、遭冒 名設立中國信託銀行帳戶並涉及擄人勒索案，將遭羈押及監 管帳戶，要求陳洪貴將伊所有銀行帳戶及密碼供出，並交出 各銀行提款卡云云，致告訴人陷於錯誤，而依渠等指示，以 牛皮紙袋裝入臺灣銀行楠梓分行帳戶、系爭郵局帳戶、花旗 銀行北高雄分行帳戶、高雄銀行楠梓分行帳戶、臺灣中小企 業銀行仁大分行帳戶等5張提款卡，並持至屏東縣○○鄉○○村○ ○路鐵路高架橋下，放在某自用小客車左後輪前；詐騙集團 成員再以「冰山」微信帳號通知同案被告蕭進德前往取走交 付予集團內綽號「隆仔」之成員。其後詐騙集團成員再於同 年月28日上午9時20分許，打電話要求告訴人將花旗銀行定 存單解約，告訴人不疑有他，將花旗銀行4筆共270萬元之定 存單解約，其中100萬元依指示匯款至高雄銀行楠梓分行帳 戶，詐騙集團之其餘成員即自106年9月26日起至106年10月2 日止，陸續持告訴人交付之臺灣銀行楠梓分行、系爭郵局帳 戶、花旗銀行北高雄分行、高雄銀行楠梓分行、臺灣中小企 業銀行仁大分行提款卡，提領各該帳戶內原有款項、併解除 訂存單後之款項等情，亦據告訴人於警詢中陳述明確（見偵 卷第103至107頁），並有臺灣銀行楠梓分行、系爭郵局帳戶 、花旗銀行北高雄分行存摺影本自動櫃員機監視錄影畫面光 碟及翻拍照片、提款熱點明細在卷可稽，臺灣嘉義地方法院 亦為同此認定，有該院107年度訴字第602號判決附卷可參。 是上情亦堪認定。是本件關鍵即在於被告持系爭郵局帳戶提 款卡提領300元之行為究否為加入詐欺集團擔任車手，提領 告訴人遭詐騙之上開款項？被告提領款項時是否有此詐欺故 意？
㈡細查：
1.告訴人於交付帳戶提款卡後，系爭郵局原餘額為180,386 元，其後帳戶交易紀錄詳如附表所示：即自告訴人經詐欺 解除訂存單後之同日、翌日即106年9月26、27日，此兩日 經密集提領180,000元後，帳戶僅餘386元，其後即為靜止 ，迄同年9月29日才有重複兩次之轉入85元（應係存入100 元後經扣除手續費15元）、提領100元，餘額改為356元，
於106年9月30日始由被告領取300元，此有告訴人之存摺 內頁（見偵卷第115頁）在卷可稽。由上開提領紀錄可知 ，系爭郵局帳戶內款項於告訴人經詐騙後迅經提領一空、 僅餘零星尾數，靜止數日後，方有與先前對比、極少款項 之提款，提領前甚且先行「存款」，最後再由被告為為提 領、且金額亦屬與先前對比極少之款項。被告提領極少金 額之舉，與一般詐騙集團成員持被害人卡片提領多筆、大 額款項，並藉提領金額一定百分比取得贓款報酬之情未合 ，則被告是否有如起訴書所載「將領得之贓款連同提款卡 交回指定之處所，其則藉此獲得提領贓款2%之報酬」一情 ，並非全然無疑。
2.又證人即另案被告蕭進德於警詢中陳述：伊認得於106年9 月30日安泰銀行松山分行領款之人為被告，伊有介紹阿隆 給被告認識，阿隆是車手頭，其他報酬比例、分工伊都不 知道，未參加本案詐騙集團，也不知道為何被告指證伊等 語（見偵卷第40至43頁）；復於偵查中證述：伊認得提款 之人係被告，因為被告父親與伊父親是廟公跟信徒關係， 但伊沒有介紹被告進入冰山之詐騙集團，也沒有拿到這30 0元，不是被告上手等語（見偵卷第230至231頁），復於 原審中具結證述：我的父親是被告父親開的宮廟的信徒， 所以警局看到攝影機的照片就知道照片裡面那個人是被告 ，但我也很驚訝被告為什麼也在做這個，我記得陳洪貴之 案件與被告沒有關連，我雖然有介紹集團裡面的「小五」 給被告認識，但不知道「小五」後來與被告的關係如何， 而且我也沒有拿系爭郵局帳戶提款卡給被告過，組織內的 作法就是拿到錢、卡後，組織成員「阿隆」、「阿洪」就 會約好見面交錢、卡片，然後他們會給我2000元，隔一天 會再把卡片發給別的車手去領款，我只知道我提領的部份 ，卡片交回去後續的事情我就不知道了等語（見原審卷第 113至118頁）。蕭進德於另案審理中亦證稱：本件拿到被 害人陳洪貴5張提款卡後，冰山就指示把卡片交給「隆仔 」，其中一次是到屏東某地，另一次則是到板橋火車站北 三門交給隆仔等語（見107年度訴字第602號卷第151頁） ，僅指認卷附之監視器錄影畫面為被告本人，而無從以蕭 進德之前揭證詞佐證被告本次提領款項係加入「冰山」、 「阿隆」為首之詐騙集團。
3.被告於警詢、偵查中固一度供稱提領本案款項係依照詐騙 集團之指示操作，惟被告於⑴警訊時供稱：該卡片是詐騙 集團交給我的，當時拿到3張提款卡、但不能確定是哪3張 卡片，1張提領，2張查詢，共提領300元，但最後並沒有
取得報酬，卡片是直接面交上手「小五」，本件是蕭進德 介紹並且聯繫機房、指揮旗下車手等語（見偵卷第12至13 頁）；⑵偵查中供稱：伊沒有成功加入詐騙集團去領錢， 因為集團之人會在進去之前做考試，看卡片可否使用，後 來伊沒通過，大概是覺得伊動作太慢，沒叫伊去，集團有 人叫伊存進去100元再領出來等語（見偵緝字第2129號卷 ，下稱偵緝卷，第37至38頁）。是以被告前開所坦承之情 節相互勾稽，其自集團成員處拿取系爭帳戶提款卡之目的 係「測試」卡片是否可供使用，且此情固核與系爭帳戶附 表所示之存提記錄（詳如前開1.所述）相符；然被告供稱 其主觀認知提領款項來源係「由集團存入」（見偵緝卷第 38頁），且系爭郵局帳戶內餘額寡少，確有零星存提，以 及詐騙集團款項匯入前必先確認帳戶可提領以防款項遭凍 結之常情，被告所稱不知系爭郵局帳戶卡片係詐騙而來， 僅測試「於前開被害人遭詐欺完成後，其後是否可供使用 」，目的為「將來匯入遭騙款項之用」。而系爭帳戶自被 告提款300元後，即無任何款項匯入，詳如附表所示，則 被告主觀上測試目的之「測試成功之後，詐欺集團所將以 此帳戶為詐欺行為」並不存在。是無從以被告供述內容認 定被告主觀上知悉為測試卡片而領取之300元，屬告訴人 業經詐騙之所得，而客觀上其後詐欺集團並未利用系爭郵 局帳戶為詐欺之犯行，是依被告所述情節，尚不足認其主 觀上已認知公訴意旨所描述之犯罪情節。
㈢況被告業稱：系爭帳戶提款卡係證人蕭進德為給付租金而交 付，伊僅領取到300元，不足租金數額所以返還云云，而此 業據蕭進德於原審中證述：伊關出來後居無定所，居住於被 告家的宮廟內，106年5至6月有住在被告家等語（見原審卷 第118頁），是被告所稱證人蕭進德曾經居住過被告處所， 並遭被告追討租金等節，並非全然無憑，更難認被告持系爭 郵局帳戶提款卡領款時，即有加入上述詐騙集團並分工提款 工作之主觀犯意。
㈣至公訴意旨所引證人即告訴人於警詢時之證述，及告訴人郵 局、花旗銀行及台灣銀行帳戶存摺及明細，據前所述，僅得 以證明告訴人於前揭時間，受詐欺集團成員詐騙後，有將提 款卡交付他人、解除定存單之事實，而無足以此作為不利被 告認定之憑佐。
㈤綜上所述，檢察官所舉事證，尚無從說服本院形成被告涉有 加入上述犯罪組織並分工擔任提款行為之犯行，而不能證明 被告有參與犯罪組織及3人以上冒用公務員名義詐欺取財之 心證，復無其他積極事證足以證明被告有檢察官所指之犯行
，揆諸前開法條規定及判例意旨，自應為被告無罪之諭知。七、駁回上訴之理由：
㈠原審以本案公訴人所舉之證據，尚不足證明被告主觀上確有 參與詐欺集團、擔任車手為提款詐騙犯行之故意，即無從證 明被告確實有詐欺取財、參與犯罪組織之犯行，自應為被告 無罪判決之諭知，已詳敘其取捨證據及得心證之理由；對於 檢察官所舉證據，何以不足資為被告犯罪之認定，亦在理由 內詳加指駁及說明，俱有卷存證據資料可資覆按，經核洵無 違誤。
㈡檢察官上訴意旨略以：被告於警詢、偵查中供述：伊是106年 9月30日上午6時1分在安泰銀行松山分行持系爭郵局帳戶提 款卡提款之人，該卡片是詐騙集團交給伊，當時拿到3張提 款卡，不知道是哪3張卡片，1張提領，2張查詢，共提領300 元，但伊沒有取得報酬，直接面交上手「小五」領回，本案 均都是蕭進德介紹並且聯繫機房、指揮旗下車手等語（見偵 卷第12至13頁）；伊沒有成功加入詐騙集團去領錢，因為集 團之人會在進去之前做考試，看卡片可否使用，後來伊沒通 過，大概是覺得伊動作太慢，沒叫伊去，集團有人叫伊存進 去100元再領出來等語（見107年度偵緝字第2129號卷第37至 38頁）。被告前開坦承係自詐騙集團成員處拿取本案郵局帳 戶提款卡，並測試卡片是否可供使用，堪認被告主觀上知悉 該提款卡係詐騙集團使用，持本案郵局帳戶提款卡領款時， 即有加入詐騙集團分工提款工作之犯意，雖被告嗣後辯稱本 案郵局帳戶提款卡係證人蕭進德為給付租金而交付，伊僅領 取到300元，不足租金數額所以返還等情，惟證人蕭進德於1 08年12月2日於貴院作證時證稱：伊不知道被告郵局帳戶提 款卡怎麼來的，渠等的作法是伊領完錢連卡片跟錢都交給阿 隆（音譯）還有阿洪（音譯）的人，伊沒有欠被告錢，伊跟 被告的金錢糾紛是被告欠伊錢，伊沒有拿本案郵局帳戶提款 卡給被告去提款拿錢等語（參該日審判筆錄第6、7頁），是 被告辯稱本案郵局帳戶提款卡係證人蕭進德為給付租金而交 付乙節是否可採尚非無疑，況被告於本案準備程序中對於蕭 進德所屬詐騙集團之組織犯罪結構相當瞭解乙情，復有本案 準備程序筆錄在卷可稽，堪認被告曾參與該詐騙集團，雖被 告在本案僅提領300元情節輕微，仍難掩被告本案之犯行等 語。
㈢惟以：
1.證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由 裁量、判斷之職權，茍其此項裁量、判斷，並不悖乎通常 一般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘
其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法 。茲原判決已詳敘就卷內證據調查之結果，而為綜合判斷 、取捨，認檢察官所提前揭各項證據不足採為證明被告有 其所指之共同詐欺取財、參與犯罪組織犯行，其得心證的 理由已說明甚詳，且所為論斷從形式上觀察，亦難認有違 背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令之情形，自不 容任意指為違法。
2.細查被告於107年2月11日警訊中業已供稱：「（問：自你 加入詐騙集團後至今（11）日遭警方查獲，這段期間共得 手幾次？金額為何？）只有提領被人民國106年9月30日上 午6時1分，地點在臺北市○○區○○路000號（安泰銀行－松山 分行），那一次是詐騙集團測試，且沒有得手過，亦沒有 金額」（見偵字卷第15頁），於107年11月29日偵查中亦 陳稱：「（問：為何你說你沒有加入詐騙集團成功？)有 兩張是提款卡，就是上面的人叫我去測試，後來有一張裡 面的錢是集團的人去存，叫我領出來，然後我連同領出來 的錢一起交給上手，之後集團的人他以為我把裡面的錢都 領光，後來把我的右手打斷」、「（問：為何你警詢稱你 有去領錢，還說是蕭介紹你跟謝進去？今日又稱沒有加入 詐騙集團？）應該說我沒有加入成功....至於說我沒加入 成功，是指集團之人在進前，會做考試。詐騙集團測試我 叫我去測試卡片，看卡片是否可以使用，但後來我沒有通 過，可能他們覺得我動作太慢，之後就叫我離開，沒記我 去做任何提款或詐騙的事情當初詐騙集團的人叫我存進去 100元，再領出來。...」（見偵緝字卷第37頁正反面）， 是可知被告於警訊、偵查中供稱之「加入集團之提領測試 」係指存入100元後再將該100元提領，再將款項全部交回 上手，此情亦與附表編號11至14之提領情節相合，堪信為 實。惟本次經檢察官起訴被告之提領行為係附表編號15之 提領行為，該次同日前後並無任何存入行為、且提領之金 額並非100元，詳如前述，實與被告二次供稱附表編號15 之提領為「測試」不同。況被告於本院業已供稱：之前所 稱之提領測試係指本件提領款項前之行為，並非提領本件 300元之部分等語（見本院卷111頁），則可知被告警訊、 偵查中供述加入詐欺集團之測試行為係「本件行為之前」 之行為，並非針對本次附表編號15之提領行為而為之回答 。又以該次107年2月11日警訊、距離本件提領間（即106 年9月30日）二者時隔業有5個月之久等情相參，被告記憶 難免模糊，因警方於提領後5個月單純提示提領畫面供辨 認，被告將先前加入詐欺集團存提測試之情節與本次提領
行為混淆，亦與常情並無相違。是檢察官以此推論被告於 5個月後、無任何與供述相合之「存款」事實之供述情節 ，認本次「單純提領300元、並無存入款項」之行為縱屬 測試，主觀亦應知悉為詐欺所得云云，尚嫌速斷。反以被 告其後於同次筆錄中均更供稱：因該次測試沒有成功，無 法加入詐欺集團等情，更可佐認被告因未能通過詐欺集團 之測試後，其後並未取得任何詐欺集團指派任務，故本件 附表編號15之提領，因係於詐欺集團測試不成功後所為之 提領，則並非詐欺集團之指派，是被告固知悉詐欺集團之 犯罪模式、分工，亦與本件附表編號15之提領行為無涉。 職是，前揭上訴意旨所指被告於警訊、偵查之供述、知悉 詐欺集團模式，故為參與集團之提領云云，尚難認可採， 亦不得逕執為不利被告之認定。
3.至被告供稱：向蕭進德取得租賃代價而取得系爭帳戶提款 卡云云，雖與證人蕭進德證述情節存有若干，然因被告並 無自證己罪之義務，不得因被告前後供述無其他證據可佐 其實，即逕推被告犯罪，是縱此部分被告供述存有瑕疵無 法證實，仍無法為不利於被告之認定。
㈣從而，本件檢察官提起上訴，仍執前開情詞為爭執，並對於 原審取捨證據及判斷其證明力職權之適法行使，仍持己見為 不同之評價，而指摘原判決不當，並未進一步提出積極證據 以實其說，自難認有理由，應予以駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官游明慧提起公訴，由檢察官林淑玲提起上訴，檢察官柯怡如到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 11 月 5 日 刑事第十二庭 審判長法 官 陳如玲
法 官 蔡如惠
法 官 郭惠玲
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
被告不得上訴。
書記官 賴尚君
中 華 民 國 109 年 11 月 5 日附表：
提款表示「-」，存款表示「+」
編號 日期 存提記錄 帳戶餘額 1 106年9月26日 -2,001,000元 180,386元 2 -20,000元 160,386元 3 -20,000元 140,386元 4 -20,000元 120,386元 5 -20,000元 100,386元 6 -20,000元 80,386元 7 -20,000元 60,386元 8 106年9月27日 -20,000元 40,386元 9 -20,000元 20,386元 10 -20,000元 386元 11 106年9月29日 +85元 471元 12 -100元 371元 13 +85元 456元 14 -100元 356元 15 106年9月30日 被告跨行提款305元 51元