臺灣高等法院刑事判決
109年度上訴字第4142號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官劉彥君
被 告 沈敬峰
上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院109年度
金訴字第16號，中華民國109年9月28日第一審判決（追加起訴案
號：臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第23099、23692、24012、
24013、26032、26300、26301、26302號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、原判決以：檢察官追加起訴意旨略以被告甲○○意圖為自己不 法所有之犯意聯絡，於民國108年6月18日上午，在被害人乙 ○○受自稱戶政事務所、陳警官等以電話佯稱其涉及販毒刑案 、需將錢存入公證帳戶監管、此案已交給特偵組王文和主任 處理等語之詐騙，致陷於錯誤，乃依指示，於：①108年6月1 8日下午1時13分許，在臺北市南港區芳園街、東勢街口公園 ，將美金2萬元交付不詳車手；②108年6 月19日上午11時12 分許，在臺北市南港區三重路台北富邦商業銀行前，交付美 金2萬5千元給依「OK」指示到場之被告，被告隨即將該贓款 帶往新北市板橋區板橋大遠百百貨公司9樓廁所內轉交上手 ，事後並在新北市板橋區板橋轉運站，拿取報酬新臺幣1萬4 千元，而認被告涉犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之 三人以上共同假冒公務員犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條 第1項洗錢罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯 罪組織罪嫌，因被告本件罪嫌，與檢察官前以臺灣臺北地方 檢察署（以下省略機關名稱）108年度偵字第14927號等提起 公訴之本案，屬數人共犯一罪或數罪之相牽連案件，故追加 起訴云云。然因本訴起訴之被告，並無甲○○，是本件追加起 訴甲○○與本訴部分，顯無刑事訴訟法第7條第1款所定「一人 犯數罪」之情形；又追加起訴書事實欄所載與甲○○共同詐騙 被害人乙○○之人，除綽號「OK」之人外，並不包含本訴之被 告，且本訴被告詐騙之被害人，亦不包含追加起訴之被害人 乙○○，是此部分之追加起訴，亦與本訴間不具刑事訴訟法第 7條第2款至第4款所定「數人共犯一罪或數罪」、「數人同 時在同一處所各別犯罪」或「犯與本罪有關係之藏匿人犯、 湮滅證據、偽證、贓物各罪」之相牽連案件關係；況本訴部
分被告共9人，檢察官復以108年度偵字第16984號等追加起 訴被告陳聖惟等共達17位，並經原審以108年度訴字第819號 （按應係「108年度訴字第710號」之誤載）案件受理在案， 因被告人數較多，客觀上此部分案件審理自需相當時間，若 將與本訴無牽連關係之甲○○部分予以合併審判，自難期待其 得以迅速受審。是檢察官此部分追加，與刑事訴訟法第265 條第1項所定追加起訴之要件及立法目的均不相符，於法無 據，爰依刑事訴訟法第303條第1款、第307條等規定，逕為 不受理之判決等語（原判決就檢察官追加起訴被告蔡易達、 林盈秀、蔡宗穎、黃文秀、許明理等人為公訴不受理部分， 未據檢察官上訴而告確定）。
二、檢察官上訴略以：本訴起訴之被告，固無甲○○，惟檢察官已 於108年8月30日以108年度偵字19405號追加起訴書追加起訴 甲○○，且迄今原審並無認108年度偵字19405號追加起訴甲○○ 不合法而為不受理判決，原審也並未辯論終結，則檢察官本 件於108年11月4日以108年偵字26301號再追加起訴甲○○，由 原審合併審理自符合刑事訴訟法第7條第1款所定「一人犯數 罪」之情形，原審不查，竟為不受理判決，認事用有顯有違 誤云云。
三、本院之判斷：
㈠刑事訴訟法第265條第1項規定：「於第一審辯論終結前，得 就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴」，所稱 「本案」係指「已經一般起訴之案件」，又所稱「相牽連之 犯罪」，則指同法第7條之相牽連案件而言。據此，對於「 本案」可於第一審辯論終結前追加起訴之種類為：⒈一人犯 數罪者。⒉數人共犯一罪或數罪者。⒊數人同時在同一處所各 別犯罪者。⒋犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證 、贓物各罪者。⒌本罪之誣告罪。亦即與「本案」具有上開5 種聯繫因素之案件，得在第一審辯論終結前追加起訴。本條 之設固在求訴訟經濟，使具有聯繫因素之案件能在「本案」 之訴訟程序中一併解決，然過多之追加起訴，將妨害被告之 訴訟防禦權，並導致整個案件趨於龐雜而不利於案件之迅速 審結，反而與訴訟經濟追求減省勞費之目的有違。因此，對 於案件是否具有上開聯繫因素，係以「本案」做為判斷基準 ，僅在另案與「本案」具有聯繫因素者始得追加起訴，如與 「本案」不具聯繫因素，而僅僅是與「本案」追加起訴之其 他案件具有聯繫因素者，即不許再追加該另案，否則案件將 不斷往外增生擴大，以致有害於案件之妥速審結，始合刑事 訴訟法第265條第1項規定之本旨。
㈡查，原審法院審理之「本案」即該院108年度訴字第632號一
案，係檢察官以108年度偵字第14927、15635、16355、1695 0、16969號起訴書為一般起訴之案件（下稱「本案」起訴書 ），其被告為許志謙、陳明傑、陳至恩、王建道、黃彥儒、 陳冠良、曾煜維、彭建勳及鄭為仁等9人，並未包括甲○○在 內，而該起訴書在犯罪事實欄內，雖敘及甲○○為「本案」詐 欺犯罪集團之取款車手，但就「本案」起訴之犯嫌即對被害 人賴麗華、莊桂英、徐金娣、賴明珠、王秀華等人之詐欺取 財行為，並未論及甲○○有參與，此有「本案」起訴書附於原 審卷可參（見108訴632號卷一第9至25頁）；又原審就「本 案」目前尚未辯論終結乙節，有原審之「本案」卷宗可參（ 見108訴632號卷三第163至167頁）。而本件檢察官以108年 度偵字第23099、23692、24012、24013、26032、26300、26 301、26302號追加起訴書起訴甲○○一案（另併追加起訴蔡易 達、林盈秀、蔡宗穎、黃文秀、許明理、張俊堂、周孫丞、 許中瀚等人，惟此等被告並無與甲○○共犯追加起訴之犯嫌） ，其追加起訴之犯罪事實為詐騙集團不詳成員於108年6月18 日、19日對被害人乙○○行騙，由不詳車手於同年6月18日出 面向乙○○取款，甲○○則於同年6月19日依綽號「OK」之指示 ，出面向乙○○收取美元2萬5千元，嗣後並將該贓款交付不詳 上手成員等節，有該追加起訴書在卷可參（見本院卷第8-1 至8-15頁）。是依本件追加起訴書所載之犯罪事實以觀，本 件追加起訴所涉之被害人與「本案」之被害人並不相同，且 「本案」之被告亦無參與本件追加起訴之犯嫌，則本件追加 起訴案件與「本案」顯欠缺如上所述之聯繫因素甚明。雖「 本案」起訴書於犯罪事實欄內敘及該詐欺集團成員中有一綽 號「OK」之人，而本件追加起訴書中亦有詐欺集團成員綽號 「OK」之人，然二者是否相同？在未經實體審理之前自難遽 斷，即使縱認為同一人，惟該「OK」之人，並未在「本案」 及本件追加起訴案件中被起訴，是自亦無從以該「OK」之人 做為聯繫因素。至於檢察官另以108年度偵字第16984、1817 8、18383、18384、18586、18587、19405、20046、20224、 20423、20656號、108年度少連偵字第99號追加起訴書（下 稱「他案」），追加起訴甲○○加入詐欺集團之共犯詐欺取財 犯嫌（見原審108訴710號卷一第11至37頁），固經原審法院 以108年度訴字第710號一案予以合併審判（見108訴710號卷 二第379至395頁），然如上所述，案件能否追加起訴，本應 就其與「本案」間是否具有聯繫因素而各別判斷，不得以「 他案」追加起訴在「本案」訴訟程序中之後，即反客為尊而 以「他案」做為案件能否追加起訴之判斷基準。是檢察官上 訴執甲○○已有「他案」追加起訴在「本案」之內，即謂本件
追加起訴因與「他案」具有「一人犯數罪」之聯繫因素，自 可追加起訴云云，於法未洽，為無理由。
四、綜上所述，原審判決以本件追加起訴與「本案」欠缺聯繫因 素，而認檢察官之追加起訴程序違背規定，乃依刑事訴訟法 第303條第1款、第307條等規定，逕為不受理判決，經核並 無違誤，檢察官仍執前詞指摘原判決為不當，為無理由，爰 不經言詞辯論，逕予駁回其上訴。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第372條，判決如主文 。
中 華 民 國 109 年 11 月 30 日 刑事第二十二庭審判長法 官 洪于智
法 官 汪怡君
法 官 陳銘壎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 吳思葦
中 華 民 國 109 年 11 月 30 日