臺灣高等法院刑事判決
109年度上訴字第3413號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳聖傑
選任辯護人 顧定軒律師
上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺北地方法
院109年度訴字第198號，中華民國109年8月12日第一審判決（起
訴案號：臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第9304、11287號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
陳聖傑犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑貳年。 事 實
一、陳聖傑可預見無故委託他人代為將鉅額款項轉交他人，且交 易過程尚須使用某照片圖檔以核對身分，極有可能係為詐欺 犯罪者交付款項用以行騙，竟仍基於縱若其所交付之款項為 詐騙他人所用，亦未違反其本意之不確定故意，與真實姓名 年籍不詳、綽號「黑仔」之成年男子，共同意圖為自己不法 所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由「黑仔」得知涂誠文、 鄧祐旻及其他人士均非銀行業者，卻違法從事國內外匯兌業 務（俗稱地下匯兌，即接受他人在我國交付現金款項後，其 等再在香港或大陸地區，將扣除所謂「處理費」或「手續費 」後之剩餘款項，依約定匯率兌換成港幣或人民幣，進而匯 款至該等他人指定之香港或大陸地區金融機構帳戶；涂誠文 、鄧祐旻所涉違反銀行法、誣告等罪嫌部分，經檢察官偵查 起訴，業由臺灣臺北地方法院審理中）之消息後，認為涂誠 文等人若因從事此匯兌業務而遭詐欺款項，其等因恐違反銀 行法犯行曝光，勢必隱忍不敢報警處理，「黑仔」遂於民國 108年2月14日中午某時許，透過手機通訊軟體「微信」聯繫 涂誠文、鄧祐旻以外之其他人士，訛稱自己有使用地下匯兌 需求，欲交付新臺幣（以下除特別載明幣別者外，均同）1, 500萬元現金，藉以依約定匯率兌換成人民幣後，再將扣除 所謂「處理費」或「手續費」後之剩餘款項，轉匯至指定之 大陸地區金融機構帳戶（帳戶開戶申辦人分別為：張建輝、 歐陽政廷）云云，實則「黑仔」係打算在每綑鈔票前後放置 真鈔掩飾，其餘則均以玩具鈔混充，藉以使涂誠文等人上當 受騙後，將前述款項轉匯至指定之大陸地區金融機構帳戶， 而該其他人士及輾轉接獲此項訊息之涂誠文等人見生意上門
，除約定於同日下午1時許，在址設臺北市○○區○○○路000號 之「東方文華酒店」大門口前車道完成地下匯兌交易，且告 知收款人會駕駛車牌號碼000-0000號汽車到場外，其等並使 用「微信」傳送僅顯示鈔票號碼之某張百元鈔票照片圖檔， 作為雙方交易時核對身分使用。隨後，涂誠文便指示鄧祐旻 駕駛車牌號碼000-0000號黑色自用小客車，前往「東方文華 酒店」大門口前車道，並在核對身分後與對方進行地下匯兌 交易；同時間陳聖傑則依「黑仔」指示，在新北市淡水區某 不明地點，取得以綑繩緊綁，但僅前後放置真鈔掩飾、其餘 則均以玩具鈔混充之千元鈔票15綑後（1綑為100萬元，均放 在1只大型行李袋內，實則真鈔部分總計僅2萬7,000元）， 便搭乘由不知情之高職同學盧鈞偉（經檢察官另為不起訴處 分確定）駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，驅車前往 「東方文華酒店」赴約。嗣於同日下午1時46分許，當陳聖 傑在「東方文華酒店」接待大廳，見鄧祐旻駕駛車牌號碼00 0-0000號小客車抵達酒店大門口前車道時，即從接待大廳走 出並自副駕駛座上車，緊接著陳聖傑便出示手機儲存之前述 百元鈔票照片圖檔，藉以供鄧祐旻核對身分無誤後，陳聖傑 再將所謂裝有1,500萬元之前揭大型行李袋交給鄧祐旻收執 ，陳聖傑與「黑仔」即藉施以上開詐術手段，使涂誠文、鄧 祐旻等人因此陷於錯誤，進而將款項轉匯至指定之大陸地區 金融機構帳戶。而鄧祐旻當時在車內並未將綑繩解開仔細清 點，只在陳聖傑面前確認紙鈔綑數是否正確，旋即將該等綑 鈔放入後座另一只行李袋內，並將前揭大型行李袋歸還陳聖 傑，鄧祐旻且於陳聖傑下車離去後，立即回報涂誠文並開車 前往臺北市○○區○○○路000號附近，將該等綑鈔交給涂誠文指 定之潘俊良收受（潘俊良為涂誠文所開設公司之員工）。而 涂誠文在誤認已收款完成交易後，便指示其他人士於如附表 所示時間，接續將如附表所示合計人民幣223萬7,100元之款 項轉匯至「黑仔」所指定之大陸地區金融機構帳戶。迄於同 日下午3時許，因潘俊良發現上述款項中混摻玩具鈔，便急 忙通知涂誠文此事，涂誠文始知上當受騙，遂指示停止匯出 其餘款項，然如附表所示款項均已如數匯出，涂誠文等人因 而受有人民幣223萬7,100元，扣除新臺幣2萬7,000元之損害 。
二、案經涂誠文、鄧祐旻訴由臺北市政府警察局松山分局報告臺 灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。 惟被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有上開刑事訴訟法第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。本判決以下引用各 項被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告陳聖傑及其 辯護人均同意有證據能力（見本院卷第71頁），經審酌相關 言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當，依前揭法條 意旨，均得為證據。
二、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，本院亦查無有何 公務員違反法定程序取得之情形，亦無顯有不可信之情況， 且經本院合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑證據及理由部分
㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第7 6頁），並經證人即告訴人涂誠文、鄧祐旻、證人盧鈞偉於 警詢及偵查中、證人潘俊良、高啟唐於偵查中、證人張孟筑 、黃浩峰於警詢時證述明確，並有「微信」相關聯繫内容擷 圖資料、匯款電子回單、電子銀行回單、電子回執(單）、 網銀轉帳回單、告訴人鄧祐旻所駕車牌號碼000-0000號小客 車行車紀錄器攝得畫面檔案及擷取照片、案發現場附近路口 監視器攝得畫面檔案及擷取照片、證物採驗紀錄表、告訴人 鄧祐旻所駕車牌號碼000-0000號小客車外部及内部照片、内 政部警政署刑事警察局鑑定書、臺北市政府警察局松山分局 扣押筆錄、扣押物品目錄表及財圑法人保險犯罪防制中心10 8年4月24日保制字第1080000089號函等證據資料在卷可稽， 上開事實，首堪認定。
㈡關於告訴人涂誠文陷於錯誤而將款項轉匯至指定之大陸地區 金融機構帳戶，其確切款項數額如下：
⒈附表編號2、4至7所示款項，為起訴書所載之各筆款項，均為 被告及辯護人所不爭執，並有各該部分「卷證出處」欄所示 之銀行電子回單等證據資料在卷可參，是此部分金流均堪認 定。
⒉附表編號1所示款項之銀行電子回單，業經告訴人涂誠文於偵 查中提出為憑（見偵9304卷第309頁），且上開電子回單之 截圖，亦出現在涂誠文與「澳門飛哥」等人之微信對話內容 中，復為被告及辯護人所不爭執，是該筆款項亦堪認定。 ⒊附表編號3所示款項之銀行電子回單，業經告訴人涂誠文於偵
查中提出為證（見偵9304卷第307頁），依照該電子回單之 記載，雖未顯現款項匯入時間，然經比對涂誠文與「澳門飛 哥」等人之LINE對話內容，可知：
⑴「澳門飛哥」於108年2月14日12時31分許，傳訊表示「張建 輝。中國建設銀行福建泉州市石獅服裝城支行。200」、「 中國郵政。歐陽政廷。四川成都市北站廣場支行。23.71」 等語（見同偵查卷第279頁），可認告訴人涂誠文與「澳門 飛哥」已約定由涂誠文匯出人民幣200萬元至張建輝之帳戶 ，另匯出人民幣23.71萬元至歐陽政廷之帳戶，合計應匯出 人民幣223.71萬元【計算式：200＋23.71＝223.71】。 ⑵「HK兔兔（喵喵）」於同日14時14分許，傳送如附表編號1所 示款項之電子回單後，「澳門飛哥」表示「還有91.81要多 久」等語（見同偵查卷第293頁），而此筆人民幣91.81萬元 ，即為上開合計應匯出款項人民幣223.71萬元，扣除附表編 號1所示人民幣131.9萬元之剩餘數額【計算式：223.71－131 .9＝91.81】。
⑶再觀諸「HK兔兔（喵喵）」於同日14時35分許，針對「張建 輝。中國建設銀行福建泉州市石獅服裝城支行。200」之訊 息，表示「這筆餘下的681,000先查一下」等語（見同偵查 卷第297頁），而此筆人民幣68.1萬元，亦恰為涂誠文約定 應匯入張建輝帳戶人民幣200萬元，扣除附表編號1所示人民 幣131.9萬元之剩餘數額【計算式：200－131.9＝68.1】。 ⑷「澳門飛哥」於同日15時8分許，傳訊表示「他說只收到19而 已」，「HK兔兔（喵喵）」隨即於同日15時9分許傳訊表示 「68.1只收到19而已，是嗎？」等語（見偵9304卷第301頁 ），而此筆人民幣19萬元之數額，核與附表編號3所示匯入 張建輝帳戶之人民幣19萬元相符。是由上開對話內容及各電 子回單交互參核結果，可認告訴人涂誠文指稱當時亦有匯款 此筆人民幣19萬元之款項，應屬有據。
⒋是本件告訴人涂誠文受騙而將款項轉匯至指定之大陸地區金 融機構帳戶，數額應詳如附表所示；起訴書漏未載明附表編 號1、3所示款項部分，均應予補充，併此敘明。 ㈢綜上所述，足徵確有上開犯罪事實，被告任意性自白核與事 實相符，自堪採信。是以本件事證已臻明確，被告犯行應堪 認定。
二、論罪之說明
㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告與 「黑仔」就本件詐欺取財犯行間，有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。
㈡刑之加重
⒈按依司法院釋字第775號解釋意旨，有關刑法第47條第1項累 犯加重本刑之規定，尚不生違反憲法一行為不二罰原則之問 題，惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應 力薄弱等立法理由，一律須加重最低本刑，於不符合刑法第 59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應 負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對 人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑 相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，在有關 機關依該解釋意旨修正刑法第47條前，為避免發生上述罪刑 不相當之情形，法院就該個案應依該解釋意旨，裁量是否加 重最低本刑，不宜一律加重。本諸上揭解釋意旨，係指法院 認為個案應量處最低法定刑為適當，又無法適用刑法第59條 酌量減輕規定之情形，始應依本解釋意旨裁量不依累犯規定 加重最低本刑。倘法院已就個案具體情節綜合觀察，審酌加 重最低本刑後，認無有過苛情形，應認其裁量加重，並無違 法可言（最高法院108年度台上字第2828號判決意旨參照） 。
⒉經查，被告前於103年間，即曾將其所有之帳戶提款卡、密碼 交付詐欺集團使用，而經臺灣士林地方法院以104年度簡字 第148號簡易判決認定犯幫助詐欺取財罪，判處有期徒刑4月 ，被告雖上訴，仍經同院管轄第二審之合議庭駁回上訴確定 ，並於105年4月8日易科罰金執行完畢，此有上開判決書（ 見原審卷第31至45頁）及本院被告前案紀錄表附卷可佐，可 認被告對於金融犯罪之行為及模式應具警覺性跟敏銳性。惟 其受有期徒刑執行完畢，於5年以內竟故意再犯本件最重本 刑為有期徒刑之罪，除確屬累犯外，本院審酌被告於上開徒 刑執行完畢後2年餘，即無視法律嚴厲禁制，再為本件罪質 相當之財產犯罪，足徵被告並未真正悛悔改過，前罪之徒刑 執行成效不彰，刑罰反應力確屬薄弱，兼衡其於本案所犯情 節確具相當惡性，自不宜量處最低法定刑，如酌量加重被告 之刑，延長矯正期間，將有助其再社會化，亦符合憲法罪刑 相當原則之要求，自應依刑法第47條第1項規定，加重其刑 。
參、不另為無罪諭知部分
公訴意旨雖認被告本案所犯，使告訴人涂誠文在誤認已收款 完成交易後，指示其他人士於如附表所示時間，將如附表所 示之款項轉匯至如附表所示之大陸地區金融機構帳戶，尚應 論以洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之洗錢罪嫌等語 。惟查：
一、按洗錢行為之防制，旨在避免追訴、處罰而使其所得財物或
利益之來源合法化；是105年12月28日修正公布前洗錢防制 法第11條第1項、第2項之洗錢罪，依同法第1條、第2 條之 規定，應以行為人有為逃避或妨礙所犯重大犯罪之追查或處 罰之犯意及行為，始克相當；因之，是否為洗錢行為，自應 就犯罪全部過程加以觀察，包括有無因而使重大犯罪所得之 財物或財產上利益之性質、來源、所在地、所有權或其他權 利改變，因而妨礙重大犯罪之追查或處罰，或有無阻撓或危 及對重大犯罪所得之財物或財產上利益來源追查或處罰之行 為在內；若非先有犯罪所得或利益，再加以掩飾或隱匿，而 係取得犯罪所得或利益之犯罪手段，或並未合法化犯罪所得 或利益之來源，而能一目了然來源之不法性，或作直接使用 或消費之處分行為，自非洗錢防制法所規範之洗錢行為（最 高法院106年度台上字第269號判決意旨參照）。二、經查，被告雖與「黑仔」分工而為交付款項之詐欺行為，然 其僅係以玩具鈔混充真鈔之詐術，使涂誠文誤認已收款而匯 款，而涂誠文所匯款至如附表所示之大陸地區金融機構帳戶 ，均係進行地下匯兌所為匯款，涂誠文對於所匯出之款項流 向為何，主觀上應屬明知，此據證人涂誠文於偵查中供稱： 這些款項是伊交代興業行匯給「飛哥」的，「飛哥」是澳門 的地下匯兌業者等語在卷。反之，被告僅負責交付款項之犯 罪分工行為，對於附表所示之大陸地區金融機構帳戶，並無 實質掌控權限，尚無掩飾、隱匿該等犯罪所得之本質、來源 、去向、所在，或使他人逃避刑事追訴而移轉或變更特定犯 罪所得之情事，難認被告主觀上有掩飾或隱匿犯罪所得，使 其來源形式上合法化之意思。故被告本件之犯行，僅足評價 係為進行詐欺取財之行為，而與洗錢防制法第14條規範之行 為要件有間，公訴檢察官認被告之行為應併構成洗錢防制法 第14條第1項之罪嫌云云，容有誤會。此部分既不能證明被 告有公訴檢察官所指之洗錢罪嫌，本應為無罪之諭知，惟此 部分犯嫌若成立犯罪，依公訴意旨，與被告前揭經本院論罪 科刑部分，為想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪 之諭知，附此敘明。
肆、撤銷改判之理由
一、檢察官上訴意旨略以
㈠被告依「黑仔」指示雇用司機並親自前往取得以大量玩具鈔 混合少數真鈔之大型行李袋，佯稱裝有1,500萬元現金而約 見被害人、當面交付上開鈔票，致被害人陷於錯誤而匯款人 民幣223萬7,100元至「黑仔」指定大陸地區銀行帳戶。犯案 後更躲藏南部，持續隱瞞「黑仔」之身分，不僅毫無悔意， 其日後再犯可能性亦甚高。原審判處有期徒刑5月，相較本
件共犯集團獲利，罪罰不相當。
㈡被告供稱「黑仔」示意若其配合實施本件詐欺犯行，則可處 理被告積欠「黑仔」6萬多元債務等語，被告犯後實際上享 有債務免除之財產上利益。此6萬元以上金額，堪為刑法沒 收新制之估算基礎。原審未宣告被告此犯罪所得之沒收，顯 有疏誤。
二、上訴之判斷
原審經詳細調查後，以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑， 固非無見。惟
㈠原審以被告所為固屬累犯，但經斟酌被告於前案執行完畢後 近3年始再犯本案，期間無其他再犯相當罪質並經科刑確定 之前案紀錄等情，未予加重刑責。然本院審以被告構成累犯 及本案情節，認被告刑罰反應力確屬薄弱，兼衡其於本案所 犯情節亦具相當惡性，自不宜量處最低法定刑，如酌量加重 被告之刑，延長矯正期間，將有助其再社會化，亦符合憲法 罪刑相當原則之要求，自應適用刑法第47條第1項累犯規定 加重其刑，業見前述，原審未依累犯規定加重，容有未洽。 ㈡且按刑事審判之量刑，旨在實現刑罰權之分配正義，並與犯 罪情節有關。故法院對有罪之被告科刑，應符合罪刑相當之 原則，使輕重得宜，罰當其罪，刑法第57條首段規定：「科 刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意 下列事項，為科刑輕重之標準」，其中第8至10款明定「犯 罪行為人違反義務之程度」、「犯罪所生之危險或損害」、 「犯罪後之態度」，即為上揭所應審酌之事項。又量刑固屬 法院自由裁量之職權，然仍應受比例、公平、罪刑相當原則 等法則之拘束，並非可恣意為之，致礙及公平正義之維護， 必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當 性，始稱相當（最高法院107年度台上字第2484號判決意旨 參照）。本件被告依「黑仔」指示，親自前往取得以大量玩 具鈔混合少數真鈔且重達約15公斤之大型行李袋，佯稱裝有 1,500萬元現金而約見告訴人，並在車內當面交付上開混合 真鈔之玩具鈔票，致告訴人誤認收受大量現鈔且未及仔細查 證而匯款人民幣223萬7,100元至「黑仔」指定之大陸地區銀 行帳戶，本件詐欺金額依當日人民幣匯率（4.454）計算， 折合約新臺幣9,964,043元（檢察官上訴意旨主張折合新臺 幣約1,200萬元，尚屬誤認），犯罪手段大膽妄為，所生之 危害與被害人之損失均鉅，犯案後更躲藏南部，致檢警錯失 追查「黑仔」真實身分及告訴人追索款項契機，被告犯後彌 縫態度難認良好。以上俱應論列為科刑審酌之標準，然原審 未充分審酌上情，僅判處被告有期徒刑5月，核其所為量刑
顯與被告罪責並不相當，其刑之量定於法自有未洽。 ㈢至本件告訴人涂誠文雖因被告與「黑仔」詐欺犯行而匯付如 附表所示總計人民幣223.71萬元至大陸地區金融機構帳戶， 然被告供稱：伊欠「黑仔」酒單錢大概6萬多元，「黑仔」 跟伊說先幫他處理這件事，就是本案交付袋子，再來談錢的 事情，伊等沒有約定不用還這筆6萬元；伊當時想再跟「黑 仔」借4萬元，但「黑仔」說伊還有欠他6萬元，那一筆已經 3年沒還了；伊交付袋子前、後，都沒有見到「黑仔」等語 （見原審卷第77頁、偵9304卷第127頁），可認被告並未因 本件交付款項之行為而實際獲得任何報酬，「黑仔」亦未明 確告知免除被告6萬多元之債務，無證據證明被告犯後實際 上享有債務免除之財產上利益，自無依法應宣告沒收犯罪所 得或追徵價額之情。
三、準此，檢察官上訴指摘原判決未宣告沒收被告因配合實施犯 罪而實際上享有6萬元以上財產利益部分，雖屬無據，惟主 張原審量刑過輕，則有理由；且原判決尚有前開未洽之處， 已屬無可維持，自應由本院將原判決撤銷，另為適法判決。伍、本院自為判決之說明
一、科刑部分
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，卻不思以正 途賺取所需，竟輕率為他人轉交以玩具鈔混充真鈔之款項， 作為詐術之使用，危害財產交易安全與金融秩序甚鉅，所為 實值非難，且迄今均未能與告訴人達成和解或賠償其損害； 惟於本院審理中已願意坦認本件犯罪事實，態度尚可，兼衡 其犯罪之動機、目的、手段、素行、告訴人所受損害程度（ 人民幣223.71萬元，扣除新臺幣2萬7,000元），暨其自述並 未實際獲得報酬、國中畢業之智識程度、曾從事冷氣維修工 作、小康之家庭經濟生活狀況，及告訴人、檢察官對量刑之 意見等一切情狀，酌情量處如主文欄第2項所示之刑。二、沒收部分
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。又共同正犯之犯罪所得，沒 收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之（最高法院104 年第13次刑事庭會議決議意旨參照）。所謂各人「所分得」 ，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視 具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間 ，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收 ；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦 無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯
各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收 之責（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。 又共同正犯各人實際上有無犯罪所得，或其犯罪所得之多寡 ，應由事實審法院綜合卷證資料及調查所得認定之（最高法 院105年度台上字第1733號判決意旨參照）。 ㈡經查，本件告訴人涂誠文雖因被告與「黑仔」詐欺犯行而匯 付如附表所示總計人民幣223.71萬元至大陸地區金融機構帳 戶，然依被告供稱：伊欠「黑仔」酒單錢大概6萬多元，「 黑仔」跟伊說先幫他處理這件事，就是本案交付袋子，再來 談錢的事情，伊等沒有約定不用還這筆6萬元；伊當時想再 跟「黑仔」借4萬元，但「黑仔」說伊還有欠他6萬元，那一 筆已經3年沒還了；伊交付袋子前、後，都沒有見到「黑仔 」等語，已如前述。可認被告並未因本件交付款項之行為而 實際獲得任何報酬，且被告對於上開人民幣223.71萬元並無 實際處分權限。至被告雖於交付款項後，尚給付盧鈞偉1萬 元款項，供稱：伊原本跟盧鈞偉說要請他吃飯，後來沒去吃 ，伊就想說大器一點，給他1萬元補貼油錢及餐費等語，此 情或因被告以為其與「黑仔」之債務關係已免除，而將手頭 上部分現金贈與盧鈞偉，然仍難僅憑此節，即認被告有因本 案實際獲取任何報酬或所得。復查卷內亦無證據顯示被告本 身有因交付上開款項之行為而獲取任何犯罪所得，本院自無 從依法宣告沒收犯罪所得或追徵價額，附此敘明。 ㈢扣案被告所持用廠牌為SONY之行動電話1支，無證據證明係供 本案犯罪所用之物，另扣案之娛樂性代幣千元鈔14973張， 雖係「黑仔」作為本件詐欺犯行所用之物，惟非被告所有， 且已交付告訴人收執，復非屬違禁物，爰均不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃筵銘提起公訴，檢察官黃兆陽提起上訴後，由檢察官壽勤偉到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 11 月 5 日 刑事第十五庭 審判長法 官 劉興浪
法 官 林怡秀
法 官 古瑞君
以上正本證明與原本無異。
被告不得上訴。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事
人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
書記官 林君縈
中 華 民 國 109 年 11 月 5 日附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 款項匯入時間 款項數額 (人民幣) 收款金融機構名稱 帳戶申辦人 卷證出處 1 108年2月14日14時14分前某時許 131萬9,000元 中國建設銀行福建泉州市石獅服裝城支行 張建輝 偵9304卷第309頁 2 同日14時42分許 23萬7,100元 中國郵政儲蓄銀行四川成都市北站廣場支行 歐陽政廷 偵9304卷第319頁 3 同日15時8分前某時許 19萬元 中國建設銀行福建泉州市石獅服裝城支行 張建輝 偵9304卷第307頁 4 同日15時9分許 8萬元 同上 同上 偵9304卷第315頁 5 同日15時13分許 19萬元 同上 同上 偵9304卷第311頁 6 同日15時15分許 19萬元 同上 同上 偵9304卷第313頁 7 同日15時15分後某時許 3萬1,000元 同上 同上 偵9304卷第317頁