臺灣高等法院刑事判決
109年度上訴字第3353號
上 訴 人
即 被 告 葉建呈
（現於法務部○○○○○○○○○○○ 執行中）
選任辯護人 莊惟堯律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法
院109年度訴字第333號，中華民國109年7月16日第一審判決（起
訴案號：臺灣新北地方檢察署109年度偵字第5047號、第11192號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
葉建呈知悉海洛因係毒品危害防制條例所規範之第一級毒品，依法不得販賣及持有，竟基於販賣第一級毒品海洛因以營利之犯意，以其所持用之行動電話（插用門號0000000000號SIM 卡1 張）作為聯絡工具，於民國108年9月29日晚上6 時1分至同日晚間7時9分許之期間，持前開行動電話與歐俊良所使用之門號0000000000號行動電話聯繫，雙方於通話中達成買賣第一級毒品海洛因之合意，嗣於同日晚間7時10分許，葉建呈在位於新北市○○區○○路○段000號之統一超商前，交付0.9公克之第一級毒品海洛因予歐俊良，歐俊良並當場交付新臺幣（下同）3,000元予葉建呈而完成交易。
理 由
一、程序事項：
㈠上訴人即被告葉建呈前就原審認定之犯罪事實全數提起上訴 ，惟嗣於本院審理時，當庭就所犯之施用第二級毒品罪、販 賣第二級毒品罪部分，具狀撤回上訴（本院卷第99頁），該 部分之犯罪而告確定，是本院審理之範圍僅及於販賣第一級 毒品罪部分，合先敘明。
㈡證人歐俊良於偵訊時向檢察官所為之陳述，經依法具結，檢 察官亦無違法取供之情形，查無「顯有不可信之情況」；且 其業經本院以證人身分傳訊到庭作證，而賦予被告詰問之機 會，是被告之詰問權已獲得確保，依刑事訴訟法第159 條之 1第2項之規定，自得採為證據。被告之選任辯護人認歐俊良 於偵訊時之證詞無證據能力云云，要無可採。
二、訊據被告固坦認其有於前開時、地與歐俊良碰面，並收取歐
俊良之3,000元款項，惟矢口否認有何前開販賣第一級毒品 之犯行，辯稱：我沒有要販賣海洛因的意思。當時是聶家瑜 欠我3,000元，要我去他家收錢，她男朋友說有位朋友要拿 海洛因剛好是3,000元，問我能否幫他送，我說沒辦法，並 向聶家瑜男友表示，既然欠我3,000元，我先去收錢，嗣後 海洛因由他直接去跟歐俊良交付，所以我有跟歐俊良碰面， 並收取3,000元，但我跟歐俊良說，海洛因部分要他自己再 跟聶家瑜拿。至於我在原審審理時會認罪，一方面是因當時 遭到羈押想要拚交保，另一方面是因為我想說我有收錢，這 樣算是販賣，所以我才認罪。此外，在我與歐俊良的通話中 ，確實有提到「女孩子」，但「女孩子」指的是愷他命云云 。經查：
㈠稽之證人歐俊良於偵訊時證稱：我跟被告是在星城線上遊戲 認識的，他有在遊戲中留電話給我，因我要跟他買海洛因， 所以有跟被告電話聯繫，我們在通話中所提到的「女孩子」 就是海洛因，而「41」則是指0.9公克的海洛因，我是跟他 說要以3,000元購買0.9公克的海洛因，後來我們就於108年9 月29日晚上7時10分許在新北市板橋區新埔捷運站附近的一 家統一超商見面，被告拿0.9公克的海洛因給我，我則給被 告3,000元，之後我有施用購買的海洛因，用起來就是海洛 因等語明確（他字第8401號卷第265、266頁）。 ㈡審酌證人歐俊良前揭僅係就其親身經歷、見聞而為陳述，復 其前與被告並非熟識，而無糾紛、仇隙之情，業據其於偵訊 時陳述明確，核與被告於本院審理時供稱，先前與證人歐俊 良並不相識之情吻合（本院卷第92頁），是證人歐俊良豈有 甘冒偽證之責，捏虛其向被告購買海洛因施用之如斯損人又 不利於己之詞，攀誣與其並非熟識、毫無怨隙之被告之動機 。此外，徵諸被告供稱其所持用之門號0000000000號行動電 話與歐俊良所使用之門號0000000000號行動電話於108年9月 29日晚間6時1分許、7時9分許之通訊監察譯文（偵字第5047 號卷第234、235頁），其等之通話內容如下： ⒈108年9月29日晚間6時1分許部分： 被告 ：我是他弟，我姊在顧小孩，怎麼了？ 歐俊良：就是要那個阿。
被告 ：就是要找我們聊天就對了？
歐俊良：對阿。
被告 ：你在哪裡？
歐俊良：板橋。
被告 ：板橋的哪裡？你有辦法過來嗎？
歐俊良：大漢橋下這裡。
被告 ：還是我們約新埔站好了。
歐俊良：你坐捷運喔？
被告 ：我騎車。我看是我姊去，還是我去。 歐俊良：ok阿。
被告 ：所以你現在是要叫1位？
歐俊良：什麼東西叫1位？我要叫女孩子。 被告 ：對阿。
歐俊良：女孩子1位是怎樣我聽不懂。
被告 ：你要多少？
歐俊良：1000塊嗎？
被告 ：看你要拿多少？
歐俊良：41多少？
被告 ：你預算多少要拿41？
歐俊良：3,000。
被告 ：我問一下我姊姊。我姐姐說好，可是希望你固定 都可以找我們，你ok嗎？
歐俊良：重點那個要ok阿。
被告 ：我們作口碑的啦。
歐俊良：好啊。
被告 ：那我到了打給你。
歐俊良：好。
⒉108年9月29日晚間7時9分許部分： 被告 ：我在7-11阿。
歐俊良：1分鐘後到。
被告 ：快一點。
依該等通話內容所示，可徵證人歐俊良係要向被告買東西， 且欲以3,000元之價格，購買數量「41」的「女孩子」，且 其等嗣於108年9月29日晚上7時10分許，確有在板橋新埔站 附近之統一超商碰面，該等通話內容所彰顯之情狀，核與證 人歐俊良前開於偵訊時所證情節吻合。又衡以數量係以「41 」計算，即可推知「女孩子」並非指現實之女生，僅係某物 之代稱，則以其等於通話中，尚以代稱、隱晦之字義討論所 欲進行買賣之物品，足證被告與證人歐俊良欲進行交易之標 的確為違法之物品，否則豈有不於電話中直接講明即可，反 以代稱為之之必要，據此足以認定，證人歐俊良所陳，該「 女孩子」係指毒品海洛因乙節，並非情虛。甚者，參酌被告 迭於原審訊問、準備程序暨審理時，均坦認其有於108年9月 28日晚間7時10分許，在位於新北市○○區○○路○段000號之統 一超商前，以3,000元之價格，出售0.9公克之第一級毒品海 洛因予歐俊良（原審卷第42、84、136頁），復有卷附之監
視器錄影畫面擷取影像在卷可按（偵字第5047號卷第151頁 ），均足資補強證人歐俊良前開證詞非虛。是被告有於前揭 時、地，以3,000元之價格出售0.9公克之海洛因予歐俊良之 情，洵堪認定。
㈢證人歐俊良固於本院審理時證稱：我有施用海洛因的習慣。 又我認識被告，是在星城線上遊戲上認識的，被告有在遊戲 中留電話給我，而我有跟被告聯絡過一次，但主要也不是要 拿海洛因，因為被告在遊戲中係以女生的暱稱，且被告有說 他有一個姊姊，都是他姐姐在賣的，我想說跟他拿東西，說 不定他姊姊會出來，我一點都不想跟被告拿海洛因，只是想 要認識他姐姐而已。又通話中的「女孩子」是指海洛因，我 自己跟別人都是以「女孩子」作為海洛因的通稱，但我不知 道被告知不知道我說的「女孩子」就是海洛因，該日被告確 時有出現，因當天下大雨，被告急忙把東西放在香菸紙裡面 塞給我，我有急著回家，我回家後打開東西發現裡面是空的 ，我有想過會不會是我自己用掉的，但也不可能，且後來被 告把我封鎖，也不接我電話，我覺得被告就是騙我錢，所以 我很討厭被告，才會在偵訊時稱有拿到海洛因云云（本院卷 第147至151頁）。可知證人歐俊良於本院審理時證稱，其聯 繫被告之目的並不是要購買海洛因，且被告沒有交付海洛因 予其云云，核與其前揭於偵訊時所證情節，多有歧異。審酌 販賣第一級毒品係屬重罪，苟被告確實沒有交付海洛因予證 人歐俊良，被告於原審審理時豈會不將此節托出，反坦認向 證人歐俊良收取款項並交付海洛因之舉；復且，細繹前揭通 訊監察譯文所示，可知證人歐俊良於通話初始即表明要購買 「女孩子」，且一再與被告確認碰面之地點、購買的數量、 金額如何計算，該等情狀已與其前開於本院審理時證稱，目 的主要是想要認識女生之情，已然迥異；甚者，苟證人歐俊 良之目的係要認識女生，則於被告在前開通話中，向其表示 看是由其或其姐姐出面進行交易時，證人歐俊良理應表示想 要由被告的姐姐出面，惟依證人歐俊良之反應，其卻是表示 都ok阿、無所謂之情，且於被告表示希望之後證人歐俊良都 是與其等交易時，證人歐俊良更表示，重點是那個物品要ok 阿，亦見證人歐俊良所著重者，為交易標的的品質，該等情 狀，俱與其該等證稱，目的係要認識女生之情，顯有扞格； 甚者，證人歐俊良前開於本院審理時所陳情節，亦與被告所 辯，其收取證人歐俊良交付之3,000元款項後，係告知證人 歐俊良，毒品再向聶家瑜拿取之情，全然迥異，堪認其前開 於本院審理時所為之證詞，僅係因被告在庭，不欲得罪被告 所為之迴護之詞，不足採信。
㈣被告固以前詞置辯，惟查：
⒈徵諸被告於警詢時辯稱：前開通話譯文是歐俊良要叫小姐， 我問歐俊良要叫多久的時間，但歐俊良回答的「41」，我不 知道是什麼意思，至於通話中說的「姊姊」我忘記是何人了 ，之後我有跟歐俊良碰面，歐俊良本來說要看小姐，但他後 來又說不要了，所以我就走了云云（偵字第5047號卷第19、 20頁），嗣於檢察官109年2月19日偵訊時先稱：我與歐俊良 的前開通話譯文，是歐俊良要叫應召小姐的內容，我沒有在 做應召小姐的生意，是我朋友在做云云，旋於同次偵訊期日 又改稱：「女孩子」是指愷他命，歐俊良是要跟我拿愷他命 ，至於我說「我問一下我姊姊」，並沒有這個人，我只是這 樣跟他講，又本次是有與歐俊良見面，但我沒有拿愷他命給 他，因為他錢不夠云云（偵字第5047號卷第262頁），復於 本院審理時為前開辯詞，可徵被告歷次辯稱情節，就通話中 之「女孩子」所指為何、其為何前往與歐俊良碰面暨有無向 歐俊良收取3,000元之款項等節，全然不一，復彼此矛盾， 其之辯詞，已難逕採。
⒉被告於本院審理時固辯稱，本件係其要向聶家瑜索取欠款3,0 00元時，經聶家瑜之男友託其代為送海洛因予歐俊良，雖經 其拒絕，惟因此次之款項剛好為3,000元，故其才想說拿該 筆3,000元供作償還其之借款，並要歐俊良自己再向聶家瑜 拿取毒品，且通話中之「女孩子」係指愷他命云云。遑論該 等辯詞，與證人歐俊良所證之情，全然迥異；復與前開通訊 監察譯文所彰顯之，被告與歐俊良尚在討論交易之數量、金 額及碰面地點等節，核屬有異；甚者，苟該通話中之「女孩 子」係指愷他命，又為何被告僅係單純去向歐俊良收取聶家 瑜積欠其之款項，其又豈會跟歐俊良討論買賣愷他命之事項 ，更談妥交易之數量、金額及地點，被告所辯，全然悖於情 理。此外，販賣第一級毒品核屬重罪，被告殊無於原審審理 時，任意坦認其有於前揭時、地出售海洛因予歐俊良，致己 罹於重刑之動機。就此，被告於本院審理時固辯稱，其僅係 想說自己有向歐俊良收取3,000元，且想要交保，始才於原 審審理時坦認犯行云云。惟被告僅為圖交保而不懼罹於販賣 第一級毒品之重罪及刑責，而隨意坦認犯行，已與常情相悖 ，尤以被告於原審109年4月17日訊問時，業已坦認本件販賣 第一級毒品犯行，惟仍經原審以被告係涉犯重罪，且先前於 他案有多次遭通緝之紀錄，因而有相當理由認被告有逃亡之 虞，而諭知羈押（原審卷第42、43頁），是被告斯時當已知 曉，其是否坦認犯行與得否具保，要屬二事，而無必然之係 ，是其辯稱，係為求具保始才認罪云云，顯無可採。至被告
另辯稱，因其確有收取款項，始才認罪云云，惟依被告所辯 之情，其尚拒絕替聶家瑜之男友送海洛因，且其前往與歐俊 良碰面之目的，僅係為收取聶家瑜積欠其之款項，是被告顯 無參與販賣海洛因之犯意，誠若如此，被告於原審時豈會不 將上情托出，俾利原審調查，還己清白，反而坦認有送0.9 公克之海洛因予歐俊良之情，被告該等辯詞，核與常理有違 ，堪認僅為臨訟杜撰卸責之詞，洵無可採。 ㈤被告之辯護人固為被告辯稱，證人歐俊良於另案遭警查緝時 ，其身上遭扣得2.4公克之海洛因，並無0.9公克之海洛因， 且其斯時身上之毒品係向另名綽號「海員」之男子所取得， 足認被告並無販賣海洛因予歐俊良云云，惟歐俊良另案為警 緝獲之時間，距本件事發之時，已隔數日之久（他字第8401 號卷第17頁），則其斯時身上未扣得本次向被告購買之海洛 因，亦與常情無違；此外，施用毒品者，為能確保於需要時 得隨時順利取得毒品施用，因此有數名毒品之上游來源者， 亦屬常情，則縱歐俊良有向他人購買毒品，與本件是否向被 告購買海洛因，其間並無直接關聯，辯護人徒以歐俊良尚有 其他毒品來源，而主張被告並無本件販賣海洛因犯行云云， 毫無所據，更屬無稽。末以，辯護人雖又執，證人歐俊良於 本院審理時陳稱，其於接受偵訊訊問前曾經施用毒品，故其 所為之證詞並不足採云云，惟觀諸證人歐俊良於本院審理時 所證情節，其未曾提及其於偵訊證述時，有因施用毒品而受 有影響，是辯護人前開所指，亦屬無稽。
㈥販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售通 路及管道，復無公定價格，容易增減分裝之份量，而每次買 賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行 情之認知、毒品純度、來源是否充裕、查緝鬆嚴、購買者被 查獲時供述購買對象之可能風險評估等，而異其標準，非可 一概而論。關於被告本件販賣毒品之犯行，因被告否認犯罪 ，本院固無從逕憑卷證資料而推認其所得獲致之具體利潤金 額為何。然近年來政府為杜絕毒品之氾濫，對於查緝施用及 販賣毒品之工作，無不嚴加執行，販賣毒品又係重罪，依一 般經驗法則，販賣毒品者鋌而走險，苟非意在營利，所為何 來？若無利可圖，衡情應無甘冒持有毒品遭查獲之極大風險 ，無端親送至交易處所，平白無端義務為該買賣之工作，況 被告與歐俊良間並無特殊情誼，倘非有利可圖，被告殊無特 意送至與歐俊良相約之處如此積極之理，堪認被告於前開販 賣毒品犯行時，確有營利之意圖甚明。
㈦從而，被告前開辯詞俱不足採，其本件犯行，事證明確，洵 堪認定，應予依法論科。
三、論罪：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利之法律。刑法第2條第1項定 有明文。查被告行為後，毒品危害防制條例第4條第1項之規 定業經修正，並經總統於109年1月15日公布，於同年7月15 日施行，修正前毒品危害防制條例第4條第1項規定「製造、 運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑 者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。」修正後規定「製造 、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。」經比較新舊法結 果，修正後毒品危害防制條例第4條第1項之規定雖未更動販 賣第一級毒品罪之構成要件及得科處之法定刑種，然已將罰 金刑上限提高，是修正後之毒品危害防制條例第4條第1項之 規定，並無較有利於被告。是依刑法第2條第1項前段規定， 本件自應適用被告行為時即修正前毒品危害防制條例第4條 第1項之規定論處。
㈡按海洛因屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所規定之 第一級毒品。核被告所為，係犯修正前毒品危害防制條例第 4 條第1 項之販賣第一級毒品罪。被告販賣前持有、意圖販 賣而持有毒品之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，均 不另論罪。
㈢按刑法第47條第1 項規定：受徒刑之執行完畢，或一部之執 行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累 犯，加重本刑至2分之1。主要著眼於犯罪行為人前既已受自 由刑之執行，自當知所悔改，如執行完畢未久，又再故意犯 罪，足見其對於刑罰反應力薄弱，故必須再延長其矯正期間 ，藉此協助其重返社會，同時亦兼顧防衛的效果。惟對於刑 法第47條第1 項規定，若不分情節，基於累犯者有其特別惡 性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於 不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑 罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之 侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制， 不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則，業經司 法院釋字第775 號解釋在案。為避免發生上述罪刑不相當之 情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本 刑。至如何能避免發生「罪刑不相當」之情形，自應審酌犯 罪行為人之前、後案之犯罪類型、行為態樣是否相同或類似 ；前案執行完畢與後案發生之時間相距長短；前案是故意或 過失所犯；前案執行是入監執行完畢，抑或易科罰金或易服 社會勞動而視為執行完畢；前、後案對於他人生命、身體、
財產等法益侵害情形如何等具體個案各種因素，再兼衡後案 犯罪之動機、目的、計畫、犯罪行為人之年齡、性格、生長 環境、學識、經歷、反省態度等情綜合判斷，以觀其有無特 別惡性或對刑罰反應力薄弱而決定是否依累犯規定加重最低 本刑（最高法院108年度台非字第176號判決參照）。經查， 被告前因詐欺案件經原審法院以105 年度審簡字第1947號判 決判處有期徒刑3 月確定；另因傷害案件，經原審法院院以 106年度審簡字第1252號判決判處有期行3 月確定；復因施 用毒品案件，經原審法院以106 年度簡字第5068號判決判處 有期徒刑4 月確定，該3 案嗣經原審法院以106 年度聲字第 4552號裁定定應執行有期徒刑8 月確定（下稱甲案）；又因 3 件施用毒品案件，經原審法院以106 年度簡字第6581號判 決判處有期徒刑3 月確定、以106 年度簡字第8175號判決判 處有期徒刑4 月確定、以107 年度簡字第1031號判決判處有 期徒刑5 月確定，該3 案嗣經原審法院以107 年度聲字第43 05號裁定定應執行有期徒刑9 月確定（下稱乙案），甲、乙 案經接續執行，於108 年1 月3 日縮刑假釋出監付保護管束 ，迄108 年1 月7 日保護管束期滿未經撤銷假釋，未執行之 刑以已執行完畢論，此有本院被告前案紀錄表在卷可按（本 院卷第59至65、73、74頁），其受有期徒刑執行完畢，5 年 內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，雖構成累犯，惟本院審 酌被告所犯上揭前案之犯罪型態、罪質、犯罪情節及不法內 涵均與本件迥異，被告雖於上揭前案執行完畢後5 年內再犯 本案，然尚難據此認被告具有特別之惡性或對刑罰反應力特 別薄弱之情形，本件尚無依刑法第47條第1 項加重法定最低 本刑之必要。
㈣被告固曾於警詢指陳本案毒品來源為「聶家瑜」及臉書暱稱 「張小寶」之人，惟警方未查獲該人等，此有海山分局109 年5 月25日新北警海刑字第1093942661號函、109年9月18日 新北警海刑字第1093963697號函在卷可按（原審卷第123 頁 ，本院卷第85頁），是縱被告向警供出「聶家瑜」、「張小 寶」，然因檢、警未實際查獲相關犯罪事證，與毒品危害防 制條例第17條第1 項「查獲其他正犯或共犯」之要件不合， 自無依該規定減刑之適用。
㈤按法院於面對不分犯罪情節如何，概以重刑為法定刑者，於 有情輕法重之情形時，在裁判時本有刑法第59條酌量減輕其 刑規定之適用，以避免過嚴之刑罰，亦即法院為避免刑罰過 於嚴苛，於情輕法重之情況下，應合目的性裁量而有適用刑 法第59條酌量減輕被告刑度之義務。而修正前毒品危害防制 條例第4 條第1 項之販賣第一級罪，其法定最低本刑為無期
徒刑，刑責甚鉅，惟同為販賣毒品之人，其原因動機不一， 犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分， 甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之情形亦所在多有， 其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類 犯罪，所設之法定最低本刑卻不可謂不重。為達懲儆被告， 並可達防衛社會之目的者，自可依客觀之犯行與主觀之惡性 二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條 之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當， 符合比例原則。審酌被告本件所涉販賣毒品數量尚微、販賣 獲利非鉅，衡其所為，相較於大量販賣毒品之真正毒梟而言 ，其對社會秩序與國民健康之危害，顯然不成比例，是本院 認被告本件犯行，縱處以法定最低本刑仍屬過重，且無從與 大量販毒之惡行區別，在客觀上足以引起一般人之同情，爰 依刑法第59條之規定，予以酌減輕其刑。
四、上訴駁回部分：
原審認被告罪證明確，適用修正前毒品危害防制條例第4 條 第1 項、毒品危害防制條例第19條第1 項，刑法第2 條第1 項前段 、第11條前段、第59條、第38條之1 第1 項前段、 第3 項，審酌被告犯罪之動機、目的、方式，販賣毒品之數 量、金額，被告之前科素行，自陳國中畢業之智識程度，原 擔任玻璃安裝工人，月收入約5 、6 萬元，與其父、母、兄 、嫂同住之生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑15年2月。 並說明：㈠被告犯本案販賣毒品罪所取得之價金3,000元，係 被告實際獲得之犯罪所得，業據被告於原審訊問、準備、審 理程序均坦承在卷，雖未經扣案，仍應依刑法第38條之1 第 1 項前段、第3 項之規定予以宣告沒收，並諭知於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡扣案之行動 電話1 支（含門號0000000000號SIM 卡1 張），係被告用以 聯絡本次毒品交易之工具，業據被告於原審訊問、準備、審 理程序均坦承在卷，且有門號0000000000號之行動電話通訊 監察譯文、雙向通信紀錄、行動數據基地臺統計表、原審法 院108 年聲監字第856 號、第1037號通訊監察書在卷可參， 應依毒品危害防制條例第19條第1 項之規定，不問屬於犯罪 行為人與否，宣告沒收。核其認事用法俱無違誤，量刑及沒 收尚屬允當。被告上訴猶執前詞否認犯行，要無可採，已如 前述，其上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官何嘉仁到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 11 月 18 日 刑事第二十五庭審判長法 官 邱滋杉
法 官 黃翰義
法 官 陳彥年
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 彭秀玉
中 華 民 國 109 年 11 月 18 日