臺灣高等法院刑事判決
109年度上訴字第3325號
上 訴 人
即 被 告 于子晏
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣新竹地方法院107年度金訴
字第69號，中華民國109年6月30日第一審判決（起訴案號：臺灣
新竹地方檢察署107年度少連偵緝字第13號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月；又三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。應執行有期徒刑壹年捌月。
扣案之三星廠牌行動電話壹支（含0000000000門號SIM卡壹張）沒收。
事 實
一、甲○○於民國106 年9 月18日至9月21日，為白牌計程車司機 ，載送蘇俊達赴新竹市各地提款，感覺有異，詢問後得知蘇 俊達係負責提領贓款之詐騙集團車手，因己身缺錢花用，乃 向蘇俊達表達加入詐騙集團擔任車手之意願，蘇俊達遂交付 所屬詐騙集團聯絡使用之工作手機1 支予甲○○，由甲○○自行 利用該工作手機與詐騙集團成員聯絡，甲○○因而於106 年9 月底加入由綽號「接線員」、綽號「活雷峰」所發起、指揮 之詐騙集團。該詐騙集團由「接線員」發起及操縱，由「活 雷峰」負責指揮及管理，劉品浩、吳欣諭擔任車手頭，甲○○ 、黃羿太、蘇俊達則擔任車手，負責測試帳戶或提領詐欺所 得款項。甲○○暱稱為「莫斯科」，與詐騙集團其他成員，基 於3人以上共同犯詐欺取財、及掩飾藏匿詐欺犯罪所得去向 之洗錢犯意聯絡，先由詐騙集團其他成員，於106年10月17 日，以附表所示方式，詐騙丙○○、乙○○，要求被害人分別匯 款至附表所示人頭帳戶，丙○○、乙○○不知有詐，分別以跨行 存款及匯款方式匯款。甲○○嗣即持詐騙集團成員所交付人頭 帳戶之提款卡提領金錢，再將所提款項交予劉品浩，劉品浩 轉交予吳欣諭，吳欣諭再將所收款項交予該詐騙集團指定之 人。嗣丙○○、乙○○發覺受騙報警處理，經警調閱監視器畫面 ，於106 年10月18日16時40分許，在甲○○所駕駛000-0000車 號自用小客車副駕駛座上，扣得三星廠牌0000000000門號行 動電話1 支（含SIM 卡1 張），循線查悉上情（蘇俊達等詐 欺集團成員由原審另案審理）。
二、案經丙○○訴由新竹縣政府警察局竹東分局、乙○○訴由新竹市
警察局第三分局報請臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、上訴人即被告甲○○上訴要旨
被告為白牌計程車司機，與蘇俊達因包車相認識，蘇俊達央 請被告幫忙提領板球的錢，被告誤入詐欺集團替代領錢而成 為羔羊，因被告沒有向被害人丙○○、乙○○施用詐術騙錢，詐 欺集團也從未支付金錢予被告，被告不屬詐欺集團一員，請 法院考量被告不可能駕駛自己車去領錢犯案，家有60歲以上 父母需要照顧，原審判處有期徒刑1年8月，有量刑過重之情 。
二、被告與所屬詐騙集團有本件詐騙錢財之說明 ㈠詐欺集團成員偽稱為三民書局網站客服人員及金融機構職員 ，以每月會自動扣款或重複扣款為由，致被害人丙○○、乙○○ 2人陷於錯誤誤信為真，分別匯款2,9985元、72,959元至附 表所示彰化銀行帳戶，旋經詐騙集團成員提領，此業經被害 人丙○○等2人證明屬實（少連偵字第4號卷一第358頁至第360 頁、第370頁至第371頁），復有被害人丙○○、乙○○提出之自 動櫃員機交易明細表等可以為證。
㈡被告於通緝到案之初，於107年11月18日偵查庭供稱：「我願 意承認詐欺罪」（少連偵緝卷第29頁），檢察官以被告經由 蘇俊達介紹加入詐騙集團擔任車手，於106年8、9月間起， 與蘇俊達共同或單獨至新竹、苗栗、雲林一帶提款，涉犯加 重詐欺罪，聲請羈押被告，被告於107年11月19日聲押庭表 示：「犯罪事實我都承認……我現在是駕駛公司車，我都全部 承認，所以沒有串證之虞，我都承認，我希望趕快判讓我執 行。」（聲羈卷第42頁），辯護律師隨之表示：「被告2次 幫忙蘇俊達領錢，涉犯共同詐欺行為，此2次犯行被告在偵 訊中均已坦承，本案並無羈押必要。」（聲羈卷第45頁）； 嗣檢察官於107年12月6日以被告涉犯加重詐欺、參與犯罪組 織、特殊洗錢罪嫌，提起公訴，被告於107年12月17日原審 接押庭供稱：「提領錢我承認」、「（這2次妳去提領錢的 時候就只有妳一個人單獨行動？）是。」、「（對檢察官起 訴書所載之犯罪事實及罪名，有何意見？）」、「（提領來 的錢）蘇俊達在睡覺的時候我就交給另外一個人，因為蘇俊 達有1支黑色的工作機在我身上，透過工作機，裡面有一個『 接線員』，還是『活雷峰』的，我用蘇俊達的工作機跟對方聯 絡。」、「（對於檢察官起訴罪名）三人以上詐欺取財罪我 願意承認」（原審金訴卷第26頁至第28頁）。被告坦承加入 詐騙集團，擔任負責提款之車手工作。
㈢證人即共犯蘇俊達於警詢證稱：本件詐欺集團由「接線員」
、「活雷峰」所召集發起，暱稱「紀程」是我本人，「紀程 」就是要用來與詐騙集團上游聯繫使用，「洪金寶」跟我一 樣是提款車手，「阿星」及「小寶」是收錢的，被告在微信 的暱稱是「莫斯科」，她是白牌計程車司機，我曾經叫她的 車載我去提款，後來她因為缺錢想要跟我一起從事詐欺提款 車手，我有拿1 支工作機給她，用途就是要讓她跟詐騙集團 聯繫擔任車手，我知道她有去雲林斗六，警方在被告所駕駛 之自用小客車副駕駛座上所扣得之三星廠牌0000000000門號 行動電話就是我拿給被告的工作機，該手機內通訊軟體微信 暱稱「莫斯科」是被告自行設定並且綁定門號，用途就是要 跟詐欺機房聯繫，106 年9 月20日在新竹市○○區○○○路0 號 萊爾富超商提款畫面，一旁女子就是被告；於偵訊庭證稱： 被告是在跑白牌計程車，她有載我去領錢，一開始她不知道 我在幹嘛，後來我有跟她說有領錢的工作可以做；於原審準 備程序證述：被告是白牌計程車司機，一開始她開車載我， 那時候她還不知道我是去領錢，後來被監視器有拍到那1 次 （106年9月20日），我去領錢，被告下車來找我，所以在櫃 台同時被拍到，被告問我為什麼一直在領錢，我跟她說我在 做車手，被告跟我說她缺錢，她也要做車手，我一開始確實 跟她說這個不要做，這個會出事情，但我被她問得很煩，我 就把工作機交給她，之後她有去做2天，後來就被抓了，我 有明確的告訴她要做的就是詐騙集團提領詐騙款項的車手， 但她還是跟我說要做車手的工作；於原審審理庭證稱：106 年9 月20日的照片是我在便利商店領錢，被告走進來有看到 ，她問我為何一直在領錢，我就跟她說我在當車手，隔幾天 後她跟我說她也想要當車手，我跟她說不能做，會出事，但 被告一直說她缺錢，我跟車手頭劉品浩說被告想要做車手， 劉品浩就交給我工作機，我就把工作機交給被告，要她自己 聯絡，因為工作機上面就是上手，所以後來被告才會出現在 斗六，被告也沒有因為領錢後2 天發現事情不對勁，跟我說 她不去了等語（少連偵字第4 號卷一第65頁至第67頁、原審 金訴字第104頁至第107頁 、第109頁、第112頁 至第118 頁 ）。因提領金錢，屬私密之事，一般人為避嫌不會刻意在旁 密切關心他人提領金錢過程，被告竟站在共犯蘇俊達身旁緊 盯自動櫃員機操作過程，其瞭解車手工作性質，涉案甚深， 十分明顯。是共犯蘇俊達作證表示被告因缺錢花用，在知悉 擔任車手可得輕鬆賺錢後，請求轉介加入詐騙集團，之後以 暱稱「莫斯科」擔任車手提領詐騙
款，應屬真正。
㈣證人即共犯劉品浩於警詢證述：我的微信暱稱是「小寶」，
交贓款給我之提款車手有「莫斯科」（被告）、「紀程」（ 蘇俊達）、「洪金寶」（黃羿太）等3 人，「莫斯科」等3 人之提款卡都是我交付的，我都是在提款地區附近定點等候 他們交款，我收到錢後就轉交給「阿星」吳欣諭，「莫斯科 」等3 人之酬勞是由吳欣諭交給我再轉交給他們；於偵查庭 證稱：3名車手提領之詐騙款都是交給我，我再交給吳欣諭 ，被告於106年10月17日提領被害人丙○○及乙○○所匯之金錢 ，一樣是交給我，被告較晚加入車手，是蘇俊達帶進來等語 （少連偵字第4 號卷一第44頁至第46頁、卷三第25頁、第26 頁）。證人即共犯黃羿太於警詢證稱：我的微信暱稱是「洪 金寶」，擔任負責提款之車手工作，「莫斯科」跟我一樣是 提款車手，我跟她在雲林斗六的劉品浩車上交錢時有碰過面 ，她上了劉品浩的車等語（少連偵字第4 號卷一第100頁 、 第101頁）。證人劉品浩、黃羿太與被告前無怨隙，應無構 陷被告之動機與必要，其2人所證被告106年10月17日提領被 害人丙○○等2人匯入之金錢後，將詐騙款交給車手頭劉品浩 ，因證人劉品浩、黃羿太原已加入詐騙集團，若非被告亦加 入詐騙集團擔任車手工作，其2人不可能詳細指證106年10月 17日與被告見面之情，其等所述復與證人蘇俊達所指內容相 符，證人劉品浩等2人所證應非虛假。
㈤警方在被告自小客車副駕駛座上扣得三星廠牌0000000000門 號行動電話，為被告所承認，並有警方扣押筆錄可以為證， 倘非被告實際控管該三星廠牌行動電話，不會放置在自己副 駕駛座上。而該三星廠牌行動電話，係被告向共犯蘇俊達要 求要擔任詐騙集團車手後，由共犯蘇俊達交予被告作為聯繫 詐騙集團成員所用，業據共犯蘇俊達證明在卷；又上揭行動 電話微信通訊軟體聯絡人資料，其中暱稱「莫斯科」者為被 告，復經被告承認在卷；再觀微信通訊軟體對話紀錄，暱稱 「莫斯科」者與暱稱「小寶」、「紀程」者，有通話紀錄， 其中「小寶」即為車手頭劉品浩，其中「紀程」即為同為車 手之蘇俊達；另「小寶」劉品浩於106 年10月17日23時13分 傳訊詢問被告：「你明天有上班嗎？如果有、早上還是斗六 哦」，「紀程」蘇俊達於同日23時傳訊告知：「明天一樣斗 六、人呢」，暱稱「馬云」者，亦於同日22時28分許傳訊要 求：「盡快跟上腳步，就能像紀程他們這樣賺」，由此益見 暱稱「莫斯科」之被告，確有參加犯罪集團，利用該行動電 話以通訊軟體微信與其他詐騙集團成員聯繫提領詐騙所得之 款項。
㈥被告於原審及上訴狀雖表示其所領取之款項為幫蘇俊達欲領 板球之金錢。然共犯蘇俊達已明白表示：「我是從來沒有在
賭球板的人，哪裡來的球板錢」等情（原審金訴卷第109頁 ），而被告106年10月17日提款之金額，高達新臺幣（下同 ）10萬餘元，如其為共犯蘇俊達博奕之金錢，蘇俊達理應自 行提領，不會隨意委託被告提領鉅額現款，避免為他人發覺 而遭警方介入偵辦或黑吃黑之危險。被告所辯，難以置信。 ㈦綜上，被告參與詐騙集團分工詐騙本件被害人之犯行，足以 認定。
三、被告參加3人以上詐騙集團共同詐騙之說明 ㈠組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，同條例第2條第1項規定 ，係指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或 最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性 之有結構性組織。同條第2項復規定，所謂「結構性組織」 ，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約 、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。 ㈡又刑法第339 條之4 第1 項第2 款加重詐欺罪，其立法理由 為多人共同行使詐術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡 性較單一個人行使詐術為重，有加重處罰之必要，乃仿照刑 法第222 條第1 項第1 款之立法例，將「三人以上共同犯之 」列為加重處罰事由。本款所謂「三人以上共同犯之」，不 限於實施共同正犯，尚包含同謀共同正犯。而有關共同正犯 之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯 絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間 彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高 法院77年台上字第2135號原判例參看）；又犯意聯絡，不限 於事前有所協定，其於行為當時，基於相互之認識，以共同 犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。凡共同實行 犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之 一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對 於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人， 亦不必每一階段犯行，均經參與。
㈢電信、網路詐騙犯罪，為新興社會犯罪型態，坊間詐欺集團 分工細緻，包含電信詐欺機房（電信流）、網路系統商（網 路流）或領款車手集團及水房（物流或資金流）等，各成員 在整體詐欺犯罪集團中，或負責招攬車手、收取帳戶，或負 責撥打電話從事詐騙，或負責提領款項及轉帳匯款，分工擔 任不同工作，大眾媒體亦屢屢報導從國外押回詐騙機房之車 手、水房或電信手等訊息，不論電信流、網路流、物流或資 金流，均為串起各流別之重要節點，屬詐欺集團犯罪計畫不 可或缺之重要環節，凡參加詐欺集團所實行各階段之犯罪行 為，均為共同正犯，不以實際獲得利益為必要。
㈣本件參與詐騙之集團成員，依共犯蘇俊達前揭證述，至少包 括綽號「接線員」、「活雷峰」者及吳欣諭、劉品浩、黃羿 太等人，被告雖不直接對被害人施以詐術，因被告工作內容 ，在取得詐騙集團成員所交付人頭帳戶之提款卡後，至自動 櫃員機提款，再將取得款項交予車手頭劉品浩，由車手頭劉 品浩逐層轉交，被告與詐騙集團其他成員分工擔任撥打電話 施詐、居間聯繫、收取金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等 物、由自動櫃員機提領及上繳款項等任務，各具有相互利用 之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，依前揭說明，被告 與所參加各次詐欺取財犯行之集團其他成員間，均有犯意聯 絡與行為分擔，為共同正犯。被告指其負責提款，不參與撥 打電話詐騙行為，即不構成參與犯罪組織乙節，無從採信。 至被告雖尚未自詐騙集團領得報酬，不影響罪責之成立。四、論罪之說明
㈠現行組織犯罪防制條例擴大犯罪組織之定義，將具有持續性 或牟利性之詐欺集團亦納為犯罪組織之犯罪類型，從而，行 為人參與以詐術為目的之犯罪組織，即尚有待其他加重詐欺 犯罪，以確保或維護此一繼續犯之狀態。基此，行為人參與 詐欺犯罪組織之先行為，與其嗣後著手實行加重詐欺行為間 ，雖在時間及場所未能完全重合，在自然意義上非完全一致 ，然二者具有階段性之緊密關聯性，並有部分合致，復為確 保及維護犯罪組織之宗旨或目的所必要，自得評價為單一行 為，而有想像競合犯之適用，如予數罪併罰，反有過度評價 之疑，實與人民法律感情不相契合。惟倘行為人於參與詐欺 犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人之財物，因該一貫穿 全部犯罪歷程之參與犯罪組織的不法內涵，較之陸續實行之 加重詐欺犯行為輕，自不能「以小包大、全部同一」，應僅 就參與犯罪組織及首次加重詐欺罪，依想像競合犯從一重之 加重詐欺罪處斷。而此一參與犯罪組織之繼續行為，已為首 次加重詐欺行為所包攝，自不得另割裂與其他加重詐欺行為 ，各再論以想像競合犯，以免重複評價。是以，第2次（含 ）以後之加重詐欺犯行，應單純依數罪併罰之例處理，當無 從將一指揮、參與犯罪組織行為割裂再另論一指揮或參與犯 罪組織罪（最高法院108 年度台上字第337 號判決參看）。 ㈡又洗錢防制法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：( 第1款)意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑 事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。（第2款）掩飾或隱 匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分 權或其他權益者。（第3款）收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得。」參諸該條文修法意旨，現行法所謂「洗錢」，
不以變更特定犯罪所得之存在狀態，或將贓款來源合法化為 必要，僅須掩飾或隱匿贓款之來源、去向或所在等客觀狀況 ，而可達成使贓款來源難以追查之效果，即屬洗錢行為。被 告所屬詐欺集團成員分工詐騙丙○○、乙○○錢財，被害人將金 錢匯入人頭帳戶，使贓款流向處於隱晦之狀態，被告再持人 頭帳戶提款卡提領，領得贓款交予車手頭劉品浩，由車手頭 劉品浩轉交予共犯吳欣諭，再由吳欣諭將所得款項交予上級 或詐騙集團指定之人，是詐欺集團詐騙被害人匯至人頭帳戶 之贓款，透過被告提領後轉交予其他人之方式，製造金流斷 點，使偵查機關無從或難以追查帳戶金流，則本件特定犯罪 所得財物之去向及所在已遭隱匿，被告所為亦屬洗錢之行為 。
㈢核被告附表編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3 人以上共同詐欺罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，所 犯3罪，有想像競合犯關係，應依刑法第55條規定，從較重 之刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺罪處斷。 核被告附表編號2所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3 人以上共同詐欺罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪 ，所犯2罪，亦有想像競合犯關係，同依刑法第55條規定， 從較重之刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺罪處斷。 ㈣有關被告所涉一般洗錢罪，本院開庭通知加註「請就洗錢防 制法第14條罪名一併答辯」（本院卷第77頁），已盡告知義 務，無礙被告防禦權之行使。又偵查檢察官認為被告構成洗 錢防制法第15條第1項第2款之特別洗錢罪，尚有誤會，起訴 法條應予變更。
㈤被告分別多次提領被害人丙○○、乙○○匯入彰化銀行人頭帳戶 金錢，係分別基於同一詐欺取財之犯罪計畫及目的，持續實 施詐欺犯行，分別侵害被害人丙○○、乙○○單一財產法益，犯 行應分別總體評價，分別依接續犯論以一罪。
㈥被告詐騙被害人丙○○、乙○○2人犯行，犯罪時間、行騙對象均 不同，應分論併罰。
㈦被告前因恐嚇案件，經原審以104 年度竹簡字第634 號判決 判處有期徒刑4 月確定，於106 年6 月28日易科罰金執行完 畢，有被告前案紀錄表在卷可參，被告受有期徒刑執行完畢 ，5 年內故意再犯本件有期徒刑之罪，應論以累犯。本院參 酌司法院釋字第775 號解釋意旨，考量本案所犯為詐欺取財 罪與前案所犯為恐嚇罪，前後相隔2年餘，2者罪質並不相同 ，復無關聯性，尚難僅因前受有期徒刑執行完畢之事實，遽 認被告個人有何對刑罰反應力薄弱之特別惡性存在，與原審
同，本件於法定刑範圍內斟酌刑法第57條事項量刑，即可充 分評價被告之罪責，故不加重其刑。
五、原判決之評斷
本件被告加入詐欺犯罪集團，基於加重詐欺犯意，分別提領 被害人丙○○、乙○○匯入人頭帳戶款項，分工詐騙被害人丙○○ 等2人，同時受詐騙集團指示，將所得款項交予車手頭劉品 浩，再層層轉交詐欺集團上游，足以製造金流之斷點，亦構 成洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，原審認被告不成 立洗錢防制法第15條第1項第2款之特別洗錢罪，雖有見地， 但被告是否成立一般洗錢罪，原判決未進一步審究，難謂允 當。被告上訴，否認加重詐欺犯行，雖無理由，然原判決既 有可議之處，自屬難以維持，應予撤銷改判。
六、量刑之說明
爰以被告責任為基礎，審酌被告正值青年，有正當職業，擔 任白牌司機約6年，「月約5至6萬元，我不需撫養任何人」 （原審金訴卷第129頁），卻沉迷毒品，加入詐騙集團擔任 車手，分工共同詐欺被害人財物，影響社會治安，兼衡被告 在上訴狀自承「被告不乖，有多項前科」（本院卷第44頁） ，有施用毒品、贓物、妨害名譽、妨害自由等前科，仍不知 悛悔，前於106年8月8日提供新竹武昌街郵局帳戶提款卡與 密碼，供犯罪集團幫助詐欺(本院109年上訴字第1951號判決 有期徒刑5月，易科罰金確定），再於同年9月底參加本件詐 欺集團，分工詐騙被害人之財產權共10萬餘元，通緝到案之 初，冒名應訊，於原審聲押庭態度消極，不願意配合人別確 認（少連偵緝卷第29頁、聲羈卷第40頁），意圖逃避刑責， 在原審109年5月12日辯論庭表示：我願意跟被害人和解（原 審金訴卷第134頁），迄今5、6個月，卻不付諸行動，本院 繫屬期間，109年9月28日準備期日、109年10月21日辯論期 日，均不到庭，不見悔改之意，暨被告上訴否認犯行與其他 一切情狀，分別量處與原審相同之刑有期徒刑1年3月、1年4 月，並定應執行有期徒刑1年8月。被告上訴，以照料雙親為 由，指原審量刑過重，請求減輕刑期，無從准許。七、不予宣告強制工作之說明
㈠修正前組織犯罪防制條例，對發起、主持、操縱、指揮或參 與集團性、常習性及脅迫性或暴力性犯罪組織者，應於刑後 強制工作之規定，司法院於90年6月29日公布之釋字第528 號解釋，指其不違憲；嗣該條例第2 條第1 項所稱之犯罪組 織，經2次修正，已排除原有之「常習性」要件，另將實施 詐欺手段之具有持續性或牟利性之有結構性組織，納入本條 例適用範圍，並對參與犯罪組織之行為人，於第3 條第1 項
後段但書規定「參與情節輕微者，得減輕或免除其刑」。惟 同條第3 項仍規定「應於刑之執行前，令入勞動場所，強制 工作，其期間為3年」，而未依個案情節，區分行為人是否 具有反社會的危險性及受教化矯治之必要性，一律宣付刑前 強制工作3 年。然則，衡諸該條例所規定之強制工作，性質 上原係對於有犯罪習慣，或因遊蕩、懶惰成習而犯罪者，所 為之處置，修正後該條例既已排除常習性要件，從而，本於 法律合憲性解釋原則，依司法院釋字第471 號關於行為人有 無預防矯治其社會危險性之必要，及比例原則等與解釋意旨 不相衝突之解釋方法，為目的性限縮，對犯該條例第3 條第 1 項之參與犯罪組織罪者，視其行為之嚴重性、表現之危險 性、對於未來行為之期待性，以及所採措施與預防矯治目的 所需程度，由法院酌情宣告強制工作與否（最高法院大法庭 108年度台上大字第2306號裁定參看）。 ㈡被告雖參與詐欺犯罪集團，然僅擔任車手工作，屬聽取號令 、實際參與行動之一般成員，非下達行動指令、統籌該行動 之行止而居於核心指揮角色，其行為之嚴重性與危險性非特 別高，雖被告有多項刑事紀錄，然所犯均屬輕罪，僅受易科 罰金之刑罰，非惡性重大之徒，又被告於警詢表示為國中畢 業，其擔任白牌司機約6年，每月收入約5、6萬元，是被告 有正當之工作，非遊手好閒之輩，經本次偵審程序，客觀上 對於其未來之行為具有遷善之期待可能性，本院斟酌上揭情 狀及強制工作措施所採取之預防矯治目的，認本院所宣告之 刑期，已足以收教化及預防、矯治之目的，爰不宣付強制工 作。偵查檢察官認被告應併宣告強制工作，核無必要。八、沒收之說明
㈠扣案之三星廠牌行動電話1 具（含0000000000門號SIM 卡1 枚），係詐騙集團所有，由共犯蘇俊達交予被告，供被告與 詐騙集團成員聯繫詐欺犯行之用，爰依刑法第38條第2 項前 段規定，宣告沒收。
㈡沒收制度之設，旨在剝奪犯罪行為人之不法所得，依卷內資 料，被告所提領之詐騙款，已全數交予車手頭劉品浩層層上 轉，無證據證明被告實際上獲有任何犯罪所得，故不予宣告 沒收。
九、被告經合法通知，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行 判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段、第300條、刑法第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第51條第5 款、第38條第2項前段、第11條、組織犯罪防制條例第3條第1項後段、洗錢防制法第14條第
1項，判決如主文。
本案經檢察官周文如提起公訴，檢察官黃和村到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 11 月 3 日 刑事第九庭 審判長法 官 潘翠雪
法 官 陳俞婷
法 官 曾德水
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳怡君
中 華 民 國 109 年 11 月 4 日附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4第1項第2款
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。
組織犯罪防制條例第3條第1項
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
附 表（幣制：新臺幣）
編號 被害人 詐騙集團行騙手法 被害人匯款情形 提 領 時 間 提領金額 提領地點 1 丙○○ 詐騙集團成員於106 年10月17日20時許，假冒為三民書局網站客服人員及中華郵政人員，撥打電話予丙○○，誆稱因作業問題誤將其設為批發商，系統每月會自動扣款，需依指示操作自動櫃員機取消付款權限云云，致使丙○○信以為真而陷於錯誤，依指示操作自動櫃員機而跨行存款至指定帳戶。 丙○○於106 年10月17日20時49分許，在新竹市○○路0段00號處統一超商，操作自動櫃員機，跨行存款29,985 元至彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶。 106 年10月17日20時50分24秒許 20,005元（其中5元為手續費） 雲林縣○○市○○路0號合作金庫商業銀行斗六分行自動櫃員機 106 年10月17日20時51分12秒許 20,005元（其中5元為手續費） 2 乙○○ 詐騙集團成員於106 年10月17日17時29分許，假冒為三民書局網站客服人員及中國信託銀行人員，撥打電話予乙○○，誆稱因內部人員作業疏失，誤設為分期約定轉帳，導致其帳戶將遭重複扣款，需依指示操作自動櫃員機解除設定云云，致使乙○○信以為真而陷於錯誤，依指示操作自動櫃員機而匯款至指定帳戶。 ①乙○○於106 年10月17日20時47分許，在新竹縣○○鎮○○路000 號竹東郵局，操作自動櫃員機，轉帳29,989 元至上開彰化銀行帳戶。 ②乙○○於106 年10月17日21時6 分、21時9 分許，在新竹縣○○鎮○○路00號全家便利商店，操作自動櫃員機，分別匯款29,985元及12,985 元至上開彰化銀行帳戶。 106 年10月17日20時52分12秒許 19,005元（其中5元為手續費） 106 年10月17日21時8 分56秒許 20,005元（其中5元為手續費） 106 年10月17日21時9 分43秒許 10,005元（其中5元為手續費） 106 年10月17日21時10分42秒許 13,005元（其中5元為手續費）