臺灣高等法院刑事判決
109年度上訴字第3198號
上 訴 人
即 被 告 羅海銘
選任辯護人 陳亮佑律師
黃鈺淳律師
上列上訴人即被告因強盜等案件，不服臺灣桃園地方法院107年
度訴字第649號，中華民國109年5月29日第一審判決（起訴案號
：臺灣桃園地方檢察署106年度偵字第15486號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決關於「丙○○共同犯攜帶兇器強盜罪」及不得易科之有期徒刑定應執行刑部分，均撤銷。
丙○○共同犯強制罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其他上訴駁回。
丙○○上開第2項撤銷改判與第3項上訴駁回之得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、丙○○因認甲○○積欠其賭債，遂於民國105年6月2日中午12時 許，前往甲○○住處（桃園市○○區○○路00巷00號），要求甲○○ 駕車前往桃園市平鎮區之某不詳地點（下稱「案發地點一」 ）；丙○○與曹景皓（原審通緝中）即共同基於強制之犯意聯 絡，由丙○○持蝴蝶刀於甲○○之右臉頰劃一刀，再由曹景皓以 右手掌摑甲○○左臉一巴掌（丙○○、曹景皓所涉傷害部分，業 據撤回告訴），以此強暴之方式，迫使甲○○行無義務之事， 即簽署丙○○備妥之新臺幣（下同）60萬元之借據1張。嗣於 同日晚間7時許，丙○○與曹景皓即帶同甲○○前往其母親鄒回 英住處（桃園市○○區○○○街00巷00○0號），向鄒回英索討該6 0萬元，惟遭鄒回英拒絕。
二、另於105年6月3日晚間11時許，丙○○駕駛車號0000-00號自用 小客車（下稱甲車），搭載曹景皓、身分不詳綽號「阿雞」 之男子（下稱「阿雞」，無從認定為未滿18歲之人）及另1 名身分不詳之男子（下稱B男，無從認定為未滿18歲之人） ，欲前往甲○○上開住處向其索討該60萬元，適於該處巷口遇 甲○○駕駛鄒回英所有、車號000-0000號之自用小客車（下稱 乙車）搭載友人乙○○欲出門。丙○○、曹景皓、「阿雞」及B
男即共同基於強制之犯意聯絡，先由丙○○駕駛甲車行駛至乙 車前方，堵住乙車之行向，乙○○隨即下車瞭解情況，而曹景 皓、「阿雞」、B男亦分別從甲車下車，雙方交談過後，曹 景皓及「阿雞」即分持西瓜刀、棍棒朝乙車砸車，丙○○則駕 駛甲車向前衝撞乙車，致乙車受有各處板金凹陷之損壞而不 堪用（所涉毀損部分，業經撤回告訴），其等即以上開方式 共同妨害甲○○駕駛乙車往前行駛離去之權利，嗣經甲○○駕駛 乙車向前衝撞甲車突圍後，始倒車離去現場。
三、丙○○見甲○○已離開現場、而下車察看之乙○○落單，欲轉向乙 ○○索討上開款項，即另行與曹景皓、「阿雞」及B男共同意 圖為自己不法之所有，基於結夥3人以上攜帶兇器強盜之犯 意聯絡，將乙○○載往桃園市楊梅區埔心某不詳地點（下稱「 案發地點二」）後，丙○○、曹景皓等人即徒手毆打乙○○，並 持鋁棒毆打乙○○的右腳，丙○○續持鉗子拔乙○○門牙未果，再 持蝴蝶刀架在乙○○左手小姆指上作勢切斷，至使乙○○不能抗 拒，而應丙○○等人之要求，簽發面額分別為106萬元、60萬 元及35萬元之本票各1張（下稱「本票3張」，無從認定已具 備法定應記載事項），乙○○並因此受有右腓骨骨折、頭部外 傷併右臉、右眼及右頸挫傷及瘀傷、左手擦傷之傷害（所涉 傷害部分，業經撤回告訴）。隨後丙○○、曹景皓、「阿雞」 為使乙○○找其家人要錢，乃接續於105年6月4日凌晨5時許， 以車號000-0000號自用小客車，將乙○○載到「貝多芬汽車旅 館」（桃園市○鎮區○○路00號）113號房拘禁，嗣於同日上午 再帶同乙○○前往其桃園市楊梅區之住處，由丙○○持「本票3 張」向乙○○家屬索討款項，經乙○○父親報警，丙○○等人始離 去。
四、案經甲○○、乙○○訴由桃園市政府警察局（下略）平鎮分局報 告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本證據能力之說明：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於檢察事務官、司法 警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其 先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否 所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條 之2分別定有明文。查被告丙○○之辯護人爭執證人甲○○、乙○ ○於警詢中陳述之證據能力（本院卷第94-95頁），本院審酌 上開警詢中之陳述屬被告以外之人於審判外之陳述，亦無該 陳述有其他較可信之特別情況，即無傳聞例外規定之適用， 是認證人甲○○、乙○○於警詢中之陳述，均無證據能力。
㈡本判決所引用之其餘供述及非供述證據，檢察官及辯護人均 同意有證據能力（本院卷第94-97頁），且經本院於審理期 日提示予當事人而為合法調查（本院卷第143-148頁），本 院審酌上開證據資料製作及取得之情況，並無違背法定程序 或其他不得作為證據之情形，以之作為證據應屬適當，認均 有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠犯罪事實欄一部分：
訊據被告就上述犯罪事實均保持緘默，而其於原審則坦承有 於犯罪事實欄一所載之時間，前往甲○○住處找甲○○，並指示 甲○○駕車前往「案發地點一」，被告及曹景皓有持該60萬元 借據交由甲○○簽署，再與甲○○至鄒回英住處，持該60萬元借 據，向鄒回英索討60萬元未果等事實；惟矢口否認有強制罪 之犯行，並辯稱：我沒有蝴蝶刀，沒有人持蝴蝶刀於甲○○臉 頰劃一刀，也沒有人打甲○○一巴掌，甲○○因為玩球版欠我賭 債，當天有去平鎮的一個地方，是甲○○說要還我錢才簽60萬 元借據，他是自願的，後來我們也有找甲○○母親要錢，但沒 有要到錢就離開了等語（訴卷第33、34反、59頁反）。辯護 人則辯護略以：被告與甲○○確實存有金錢上之糾紛，被告才 會夥同曹景皓前往甲○○住處，目的是要處理債務糾紛，被告 主觀上沒有強盜的意思，此由證人乙○○、鄒回英等人之證述 可以佐證；被告就這件事之處理雖有所不當，但對於所涉及 的妨害自由、傷害、強制等行為，被告均坦承不諱；甲○○雖 證稱被告曾持蝴蝶刀對其為傷害之行為，但未有蝴蝶刀扣案 ，難認甲○○受有強暴之行為；被告於原審與甲○○達成和解， 雖有部分未履行，實因疫情關係影響被告收入，請審酌被告 之犯後態度，從輕量刑等語（本院卷第152-153頁）。經查 ：
⒈被告有於犯罪事實欄一所載之時間，前往甲○○住處找甲○○， 並指示甲○○自行開車前往「案發地點一」後，其與曹景皓提 出該60萬元借據，交由甲○○簽署，當晚被告、曹景皓並與甲 ○○一同前往鄒回英住處，向鄒回英索討該60萬元未果等情， 為被告所不爭執（訴卷第34反-36、59反、106頁），核與證 人即告訴人甲○○、證人鄒回英於偵查及原審審理時之證述情 節相符（偵卷第84-85、92-93反；訴卷第94-105反、107-11 1頁），並有該60萬元借據之翻拍照片在卷可佐（訴卷第114 頁），是此部分事實，可以認定。
⒉被告以前詞置辯，是此部分應釐清之重點即為：甲○○簽署該6 0萬元借據，是否係遭受被告及曹景皓以強暴方式逼迫而為 ：
⑴證人甲○○於原審審理時證稱：105年6月2日中午12點，丙○○來 我家，後來我開車，他朋友指路，到達一個蠻偏僻的空地下 車後，丙○○就問我這60萬元要怎麼處理，講一講就拿蝴蝶刀 出來打我的臉一下，刀子就劃在我右臉頰，曹景皓也用右手 打我的左臉一巴掌，因為丙○○他們在場的勢力，我當下已經 被劃一刀、打一巴掌，之後我就簽了60萬元借據；後來丙○○ 就問我這60萬元要怎麼處理，我說我現在沒有錢，只能跟我 媽媽商量看看，丙○○跟曹景皓就上我的車，一同去我媽媽鄒 回英住處找她要錢；我媽媽有看到我右臉上的刀傷，她很生 氣，講沒幾句話就走了，完全沒有理他們等語（訴卷第94反 -104頁反），所述與其於偵查中之證述情節（偵卷第84-85 頁），大致相符。
⑵佐以證人鄒回英於偵查及原審審理時一致證稱：105年6月2日 晚上7點左右，我回家一進去就看到2個人在裡面，拿60萬元 借據放在桌上，跟我要錢，我不理他；在我進去客廳當時， 除了那2個人，甲○○也在，我看到甲○○臉上被刮一刀，大約4 公分，有流血，沒有包紮，所以很明顯，甲○○當時神情驚恐 ，驚嚇得不敢講話，看起來很怕的樣子等語（偵卷第92及反 ；訴卷第107-108頁反），所述情節與證人甲○○上開證述情 節相符；又甲○○於案發後右臉頰上確有出現傷痕1道等情， 亦有甲○○於原審審理時當庭提出之右臉頰受傷照片，及平鎮 分局宋屋派出所於案發隔日所拍攝甲○○右臉頰之照片在卷可 佐（偵卷第42頁；訴卷第117頁）；且證人鄒回英於原審審 理時亦證稱：我於案發當日看到甲○○受傷的樣子，就如同甲 ○○當庭所提出之照片所示等語（訴卷第107頁反）；可徵， 證人甲○○之上開證述，與證人鄒回英證稱其所見甲○○當時臉 上有傷、神情驚恐之情狀，以及上開受傷照片等客觀證據均 相符合，是認證人甲○○前開證述情節，當非虛情。 ⑶證人即甲○○之友人乙○○於原審審理證稱：我於105年6月3日（ 即甲○○簽立該60萬元借據之隔日）晚間亦遭丙○○載至山區， 丙○○在該處有持蝴蝶刀架在我的小拇指上等語（訴卷第150 反-151頁），堪認被告於該犯罪事實欄一之案發後密接期間 ，尚有其他持蝴蝶刀對他人之法益進行侵害之行為（即被告 於犯罪事實欄三所載之犯行，該部分犯罪事實認定之理由詳 後述），益徵證人甲○○上開關於被告持蝴蝶刀劃傷其右臉頰 之證述，可信度極高。
⑷審酌甲○○於案發當時，乃隻身1人在「案發地點一」，其遭被 告持蝴蝶刀，於其臉頰上劃下一刀，該傷口亦有流血，復遭 曹景皓掌摑左臉頰等情狀，客觀上確足使他人感到恐懼、害 怕，造成莫大心理壓力；且依證人甲○○前開證述，其係在被
告及曹景皓上述持蝴蝶刀之強暴行為及勢力下，才簽署該60 萬元借據；又依證人鄒回英前開證述，其回家看到甲○○時， 甲○○仍處於神情驚恐、很害怕之情狀等語，益可佐證甲○○於 簽署該借據時，確係處在極為害怕而迫於無奈之狀態。綜上 所述，足認被告及曹景皓確係以持刀劃傷甲○○右臉、掌摑其 左臉之強暴方式，迫使甲○○簽署該60萬元借據甚明，則被告 所為強制罪之犯行，可以認定，應依法論科。
⒊檢察官起訴書雖認：被告及曹景皓等人於犯罪事實欄一所載 之時間，在甲○○住處，以數人在場助勢及口頭命令之脅迫方 式，命甲○○駕車搭載3名身分不詳之成年男子跟在被告車後 ，前往上開案發地點之方式，遂行本案強制之犯行；另檢察 官補充理由書並記載：被告此部分犯行，有強盜之不法所有 意圖，且是結夥3人以上共同犯之等語（訴卷第9、48頁）。 然查：
⑴被告於原審堅詞否認有脅迫甲○○上車之行為（訴卷第35、59 頁反）。而證人甲○○於原審審理時則證稱：丙○○叫他的朋友 坐上我的車，由我開車，丙○○的朋友報路，開到指定地點， 當時我想說沒什麼事情，都還好好的，所以我就跟丙○○出門 到指定地點等語（訴卷第95-96頁反），依其所述，難認被 告有起訴書所載：以數人在場助勢及口頭命令之脅迫方式， 命甲○○駕車搭載3名真實姓名年籍不詳之成年男子跟在被告 車後，前往「案發地點一」之脅迫行為。
⑵檢察官補充理由書固認被告有不法所有之意圖。然查，被告 辯稱：甲○○是因為球版輸錢，拿不出錢，我才跟甲○○說總要 有個借據等語（訴卷第35頁反），雖證人甲○○否認有玩球版 或積欠被告賭債之情事（訴卷第98頁反），且被告無法提出 甲○○有積欠其賭債之證明；然查，證人即同案被告曹景皓於 偵訊時證稱：被告跟甲○○間大概是因為賭博的錢而有衝突等 語（偵卷第78頁反），且證人甲○○於原審審理時證稱：當時 我在橋下空地下車時，丙○○手上拿蝴蝶刀，曹景皓打我左臉 ，「問我這60萬元要怎麼處理」，我就說那票子我簽一簽， 我去跟我母親講講看，他們就帶著我回我家向我母親索取等 語（訴卷第96、97頁）；而證人乙○○於原審審理時亦證稱： 甲○○是說他們有金錢糾紛，但他跟我說他處理掉了；我只知 道他們是金錢糾紛，丙○○有說甲○○欠他錢等語（偵卷第121 頁；訴卷第149反、151頁），綜合上情，且衡以被告與甲○○ 已認識多年，被告並非因偶然機會見甲○○有財力而隨機對其 強盜財物，且被告始終供稱甲○○因玩球版而積欠賭債60萬元 ，被告迫使乙○○簽署之本票中，亦有面額60萬元之本票，且 被告供稱：面額60萬元本票，是因為甲○○跑掉，所以要乙○○
簽等語（訴卷第37頁反）等情狀，堪認被告主觀上係認為其 對甲○○有60萬元債權，則被告辯稱其並無強盜財物之不法所 有意圖乙節，尚非無據。至於，證人鄒回英及乙○○雖均證稱 ：不知道甲○○有在玩球版或賭博等語（偵卷第92頁反；訴卷 第109反、156頁），惟證人乙○○已證稱甲○○曾告知其與丙○○ 間有金錢糾紛，而甲○○或因擔心家人責罵而未告知有因賭博 而積欠債務乙情，亦合於情理，自不得僅因甲○○未向其母親 或友人告知或否認積欠賭債，即認被告所辯全然不可採信。
⑶就參與本案犯行之人數，證人甲○○於偵訊時證稱：當時是丙○ ○等2、3個人去我住處，之後叫我開車，他們有人上我的車 ，一個坐副駕駛座，2個坐後面，丙○○開另一臺車，指示我 開到指定的地點等語（偵卷第84頁反）；而其於原審審理時 則證稱：案發當日是丙○○跟另一個人進去我住處，之後叫我 開車，沿路有人上我的車，指定我開到指定地點，到上開案 發地點時，大概有20幾個人等語（訴卷第95頁及反）；可見 證人甲○○對於此部分參與人數之說法，前後明顯不同，且與 被告於原審所供稱：當天的人數加上我有2、3個人，至少有 2個人等語（訴卷第35頁反），亦有不同；而卷內除了證人 甲○○上開證述外，並無其他事證足以佐證當日除被告及曹景 皓外，尚有其他共犯存在，爰認定案發當時只有被告及曹景 皓2人在場。
㈡犯罪事實欄二部分：
上開事實，迭據被告於原審坦承不諱（訴卷第36及反、60頁 ），核與證人甲○○、乙○○於偵查及原審審理時之證述情節相 符（偵卷第84-85、93、120頁；訴卷第100反-102、148反-1 49頁反），並有刑案現場照片、甲○○於原審審理時當庭提出 之監視器翻拍照片、原審勘驗現場監視器畫面之勘驗筆錄及 車損估價單等附卷可參（偵卷第37-41頁；訴卷第43反-45、 115-116頁），足認被告上開任意性之自白，可以採信。從 而，被告此部分共同強制罪之犯行，可以認定，應依法論科 。
㈢犯罪事實欄三部分：
訊據被告固坦承其於105年6月3日晚間11時許（即對甲○○為 犯罪事實欄二所載之強制犯行後），有與曹景皓、「阿雞」 及B男一同將乙○○載至桃園市楊梅區某處，並要求乙○○簽發 「本票3張」，亦有於隔（4）日凌晨5時許，將乙○○帶至「 貝多芬汽車旅館」，再於當日上午帶乙○○前往其住處，要求 乙○○之父親交付財物未果等事實；惟矢口否認有犯結夥三人 以上攜帶兇器強盜未遂之犯行，並辯稱：我沒有毆打乙○○、
拿蝴蝶刀架在乙○○小拇指上、用鉗子拔乙○○的門牙，也沒有 人持鋁棒毆打乙○○，乙○○也是因為積欠賭債才會簽本票，60 萬元是甲○○的賭債，35萬元是乙○○的賭債，106萬元是他們2 人輸的錢加在一起再簽一張，但為何是簽106萬元，我忘記 了；我跟其他人載乙○○去「貝多芬汽車旅館」，並沒有拘禁 他，是他說晚上不方便回家，要隔天再去找其家人等語（訴 卷第37-38頁）。經查：
⒈被告確有於上開時間，與曹景皓、「阿雞」及B男一同將乙○○ 載至「案發地點二」，要求乙○○簽發「本票3張」，並有於 隔（4）日凌晨5時許，將乙○○帶至「貝多芬汽車旅館」，再 於當日上午帶乙○○前往其住處，要求乙○○之家人交付財物未 果等情，此經被告於原審供承在卷（訴卷第37-38、60頁） ，並有「貝多芬汽車旅館」之住宿清單在卷可佐（偵卷第36 頁），是此部分事實，可以認定。
⒉被告等4人係以強暴方式至使乙○○無法抗拒，而簽署「本票3 張」：
⑴證人乙○○於偵查及原審審理時一致證稱：案發當日甲○○開車 走之後，丙○○等人就叫我上車，後來我就被帶去「案發地點 二」，丙○○等人的意思是說，他們跟甲○○有金錢糾紛，後來 變成他們想找我要這些錢，講一講，他們就動手打我，丙○○ 跟曹景皓都有徒手打我，曹景皓跟其他人有拿鋁棒把我的腳 打斷，後來丙○○拿鉗子要拔我的門牙，我的牙齒已經缺一角 了，之後丙○○又拿蝴蝶刀架在我的小拇指上作勢要切斷，我 因為已經被打了，緊張害怕，人有點暈，所以沒有仔細看該 蝴蝶刀的外觀，我是因為被毆打，而且對方人很多，在對方 的勢力之下才會簽署「本票3張」；後來丙○○等人在105年6 月4日凌晨5時許，帶我到「貝多芬汽車旅館」，完全沒有要 讓我走，因為當時我一上車，丙○○等人就把我的頭壓著，壓 在地上，不給我看要去哪裡，什麼都不講，後來我進房間， 才知道是在汽車旅館，在那邊丙○○等人不讓我走，就在那邊 等，一直到早上才去我的住處，跟我的父母要錢等語明確（ 偵卷第120-121頁；訴卷第149反-153頁）。 ⑵證人乙○○於105年6月4日前往醫院驗傷及後續就診之結果，確 經醫師診斷受有右側腓骨幹斜裂移位閉鎖性骨折、頭部外傷 併右臉、右眼及右頸挫傷及瘀傷、左手擦傷之傷害等情，有 壢新醫院105年6月4日、同年月14日診斷證明書在卷可參（ 偵卷第32-33頁）；並有證人乙○○於原審審理時，當庭經法 警拍攝之門牙缺角照片可佐（訴卷第160-161頁）；另佐以 證人甲○○前開證稱其於105年6月2日亦遭被告持蝴蝶刀於右 臉頰劃下一刀之證述，堪認證人乙○○所述遭被告等人以上開
強暴之方法，迫使簽署「本票3張」等情節，並非虛構。 ⑶審酌乙○○於案發當時，乃隻身一人遭被告等人帶至「案發地 點二」，並遭到被告等人徒手毆打、持鋁棒將其右腿打至骨 折，又經被告以客觀上足以對他人生命、身體、安全造成威 脅之鉗子、蝴蝶刀，以上開方式對其為強暴行為；上開情況 客觀上確足已使一般人感到極度畏懼，而使自由意志受到壓 制，達到不能抗拒之程度；且依證人乙○○前開證稱：我當時 是被毆打，感到緊張害怕，而且因為對方人很多，在對方的 勢力之下才會簽立「本票3張」等語，亦足認乙○○於案發時 確已因被告等人之強暴行為感到恐懼，而達無法抗拒之程度 ，因而簽署「本票3張」，是被告與曹景皓等人，有以上述 強暴方式至使乙○○無法抗拒，而簽署「本票3張」之事實， 可以認定。
⑷被告雖辯稱：我沒有徒手毆打乙○○、拿蝴蝶刀架在乙○○小拇 指上、用鉗子拔乙○○的門牙，也沒有人持鋁棒毆打乙○○等詞 。然查，被告此部分供述，與證人乙○○之前開證述及診斷證 明書、照片等客觀證據並不相符，已難逕採。而同案被告曹 景皓於警詢及偵訊時雖亦供稱：沒有人毆打乙○○，丙○○也沒 有持蝴蝶刀作勢欲切下乙○○小拇指或拿鉗子拔乙○○門牙等語 （偵卷第11及反、79頁及反）；然審酌曹景皓事涉本案且有 利害關係，其在場卻對事情經過表示不清楚、不太記得云云 （偵卷第79頁及反），所述已難採信，而難為有利被告之認 定。
⑸被告雖又辯稱：我跟其他人載乙○○去「貝多芬汽車旅館」， 並沒有拘禁乙○○，是乙○○說晚上不方便回家，要隔天再去找 他家人云云。然查，乙○○於當時已因被告等人之強暴行為而 受有骨折等多處傷害，程度並不輕微（甚至需要鋼釘固定及 住院，見偵卷第33頁診斷證明書），在此情況下，一般人均 會希望能夠盡快脫離加害人之掌控，前往醫院醫治，衡情乙 ○○當不會捨棄就醫而自願與被告等人前往汽車旅館住宿；況 即使乙○○因夜深而不便回家，被告等人與乙○○既非熟識，更 無陪同留宿汽車旅館之必要，是被告此部分所辯，亦非可採 。
⒊被告等4人為上開犯行，有強盜之不法所有意圖： ⑴證人乙○○於偵查及原審審理時一致證稱：為何丙○○會跟我要 錢，我沒有頭緒，我跟丙○○間也沒有過任何金錢或債務往來 ，我沒有欠丙○○等人錢等語（偵卷第121頁；訴卷第153反-1 54頁），且被告亦未能提出其等對乙○○有債權之證明，難認 被告等4人與乙○○間有任何債權債務關係存在，足認被告等4 人迫使乙○○簽署「本票3張」，係基於強盜之不法所有意圖
而為。
⑵被告雖辯稱：乙○○也是積欠賭博的錢，才會簽發「本票3張」 等語（訴卷第37頁及反）；然證人乙○○否認有賭博或玩球版 的行為（訴卷第156頁），且被告於原審供稱：面額35萬元 的本票，是甲○○當時有一個球版的帳號輸了大概35萬元，甲 ○○說是乙○○玩的，乙○○也說是，所以要求乙○○簽；面額60萬 之本票，則是因為甲○○跑掉，所以要乙○○簽；至於面額106 萬之本票，就是把甲○○跟乙○○的錢加在一起簽一簽，為何最 後是106萬的本票，我也忘記了等語（訴卷第37頁反），亦 徵被告等人係因未能向甲○○索討該60萬元債務，而藉詞轉向 與其毫無債務關係之乙○○索討，且索討金額更超過60萬元甚 多，難認被告主觀上無不法所有之意圖，是其上開辯詞，亦 無足採。
⒋被告等4人之強盜犯行，尚未達於既遂之程度： ⑴按票據法規定之本票為設權證券，亦屬有價證券；其權利之 發生、行使及處分，與本票之作成、占有具有不可分離之關 係。是票據法規定之本票具有「動產」、「財物」之性質， 得為財產犯罪之客體（最高法院100年度台上字第6994號、1 01年度台上字第3343號判決意旨參照），是行為人以強暴、 脅迫之手段，至使被害人不能抗拒，而取得被害人簽發之本 票，自應成立強盜取財罪（至被害人嗣後得否依票據法第14 條規定，對行為人為惡意之抗辯，係屬另事，與犯罪既遂與 否之認定無關）；然按本票為要式證券，本票之發票人、發 票年、月、日及無條件擔任支付，均係本票應記載之事項之 一，如未記載，其票據當然無效，此觀票據法第120條第6款 、第4款、第11條第1項之規定自明；則未記載發票日期之本 票，因欠缺票據法上規定應記載之事項，固不認其具有票據 之效力，而不得視為有價證券，惟依其書面記載，如足以表 示由發票人無條件付款之文義，仍不失為具有債權憑證性質 之私文書，其上所表彰之「權利」屬財產上之不法利益，同 得為財產犯罪之客體；但反面以觀，如該本票未記載發票日 期，亦未記載無條件擔任支付之意（如「憑票准於０年０月０ 日無條件兌付或其指定人」），依據前揭票據法之明文，該 本票自始當然無效，取得該名為「本票」之紙張，尚難認已 取得任何有價證券之財物或具有債權憑證性質之私文書，自 不因此取得任何財產上之不法利益。
⑵經查，被告及證人乙○○雖均稱有簽發「本票3張」，但因「本 票3張」未扣案，無法知悉樣式、內容，檢察官復未能舉證 證明各該本票所載內容，自不能逕認各該本票已具備發票人 、發票日期及憑票無條件支付等法定應記載事項，該「本票
3張」自難逕認為有價證券之財物，或具有債權憑證性質之 私文書，而有財產上利益；依「罪證有疑，利歸被告」原則 ，此部分僅能認定被告等人之強盜行為，尚未達於既遂之程 度。
⒌檢察官之補充理由書雖認：被告等人見乙○○落單後，尚有以 數人在場助勢及口頭命令之脅迫方式，命乙○○搭上其等所駕 駛之車輛，而以此方式遂行此部分之強盜犯行（訴卷第48頁 反）。然查：被告否認有何脅迫乙○○上車之行為（訴卷第60 頁），而證人乙○○於原審審理時雖證稱：我當時下車後，人 就被丙○○等人押走等語（訴卷第149頁）。但證人乙○○於偵 訊時則證稱：案發當時丙○○說有事要跟我講，我就想說應該 跟我講一下不會有事，我就上他們的車，後來他們就把我載 走等語（偵卷第120頁），且其於原審審理時亦證稱：我當 時會上車，是因為想說沒有打起來，丙○○他們的朋友我也認 識，我想說沒有什麼事情就上車等語（訴卷第150頁），均 難認被告有脅迫乙○○上車之行為；且經原審勘驗監視器畫面 之結果，乙○○於案發當時係自行開啟被告所駕駛車輛之副駕 駛座車門上車，且於乙○○上車前，亦未見被告等人對其有脅 迫之行為，有勘驗筆錄在卷可憑（訴卷第44頁），是難認被 告有公訴意旨所指之脅迫上車行為。
⒍綜上，被告確有與曹景皓、「阿雞」及B男共同基於強盜之不 法所有意圖，持棍棒、鉗子及蝴蝶刀，並以前述強暴至使乙 ○○不能抗拒之方式，使乙○○簽署「本票3張」之行為，惟依 卷內事證，尚難認「本票3張」已具備發票人、發票日期及 憑票無條件支付等法定應記載事項。從而，被告所為結夥三 人以上、攜帶兇器強盜未遂犯行之事證明確，其犯行可以認 定，應依法論科。
三、論罪部分：
㈠被告行為後刑法第304條第1項規定於108年12月25日修正公布 施行、同年月27日生效，修正後之規定，將法定刑中罰金之 刑度，由「銀元300元」修正為「新臺幣9千元」，修正後之 規定，僅係依刑法施行法第1條之1第2項本文規定，予以載 明使之明確，刑度並未變更，對被告而言，並無有利、不利 之比較適用問題，應逕行適用裁判時法即現行刑法第304條 第1項規定。
㈡罪名：
⒈按所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身 體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊 時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行 兇之意圖為必要（最高法院79年度台上字第5253號判決意旨
參照）。被告於犯罪事實欄三所為之犯行，則是攜帶鋁棒、 鉗子及蝴蝶刀為之，上開物品均屬客觀上足以使人之生命、 身體、安全構成威脅，而具有危險性之兇器，是被告就犯罪 事實欄三所為，符合於刑法第321條第1項第3款所指「攜帶 兇器」之要件。又按刑法分則或刑法特別法中規定之結夥二 人或三人以上之犯罪，應以在場共同實施或在場參與分擔實 施犯罪之人為限（最高法院76年度台上字第7210號判決意旨 可資參照）。本案被告於犯罪事實欄三所載之強盜犯行，是 與曹景皓、「阿雞」及B男共同到場所為，是亦符合刑法第3 21條第1項第4款之「結夥三人以上共同犯之」之要件甚明。 ⒉被告就犯罪事實欄一、二所為之強制手段，在社會倫理之價 值判斷上均可責難，各該強制行為具有違法性，是核被告此 部分所為，均係犯刑法第304條第1項之強制罪；於犯罪事實 欄三所為，係犯刑法第330條第2項、第1項、第321條第1項 第3款、第4款之結夥三人攜帶兇器強盜未遂罪。 ⒊檢察官之補充理由狀，就犯罪事實欄一部分，補充起訴事實 及法條為刑法第330條第1項、第321條第1項第3款、第4款之 結夥三人以上攜帶兇器強盜罪（訴卷第45及反、48-50頁） 。惟犯罪事實欄一部分，尚難逕認被告有不法所有之強盜意 圖，業如前述，是公訴意旨容有誤會。
⒋公訴意旨就犯罪事實欄三部分，原認被告涉犯「刑法第302條 第1項之剝奪他人行動自由罪」，而經檢察官當庭及於補充 理由狀，補充起訴法條為「刑法第330條第1項、第321條第1 項第3款、第4款之結夥三人以上攜帶兇器強盜罪」（訴卷第 45反、48-50頁）。惟本案依卷內事證，認被告所為乃屬結 夥三人攜帶兇器強盜未遂之犯行，且未達於既遂之程度，業 經說明如前；另本院認定與檢察官補充理由狀所載僅屬行為 態樣既遂、未遂之不同，而非罪名之變更，故無庸變更起訴 法條。
㈢共同正犯：
被告與曹景皓就犯罪事實欄一之強制犯行、被告與曹景皓、 「阿雞」及B男就犯罪事實欄二、三之強制及結夥三人以上 攜帶兇器強盜未遂犯行，分別有犯意聯絡及行為分擔，各為 共同正犯。
㈣罪數：
⒈被告及曹景皓於犯罪事實欄一，先後以蝴蝶刀在甲○○臉頰劃 下一刀、掌摑一巴掌之行為；被告等4人於犯罪事實欄二先 後持西瓜刀及棍棒砸乙車，並以甲車衝撞乙車之行為；以及 被告等4人於犯罪事實欄三先後徒手毆打乙○○、持鋁棒打乙○ ○的腳、以鉗子試圖拔下乙○○門牙及以蝴蝶刀架於乙○○小指
頭、將乙○○拘禁於「貝多芬汽車旅館」之行為，分別是基於 單一之強制（犯罪事實欄一、二部分）或強盜（犯罪事實欄 三部分）之犯意而為，各自在時間、空間上均尚屬密接，且 侵害相同之法益，應分別包括於一行為予以評價，而分別屬 接續犯。
⒉被告所犯上開強制罪（2罪）、結夥三人以上攜帶兇器強盜未 遂罪（1罪），犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 ⑴法院之審判，固應以起訴之犯罪事實為範圍，但於不妨害事 實同一之範圍內，仍得自由認定事實，適用法律。而所謂事 實同一，係指刑罰權所以發生之原因事實係屬同一而言，非 謂罪名或犯罪之構成要件同一，亦非謂全部事實均須一致。 申言之，起訴書所指之罪名，對於審判尚無拘束之效力，祇 須其基本社會事實相同，縱令行為之程度有所差異，亦無礙 其犯罪事實之同一性，審理事實之法院仍得自由認定事實， 變更檢察官所認之罪名，而為法律之適用。再者，起訴之犯 罪事實，究屬可分而應併罰之數罪，抑或具有單一性不可分 關係之實質上或裁判上一罪，檢察官如於起訴書所犯法條欄 有所主張，固足供法院審判之參考，然法院之審理，不受檢 察官見解之拘束。
⑵公訴意旨就犯罪事實欄二部分，原認被告涉犯「刑法第304 條第1項之強制罪」，而經檢察官於原審當庭及補充理由，認就犯罪事實欄二、三部分應屬同一行為，而補充起訴法條為「刑法第330條第1項、第321條第1項第3款、第4款之結夥三人以上攜帶兇器強盜罪」（訴卷第45反、48-50、60頁）。惟被告於警詢中供稱：我於犯罪事實欄二所載時點到甲○○住處，擋住甲○○的路，是要他下車談論60萬元債務的問題，甲○○離開後，我問乙○○，你要如何處理，乙○○說他會負責，便上車了等語（偵卷第4頁反），可知被告一開始到甲○○住處擋住甲○○車輛行向，乃是針對甲○○而來，待甲○○駕車離去後，被告始另行起意對乙○○為強盜犯行，而要求落單之乙○○上車，是認被告就犯罪事實欄二、三所載之犯行，係出於不同之犯意，應各別成立犯罪，而就犯罪事實欄二部分，因被告尚未有要求告訴人交付財物之行為，故難認有不法所有意圖或強盜之行為，應認僅成立強制罪。 ㈤刑之加重減輕：
⒈被告前因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以101年度審易 字第2295號判決處有期徒刑4月，於103年7月1日執行完畢， 有被告前案紀錄表可參，其於徒刑執行完畢後，5年以內故 意再犯本案均為有期徒刑以上之各罪，俱為累犯。參照司法 院釋字第775號解釋意旨，考量被告前揭所犯施用毒品罪， 與本案所犯強制及強盜罪，罪質並非完全相同，難認其對刑 罰之反應力薄弱，倘加重其最低本刑，將限縮本院量刑之裁 量空間，為能罰當其罪，避免與其行為之罪責不相當，爰均 不予加重其刑。
⒉被告就犯罪事實欄三所載之犯行，已著手於加重強盜行為之 實施，尚未得手，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定， 按既遂犯之刑減輕之。
㈥不另為無罪諭知部分：
⒈公訴意旨雖以：被告於犯罪事實欄一所載之時點，亦有在「 案發地點一」，以前述強暴至使甲○○不能抗拒之方式，要求 甲○○簽發面額60萬元之本票1張，而認被告上開行為，亦涉 犯刑法第330條第1項、第321條第1項第3款、第4款之結夥三 人以上攜帶兇器強盜罪嫌等語。
⒉公訴意旨固認被告其強迫甲○○簽署該60萬元借據外，亦同時
簽署本票1張，所為亦係犯加重強盜罪。然查，證人甲○○於 原審審理時證稱：案發當時我沒有簽本票，只有簽借據而已 ，我很確定簽的是借據，本票是沒有等語（訴卷第97反-98 頁），可知甲○○於原審審理已否認有簽發本票之情形；此外 ，檢察官復未提出積極證據證明被告有強迫甲○○簽本票之行 為，自難認被告有公訴意旨所指之加重強盜犯行，此部分與 上開被告經論罪之強制犯行間，有實質上一罪之關係，爰不 另為無罪之諭知。
㈦不另為不受理諭知部分：
⒈與犯罪事實欄一所載犯行相關部分：
⑴公訴意旨雖以：被告於犯罪事實欄一所載時點，於上開案發 地點，持蝴蝶刀於甲○○右臉頰上劃下1刀，致甲○○受有刀傷 之傷害（開放性傷口長度約4公分），因認被告涉犯刑法第2 77條第1項之傷害罪嫌等語。
⑵告訴人甲○○於原審已與被告達成和解，並具狀撤回此部分之 告訴，有卷附刑事撤回告訴狀及原審和解筆錄可佐（訴卷11 8、121頁及反）。本院審酌案發當時，被告持蝴蝶刀於甲○○ 右臉劃下一刀、曹景皓掌摑甲○○一巴掌後，即停止其等之傷 害行為，並接著要求甲○○簽署該60萬元借據，堪認被告之傷 害行為，係為了迫使甲○○簽署該借據而為。是被告上述傷害