臺灣高等法院刑事判決
109年度上訴字第3073號
上 訴 人
即 被 告 謝文裕
選任辯護人 彭聖超律師(法扶律師)
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院109年度金訴
字第4號，中華民國109年6月22日第一審判決（起訴案號：臺灣
桃園地方檢察署108年度偵字第31675號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、謝文裕（綽號「阿文」）、林仕彥、康敬恩（綽號「Kevin 」，另行偵辦中）基於參與犯罪組織之犯意，加入尚有成員 綽號「維尼」、「小傑」等人之詐欺集團犯罪組織，渠等與 詐欺集團成員共同基於意圖為自己不法所有之三人以上共同 犯詐欺取財及隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在之洗錢之犯 意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員以不詳方式取得如附表一 所示之人頭帳戶，再於如附表二所示之時間，對高麗麗、吳 宗哲施用如附表二所示之詐術，致高麗麗、吳宗哲陷於錯誤 ，而分別於如附表二所示之時間、地點及方式，將如附表二 所示之金額，匯款或存款至如附表二所示之帳戶。復康敬恩 先將詐欺集團不詳成員所交付如附表一編號1 、4 之銀行帳 戶金融卡，交予謝文裕，謝文裕再將上開金融卡交給林仕彥 ，由林仕彥於附表三所示之時間、地點，提領如附表三所示 之款項，林仕彥先將所領得之款項交付予在附近把風之謝文 裕（原判決附表三誤載提款車手謝文裕應予更正），謝文裕 （原判決附表三誤載交付款項為林仕彥，應予更正）再交給 在附近星巴克咖啡店等候之康敬恩，康敬恩再轉交集團上游 成員，以此方式掩飾或隱匿詐欺犯罪。嗣因高麗麗、吳宗哲 察覺遭詐欺而分別報警處理，經警於民國108 年11月6 日晚 間7 時25分許、同日晚間10時15分許，分別拘提謝文裕、林 仕彥到案，並分別扣得如附表四所示供本案聯繫所用之行動 電話各1 支。
二、案經高麗麗、吳宗哲告訴及桃園市政府警察局大溪分局報告 臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
本件判決認定事實所引用之卷內供述及非供述證據（包含人 證與文書證據等證據），均無證據證明係公務員違背法定程 序所取得，並經檢察官、上訴人即被告及辯護人表示同意或 不爭執有證據能力（見本院卷第66至69頁），經審酌該等證 據資料製作時之情況，亦無違法不當或證明力明顯過低之瑕 疵，堪認作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面 解釋及第159條至第159條之5規定，具有證據能力。貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑證據及理由
被告固承認告訴人高麗麗、吳宗哲有受詐騙集團以附表二所 示之詐術詐欺而匯款，並且被告有出現在附表三提款之現場 等事實（見本院卷第69頁），惟否認有參與詐騙集團之犯行 ，辯稱:我沒有擔任把風，亦無將提款卡交給林仕彥，並且 林仕彥提款所得係直接交康敬恩，並未有經手轉交現金之行 為，且亦無分得犯罪所得1500元等語。被告之辯護人則以林 仕彥雖係被告找來擔任提款，但未經手提款卡、現金及不法 所得領取，充其量僅構成幫助詐欺，1500元係被告代墊之車 資等語置辯。經查：
㈠告訴人高麗麗、吳宗哲遭詐騙而匯款至附表一所示帳戶之事 實
附表二所示之事實，業據告訴人高麗麗、吳宗哲於警詢供述 綦詳（見偵字卷第201 至207 頁、第243 至245 頁），復有 高麗麗之第一銀行存摺影本、交易明細2紙、新北市政府警 察局海山分局文聖派出所之受理刑事案件報案三聯單、受理 各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融 機構聯防機制通報單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 、吳宗哲查詢帳戶最近交易資料結果、高雄市政府警察局楠 梓分局楠梓派出所之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理刑事案件報案三聯單 、受理各類案件紀錄表、臺灣中小企業銀行國內作業中心10 9年3月26日109忠法查密字第0000000號書函暨檢附之帳號00 00000000000000號帳戶（許人方）自108年8月至108年10月 之交易明細、聯邦商業銀行業務管理部存匯集中作業科109 年3月30日109職業管（集）字第00000000000號調閱資料回 覆及檢附之帳號000000000000號帳戶（葉家安）自108年8月 至108年10月之交易明細、中華郵政股份有限公司109年3月2 7日儲字第0000000000號函暨檢附之帳號0000000-0000000號 帳戶（許多）自108年8月至108年10月之交易明細、中國信 託商業銀行股份有限公司109年3月27日中信銀字第00000000 0000000號函暨檢附之帳號000000000000號帳戶(許多）自10
8年8月至108年10月之交易明細、臺灣土地銀行股份有限公 司109年3月27日總業存字第0000000000號函暨檢附之帳號00 0000000000號帳戶（葉達蓉) 所有之帳戶基本資料及自108 年8月至108年10月之交易明細（見偵卷第209頁、第211頁、 第215至241頁、第249至269頁、第271至275頁、第279頁、 原審卷第109至111頁、第115至117頁、第121至123頁、第12 7至131頁、第135至139頁），被告對於告訴人高麗麗、吳宗 哲遭詐騙集團詐騙而匯款至附表一所示帳戶乙節亦不爭執（ 見本院卷第69頁），堪信為真實。
㈡被告與康敬恩、林仕彥有犯罪事實所示之分工 康敬恩先將詐欺集團不詳成員所交付如附表一編號1 、4 之 銀行帳戶金融卡，交予謝文裕，謝文裕再將上開金融卡交給 林仕彥，由林仕彥於附表三所示之時間、地點，提領如附表 三所示之款項，林仕彥先將所領得之款項交付予在附近把風 之謝文裕，謝文裕再交給在附近星巴克咖啡店等候之康敬恩 之事實，業據被告及共犯林仕彥於原審審理時坦承（見原審 卷第175頁），復有共犯康敬恩於本院審理時證述情節大致 相符（見本院卷第221至222頁），此外，復有林仕彥持郵局 帳號000-00000000000000號、中國信託000-000000000000號 、中小企銀000-00000000000號帳戶提款卡至ATM提款之監視 錄影擷圖及被告、康敬恩出現於提款現場附近之監視錄影擷 圖在卷可查（見偵卷131至135頁、第137頁、第139頁、141 至143頁），並有被告手機門號0000-000000於108年9月18至 19日通聯紀錄及林仕彥手機門號0000-000000申請之基本資 料及通聯記錄在卷可參（見偵卷175至184頁），足認被告確 有參與如犯罪事實欄所示之分工。
㈢被告所辯不足採之理由
被告雖辯稱只有找林仕彥來提款，其他行為並未參與云云， 然從證人康敬恩於本院審理時證述：確有將詐欺集團所交付 之提款卡交予被告，由被告與林仕彥二人一組去提款，領得 款項再由被告交我等語（見本院卷第222頁），核與共犯林 仕彥於偵查中證稱：康敬恩與謝文裕均曾交付提款卡給我， 密碼則寫在提款卡背後，所提領之款項及提款卡均需全部先 交回，我是先拿給謝文裕，且不能預扣報酬，實際報酬只有 領過1次1500元，是向謝文裕領取，監視器翻拍照片編號2至 6、11至14均是我在提款，康敬恩及謝文裕都在附近等，我 領完錢就會交給謝文裕等情相符（見偵卷第312頁），被告 於警詢中自承康敬恩為車手頭，負責提供提款卡、密碼及收 水工作，被告負責協助康敬恩轉交提款卡給林仕彥及收水後 轉交給康敬恩等情（見偵卷第22頁），復於偵查中亦坦承：
有拿康敬恩給的提款卡給林仕彥去提款，林仕彥提領完款項 交給我，我再交付給康敬恩，監視錄影畫面翻拍編號9至10 是我本人，108年9月18日18時3分到19時15分，其中的6筆都 是林仕彥提領，然後再交給我，我再交付給康敬恩，及108 年9月18日下午7時20分，這兩筆是林仕彥提領的，我與康敬 恩在一旁把風等語（見偵卷第306頁），亦與共犯康敬恩、 林仕彥所述情節大致相符，是以，被告上開所辯自無足採。 至於證人康敬恩雖於本院審理證稱有自己持卡提款數次乙節 ，惟此部分與監視錄影畫面翻拍附表三均係林仕彥所提領已 有未合，復與林仕彥及被告前開供述未合，且康敬恩亦證稱 已不記得正確次數及時間，是以，自難為有利於被告之認定 ；另林仕彥雖曾供述提款卡是康敬恩與被告所交付，且提款 所得款項係交給康敬恩云云，然林仕彥就案情供述多次，其 細節或有部分前後供述不一，然就犯罪事實所示之分工，與 康敬恩、被告所陳互核一致，自應採信為真實，無從為有利 於被告之認定。
㈣綜上所述，足見被告辯稱係並未參與詐欺集團之分工云云， 實屬卸責之詞，不能採信。其所為上開犯行，均堪以認定。 被告及辯護人雖聲請傳喚林仕彥作證，惟屢經本院傳拘無著 ，有送達證書及拘提報告書等在卷可稽（見本院卷第81頁、 83頁、第211至215頁），顯屬不能調查而無調查必要，應予 以駁回。
二、論罪
㈠按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段 ，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例 第3 條第1 項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、 指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行 為人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段 （如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極 事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為 ，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終 了時，仍論為一罪。又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競 合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價 。自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就 客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵 害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念 加以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原 因結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同 一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為 觸犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬。倘其實行之二
行為，無局部之重疊，行為著手實行階段亦有明顯區隔，依 社會通念難認屬同一行為者，應予分論併罰。因而，行為人 以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參 與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、 地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然 二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認 應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予 數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合 。又刑罰要求適度之評價，俾對法益之侵害為正當之維護。 因此，加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算 ，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與 參與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵害之社 會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。 是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數 人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益， 應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競 合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免 重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與 犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地。 ㈡次按洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪，祇須有第2條各 款所示行為之一，而以第3 條規定之特定犯罪作為聯結即為 已足。另過去實務認為，行為人對犯特定犯罪所得之財物或 利益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財 物交予其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為，非本條 例所規範之洗錢行為，惟依新法規定，倘行為人意圖掩飾或 隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分， 甚或交予其他共同正犯予以隱匿，或由共同正犯以虛假交易 外觀掩飾不法金流移動，即難認僅單純犯罪後處分贓物之行 為，應仍構成新法第2 條第1 或2款之洗錢行為。查本案被 告與林仕彥受所屬詐騙集團上游指示，由林仕彥於提款後交 付予被告、再由被告交付予康敬恩後轉交詐騙集團上游，其 交付贓款手法曲折迂迴，目的在製造該詐欺犯罪所得金流斷 點，使偵查人員偵辦不易，實質上使該犯罪所得嗣後之流向 不明，達成隱匿犯罪所得之效果，自合於洗錢防制法第2 條 第2 款「掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所 在、所有權、處分權或其他權益者」之洗錢行為。 ㈢共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之行 為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔 犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責；又 共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協定，於行為當時，
基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同 正犯之成立。倘犯罪結果係因共犯之合同行為所致者，無論 出於何人所為，在共犯間均應同負全部之責，並無分別何部 分為孰人實行之必要。是以，行為人參與構成要件行為之實 施，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即 使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為 ，亦足以成立共同正犯。查本案被告所屬詐欺集團成員先以 電話詐騙附表二所示之告訴人高麗麗、吳宗哲將款項匯入指 定帳戶後，再依犯罪事實所示之分工，由林仕彥至自動櫃員 機提領現金後交予被告轉交康敬恩再上繳其他詐欺集團成員 ，各成員所為不僅均係該詐欺集團犯罪計畫之重要環節，且 皆係以自己共同犯罪之意思，各分擔犯罪構成要件之行為或 犯罪構成要件以外之行為，是被告、林仕彥、康敬恩及與實 際聯絡告訴人實行詐術之成員間，縱非全然認識或確知彼此 參與分工細節，然被告對於其自身與該集團成員係各別從事 所屬詐欺集團整體犯罪行為之一部有所認識，進而基於共同 之犯罪意思而為之，並相互利用他人之行為，以遂行犯罪之 目的，揆諸前揭說明，被告與林仕彥、康敬恩暨其餘參與本 案犯行之該集團成員間，即就此部分詐欺取財及洗錢犯行有 犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯，就所參與犯行所生 之全部犯罪結果共同負責。
㈣核被告就附表二編號1、2部分所為，均係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法 第14條第1 項之洗錢罪及組織犯罪條例第3 條第1 項本文後 段之參與犯罪組織罪。
㈤被告與林仕彥、康敬恩及渠等所屬詐欺集團成員間，就上開 三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢罪等犯行，有犯意聯絡及 行為分擔，均為共同正犯。
㈥林仕彥持被告所交付之提款卡，接續提領告訴人高麗麗、吳 宗哲所匯入之款項，係基於單一之詐欺犯意，出於同一犯罪 計畫，於密切接近之時地，接續為數個詐欺行為舉動，侵害 同一性質之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社 會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上 ，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價 ，就上開詐騙被害人之財物，應論以接續犯一罪。又起訴書 雖漏載告訴人吳宗哲於108 年9 月18日下午17時55分許，在 高雄市○○區○○○路000號○○郵局，匯款2 萬9,989 元至Ａ帳戶 部分（即附表二編號2 、⑴部分），然此部分之金額亦遭林 仕彥提領一空，而林仕彥各次提領款項部分，係屬接續犯之 一罪關係，故此部分亦應為起訴效力所及，自應併予審理，
附此敘明。
㈦本案被告係參與林仕彥、康敬恩所屬三人以上組成之詐欺集 團，為具有持續性、牟利性之有結構性組織，被告參與之目 的即係在負責詐欺集團中有關提領詐得財物並上繳集團之分 工行為，顯見其參與犯罪組織之行為與其首次所為加重詐欺 取財之行為間，雖在自然意義上非完全一致，然二者仍有部 分合致，而有局部同一性；另被告自取款車手處收取犯罪所 得財物後上繳而掩飾該犯罪所得之去向，所為洗錢行為與加 重詐欺取財行為間亦具有行為局部同一之關係，是被告所犯 上開參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢 罪間，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條 前段之規定，從一重以刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪處斷。
㈧詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人 詐欺犯罪之罪數計算，原則上自應依遭受詐欺之被害人人數 定之，就不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監 督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當差 距，應屬犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。是被告所為 附表二編號1、2所示之加重詐欺取財犯行，分別侵害如附表 二各編號所示告訴人高麗麗、吳宗哲之獨立財產監督權，且 犯罪之時間、空間亦有相當差距，犯罪行為各自獨立，明顯 可分，應予分論併罰。
三、上訴駁回之理由：
㈠原審以被告犯行明確，而適用刑法第339 條之第1 項第2 款 之加重詐欺取財罪等規定，並說明審酌被告不思以正當途徑 獲取財物，反加入詐欺集團擔任把風之工作，與詐欺集團成 員共同行詐騙行為，牟取不法報酬，動機不良，手段可議， 價值觀念偏差，危害社會治安，損害告訴人高麗麗、吳宗哲 之權益，並兼衡其等所受之損害、被告參與之程度、犯後尚 能坦承犯行之態度、素行及未與告訴人高麗麗、吳宗哲達成 和解，被告警詢時自陳為國中畢業之教育程度，無業，家庭 經濟狀況小康等一切情狀，被告就附表二犯行均判處有期徒 刑1年2月，應執行有期徒刑1年4月，並諭知扣案附表四編號 1行動電話沒收及未扣案犯罪所得1,500元沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，另說明不依組 織犯罪防制條例第3 條第3 項規定宣付強制工作之理由。經 核原判決此部分認事用法，洵無違誤，量刑、沒收亦屬妥適 。
㈡被告上訴意旨略以其未加入詐欺集團，亦未參與領錢、把風 ，並且未領到1500元之犯罪所得云云，被告之辯護人則以原
判決對於被告參與之分工前後認定不一，且就客觀上協助領 款之行為，時間緊接應評價為一行為之接續犯，原判決予以 數罪論處，尚有未當；此外，被告並未有隱匿犯罪所得或合 法化犯罪所得來源之行為，自難以洗錢罪相繩，原判決認事 用法有所違誤云云。惟查：
⒈被告辯稱並未參與如犯罪事實所載之分工云云，此與共犯林 仕彥、康敬恩之證述及被告於偵查及原審審理供述尚有未合 ，復有監視器錄影畫面擷圖，足認被告確實在提款現場附近 ，被告所辯不足採信，已如前述，原判決附表三關於提款車 手誤載為被告，把風、收取款項並交付上游之人為林仕彥， 惟從原判決事實與理由業已詳述被告參與之分工為把風、收 取款項並交付上游之人康敬恩，林仕彥負責提款，原判決附 表三顯係誤載，應予更正，而此部分尚不影響判決本旨，自 難執此遽認原判決違法。
⒉被告所犯刑法第339條之4第1項之罪之法定刑為1年以上7年以 下有期徒刑，屬於洗錢防制法第3條第1款所定義之「特定犯 罪」，且其與所屬詐欺集團成員將詐欺不法款項逐層轉交， 製造金流斷點，讓檢警無從追查該特定犯罪所得的去向及所 在，係屬於洗錢防制法第2條第2款之「洗錢行為」，而觸犯 同法第14條第1項之一般洗錢罪，業經本院認定說明如上， 被告猶執詞辯稱其所為不構成洗錢罪云云，自無可採。 ⒊被告雖僅參與詐欺集團之分工行為，然就詐欺集團所為應負 共同正犯責任，已如前述，而該詐欺集團所詐騙為附表二所 示告訴人高麗麗、吳宗哲，雖林仕彥在時間緊接中提領遭詐 欺之款項，然侵害不同被害人之財產法益，詐欺行為具有獨 立性，且時間上亦可加以區隔，自難僅以包括之一行為予以 評價而僅論以接續犯之單純一罪，辯護人上開所辯即無可採 。
⒋另就犯罪所得1500元部分，被告於原審準備程序及審理程序 均坦承有收取1500元之酬勞（見原審卷第101頁、第176頁） ，另證人康敬恩於本院審理時亦不否認有給予被告車錢1500 元（見本院卷第226頁），參以證人康敬恩所證述被告與共 犯至桃園大溪的車資係其所支付，而林仕彥於警詢亦稱計程 車車資均係康敬恩所付等語（見偵卷第60頁），足認證人康 敬恩所給予被告1500元確屬犯罪所得無誤，被告上開所辯， 無足採信。
⒌是被告上訴意旨猶執前詞否認犯罪，均經本院指駁說明如前 ，則被告上訴指摘原審判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官柯怡如到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 11 月 11 日 刑事第十二庭 審判長法 官 陳如玲
法 官 郭惠玲
法 官 廖建瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 邵佩均
中 華 民 國 109 年 11 月 12 日
附表一
編號 申設人 金融機關名稱 帳戶號碼 1 許多 中國信託商業銀行 帳號：000-0000000000000000號（下稱Ａ帳戶） 2 中華郵政 帳號：000-00000000000000號 （下稱Ｂ帳戶） 3 葉家安 聯邦商業銀行 帳號：000-0000000000000000號（下稱Ｃ帳戶） 4 許人方 臺灣中小企業銀行 帳號：000-0000000000000號 （下稱Ｄ帳戶） 5 葉達蓉 臺灣土地銀行 帳號：000-0000000000000000號（下稱Ｅ帳戶） 附表二
編號 被害人 （告訴人） 詐騙方式 匯款時間、地點、匯款金額及匯入帳號（單位：新台幣） 1 高麗麗 詐欺集團不詳成員於108年9月17日下午17時22分許致電麗麗，佯稱其為某書商之客服人員，因誤將高麗麗當作經銷商，並且高麗麗已收到12套書三個月，該書商卻未收到貨款，須高麗麗配合處理，嗣又佯稱第一銀行人員致電高麗麗，要求其配合操作ATM自動櫃員機云云，致使高麗麗陷於錯誤，遂依詐欺集團指示，於右列時間、地點操作ATM自動櫃員機，而以右列方式轉帳、存款右列金額至右列帳戶。 ⑴於108年9月18日晚間6時16分許，在臺北市○○區○○○路000號○○銀行○○分行之ATM自動櫃員機，行轉帳2萬9,989元至Ａ帳戶。 ⑵於108年9月18日晚間6時45分許，在臺北市○○區○○路0段00號○○銀行○○分行之ATM自動櫃員機跨行存款2萬9,985元至Ｂ帳戶。 ⑶於108年9月18日晚間6時49分許，在上開地點之ATM自動櫃員機跨行存款2萬9,985元至Ｃ帳戶。 ⑷於108年9月18日晚間7時30分許，在臺北市○○○路0段000號○○銀行○○分行之ATM自動櫃員機跨行存款3萬元至該詐欺集團指定之不詳帳戶。 ⑸於108年9月18日晚間9時50分許，在其住處，以網路轉帳6萬9,989元至Ｂ帳戶。 2 吳宗哲 詐欺集團不詳成員於108年月18日下午17許致電吳宗哲，佯稱其為網拍賣家「Buy IC」，並稱有1筆訂單要辦理退款，嗣又佯稱其為中華郵政人員致電吳宗哲，請其依指示操作ATM自動櫃員機，辦理退貨及解除自動扣款云云，致使吳宗哲陷於錯誤，遂依詐欺集團示，於右列時、地操作ATM自動櫃員機，而轉帳或存款右列金額至右列帳戶。 ⑴於108年9月18日下午17時56分許，在高雄市○○區○○○路000號○○郵局，匯款2萬9,989元至Ａ帳戶。 ⑵於108年9月18日晚間18時26分許，在高雄市○○區○○○路000號7-11便利商店內之ATM自動櫃員機，跨行存款3萬元至Ａ帳戶。 ⑶於108年9月18日晚間18時34分許，在上開地點，跨行轉帳2萬9,985元至Ｄ帳戶。 ⑷於108年9月18日晚間19時04分許，在高雄市○○區○○路000號○○銀行○○分行，跨行轉帳2萬9,985元至Ａ帳戶。 ⑸於108年9月18日晚間19時07分、19時10分許，在上開地點，分別以存款機存款3萬元、3萬元共2筆，合計存款6萬元至Ｅ帳戶。 ⑹於108年9月19日凌晨0時7分，在高市○○區○○○路000號○○郵局，跨行轉帳2萬9,987元至Ｄ帳戶。
附表三
編號 提款 帳戶 提款 車手 把風、收取款項並交付上游之人 提領時間、地點及金額 1 Ａ帳戶 林仕彥 謝文裕 108年9月18日晚間18時03分許，在桃園市○○區○○○路000號7-11便利商店○○店內之中國信託商業銀行ATM自動櫃員機，提領2萬元。 2 Ａ帳戶 林仕彥 謝文裕 108年9月18日晚間18時18分許，在桃園市○○區○○路00號1樓之○○銀行○○分行之ATM自動櫃員機，提領1萬元。 3 Ａ帳戶 林仕彥 謝文裕 108年9月18日晚間18時32分許，在桃園市○○區○○路0號全家便利商店○○○○店內之台新商業銀行之ATM自動櫃員機，提領2萬元。 4 Ａ帳戶 林仕彥 謝文裕 108年9月18日晚間18時42分許，在桃園市○○區○○路00號之7-11便利商店○○○店內之中國信託商業銀行之ATM自動櫃員機，提領3萬元。 5 Ａ帳戶 林仕彥 謝文裕 108年9月18日晚間19時13分許，在桃園市○○區○○路00號1樓之○○銀行○○分行之ATM自動櫃員機，提領2萬元。 6 Ａ帳戶 林仕彥 謝文裕 108年9月18日晚間19時15分許，在桃園市○○區○○路00號1樓○○銀行○○分行之ATM自動櫃員機，提領1萬元。 7 Ｄ帳戶 林仕彥 謝文裕 108年9月18日晚間19時20分許，在桃園市○○區○○路00號1樓○○銀行○○分行之ATM自動櫃員機，提領2萬元。 8 Ｄ帳戶 林仕彥 謝文裕 108年9月18日晚間19時21分許，在桃園市○○區○○路00號1樓○○銀行○○分行之ATM自動櫃員機，提領1萬元。 附表四：
編號 名稱 數量 所有人 備註 1 OPPO牌行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張）。 1支 謝文裕 見桃園市政府警察局扣押物品目錄表（偵字卷第348頁）。 2 三星牌行動電話1支（IMEI號碼：000000000000000/01號、00000000000000/01號、含門號0000000000號SIM卡1張）。 1支 林仕彥 見桃園市政府警察局大溪分局偵查隊扣押物品目錄表（見偵字卷第83頁）。