偽造文書等
臺灣高等法院(刑事),上訴字,109年度,3025號
TPHM,109,上訴,3025,20201103,1

臺灣高等法院刑事判決
109年度上訴字第3025號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 李昕叡



上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣臺北地方法院107
年度訴字第675號，中華民國109年6月18日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺北地方檢察署106年度偵字第24400號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本件公訴意旨略以：被告李昕叡基於詐欺取財、偽造私文書 並行使之犯意，未經被害人陳薪仴之同意或授權，於民國10 5年2月21日，委由不知情之第三人，持以不詳方式所取得被 害人之國民身分證及健保卡，先至中華電信股份有限公司（ 下稱中華電信）門市，以被害人代理人之名義，於中華電信 行動電話申請書上客戶與委託人簽章欄盜蓋被害人之印文， 而交予中華電信門市之承辦人員，藉以表示係被害人委託其 向中華電信申辦門號0000000000號（附表一）、0000000000 號（附表二）之行動通訊服務，致中華電信門市之承辦人員 陷於錯誤，而交付該2門號之SIM卡予被告，並開通行動通訊 服務，足生損害於被害人及中華電信對行動電話門號使用人 管理之正確性後，再至遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電 信）萬華萬大加盟門市（址設臺北市○○區○○路000號0樓）， 並以代理人林律衡之名義，於遠傳電信之第三代行動通信/ 行動寬頻業務服務申請書、限制型卡友限NP4G新絕配1399限 30手機案、行動電話號碼可攜服務申請書、遠傳行動電話服 務代辦委託書、遠傳門市合約確認單之申請人欄，偽填申請 人姓名、出生年月日、國民身分證統一編號等個人資料，交 予遠傳公司萬華萬大加盟門市之承辦人員史堅石，藉以表示 係被害人委託其向遠傳電信辦理攜碼上開2門號之行動通訊 服務，並申辦「NP4G新絕配1399限30手機案」，致遠傳電信 萬大加盟門市之承辦人員陷於錯誤，而交付該2門號之SIM卡 予被告，並開通行動通訊服務，足生損害於被害人及遠傳電 信對行動電話門號使用人管理之正確性，並以此方式詐取不 詳廠牌之專案手機乙支。嗣被害人收到帳單後，始悉上情。 因認被告涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書及同



法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂認定犯罪事實 之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言， 該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資 料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推 測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而被告否認犯罪事實所 持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪 ，不能遽為有罪之認定；其以情況證據（即間接證據）斷罪 時，尤須基於該證據在直接關係上所可證明之他項情況事實 ，本乎推理作用足以確證被告有罪，方為合法，不得徒憑主 觀上之推想，將一般經驗上有利被告之其他合理情況逕予排 除；且無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始 得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 之懷疑存在，致法院無從為有罪之確信，自應為無罪之判決 。又按被害人與一般證人不同，其與被告處於絕對相反之立 場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容未必完 全真實，證明力自較一般證人之陳述薄弱。故被害人縱立於 證人地位而為陳述，仍應視其陳述有無瑕疵，即便其陳述無 瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一依據，應調查其他證 據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其陳 述之真實性，始得採為斷罪之依據，且應達到前揭所示毫無 合理可疑之證明程度，方得為有罪之判決。
三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，係以：①被告於偵查中之供 述、②被害人陳薪仴之證述、③證人項鈞之證述、④證人即偵 查中同案被告林律衡之證述、⑤附表一、二所示中華電信攜 碼至遠傳電信之相關申請書、合約書等為其主要論據。四、訊據被告固坦承於105年間有從事為人辦理辦門號換現金之 業務，其有於105年2月21日持被害人之國民身分證、健保卡 前往中華電信申辦門號0000000000號、0000000000號、0000 000000號之行動電話，並填寫附表一編號1至3、附表二編號 1至3及附表三編號1至3所示之申請文件，亦有填寫附表一編 號4至8、附表二編號4至8、附表三編號4至6所示之申請文件 ，將門號0000000000號、0000000000號從中華電信攜碼至遠 傳電信，並將門號0000000000號自中華電信攜碼至台灣大哥 大股份有限公司（下稱台灣大電信）。其認識林律衡，林律 衡僅是名義上的代辦人等情，然堅詞否認有何行使偽造私文 書、詐欺取財之犯行，辯稱：我不認識被害人，資料上被害



人的聯絡電話（00-00000000）、印章都是業務項鈞給的， 項鈞說被害人要辦門號換現金，所以我將申請文件填寫好後 ，交由項鈞拿去給被害人，讓被害人在本人需簽名的欄位上 簽名，簽完名後，我只要將申請書、攜碼同意書、確認單等 資料交給我的上游盤商史堅石，剩下的史堅石會去處理，我 不需要提供史堅石中華電信的門號帳單，我也沒有去遠傳電 信萬華萬大加盟門市。因為本案被害人是要辦門號換現金， 所以我不會拿手機，是史堅石將手機轉賣變現，我是跟史堅 石拿佣金，我拿到佣金後，先抽取自己的部分，將剩下的錢 交給項鈞，由項鈞拿完他自己的部分後，才將款項交給被害 人。很多客人都是辦了以後才後悔，指稱我盜辦門號，但如 果客戶沒有繳電信費，依合約規定，我就要賠錢、罰款，我 只能去跟業務收回之前我給業務的佣金等語。　　五、被害人名義之附表一、二門號從中華電信攜碼至遠傳電信、 附表三門號從中華電信攜碼至台灣大電信：
　 被告於105年2月21日先至中華電信，以申請人即被害人、受 託人即被告之名義，申請附表一、二門號後，被告又再以申 請人即被害人、代理人林律衡之名義，申請將該2門號由中 華電信攜碼至遠傳公司，並以該2門號之申請書、攜碼同意 書、確認單等資料，申辦「NP4G新絕配1399限30手機案」， 且透過皇家電訊有限公司（下稱皇家公司）開通該2門號之 行動通訊服務；另被告亦有在中華電信以申請人即被害人、 受託人即被告之名義申辦附表三門號後，再申請將該門號自 中華電信攜碼至台灣大電信，為被告坦認無誤，核與證人林 律衡於偵查中證稱：其有授權被告作為代辦人等語（見偵24 400卷第73頁）相符，並有附表一至三所示各項書證在卷可 查，是此部分事實，首堪認定。　
六、究竟附表一至三門號之申辦及攜碼，是否被害人同意或授權 下所辦？被告有無公訴意旨所指犯行及犯意？對此：　㈠證人即被害人陳薪仴固於警詢、偵訊中證稱：我的身分證、 健保卡於105年2月23日遺失，於同年2月26日尋獲，同學將 證件還給我，說是在學校教室撿到我的身分證件，因為證件 找到了，所以我就沒有向警方報警。我是直到接獲遠傳電信 客服中心的電話，催我繳交電信費用，我於105年8月9日前 往遠傳電信萬大加盟門市查詢並調閱資料，才發現自己遭他 人冒用身分辦理附表一、二門號，員警說是從中華電信攜碼 至遠傳電信，中華電信門號申請書上的印章並不是我的，我 不認識林律衡，我也不知道電話號碼00-00000000號是何人 使用等語（見偵32053卷第14至15頁、第112頁筆錄）；復於 原審審理中證稱：我於105年剛進高中，學校需要證件，證



件用完後，我把證件放回錢包，錢包是放在櫃子裡，回家時 ，我發現錢包掉了，我想說放在學校應該沒事，所以當下我 沒有馬上報警，隔兩天去學校時，同學拿錢包給我，因為證 件沒有遺失，我想說沒事了。是後來我去遠傳電信門市繳交 電信費時，對方問我要繳哪個門號，我說我只有1個門號， 但對方說我還有另外2個門號，我說這不是我申辦的，說要 解約，但遠傳電信一直打電話給我，要我將其他遭冒用身分 申辦的那些門號費用繳清，不然就要先去報警，我就直接去 報警。報警時，員警說門號是從中華電信攜碼到遠傳電信， 文件上面的印章不是我的，簽名也不是我簽的，我沒有委託 他人替我申請門號，我不知道辦門號換現金，也未申請將附 表一、二門號由中華電信攜碼到遠傳電信，更沒有申請附表 三門號，我不認識被告，也不認識項鈞。我之前在警詢中說 證件遺失的時間是正確的，因為我的手機上會登記哪個時間 要做什麼事情，所以我很確定證件遺失的時間就是105年2月 23日等語（見原審卷一第138至146頁筆錄）。　㈡由上可知，被害人確實始終陳稱對附表一至三門號之申辦及 攜碼並不知情，然查：
　⒈經原審函詢中華電信，若請他人代辦門號之程序及所需文件 為何，中華電信函覆結果略以：代理人持用戶雙證件正本、 印章及代辦者本人雙證件正本，可代為辦理新申裝電信業務 ，證件齊全者，填寫委託書即可辦理，此有中華電信臺灣北 區電信分公司臺北營運處第一服務中心108年8月22日臺北一 服108字第019號函附卷可參（見原審卷一第227頁），而觀 諸附表一、二門號在中華電信之申辦資料，被告係檢附被害 人之國民身分證及健保卡，足見被告以被害人名義向中華電 信申請該2門號時，確有檢附被害人之雙證件正本。而比對 被害人所述其證件遺失時間係於105年2月23日，並於105年2 月26日尋獲，則被告於105年2月21日以被害人名義於中華電 信申辦該2門號時，被害人之雙證件應仍在被害人管領支配 之中、尚未遺失，則若非經被害人之本人同意、交付申辦， 被告豈可能任意取得被害人之雙證件資料，但被害人又堅稱 不可能記錯證件遺失的時間，是被告所取得之被害人雙證件 是否出於盜用等不法來源，已有疑問。
　⒉被害人名義於104、105年間在遠傳電信或台灣大電信之門號 繳款與帳寄情形：
　⑴以被害人名義於中華電信所申辦之附表一、二門號，於105年 2月21日攜碼至遠傳電信後，該2門號之帳單均係紙本帳單， 而帳單寄送地址均為「臺北市○○區○○路000號0樓之0」，其 中：①附表一門號，於105年3月23日起至同年7月23日止，按



月新增費用新臺幣（下同）1,205元（於105年4月2日繳納） 、1,531元（於105年5月19日繳納）、1,451元、1,467元、1 ,399元，遠傳電信於同年7月15日寄送逾期停話通知書至「 臺北市○○區○○路000號0樓之0」；②附表二門號，於同年3月2 3日起至同年5月23日止，按月新增費用1,159元、1,399、1, 399元，遠傳電信並於同年5月15日、6月28日分別寄送逾期 停話通知書至「臺北市○○區○○路000號0樓之0」，亦有遠傳 電信公司108年7月9日遠傳（發）字第10810700527號函附卷 可參（見原審卷一第177至181頁），堪認該2門號自中華電 信攜碼至遠傳電信時，申請人並無預先繳納費用，則該2門 號之電信費用帳單已按月寄送至「臺北市○○區○○路000號0樓 之0」，且因逾期未繳電信費用，遠傳電信因此3度寄送逾期 停話通知書至同址。
　⑵當時，被害人名下另有0000000000號、0000000000號行動電 話門號，帳單寄送地址分別為「臺北市○○區○○路00號0樓」 、「臺北市○○區○○路000號0樓」；其中：①0000000000門號 ，於104年1月至105年3月間，按月均有上千元之費用新增， 104年5月、6月更高達各8千餘元，均有現金繳款，105年4月 新增費用16,068元（含專案補貼款14,684元），連同2、3月 份之費用，將近2萬元於105年7月間始臨櫃現金繳清；②0000 000000門號，於105年4月新增費用5,310元（含專案補貼款5 ,220元），連同1至3月份之費用，於105年7月間臨櫃現金繳 清6千餘元，此有遠傳電信公司109年9月30日遠傳（發）字 第10910909238號函在卷可參（見本院卷第157至159頁）。 　
　⑶以被害人名義所申辦附表三門號，自中華電信攜碼至台灣大 電信後，該門號之帳單寄送地址亦為「臺北市○○區○○路000 號0樓之0」，有台灣大電信108年4月10日函暨門號基本資料 查詢結果附卷可參（見原審卷一第89至91頁）。　⒊而查，「臺北市○○區○○路000號0樓之0」乃被害人之戶籍地址 ，附表一至三之門號紙本帳單，竟都寄到此處，被害人名下 未主張遭冒名申辦之遠傳電信0000000000門號之帳單，亦寄 到000號0樓，如係被告或何人冒被害人之名義申辦附表一至 三門號，豈不馬上就會因帳單寄到家裡來而遭被害人發現？ 然被害人就其有無收到附表一、二門號電信費用帳單一節， 於偵查中先係證稱：我好像有收到，但因為我未住在家裡等 語（見偵32053卷第112頁筆錄），於原審審理中改口證稱： 0樓之0是我的舊家，我母親的住處，105年間有人居住，之 後我母親就搬家了，我結婚前就沒有住在康定路，我母親沒 有跟我提起有收到遠傳電信的帳單（見原審卷一第144頁筆



錄），復經原審質以為何其前後證述不一致時，被害人又證 稱：可能是回家的時候，我記得我沒有拿到，我之前跟檢察 官說我有收到，應該是在講我原本在使用的那二個遠傳電信 門號的繳費單，我應該只有繳我那個門號的違約金等語（見 原審卷一第144至145頁筆錄），其所指「原本在使用的那二 個遠傳電信門號」，當係⒉、⑵之該2門號（反而只有其中1個 門號之帳單是寄到被告戶籍地），既然有4個遠傳電信之門 號都是寄到被害人之戶籍地，則被害人豈有可能僅收到遠傳 電信所寄其原本就在使用的0000000000門號帳單，系爭附表 一至三門號的帳單卻多月均不曾收到？
　⒋況且，附表一門號之105年3月間所生費用1,205元、4月間所 生費用1,531元，各於4月、5月有門市現金繳費之紀錄，故 此時並無欠費，但自5月起至8月間，總共欠費2萬餘元；附 表二門號則自105年3月間起至105年6月間止，均無繳款紀錄 ，總共亦欠費2萬餘元（見原審卷一第179頁遠傳電信函附之 明細），則既有繳費紀錄，是否表示被害人確有從戶籍地收 到帳單？又對照⒉、⑵被害人坦認使用門號之繳費情形，有繳 費者亦同樣係現金繳款，至105年7月間繳清近3萬元累積之 欠費，是否因此已無力再繳交附表一、二門號累積之上開4 萬元欠費？即有其可能性，則被害人究竟有無收到該等門號 之電信費用帳單，其前後證述既有出入，又與卷證有上開明 顯矛盾之處，被害人所述其因證件遺失遭人冒用身分申辦系 爭門號，公訴人又未提出其他補強證據，自不能僅因被害人 之指述而認係遭被告冒名申辦該等門號。
　⒌雖原審將附表一、二門號之申辦文件（即附表一編號5至8、 附表二編號5至8）中之「陳薪仴」署名，與被害人先前補領 國民身分證之申請書、被害人於偵查筆錄中之簽名、被害人 於陽信銀行開立資料上之署名筆跡，送請筆跡比對，經鑑定 結果認該2門號申辦文件上之「陳薪仴」之署押，與被害人 平日簽名筆跡筆劃特徵不同，研判非同一人所書寫，此有法 務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室109年3月24日調科貳字第 10903128840號鑑定書在卷可參（見原審卷二第23至31頁） ，惟此至多僅足認定該等文件上之「陳薪仴」署名必非被害 人所簽，且被害人雖亦否認該2門號申請文件（即附表一編 號1至3、附表二編號1至3）上之「陳薪仴」印文為其印章所 蓋印而得，然若係被害人交付雙證件並授權他人辦理該2門 號，因而推由他人代為簽名或另刻章蓋印，事屬多有，又可 規避將來可能需補繳之欠費，並非不可能，公訴人既然無法 充分舉證排除此一可能性，並積極鞏固被害人之指述、釐清 前揭各項疑點，依現有卷內證據資料，當難認定前開門號申



請文件資料即屬偽造被害人名義之私文書，因而亦無法證明 被告有何公訴人所指冒被害人名義申辦附表一、二門號取得 SIM卡及專案手機之詐欺取財行為（附表三門號部分亦同） 。
　㈢針對其他公訴人之舉證及現有卷證：
　⒈被告於偵訊、原審準備程序中供稱：於105年間我從事辦門號 換現金的工作，是由我底下的3、4個業務提供證件給我，我 代辦中華電信門號時，需要證件正本，NP契約只需要影本就 可以了，之後我會把相關文件送件給史堅石，由史堅石去處 理後續事宜，至於史堅石送給哪個店家，我不清楚，我有聽 過陳薪仴的名字，是我這上線的，是項鈞送給我的，項鈞說 陳薪仴是要辦門號換現金，款項後來我有交給項鈞等語（見 偵32053卷第159頁反面至第160頁、偵24400卷第32、36頁、 原審卷一第51頁筆錄），核與證人項鈞於原審審理中證稱： 105年間，我與被告間有辦門號換現金的業務往來，陳薪仴 的案件確實是由我經手，印象中當時我底下的業務帶陳薪仴 過來找我，陳薪仴是女生，大約20出頭，陳薪仴與業務給我 資料時，資料、證件影本這些東西都會附好、簽好名，但我 不確定資料是否是陳薪仴簽的，印章是業務要帶陳薪仴去處 理的，在陳薪仴這個案件中，應該有被告、我、我底下的業 務「蘇御琪（音譯）」經手，最後一定要經過盤商才可以送 件。被告確實有將佣金給我，因為陳薪仴是業務介紹過來的 ，而門號沒有使用，還是要固定繳交門號費率1,399，但如 果客人一開始希望我們預繳，客人自己拿到的金額就會降低 ，這些都是業務要跟客人講好規則，不然會有爭議等語相符 （見原審卷一第197至207頁筆錄）；雖項鈞於偵訊時一度證 稱：我認識被告，我曾經跟被告配合過案件，但被告積欠其 20萬元的門號款，105年間我應該沒有跟被告合作（見偵244 00卷第59頁筆錄），惟其已於原審作證時解釋：我大概是2 、3年前開始做通訊行，所以在4年前我才會跟被告合作，我 記得與被告合作是很久以前的事情，但前幾週我跟被告在臉 書上聯繫，被告提到陳薪仴的事情，我當時想說應該不是我 的案件，但被告提及因為上線要打申請書時，「仴」字打不 出來，我印象中好像有這麼一回事(見原審卷一第203至204 頁筆錄)，則項鈞就其於105年間有無與被告合作辦理包含本 案在內之辦門號換現金案件，前後證述固有出入，然項鈞於 原審所為之解釋並未明顯違背常理，其不怕自身因此涉入本 案檢察官之不法指控，於原審坦認曾經手本案系爭門號之申 辦，均足以表示項鈞上開偵查中之證詞未必正確，其審理中 所言，尚難逕認不實，則被告之上開供述，已非全然無據。



　⒉證人史堅石曾於原審法院另案審理中證稱：我是皇家公司業 務，向通訊行招攬門號，我認識被告，有與被告有簽立經銷 合約，經銷合約都是制式的，一開始與被告合作時，我會放 一些空的電信公司門號在被告那邊，如果消費者想要辦理攜 碼並送手機的話，消費者就去找被告，被告會先將該SIM卡 交給消費者並把資料傳給我，我會跟公司申請要開通該SIM 卡，差不多一、二天門號就會開通，被告就會拿申請書及已 經開通的相關資料來找我，我會拿佣金給被告，佣金隨著月 租費的不同而有所不同，月租費越高，佣金越高。辦門號的 佣金都是皇家公司先代墊，三個月後，電信公司會付給皇家 公司，如果門號申辦出來後，使用者不正常繳費、欠費，電 信公司會扣錢，由皇家公司先代扣，皇家公司再跟經銷商拿 錢（見該院106年度訴字第26號影卷三第85頁反面至第88頁 筆錄），則依其所述，門號辦出來後，名義人或申辦人至少 要繳交3個月的電信費用，電信公司才會支付佣金，否則則 會扣錢，而被害人名義之系爭附表一、二遠傳電信門號繳費 、欠費如上（詳㈡、⒋），被害人認無爭議之遠傳電信000000 0000、0000000000門號，亦有類似3個月後結清高額累積欠 費之情形（詳㈡、⒉、⑵），系爭2門號則係3個月後未能結清 欠費之情形，適為史堅石所述申辦後3個月內繳費正常（支 付佣金）與不正常（扣錢）之兩種情形，足為被告並未冒用 被害人名義申辦門號之間接佐證。
　⒊此外，史堅石上開另案證詞，核與證人項鈞於原審審理中證 稱：辦妥攜碼並將門號上線後，皇家公司會撥款給史堅石， 史堅石會將錢交給被告，被告再將錢交給我，而遠傳電信、 台灣大電信是三個月後才會撥款，撥款前的三個月，如果遠 傳電信、台灣大電信發現客人申訴門號係遭盜辦或有欠繳電 話費的情況，遠傳電信、台灣大電信就不會撥款，則皇家公 司就會將當初墊付的款項索回，皇家公司會向史堅石要，史 堅石找被告要，被告就會來找我要，所以基本上我們拿到SI M卡後，不會讓客人拿走SIM卡，因為如果有些客人拿到門號 後去刷小額消費，而不付款，就變成我們要繳納，不然我們 會被罰錢，而SIM卡後來也不會真的拿來用或保留下來，會 直接丟掉。其實很多辦門號換現金的人都是拿了佣金之後， 無力繳納電話費，再來對我們提告，對通訊行來說是很大的 虧損等語相符（見原審卷一第197至198、204頁筆錄）；參 以皇家公司經銷合約內容中亦記載：「…乙方（經銷商）同 意擔負作為甲方（皇家公司）簽約經銷公司所應盡之責任與 義務：包括管理經銷SIM卡與手機門號申請正本回收、並依 法規規定核對消費者所持申請門號證件之工作，以免不實開



通。若因乙方執行不周，致使不當門號開通，例如：未確實 查核本人證件、簽名不符、法定代理人不同意、聯絡市話查 無此人或為傳真及空號等資料不實暨遭系統商裁定詐欺或電 信用戶一定期間非正常繳款、欠拆、用戶客訴罰款，其他違 規事項罰款時，乙方願意無條件賠償甲方所損失（退還開通 獎金及手機補助款、佣金），及負起相關法律責任，並同意 放棄法律先訴抗辯權…」等語（見原審法院106年度訴字第26 號影卷三第56頁），足見若電信用戶事後不繳費或電信公司 認涉有詐欺情事時，經銷商須賠償皇家公司損失，而與被告 所辯，若遭發現門號係屬盜辦，其所取得之佣金將遭追索一 節相符，由此觀之，若被告冒用他人證件盜辦門號詐領佣金 ，嗣後一旦遭客訴或檢舉，其除了受有皇家公司追討佣金之 風險外，亦須負擔恐無法自底下業務人員處索回佣金之可能 性，則被告是否有冒用被害人名義盜辦系爭2門號之動機， 實非無疑，被告前揭所辯對其有利之可能性，公訴人實未能 舉證加以排除。
　⒋復酌以被告於中華電信申辦附表一、二門號時，乃係以自身 為被害人之受託人名義辦理，於相關文件上均有被告之簽名 ，並檢附其自身之國民身分證、健保卡等雙證件影本作為申 請文件之一部，復於偵查中自承委託書上所記載之受託人00 00開頭之聯絡電話（詳卷）為其所使用（見偵24400卷第32 頁、偵32053卷第62頁筆錄），若事後遭發覺有人擅自冒用 被害人名義申辦門號，其明顯無法脫罪，則果若被告確係未 經被害人之同意或授權而冒名申辦該2門號，焉有可能自任 受託人並顯名於其上？再觀以該2門號自中華電信攜碼至遠 傳電信後，該等門號之電信費用帳單之寄送地址乃係填載被 害人之戶籍地址，而未勾選簡訊帳單、電子帳單，若被告於 申辦前開業務時，知悉該等門號係未經被害人之同意或授權 而冒名申辦，其大可記載其他帳寄地址或勾選簡訊帳單、電 子帳單，以掩飾並避免其犯行遭被害人察覺而曝光，惟被告 均未如此為之，益難認被告知悉該等門號係未經被害人同意 或授權而冒名申辦，自無法認定被告有何偽造文書或詐欺取 財之犯意及不法所有意圖（被告亦明確否認曾取得專案手機 ，見原審卷一第52頁筆錄，併此指明）。
　⒌至公訴人以史堅石於原審法院另案審理中之證詞，認附表一 、二門號自中華電信攜碼至遠傳電信時，所檢附之文件即虛 偽之中華電信門號帳單均為被告所提供，而是否檢附其他電 信公司門號帳單牽涉佣金多寡，而申辦程序均是由被告開始 ，佣金之去向亦歸於被告，被告最有動機犯案等語。而查， 該2門號自中華電信攜碼至遠傳電信過程中，確實有檢附不



實之105年2月繳費通知單，此有遠傳電信公司函附之該2門 號攜碼轉至遠傳電信公司之資料、中華電信臺灣北區電信分 公司臺北營運處108年12月31日台北帳字第1080000311號函 在卷可參（見偵32053卷第73、83頁、原審卷一第399頁）， 且史堅石確實證稱：被告必須給我門號申請書、攜碼同意書 、合約同意書、消費者雙證件影本，而特定月租費方案，例 如須符合免預繳的話，必須要檢附原業者近6個月破千元的 帳單或繳費證明，而預付卡要辦理攜碼，要到各電信直營或 加盟門市辦理，要多繳移轉費用240元現金給舊電信業者， 這樣才能從舊的電信業者將號碼攜碼出來，但移轉費有無繳 交，我看不出來，如果攜碼失敗，我會跟被告說，要被告自 己去處理，我們會將客戶的申請文件交給公司審核，待審核 完畢，正本就會交給電信公司，我檢查文件時，只會看有無 帳單、名字、號碼是否正確，我不會知道門號是什麼時候申 請的，資料都是被告所提供等語（見上開原審另案影卷三第 86、87頁筆錄），但曾與史堅石共同合作辦門號換現金業務 之偵查中同案被告李佳翰（由檢察官另為不起訴處分）業於 偵訊時陳稱：辦理攜碼時，不需要附上中華電信的帳單，皇 家他們好像會自己做出來，我們都沒有附過（見偵32053卷 第138頁反面筆錄），已與史堅石上開證詞有所出入，且被 告亦否認自己有提供或檢附該等不實電信費用帳單給史堅石 （見原審卷二第103頁筆錄），則既然包含皇家公司、業務 史堅石、被告、項鈞等在內之經手人均可能因如此辦門號換 現金之手法層層分潤得利，史堅石前揭不實繳費單乃被告提 供之證詞，亦可能為其不願透露此環節與皇家公司有關而如 此證述，公訴人既然未能進一步舉證，此部分事證容有疑義 ，本院尚無法形成被告有罪之確信。
七、綜上所述，就檢察官所舉上揭證據個別或綜合以觀，均不足 充分證明被告冒用被害人名義申辦附表一、二門號，被告被 訴之詐欺取財、行使偽造私文書之犯嫌，尚無法達到通常一 般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之證明程度， 自不能證明被告有此等犯罪，依據首揭證據法則，基於無罪 推定原則，當為有利於被告之認定，自應為其無罪之諭知。八、駁回檢察官上訴之理由：
㈠原審經詳細調查、審理後，認無法證明被告有上開犯行，因 而諭知被告無罪，經核其證據之取捨並未違背經驗法則或論 理法則，亦已詳為交代其得心證之理由，與本院無法獲致被 告有罪之確信相同。　
㈡檢察官上訴意旨略以：被害人始終證述一致，且筆跡鑑定結 果亦可確認各該申請門號文件非被害人所簽，自不應毫無根



據便推論被害人授權他人用印，如被害人確有授權，又何需 請他人代為簽名；原審遽然採信項鈞審理中證詞，而不採信 時間更早之偵查中證詞，於證據之取捨並非合理，項鈞於原 審坦認作證前有與被告聯繫，更可認定其院訊證詞不實；又 史堅石另案證詞業已具結擔保所述實在，反而李佳翰係以偵 查中共同被告之身分而為陳述、未經具結，原審逕加以採信 ，就證據之調查並不完畢，被告充分知悉整個流程，自無可 能所有文件均由被告備妥，卻僅有不實之繳費單據由史堅石 處理，原審如此認定違背經驗法則與論理法則，判決被告無 罪之結果自有不當。
　㈢然而，被害人指述有前述各項瑕疵，檢察官均未能另行舉證 釋疑，則被害人並未遭被告等他人冒名申辦附表一、二門號 之可能性既然無法排除，被害人自有可能提供雙證件後，推 由他人代為簽名、刻印後用印，以避免將來必須承擔高額欠 費，公訴人就此部分卷證為片面之解讀論斷，並非可採；又 項鈞及李佳翰之證詞或供述，各係佐證被告所辯確有所本及 彈劾史堅石另案院訊證詞之用，即便其2人所述尚有疑義， 檢察官仍應提出積極證據，負起舉證責任，說服本院被告有 罪，而非徒以被告供述有疑或可能不敢據實以告之利害關係 人史堅石之證詞，便謂本案舉證已足，當事證有疑，本應利 歸被告，本案檢察官既然未能盡其舉證責任，本應諭知被告 無罪，是原判決結果並無任何違誤，檢察官之上訴為無理由 ，自應予以駁回。
九、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述， 為一造辯論判決。　　
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳弘杰提起公訴，檢察官趙維琦提起上訴，檢察官羅建勛到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　109 　年　　11　　月　　3 　　日 刑事第八庭 審判長法 官 陳世宗
法 官 周明鴻
法 官 吳勇毅
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：




一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
書記官 許家慧
中　　華　　民　　國　　109 　年　　11　　月　　3 　　日附表一：起訴之0000000000門號
編號 文件名稱 署押、印文 卷頁 1 中華電信股份有限公司行動寬頻業務（租用／異動）申請書 「陳薪仴」印文2枚 偵32053卷第55至56頁 2 中華電信股份有限公司行動寬頻業務服務契約 「陳薪仴」印文1枚 偵32053卷第57頁 3 中華電信股份有限公司客戶個人資料蒐集告知條款 「陳薪仴」印文1枚 偵32053卷第58頁 4 遠傳電信第三代行動通信／行動寬頻業務服務申請書 （代理人）「林律衡」署名1枚 偵32053卷第86頁 5 【限制型】卡友- 限NP 4G 新絕配1399限30手機案 「陳薪仴」署名2枚、（代理人）「林律衡」署名1枚 偵32053卷第87頁 6 遠傳電信行動電話號碼可攜服務申請書 「陳薪仴」署名1枚 偵32053卷第90頁 7 遠傳行動電話服務代辦委託書 「陳薪仴」署名1枚、（代理人）「林律衡」署名1枚 偵32053卷第91頁 8 遠傳門市合約確認單 「陳薪仴」署名1枚、（代理人）「林律衡」署名1枚 偵32053卷第93頁
附表二：起訴之0000000000門號
編號 文件名稱 署押、印文 卷頁 1 中華電信股份有限公司行動電話/第三代行動通信業務（租用／異動）申請書 「陳薪仴」印文2枚 偵32053卷第61至62頁 2 中華電信股份有限公司行動電話/第三代行動通信業務服務契約 「陳薪仴」印文1枚 偵32053卷第63頁 3 中華電信股份有限公司客戶個人資料蒐集告知條款 「陳薪仴」印文1枚 偵32053卷第64頁 4 遠傳電信第三代行動通信／行動寬頻業務服務申請書 （代理人）「林律衡」署名1枚 偵32053卷第95頁 5 【限制型】卡友- 限NP 4G 新絕配1399限30手機案 「陳薪仴」署名2枚、（代理人）「林律衡」署名1枚 偵32053卷第96頁 6 遠傳電信行動電話號碼可攜服務申請書 「陳薪仴」署名1枚 偵32053卷第99頁 7 遠傳行動電話服務代辦委託書 「陳薪仴」署名1枚、（代理人）「林律衡」署名1枚 偵32053卷第100頁 8 遠傳門市合約確認單 「陳薪仴」署名1枚、（代理人）「林律衡」署名1枚 偵32053卷第101頁
附表三：對照用之0000000000門號
編號 文件名稱 署押、印文 卷頁 1 中華電信股份有限公司行動電話/第三代行動通信業務（租用／異動）申請書 「陳薪仴」印文2枚 原審卷一第71至73頁 2 中華電信股份有限公司行動電話/第三代行動通信業務服務契約 「陳薪仴」印文1枚 原審卷一第77頁 3 中華電信股份有限公司客戶個人資料蒐集告知條款 「陳薪仴」印文1枚 原審卷一第75頁 4 台灣大哥大行動電話／第三代行動通信／行動寬頻業務申請書 「陳薪仴」署名2枚 原審卷一第97頁 5 TWM 號碼可攜／新申裝同意書【手機專案】 「陳薪仴」署名4枚 原審卷一第98至100頁 6 台灣大哥大號碼可攜服務申請書 「陳薪仴」署名1枚 原審卷一第102頁