臺灣高等法院刑事判決
109年度上訴字第2809號
上 訴 人
即 被 告 蔡民棱
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法
院109年度審訴字第152號，中華民國109年5月8日第一審判決（
起訴案號：臺灣桃園地方檢察署108年度毒偵字第5353號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：上訴人即被告甲○○前因施用毒品，經原審法 院90年度毒聲字第1946號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施 用毒品之傾向，再以90年度毒聲字第4981號裁定令入戒治處 所施以強制戒治，在戒治期間經原審91年度毒聲字第1181號 裁定停止戒治，所餘戒治期間付保護管束，嗣經原審以91年 度毒聲字第2327號裁定撤銷停止戒治並再送入戒治處所施以 強制戒治，於民國92年6 月9 日執行完畢，並由更名前臺灣 桃園地方法院檢察署檢察官92年度戒毒偵字第95號處分不起 訴，仍不知悔改，復基於施用第二級毒品之犯意，於108年9 月10日上午7時30分許，在桃園市○○區○○○街00號2樓住處， 以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內燒烤後吸食其煙 霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次，再基於施用第 一級毒品海洛因之犯意，在同一地點，以針筒注射方式，施 用第一級毒品海洛因1次，因認被告涉犯毒品危害防制條例 第10條第1項、第2項之施用第一級毒品及施用第二級毒品罪 嫌。
二、施用第一級、第二級毒品，為非法行為，毒品危害防制條例 第10條設有處罰之規定，凡施用第一級、第二級毒品者，本 應科以刑罰，惟施用毒品者，實具「病患」特質，基於刑事 政策，對合於一定條件之毒品施用者，依同條例第20條規定 ，先施予觀察、勒戒或強制戒治之保安處分。而109年1月15 日修正公布、同年7月15日施行之毒品危害防制條例第20條 第3項規定，犯第10條之罪於觀察、勒戒或強制戒治執行完 畢釋放後，3年後始再犯者，均應適用同條例第20條第1項、 第2項之規定，亦即與初犯者相同，應先觀察、勒戒或強制 戒治，不得逕行追訴處罰。其修法理由指出：施用毒品者具 「病患性犯人」之特質，並參諸世界各國之醫療經驗及醫學 界之共識，咸認施用毒品成癮者，其心癮甚難戒除，如觀察
、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後始再有施用第一 級、第二級毒品之行為者，足見其有戒除毒癮之可能，宜再 採以觀察、勒戒方式戒除其身癮及以強制戒治方式戒除其心 癮之措施，為能放寬觀察、勒戒或強制戒治制度之適用時機 ，以協助施用者戒除毒癮，爰修正第3項。同條例第23條第2 項亦配合修正為「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後， 3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少 年法庭）應依法追訴或裁定交付審理」，可知本次修法對於 施用毒品者施以觀察勒戒、強制戒治，或依法追訴（或裁定 交付審理）之適用範圍，係確立初犯為具「病患性犯人」之 特質，應先經一完整之醫療處置，3年內再犯者應依法追訴 （或裁定交付審理），3年後再犯者則先行裁定觀察、勒戒 。最高法院109年度台上字第3240號判決為此指出：參諸觀 察勒戒等治療處置，乃結合醫師、觀護人、社工心理諮商等 不同領域之專業人員參與之保安處分措施，目的除在戒除施 用毒品者身癮、心癮之措施外，並企圖重新塑造生活紀律， 改變其病態行為，與刑罰之執行並不相同，無法以刑罰補充 或替代醫療處置之特性；從而，3犯以上如距最近1次觀察、 勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，已逾3年者，其間縱經判 刑、執行，究與觀察勒戒或強制戒治已經完整之治療療程不 同，無法補充或替代上開之醫療處置，均應再予觀察勒戒之 機會，方為適法。最高法院刑事大法庭復參酌專家鑑定人許 福生教授、林式穀醫師之見解，於109年11月18日宣示109年 度台上大字第3826號裁定，表示：鑑於將施用毒品者監禁於 監獄內，僅能短期間防止其接觸毒品，因慣用毒品產生之「 心癮」根本無法根除，並慮及毒品條例施行多年累積之戒毒 經驗及實效，暨逐步擴充之醫療、戒癮機構、專業人力、社 區支援系統等資源，尤以本次毒品條例第24條修正，擴大檢 察官對施用毒品者附條件緩起訴處分之範圍，使其能視個案 具體情形給予適當多元社區處遇；本次修正後對於施用毒品 者之思維，自應與時俱進，擺脫以往側重於「犯人」身分之 處罰，著重其為「病患」之特質，並以「治療」疾病為出發 點，重新評價前揭所謂「3年後再犯」之意義，進而指出： 基於憲法應保障人民之生存權，及根據每個國民生存照顧需 要提供基本給付之理念，為協助施用毒品者戒除毒癮復歸社 會，對於經監獄監禁處遇後仍再犯之施用毒品者，更應恢復 以機構內、外之治療協助其戒除毒癮；此即本次修正毒品條 例第20條第3項關於施用毒品者所謂「3年後再犯」係何所指 之立法真諦，除檢察官優先適用第24條命附條件緩起訴處分 處遇外，對於施用毒品初犯者，即應適用第20條第1項、第2
項為機構內之觀察、勒戒或強制戒治；若於上開機構內處遇 執行完畢釋放後，於「3年內再犯」者，依第23條第2項規定 ，應依法追訴；倘於「3年後再犯」自應再回歸到傳統醫療 體系機構內重為觀察、勒戒或強制戒治之治療，藉機構內、 外處遇及刑事制裁等方式交替運用，以期能控制或改善其至 完全戒除毒癮，明確表示對於毒品條例第20條第3項及第23 條第2項所謂「3年後（內）再犯」，應跳脫以往窠臼，以「 3年」為期，建立「定期治療」之模式，法條所稱「3年後再 犯」，只要本次再犯距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行 完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條 之罪經起訴、判刑或執行而受影響。此為有權解釋，各級法 院應受其拘束。
三、另增訂毒品危害防制條例第35條之1 第1 款、第2 款規定： 「偵查中之案件，由檢察官依修正後規定處理；審判中之案 件，由法院依據修正後規定處理」，亦即檢察官就偵查中、 法院就審判中之施用毒品案件，均應依上揭修正後規定處理 。是以，檢察官對第3犯（或第3犯以上）施用毒品者發動偵 查時，如該次施用毒品時間距最近1次觀察、勒戒或強制戒 治執行完畢釋放後已逾3年，檢察官即應依修正後毒品危害 防制條例第20條第3項、第23條第2項規定，向法院聲請裁定 觀察、勒戒，倘未先送勒戒處所觀察、勒戒，而逕行起訴， 其起訴之程序違背規定，自應諭知不受理之判決（最高法院 88年度台非字第146號判決參看）。
四、本件被告前因施用毒品，經原審法院90年度毒聲字第1946號 裁定、90年度毒聲字第4981號裁定，先後送觀察、勒戒及強 制戒治，在停止戒治期間，經原審91年度毒聲字第2327號裁 定撤銷停止戒治並再送入戒治處所施以強制戒治，於92年6 月9日執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，而本件 檢察官起訴認被告施用第一級毒品、第二級毒品之時點係10 8年9月10日，此為被告於警偵及原審供認不諱，距其最近1 次犯施用毒品經強制戒治執行完畢釋放之92年6月9日，期間 已逾3年，依前揭說明，自應依修正毒品危害防制條例第20 條第3項規定，再給予被告適用觀察、勒戒之機會，使其 得以治療之方式代替刑罰。
五、檢察官就本件被告施用毒品案，依修正前毒品危害防制條例 規定提起公訴，起訴程序固未違背當時規定，然依新修正之 毒品危害防制條例規定，已不得追訴，被告上訴就此雖未指 摘，然原審未及適用新法諭知不受理之判決，而為被告有罪 之實體判決，仍屬無可維持，應由本院將原判決撤銷，諭知 公訴不受理之判決，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第303條第1款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 11 月 20 日 刑事第九庭 審判長法 官 潘翠雪
法 官 陳俞婷
法 官 曾德水
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳怡君
中 華 民 國 109 年 11 月 20 日