臺灣高等法院刑事判決
109年度上訴字第2799號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 蔡舜宜
指定辯護人 本院公設辯護人郭書益
上列上訴人因被告違反藥事法案件，不服臺灣桃園地方法院107
年度訴字第943號，中華民國109年5月28日第一審判決（聲請簡
易判決處刑案號：臺灣桃園地方檢察署106年度偵續字第167號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、經本院審理結果，認第一審判決對被告蔡舜宜為無罪之諭知 ，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及 理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：
㈠被告於警詢時已坦承本案禁藥為伊訂購，手機門號000000000 0號係伊使用之門號，新北市○○區○○路000號5樓則為伊當時 居住之地點等語，並有臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄、基 隆關化驗報告、進口快遞貨物簡易申報單、統一速達股份有 限公司（下稱統一速達公司）派送資料、通聯調閱查詢單、 法務部調查局民國105年8月18日調科壹字第00000000000號 鑑定書、桃園市政府警察局龍潭分局石門派出所查訪表各1 份在卷可稽，而派送資料雖以「林生成」為收件人，惟收件 地址、收件人聯繫電話則明確完整，亦與被告個人資料完全 符合，是倘非被告提供相關資料，大陸集貨商焉能無中生有 ，更遑論所記載之派送資料與被告資料完全一致之可能性， 根本是微乎其微，足證本案禁藥確為被告所訂購並輸入甚明 。
㈡被告雖於偵訊時陳稱：伊係於105年4月初訂購，商品於105年 4月中旬到貨，但裡面只有乾燥劑等物品，伊遂選擇退款， 快遞公司亦將貨款退還予伊，伊之後並無再訂購，因賣家在 訂貨及出貨時會以電話聯繫伊，伊係在客服人員聯絡伊時， 反應商品送錯等語，然被告於107年5月4日經訊問時，則稱 ：伊沒有收到貨物，對方打給伊稱無法出貨，故伊取消等語 ；於108年5月10日準備程序時又改稱：伊認為伊的資料被盜 用，伊有1筆訂購紀錄，惟訂購後並未付款，係賣家自己取 消，伊係透過網頁留言處與賣家聯絡等語，是觀諸被告歷次
陳述，其就取消訂單之原因、過程及如何與賣家聯繫等節所 為陳述顯然前後不一，堪認被告前揭所辯僅為卸責之詞。 ㈢另參之被告於警詢時陳稱：本案禁藥係伊訂購的，惟伊不知 該藥品內含有毒品成分等語，是被告於警詢中坦承訂購本案 禁藥，僅爭執不知本案禁藥內含有毒品成分，而未提及曾取 消訂單乙事，再者本案禁藥收件人姓名記載為「林生成」， 被告經法務部調查局人員提示本案禁藥之派送資料後，仍坦 承本案禁藥為其訂購，衡情倘被告確已取消訂單，且不知「 林生成」為何人，自無可能坦承本案禁藥為其訂購，是被告 於偵訊時辯稱：伊已取消訂單云云，顯與常情有悖，被告所 辯僅係為圖減免罪責，自難採信。
㈣而被告雖於偵查中提供產品網頁、訂購紀錄等資料，然觀諸 被告之訂購紀錄，無法得知該產品之訂購數量，又被告於審 理時陳稱：訂購數量依網頁說明應為1份8顆等語，惟本案禁 藥實為10顆，再者依被告所提供之產品網頁，該網頁所示之 產品1份8顆價格為新臺幣（下同）3,500元，此與本案禁藥 之派送資料上記載「代收款4,300元」不符，是被告所提供 取消之訂購紀錄與本案禁藥之數量、金額均不相符，自難認 被告所提供之取消訂購紀錄確為被告訂購本案禁藥後之取消 資料。
㈤又統一速達公司人員雖表示：如買家收到貨品後，認為東西 不符合他所期望的，或是寄送錯誤，只要是貨到付款的情形 ，此時買家付款的對象就是「清關行」，「清關行」是我們 臺灣這邊的，若發現貨品有問題的時候，在我們這邊跟「清 關行」確認了之後，「清關行」也認定這是有問題的貨品， 在「清關行」同意後可以由我們這邊退款給買方等語，有臺 灣桃園地方法院（下稱桃園地院）辦理刑事案件電話查詢紀 錄表1份在卷可參，原審亦據此認定被告辯稱：先前訂購之 訂單，因寄送之貨物不符，伊遂取消訂單，並辦理退貨退款 等語，並非不可採信。然原審曾函詢駿速國際運通有限公司 （下稱駿速公司），有關105年4月至6月間，是否曾承攬大 陸地區貨運公司，將貨品寄送至新北市○○區○○路000號5樓， 聯繫電話為0000000000號之人，及是否有退款、退貨紀錄乙 節，有桃園地院107年11月6日桃院祥刑揚107訴943字第1070 038689號函文1份附卷可參，惟未獲駿速公司回復，另經桃 園地院函詢統一速達公司，統一速達公司亦回復：「經查詢 本公司105年4、5月間之紙本託運單已銷毀，且因本公司託 運單資料龐雜，須以託運單號碼查找檔案，依貴院所提供條 件，查找相當困難，恕難提供相關資料」，是被告辯稱：伊 透過快遞公司退貨、退款等語，除被告所述外，並無其他證
據佐證以實其說，是被告前揭所辯，尚難採信。三、本院查:
㈠本案之爭點在於，扣案藥錠是否被告知悉未經許可之禁藥而 故意自境外（含中國大陸）訂購輸入。被告固於調查局桃園 市調處詢問時承認其訂購藥品(106年度偵字第2505號偵卷第 2頁反面)，然其旋於偵查中初訊即就係於105年4月初訂購， 當月中旬到貨，但因只有乾燥劑，透過訂購網頁反應，客服 人員聯絡表示寄送有誤，暫時無法出貨，遂選擇退款，快遞 公司貨款退回等情供明在卷(同上開偵卷第20、21頁)，且10 6年6月7日亦為相同供述（見上開偵卷第30頁），並提出訂 購之網站網頁及訂購明細為證(同上開偵卷第31至33頁)；被 告於107年5月4日在原審法院中壢簡易庭訊問時供稱：沒有 收到貨物，對方來電稱無法出貨，故取消等語（見原審壢簡 卷第14至15頁）；於108年5月10日準備程序時供述：因收到 類似乾燥劑之物，向賣家聯繫反應後退款，並因此認為未付 款，賣家取消交易等語(見原審卷第18至19頁)，則被告於偵 查後迄原審準備程序所言均為所收取之貨物有誤而退回，且 取消交易之供詞，並無明顯出入。被告所述資料被盜用等情 ，係於簡易案件訊問時(見原審壢簡卷第15頁反面)，並非於 準備程序，且此係被告就法官所詢就本案聲請簡易判決處刑 部分所為意見表示，不能為被告前後供述歧異之認定。 ㈡詳觀該商品網頁(同上開偵卷第31頁)，均為繁體中文描述， 一般人觀覽不知確無從辨明所販售商品由中華民國境內或自 其他國外地區出貨。雖商品網頁載有生產廠商為美國，惟常 人亦無從因而判斷必由境外地區發貨，本案被告是否有自境 外輸入之認識，疑竇已生。被告訂購商品名為「深度催眠藥 -2016愛情YP703」，而「YP703」固依網路查詢結果為白色 圓扁形錠劑，標記YP703，中文為可那平錠，適應症為癲癇 ，然商品網頁亦有可能為行銷而擅用「YP703」，不能為被 告知悉為管制藥品之不利認定。再者訂購明細中(同上開偵 卷第32至33頁)，確有被告以其本名訂購，並註明上述電話 、地址，而且商品為105年4月21日之狀態為cancelled(取消 )，衡情被告應不致特意於偵查中檢察官隨時有勘驗網頁內 容之可能下，提出包括個人檔案、訂單記錄及匯款紀錄選項 之網頁訂購明細，應認訂購明細之內容具有可信性。上述網 頁訂購明細之記載，亦核與被告所述其以本名訂購不知「林 生成」為何人，商品已經被取消，亦不知為何寄至其住所及 以該電話聯絡等情相符。是以本案載有被告持用電話及居所 藥錠自大陸地區輸入前，僅有被告提出之上開訂購紀錄可供 比對，訂購紀錄既無以「林生成」為收貨人之寄送約定，又
已經顯示交易狀態取消，則被告究否係本案扣案藥錠之輸入 者，亦值生疑。
㈢被告於原審簡易程序訊問中供稱已忘記訂購商品售價，但應 如網頁價格所載，當時退款金額不到4,000元等語(見原審壢 簡卷第15頁正面)，依被告所提出商品網頁(見偵卷第31頁) ，產品1份8顆價格為3,500元，雖本案輸入禁藥實為10顆， 與本案禁藥之派送資料上記載「代收款4,300元」(見偵卷第 15頁)，然本案經查扣之輸入數量及欲代收貨款之藥錠與被 告所述其訂購之數量金額不同，適足佐證被告於訂購退貨取 消後，本案之輸入禁藥與其無關甚明，否則收件人姓名、數 量及金額豈能不符。被告所辯並非全然無稽。
㈣又統一速達公司表示貨物寄送錯誤，貨到付款情形，於「清 關行」同意後，該公司得退款買方，但該公司105年4、5月 間之紙本託運單已銷毀，託運單資料龐雜，須以託運單號碼 查找檔案，甚難以地址電話查找等情，有原審108年7月2日 辦理刑事案件電話查詢紀錄表1份（原審卷第33頁）及統一 速達股份有限公司於107年5月18日函在卷可佐（見原審壢簡 卷第18頁），被告所述之退貨退款經過，尚非無憑。又為查 詢本案輸入藥錠相關訂貨資料，經廣東省深圳市中級人民法 院協助調查結果，運送人天馬運通貨運代理有限公司表示時 間過久，未發現相關資料(見原審卷第22頁至27頁)，而我國 運送承攬人駿速國際運通有限公司（後更名為捷樂米行銷有 限公司），亦表示其並無買家資訊僅有大陸集貨商始有之等 語（見本院卷第45頁），亦無法驟論本案藥錠為被告訂購輸 入。
四、綜上所述，被告是否明知所訂購商品之確切成分、輸入地為 國外，且在訂購收取後退貨及訂購明細網頁亦顯示取消情況 下，本案輸入之禁藥是否為被告知悉所為，檢察官所舉證據 尚有不足，容有合理懷疑存在。檢察官以前詞指摘原判決不 當，提起上訴，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文 。
本案經檢察官洪榮甫聲請簡易判決處刑，檢察官吳怡蒨提起上訴，檢察官越方如到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 11 月 3 日 刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌
法 官 雷淑雯
法 官 吳定亞
以上正本證明與原本無異。
被告不得上訴。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
書記官 郭侑靜
中 華 民 國 109 年 11 月 3 日附件
臺灣桃園地方法院刑事判決 107年度訴字第943號公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡舜宜 男 35歲（民國00年00月0日生） 身分證統一編號：Z000000000號
住○○市○○區○○路000巷00號
指定辯護人 本院公設辯護人 彭詩雯
上列被告因違反藥事法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（106年度偵續字第167 號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：
主 文
蔡舜宜無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告蔡舜宜知悉未經檢具藥品之成分、規格 等有關資料及證件，申請中央衛生主管機關查驗登記，經核 准發給藥品許可證後，不得輸入任何藥品，如未經核准而擅 自輸入，係屬藥事法第22條第1 項第2 款前段所稱之禁藥， 竟基於輸入禁藥之犯意，於民國105 年4 月21日，在新北市 ○○區○○路000 號5 樓租屋處，以連線上網設備登錄網站，以 新臺幣4000元之價格，購買含氟硝西泮（Flunitrazepam ） 成分之藥錠8 顆及Stilnox （Zolpidem）成分之藥錠2顆， 並委託不知情之東慶國際運通有限公司於105 年6 月16日以 「飾品」名義，向財政部關務署臺北關（下稱臺北關）申報 產地為大陸地區之進口快遞貨物1 件（進口快遞貨物簡易申 報單編號：CX0571 0P4207 號），而自香港地區輸入上開禁 藥，並擬以快遞方式配送至上開租屋地址收受，因認被告涉
犯藥事法第82條第1 項之輸入禁藥罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然 而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始 得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法 院諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、76年 台上字第4986號判決意旨參照）。再按刑事訴訟法第161 條 已於91年2 月8 日修正公布，其第1 項規定：檢察官就被告 犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察 官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責 任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其 指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基 於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院 92年台上字第128 號判決意旨參照）。
三、又按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自 須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且 須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據；倘 法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知 ，即無刑事訴訟法第154 條第2 項所謂「應依證據認定」之 犯罪事實之存在。因此，同法第308 條前段規定，無罪之判 決書只須記載主文及理由，而其理由之論敘，僅須與卷存證 據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之 證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞 證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳 聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（ 最高法院100 年度台上字第2980號判決意旨參照）。準此， 被告林銘洲既經本院認定無罪，即無庸再論述所援引相關證 據之證據能力，合先敘明。
四、公訴意旨認被告涉犯輸入禁藥之犯行，無非係以被告蔡舜宜 之供述，及財政部關務署臺北關函、臺北關扣押貨物收據及 搜索筆錄、基隆關化驗報告、進口快遞貨物簡易申報單、派 送資料、通聯調閱查詢單、法務部調查局鑑定書、網頁及訂 單明細等證據資料，為其主要論據。
五、訊據被告固坦承105 年期間曾因受失眠所苦，而以連線上網
設備登錄網站訂購網頁上刊登之安眠藥，及105 年6 月前係 居住於新北市○○區○○路000 號5 樓，當時手機門號為000000 0000，然堅詞否認有何輸入禁藥之犯行，辯稱：我雖有於10 5 年4 月初透過網路搜尋訂購過「深度催眠藥-2017 愛情yp 703 」此安眠藥，我是以本名訂購，付款之方式為貨到付款 ，但因為105 年4 月中旬送來的貨品，並非安眠藥而係其他 貨品，因此我就取消訂單，並辦理退貨退款，之後也未重新 訂購任何安眠藥，我不知道為何105 年6 月16日會有以林生 成為訂購名義人，並附上我當時之上開住處及所使用之電話 為聯絡資料，而從大陸地區訂購之氟硝西泮（Flunitraze p am）成分之藥錠8 顆及Stilnox （Zolpidem）成分之藥錠2 顆（下稱系爭藥錠共10顆）入關等語。
六、經查，105 年6 月16日有以「林生成」為收件人，並以新北 市○○區○○路000 號5 樓為送達地址，及以手機門號00000000 00為收受人之聯繫電話，從大陸地區經深圳市天馬運通貨運 代理有限公司集運寄送至香港，再經我國駿速國際運通有限 公司報關，及以統一速達股份有限公司（即宅急便）作為運 送廠商，輸入含有第三級毒品氟硝西泮（Flunitrazepam ） 成分、第四級毒品Stilnox （Zolpidem）成分之系爭藥錠共 10顆，而上開住址及手機門號為當時被告所居住之地點及使 用之手機門號，為被告所不爭執，並有財政部關務署台北關 105 年7 月12日北機核移字0000000000號函、臺北關扣押貨 物收據及搜索筆錄、基隆關化驗報告( 編號：第0000000 號 ) 、105 年6 月17日進口快遞貨物簡易申報單、統一速達股 份有限公司派送資料（報單號碼：CX/05/710/P4207 ；分提 單號：0000000000）、手機門號0000000000通聯調閱查詢單 、法務部調查局105 年8 月18日調科壹字00000000000號鑑 定書、統一速達股份有限公司107 年5 月18日函，及駿速國 際運通有限公司函覆本院107 年5 月31日桃院豪刑言107 壢 簡285 字第1070020138號函之資料（見本院壢簡字卷一第22 頁，下稱深圳市天馬運通貨運代理有限公司於本案之集運資 料）等證據資料在卷可稽，就此部分事實，應堪予認定。七、惟查：
㈠公訴意旨固認為被告係於105 年4 月21日訂購系爭藥錠，然 卷內並無任何被告於105 年4 月21日訂購系爭藥錠之訂單紀 錄等資料，以供本院審認憑採，反之依被告所提出於網站訂 購之紀錄以觀，所謂105 年4 月21日係被告取消訂單之日期 ，有該網站訂購記錄在卷可佐（見偵卷第33頁），則被告辯 稱其已取消從該網站訂購安眠藥之訂單等語，尚非無據。又 本院依職權詢問統一速達股份有限公司，有關收件人若申請
退貨時，是否會於收受所退貨品同時，將先前貨到付款之款 項退予收件人等情，該公司之人員則回覆：如買家收到貨品 後，認為東西不符合他所期望的，或是寄送錯誤，只要是貨 到付款的情形，此時買家付款的對象就是「清關行」，「清 關行」是我們臺灣這邊的，若發現貨品有問題的時候，在我 們這邊跟「清關行」確認了之後，「清關行」也認定這是有 問題的貨品，在「清關行」同意後可以由我們這邊退款給買 方等語，有本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可參（見 本院訴字卷第68頁），是被告辯稱：先前所訂購之訂單，因 寄送之貨物不符，伊就取消訂單，並辦理退貨退款等，亦非 不可採信。
㈡又本院依職權就駿速國際運通有限公司提供之深圳市天馬運 通貨運代理有限公司於本案之集運資料（見本院壢簡字卷一 第22頁）作為附件資料，函請法務部依海峽兩岸共同打擊犯 罪及司法互助協議第1 條第3 款轉請陸方協助調查，復經大 陸廣東省深圳市中級人民法院依上開司法互助協議就本案進 行調查取證，深圳市天馬運通貨運代理有限公司即於107 年 10月26日向大陸廣東省深圳市中級人民法院回函表示：「我 司進行查詢，因時間過長，系統保留資料有限，未發現此單 號的檔案以及相關資料」等語，有海峽兩岸共同打擊犯罪及 司法互助協議調查取證回覆書暨附件在卷足憑（見本院訴字 卷第22至27頁），是依上開深圳市天馬運通貨運代理有限公 司回函以觀，本院實無從得知系爭藥錠之原始訂單等資料以 為核對，復審酌卷內之證據資料所示，系爭藥錠並無個案委 託書等資料，而就系爭藥錠之寄送資料僅有駿速國際運通有 限公司提供之深圳市天馬運通貨運代理有限公司於本案之集 運資料，則系爭藥錠是否確由被告網路上訂購後，委託大陸 集貨商運送而輸入我國，實無從認定。
㈢再者，我國與大陸地區往來運送貨品頻繁，可知於大陸地區 所寄送之貨物，因貨物數量眾多，衡諸常情確有可能會發生 大陸方面於寄送時有資訊貼錯或是包裝誤植之情事存在，加 之被告曾有取消訂單之紀錄，業經本院認定如前，則本案亦 無法排除大陸地區之寄件者，於系爭藥錠運送過程中，誤參 以被告原先訂單所載之個人資訊，而發生收件人資料填載傳 遞錯誤之可能。
八、綜上所述，被告既有取消訂單之紀錄並於該網站留有個人資 訊，衡情確有可能導致個人資料被誤繕而錯誤寄送貨品之情 形，則被告於本案被訴違反藥事法犯嫌，依檢察官所舉事證 ，及本院依職權所調查之證據資料，均無法排除上開運送錯 誤之可能，則在被告前揭所辯均非無據之情況下，自不得徒
以系爭藥錠派件資料上所載之收件人地址、電話均為被告當 時所居住及使用之門號之事實，即據此推論被告確有違反藥 事法之輸入禁藥行為。因此，本案依卷內現有證據，尚未達 於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告確有檢察官 所指述之上開違法輸入禁藥犯行之程度，本院自無從形成被 告有罪之確信，揆諸前開法條規定及最高法院判決意旨，自 應為無罪之諭知。
九、沒收部分：按刑法關於沒收規定，已於105 年7 月1 日生效 施行，修正後之沒收規定，已去「從刑化」，而係獨立於刑 罰及保安處分以外之刑事法律效果。申言之，沒收，雖已無 罪刑不可分及主從刑不可分原則可言，但仍以刑事不法（即 仍須具備構成要件該當性及違法性，不以罪責成立為必要） 存在為前提（最高法院106 年度台上字第1598號判決意旨參 照）。扣案之系爭藥錠確含有第三級毒品氟硝西泮（Flunit razepam ）成分、第四級毒品Stilnox （Zolpidem）成分， 業如上述，然被告既經本院認定無罪，自無從認定本案有刑 事不法之行為，而得作為沒收銷燬之依據，參諸前揭說明， 即無從於本案宣告沒收，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項、第306 條，判決如主文。
本案經檢察官洪榮甫聲請簡易判決處刑，檢察官吳怡蒨到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 5 月 28 日 刑事第九庭 審判長 法 官 梁志偉
法 官 蔣彥威
法 官 謝承益
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 莊佳蓁
中 華 民 國 109 年 5 月 29 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網