臺灣高等法院刑事判決
109年度上訴字第2755號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 李淑寧
選任辯護人 郭祐舜律師（法扶律師）
上 訴 人
即 被 告 吳宏彬
指定辯護人 謝智潔律師
上列上訴人等因被告等違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新
北地方法院108年度訴字第1015號，中華民國109年6月30日第一
審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署108年度偵字第7693號
、108年度毒偵字第3003號、第3004號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、吳宏彬及李淑寧均明知海洛因、甲基安非他命分別為毒品危 害防制條例第2條第2 項第1 、2 款所列之第一級毒品、第 二級毒品，不得非法持有、販賣，竟分別為下列犯行： ㈠吳宏彬意圖營利，基於販賣第一級毒品海洛因之犯意，分別 於附表一編號1、2、10、11所示之時間、地點，以附表一編 號1、2、10、11所示之方式，販賣第一級毒品海洛因予鄭明 德、李兆聰；又意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他 命之犯意，分別於附表一編號3、4所示之時間、地點，以附 表一編號3、4所示之方式，販賣第二級毒品甲基安非他命予 林兩全、陳桂煌（詳細販賣毒品之種類、金額、交付毒品之 時間、地點、販賣毒品之方式均如附表一編號1至4、10、11 所示）。
㈡吳宏彬與李淑寧共同意圖營利，基於販賣第一級毒品海洛因 之犯意聯絡，分別於附表一編號5至9所示之時間、地點，以 附表一編號5至9所示之方式，販賣第一級毒品海洛因予李兆 聰（詳細販賣毒品之種類、金額、交付毒品之時間、地點、 販賣毒品之方式均如附表一編號5至9所示）。
二、嗣經警於民國108年3月5日15時許，持搜索票搜索新北市○○ 區○○街0號7樓吳宏彬居所，當場扣得如附表二所示之物，始 悉上情。
三、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣新北地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、本院審理範圍之說明：
本件被告吳宏彬、李淑寧提起上訴後，被告吳宏彬已撤回施 用第一、二級毒品部分之上訴，被告李淑寧已撤回施用第二 級毒品之上訴，有撤回上訴聲請書2紙在卷可按（見本院卷 第171、173頁）。是本院審理範圍不包括被告2人施用毒品 部分（即原審判決附表二部分）；另被告李淑寧雖對原判決 附表一編號7、8、9販賣第一級毒品部分撤回上訴，惟檢察 官對被告2人販賣第一級毒品部分全部提起上訴（見本院卷 第160頁），是此部分仍在本院審理之範圍內，合先敘明。二、證據能力：
本判決以下所引具傳聞性質之各項供述證據經本院於審理期 日調查證據時提示並告以要旨後，當事人及辯護人均未爭執 證據能力，迄於本院言詞辯論終結時，復未聲明異議，經本 院審認結果，上開證據均無違法取得或證明力明顯偏低之瑕 疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規 定，認有證據能力。至其餘以下本件認定事實所引用之非供 述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無 刑事訴訟法第159條之4顯有不可信之情況與不得作為證據之 情形，且經本院於審理期日依法進行證據之調查、辯論，亦 應有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠上開犯罪事實，業據被告吳宏彬、李淑寧於偵查、聲羈庭、 原審、本院審理中均坦承不諱（見偵卷第266至268、274、2 75、292、296頁，原審卷第256頁，本院卷第212頁），核與 證人鄭明德、林兩全、陳桂煌於偵查中、證人李兆聰於警詢 及偵訊中之證述內容大致相符（見偵卷第220、236、246、4 06至418、254至256頁），並有原審法院108年聲搜字第280 號搜索票、107年聲監字第952號、107聲監字第45號、108年 聲監字第57號之通訊監察書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表、被告吳宏彬持有之門號0000000000號行動電話、門號00 00000000號行動電話、門號0000000000號行動電話之通訊監 察譯文各1份及現場蒐證照片共29張在卷可參（見偵卷第41
、42、45、51至53、55、105、107至112、135至150、195、 196、205、206、211、212、389至391頁），足認被告2人任 意性之自白核與事實相符，堪以採信。另附表一編號8所示 犯行之交付毒品時間應為「108年2月8日2時1分後某時許」 ，此有前開通訊監察譯文在卷可查（見偵卷第51至52頁）， 起訴書誤載為「108年2月8日12時1分後某時許」；又附表一 編號10、11販賣者應為「吳宏彬」，起訴書附表誤載為「同 上」，業經檢察官當庭更正（見原審卷第174頁），均應予 更正，附此敘明。
㈡又毒品危害防制條例所處罰之販賣毒品罪，其成立除客觀上 有買賣毒品之行為外，主觀上並須具有藉買賣毒品以從中牟 取利益之意圖。又販賣毒品罪，所謂「意圖」，即犯罪之目 的，原則上不以發生特定結果為必要，祇須有營利之意圖為 已足，不以買賤賣貴而以從中得利為必要。且販賣毒品係違 法行為，亦無公定價格，可任意分裝增減份量及純度，且每 次買賣之價格、數量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需 求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買 者被查獲時供出來源之可能風險之評估等因素，而異其標準 ，機動調整，非可一概論之。而販賣之利得，除非經行為人 詳細供出所販賣毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實 難察得其具體得利之實情，然販賣者從價差或量差中牟利， 方式雖異，惟其販賣之目的在於意圖營利則屬同一。從而， 舉凡有償交易，除足以反證其確係另基於某種非圖利本意之 關係外，尚難祇因無法查悉其精確之販入價格，作為是否高 價賣出之比較，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴。 被告2人均坦承本案販賣毒品之犯行，且本案毒品交易均為 有償行為，核與一般販賣毒品一手交錢一手交貨之交易型態 無殊，是被告等主觀上有藉此交易從中取利之意圖，要無疑 義。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告等上開犯行，均堪以認定， 應予依法論科。
二、論罪：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法 第2條第1項定有明文。查被告等行為後，毒品危害防制條例 第4條第1項、第2項業經總統於109年1月15日修正公布，並 自同年7月15日生效，其中⒈修正後毒品危害防制條例第4條 第1項規定「製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無 期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金 」，而修正前毒品危害防制條例第4條第1項規定：「製造、
運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑 者，得併科新臺幣2,000萬元以下罰金」，修正後新法將罰 金提高為「3,000萬元以下」，並非較有利於被告等，經比 較新舊法結果，自以行為時之修正前毒品危害防制條例第4 條第1項規定有利於被告等；⒉修正後毒品危害防制條例第4 條第2項規定「製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒 刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金 」，而修正前毒品危害防制條例第4條第2項規定「製造、運 輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑， 得併科新臺幣1,000萬元以下罰金」，修正後新法將刑度及 罰金分別提高為「無期徒刑或10年以上有期徒刑」、「1,50 0萬元以下」，修正後之新法並非較有利於被告吳宏彬，經 比較新舊法結果，自以行為時之修正前毒品危害防制條例第 4條第2項規定有利於被告吳宏彬。⒊至毒品危害防制條例第1 7條第2項之規定雖亦經修正，然因被告等於偵查、原審及本 院均自白本案犯行，故依修正前後之規定，被告等均得減輕 其刑，即無有利或不利之情形，無庸為新、舊法之比較（最 高法院97年度第2次刑事庭會議決議意旨可參）。 ㈡核被告吳宏彬就附表一編號1至2、5至11所為，均係犯修正前 毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪；就附表 一編號3、4所為，均係犯修正前毒品危害防制條例第4條第2 項之販賣第二級毒品罪。被告李淑寧就附表一編號5至9所為 ，均係犯修正前毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級 毒品罪。被告2人就附表一編號5至9所示之犯行間，有犯意 聯絡及犯行分擔，均為共同正犯。被告吳宏彬各次販賣第一 、二級毒品前，持有第一、二級毒品之行為；被告李淑寧各 次販賣第一級毒品前，持有第一級毒品之行為，均為販賣之 高度行為所吸收，皆不另論罪。
㈢又被告吳宏彬所犯如附表一所示11次販賣毒品犯行、被告李 淑寧所犯如附表一編號5至9所示5次販賣毒品犯行，均犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈣累犯加重：
查被告吳宏彬前因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以10 4年度審簡字第35號判處有期徒刑4月確定，於104年7月13日 易科罰金執行完畢；被告李淑寧前因施用毒品案件，經臺灣 新北地方法院以103年度簡字第5746號判處有期徒刑2月確定 ，於104年5月29日易科罰金執行完畢等情，有本院被告前案 紀錄表在卷足憑，其等於受有期徒刑執行完畢後，5年內故 意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，參酌司法院大 法官釋字第775號解釋意旨，被告等已有上開毒品前科，於
執行完畢後，竟再犯本案販賣毒品犯行，足見其等並未心生 警惕作用，對刑罰反應力薄弱，均依刑法第47條第1項規定 加重其刑（但法定刑為死刑或無期徒刑部分不得加重）。 ㈤被告等於偵查及審判中均自白本案各次販賣毒品犯行（見偵 卷第266至268、274、275、292、296頁、原審卷第256頁、 本院卷第212頁），均應依毒品危害防制條例第17條第2項規 定，減輕其刑。
㈥依刑法第59條規定酌減其刑（販賣第一級毒品部分）： 另按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。該條所規定之酌量減 輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣 告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用。如別有法定減 輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，科以最低刑度 ，猶嫌過重時，始得為之（最高法院99年度台上字第5999號 、100年度台上字第744號判決意旨參照）。又刑法第59條規 定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之 情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非 截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀 （包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其 犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀 上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重 等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意 旨參照）。查販賣第一級毒品罪之法定刑為「死刑或無期徒 刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金」（修 正前），雖被告等就販賣第一級毒品之犯行因於偵審中自白 ，而已依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑，然依刑 法第65條規定，減刑後仍應處20年以下15年以上有期徒刑， 刑度甚重，惟同為販賣第一級毒品之人，其原因動機不一， 犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分， 甚或僅止於吸毒者友儕間謀取蠅頭小利互通有無，其販賣行 為所造成危害社會之程度自屬有異，但法律科處此類犯罪， 所設法定最低本刑則屬相同，殊難謂為非重，自非不可依被 告等客觀之犯行與其主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否 有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使 個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、 平等原則。查被告吳宏彬、李淑寧所涉販賣第一級毒品犯行 ，被告吳宏彬販賣毒品之金額介於3千元至1萬3千元之間， 被告李淑寧販賣毒品之金額則均為3千元，金額非鉅，且被 告吳宏彬販賣第一級毒品之對象僅有鄭明德、李兆聰2人； 被告李淑寧販賣第一級毒品之對象則僅為李兆聰1人，是其
等藉此所獲致之利益實難與專業盤商、毒梟販毒規模相提並 論，惡性顯然不如專以販賣第一級毒品維生之販毒集團重大 ，造成社會整體侵害之程度較小，被告等所犯販賣第一級毒 品罪，經依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減刑後科 處最低刑度仍為有期徒刑15年，猶嫌過重，誠屬情輕法重， 在客觀上足以引起一般之同情，顯有可堪憫恕之處，故就被 告吳宏彬所犯如附表一編號1、2、5至11，及被告李淑寧所 犯如附表編號5至9之販賣第一級毒品罪部分，均依刑法第59 條規定酌減其刑，並依法先加後減，並遞減之。三、駁回上訴之理由：
㈠原審以被告等犯行事證明確，適用毒品危害防制條例第4條第 1項、第2項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第 28條、第51條第5款、第59條、第47條第1項、第38條第2 項 前段、第4項、第38條之1第1項前段、第3項等規定，並審酌 被告等漠視法令禁制，分別為本案販賣毒品之犯行，助長施 用毒品惡習，戕害國民身心健康甚鉅，已對社會秩序造成危 險，及其等素行、販賣毒品之次數、數量、金額、販賣之對 象為本有吸食毒品習慣之人、坦承犯行之犯後態度、犯罪之 動機、目的、手段，兼衡被告等自述之智識程度、家庭生活 及經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表一主文欄所示之刑 ，並就被告吳宏彬部分定應執行刑有期徒刑14年（包括未上 訴施用第一、二級毒品罪部分）、就被告李淑寧所犯不得易 科罰金之罪部分定應執行刑有期徒刑9年6月，並就扣案附表 二編號4、6所示之物及未扣案之門號0000000000號行動電話 1支（含SIM卡1張）、門號0000000000號行動電話1支（含SI M卡1張），認分別為供被告等為販賣毒品犯行所用之物，應 依毒品危害防制條例第19條第1項、刑法第38條第2項、第4 項規定諭知沒收及追徵，復依刑法第38條之1第1項、第3項 規定沒收、追徵被告吳宏彬所有，未扣案之犯罪所得。核其 認事用法、量刑及沒收之諭知均無不當，應予維持。至被告 等行為後，毒品危害防制條例第4條第1項、第2項規定業經 修正施行，已如前述，原判決雖未及比較新舊法，惟因經比 較新舊法結果，仍適用修正前規定，即於判決結果並無影響 ，核無撤銷之必要，併此說明。
㈡被告吳宏彬雖以原審量刑過重，所定應執行刑較同等案件為 重，請求從輕量刑為由，提起上訴云云。惟按量刑係法院就 繫屬個案之犯罪所為之整體評價，為事實審法院得依職權裁 量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法 第57條各款所列之情狀，在法定刑度內酌量科刑，無偏執一 端，或濫用其裁量權限，致明顯失出失入之情形，自不得任
意指為不當或違法。原審審酌被告吳宏彬販賣毒品之犯行助 長施用毒品惡習，戕害國民身心健康甚鉅，已對社會秩序造 成危險，素行、犯罪之動機、目的、手段、販賣毒品之次數 、數量、金額、販賣對象、犯後坦承犯行之態度及智識程度 、家庭生活狀況等一切情狀，而分別量處如附表一主文欄所 示之刑，並與所犯施用第一、二級毒品罪部分，合併定應執 行刑有期徒刑14年，堪認已具體審酌刑法第57條各款所列關 於刑罰量定之相關情狀，客觀上並未逾越法定刑度或濫用其 裁量權限，核屬事實審法院量刑職權之適法行使。況被告吳 宏彬本案販賣第一級毒品次數高達9次、販賣第二級毒品次 數為2次，合計販毒次數已達11次之多，原審就此再與其犯 施用第一、二級毒品罪部分合併僅定應執行有期徒刑14年， 實難認有過重之處，是被告吳宏彬以原審量刑及定應執行刑 過重為由，提起上訴，核無理由，應予駁回。
㈢被告李淑寧上訴主張其所犯附表一編號5、6之犯行，犯罪時 間密接，販毒對象為同一人，應屬接續行為，原審予以分論 併罰，實有違誤云云。然被告李淑寧所犯附表一編號5、6之 販賣毒品犯行，時間已相隔1日以上，依卷附監聽譯文（見 偵卷第51、389、390頁），可知李兆聰係於完成附表一編號 5之毒品交易後，又再以電話聯繫購買附表一編號6之毒品， 故被告李淑寧係因李兆聰再為電話聯繫購毒，而另行起意為 附表一編號6之犯行，2次犯行，顯係犯意各別，並因此分別 為2次販賣毒品行為，故為數罪關係，並非接續犯。是被告 李淑寧執前詞提起上訴，並無理由，應予駁回。 ㈣檢察官上訴主張被告吳宏彬販賣第一級毒品9次、被告李淑寧 共同販賣第一級毒品5次，交易金額少則3千元，多則1萬3千 元，為警查獲時扣得海洛因100公克，依其每次販賣僅1至2 克等情，足以販賣50至100人次，顯見被告等係囤貨賣家。 又本案交易對象均短時間內再次向被告2人購入，堪認被告2 人係交易對象之主要管道，被告等擴散毒品之普及範圍，難 認造成社會影響輕微，故本案並無特殊之犯罪原因及環境， 客觀上實難引起一般同情，原審援引刑法第59條酌減其刑， 顯有違誤云云。經查，被告吳宏彬為警查獲之毒品7包，經 送鑑定結果含海洛因成分，共淨重101.78公克，驗餘淨重10 1.74公克，其中6包經檢驗結果純度60.92％，純質淨重61.64 公克等情，有法務部調查局濫用藥物實驗室108年4月22日調 科壹字第10823007430號鑑定書在卷可參（見偵卷第311頁） ，是被告吳宏彬遭警查扣之海洛因重量確實非輕。惟被告吳 宏彬供稱：扣案海洛因是買來自己施用，因當時遭通緝，想 說1次購買不用出門，以免出門1次就危險1次，才想買多一
點等語（見本院卷第166頁）。而被告吳宏彬自95年間起即 有施用毒品前科，迄本案為警查獲止，期間亦多次因施用毒 品罪，遭法院判刑確定，此有本院被告前案紀錄表可佐，以 被告吳宏彬有長期施用毒品之情形，則相較於短期施用毒品 者，其每次施用毒品之重量應較多、次數亦較頻繁，是其供 稱係為供己施用，並避免危險，而1次大量購買海洛因，亦 非無據，尚難以扣案之海洛因重量非輕，遽認被告2人為販 賣毒品之中、大盤商。況被告李淑寧係為取得毒品供己施用 ，而與被告吳宏彬共同販賣海洛因，並未從中獲取高額利潤 ，業據被告等於偵查及原審供述明確；又被告等所犯販賣第 一級毒品罪，有上開情輕法重之處，可依刑法第59條規定減 輕其刑，業已說明如前，是檢察官以原審依刑法第59規定酌 減其刑不當為由，提起上訴，亦無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳詩詩提起公訴，檢察官吳姿函提起上訴，檢察官蔡名堯到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 11 月 3 日 刑事第十七庭 審判長法 官 鄭水銓 法 官 沈君玲 法 官 李世華以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 莊佳鈴
中 華 民 國 109 年 11 月 3 日附錄：本案論罪科刑法條全文 修正前毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表一
編號 行為人 交付毒品時間 地 點 種類、金額 販賣毒品之方式 原審判決主文 1 吳宏彬 107年1月15日15時54分後某時 新北市三重區中正南路彰化銀行附近 海洛因1.8公克， 7千元 鄭明德先以門號0000000000號行動電話撥打吳宏彬持用之門號0000000000號行動電話聯繫購買毒品事宜後，吳宏彬於左列時間、地點，以左列價格，販賣海洛因1包予鄭明德，鄭明德並當場交付7千元。 吳宏彬販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌年參月。扣案如附表三編號4所示之物沒收；未扣案之門號0000000000號行動電話壹支（含SIM 卡壹張）沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 吳宏彬 107年2 月2日2 時41分後某時 新北市三重區安慶街某處 海洛因1 錢，13,000元 鄭明德先以門號0000000000號行動電話撥打吳宏彬持用之門號0000000000號行動電話聯繫購買毒品事宜後，吳宏彬於左列時間、地點，以左列價格販賣海洛因1包予鄭明德，鄭明德並當場交付1萬3千元。 吳宏彬販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌年陸月。扣案如附表三編號4所示之物沒收。未扣案之門號0000000000號行動電話壹支（含SIM 卡壹張）沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 吳宏彬 108年2月6日 13時3 分後某時 新北市○○區○○○路00巷3樓 甲基安非他命約1公克， 1,500元 林兩全先以門號0000000000號行動電話撥打吳宏彬持用之門號0000000000號行動電話聯繫購買毒品事宜後，吳宏彬於左列時間、地點，以左列價格販賣甲基安非他命1 包予林兩全，林兩全並當場交付價金。 吳宏彬販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑參年捌月。扣案如附表三編號4、6 所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 吳宏彬 107年8月14日1時2 分後某時 新北市○○區○○路0號 甲基安非他命1 公克， 2,500 元 陳桂煌先以門號0000000000號行動電話撥打吳宏彬持用之門號0000000000號行動電話聯繫購買毒品事宜後，吳宏彬於左列時間、地點，以左列價格販賣甲基安非他命1 包予陳桂煌，陳桂煌並當場交付價金。 吳宏彬販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑參年拾月。扣案如附表三編號4所示之物沒收；未扣案之門號0000000000號行動電話壹支（含SIM 卡壹張）沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 吳宏彬李淑寧 108年1月31日19時17分後某時 新北市○○區○○○路0 號附近公園 海洛因0.9 公克， 3千元 李兆聰以門號0000000000號行動電話撥打吳宏彬持用之門號0000000000號行動電話聯繫購買毒品事宜後，由李淑寧於左列時間、地點，交付海洛因1包予李兆聰，李兆聰則交付3千元予李淑寧，李淑寧再將3千元交給吳宏彬。 吳宏彬共同販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌年。扣案如附表三編號4、6 所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 李淑寧共同販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年拾月。扣案如附表三編號4 、6 所示之物均沒收。 6 吳宏彬李淑寧 108年2月1 日12時49分許 新北市○○區○○○路0 號附近公園 海洛因0.9 公克， 3千元 李兆聰以門號0000000000號行動電話撥打吳宏彬持用之門號0000000000號行動電話，由李淑寧接聽並約好交易毒品之金額、時地，由吳宏彬將毒品包好交給李淑寧於左列時間、地點，將海洛因1包交予李兆聰，李兆聰則交付3千元予李淑寧，李淑寧再將3千元交予吳宏彬。 吳宏彬共同販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌年。扣案如附表三編號4、6 所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 李淑寧共同販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年拾月。扣案如附表三編號4 、6 所示之物均沒收。 7 吳宏彬李淑寧 108年2月4日21時17分後某時 新北市○○區○○○路0 號附近公園 海洛因0.9 公克， 3千元 李兆聰以門號0000000000號行動電話撥打吳宏彬持用之門號0000000000號行動電話，由李淑寧接聽並約好交易毒品之金額、時地，由吳宏彬將毒品交給李淑寧於左列時間、地點，將海洛因1包交予李兆聰，李兆聰則交付3千元予李淑寧，李淑寧再將3千元交予吳宏彬。 吳宏彬共同販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌年。扣案如附表三編號4、6 所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 李淑寧共同販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年拾月。扣案如附表三編號4 、6 所示之物均沒收。 8 吳宏彬李淑寧 108年2月8日2時1分後某時許（起訴書誤載為12時） 新北市○○區○○○路0 號附近公園 海洛因0.9 公克， 3千元 李兆聰以門號0000000000號行動電話撥打吳宏彬持用之門號0000000000號行動電話聯繫購買毒品事宜後，由李淑寧於左列時間、地點，將海洛因1包予李兆聰，李兆聰則交付3千元予李淑寧，李淑寧再將3千元交予吳宏彬。 吳宏彬共同販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌年。扣案如附表三編號4、6 所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 李淑寧共同販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年拾月。扣案如附表三編號4 、6 所示之物均沒收。 9 吳宏彬李淑寧 108年2月11日17時6 分後某時 新北市○○區○○○路0 號附近公園 海洛因0.9 公克， 3,000 元 李兆聰先以門號0000000000號行動電話撥打吳宏彬持用之門號0000000000號行動電話，由李淑寧接聽並約好交易毒品之金額、時地，由吳宏彬將毒品交給李淑寧於左列時間、地點，將海洛因1包交予李兆聰，李兆聰則交付3千元予李淑寧，李淑寧再將3千元交予吳宏彬。 吳宏彬共同販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌年。扣案如附表三編號4、6 所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 李淑寧共同販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年拾月。扣案如附表三編號4 、6 所示之物均沒收。 10 吳宏彬 108年1月27日21時41分後某時 新北市○○區○○○路0 號附近公園 海洛因1.8 公克， 6千元 李兆聰以門號0000000000號行動電話撥打吳宏彬持用之門號0000000000號行動電話聯繫購買毒品事宜後，吳宏彬於左列時間、地點，以左列價格販賣海洛因1包予李兆聰，李兆聰因身上現金不足，先交付5千元予吳宏彬，嗣後又再交付1千元予吳宏彬。 吳宏彬販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌年貳月。扣案如附表三編號4、6 所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 吳宏彬 108年2月6日5時38分後某時 新北市○○區○○○路0 號附近公園 海洛因1.8 公克， 6千元 李兆聰先以門號0000000000號行動電話撥打吳宏彬持用之門號0000000000號行動電話聯繫購買毒品事宜後，吳宏彬於左列時間、地點，以左列價格販賣海洛因1包予李兆聰，李兆聰則交付6千元予吳宏彬。 吳宏彬販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌年貳月。扣案如附表三編號4、6 所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二：
編號 扣案物品名稱 數量 所有人 備註 1 海洛因 7包 吳宏彬 宣告沒收 2 海洛因香菸 5支 吳宏彬 宣告沒收 3 電子磅秤 1台 吳宏彬 宣告沒收 4 毒品夾鍊袋 1包 吳宏彬 宣告沒收 5 甲基安非他命吸食器 1組 吳宏彬 宣告沒收 6 iPhone廠牌行動電話（粉紅色，含門號0000000000號SIM卡1 張，IMEI：0000000000000） 1支 吳宏彬 宣告沒收 7 現金 80,800元 吳宏彬 不予宣告沒收 8 HTC 廠牌行動電話（門號0000000000號、IMEI：000000000000000） 1支 李雨蓁（原審誤載為李淑寧） 不予宣告沒收 9 SAMSUNG 廠牌行動電話（門號0000000000、IMEI：00000000000000000、00000000000000000） 1支 李淑寧 不予宣告沒收 10 INFOCUS 廠牌行動電話（門號0000000000、IMEI：00000000000000 ） 1支 李淑寧 不予宣告沒收 11 現金 4,400元 李淑寧 不予宣告沒收