臺灣高等法院刑事判決
109年度上訴字第2720號
上 訴 人
即 被 告 林世銘
選任辯護人 王奕淵律師(法扶律師)
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣新
竹地方法院108年度原訴字第16號，中華民國109年6月12日第一
審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署107年度偵字第8080、1
1225、11226號、107年度毒偵字第1957、2603號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、林世銘知悉甲基安非他命係毒品危害防制條例規定所列管之 第二級毒品，依法不得販賣，仍基於販賣第二級毒品甲基安 非他命以營利之犯意，於民國107年5月27日下午3時19分許 ，以其所持用之門號0000000000行動電話與李國源所使用之 門號0000000000透過撥打電話及通訊軟體LINE聯繫，並與李 國源約定將於其位於新竹縣○○鎮○○街000巷0號之住處出售甲 基安非他命予李國源，嗣於同日下午5時25分許，林世銘即 在上址住處1樓，以新臺幣（下同）2,000元之價格販賣毒品 甲基安非他命1公克予李國源。
二、林世銘明知具殺傷力之子彈及槍砲之主要組成零件，係槍砲 彈藥刀械管制條例所定之管制物品，非經中央主管機關許可 ，不得持有，仍基於持有具殺傷力之子彈及槍砲之主要組成 零件之犯意，於107年7月17日前之某時許，以不詳方式取得 如附表編號1至2所示屬於槍砲之主要組成零件之土造金屬槍 管5枝及如附表編號3至6所示具有殺傷力之非制式子彈24顆 （另有1顆子彈經試射後認不具殺傷力），而自斯時起持有 上開槍枝主要組成零件及具有殺傷力之子彈。嗣林世銘之友 人葉書瑋於107年7月17日凌晨0時許，因故開啟林世銘所使 用之車牌號碼000-0000號自用小客車右後方車門時，拾獲附 表編號6所示非制式子彈9顆而代林世銘暫時保管（葉書瑋所 涉非法持有子彈犯行，業經原審法院判決有罪確定）。三、嗣警接獲線報而報請臺灣新竹地方檢察署檢察官指揮偵辦， 依臺灣新竹地方法院核發通訊監察書就林世銘上開持用行動 電話門號實施通訊監察，並於107年7月17日中午12時24分，
持同法院核發之搜索票前往林世銘上址住處執行搜索，分別 在附表所示搜扣地點扣得如附表編號1至6所示之物，始查悉 上情。
四、案經士林憲兵隊報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、審理範圍
本案上訴人即被告林世銘（下稱被告）被訴違反毒品危害防 制條例等罪，經原審判決就被告被訴施用第一級毒品1罪（ 同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次 ）、販賣第二級毒品1罪、非法持有槍砲主要組成零件1罪均 判處罪刑，被告提起上訴，檢察官則未提起上訴；被告嗣於 本院辯論終結後宣判前就上開施用毒品部分具狀撤回上訴， 有刑事撤回部分上訴狀附卷可稽（見本院卷第175頁，依狀 上本院收文戳章顯示本院收狀日期為109年11月11日），此 部分已告確定，是本院審理範圍，僅限於被告被訴販賣第二 級毒品及非法持有槍砲主要組成零件部分，合先敘明。 二、證據能力
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同 法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第15 9條第1項、第159條之5第1項、第2項分別定有明文。查本案下 述據以認定被告犯罪之供述證據，檢察官、被告及其辯護人於 本院準備程序及審理時均未爭執其證據能力，且迄於言詞辯論 終結前均未聲明異議（見本院卷第123至127頁、第152至160頁 ），復經審酌該等言詞陳述或書面作成時之情況並無違法、不 當或顯不可信之狀況，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定， 均有證據能力。
㈡另本判決所援引之非供述證據，檢察官、被告及其辯護人於本 院均未爭執證據能力，且無證據證明係公務員違背法定程序所 取得，亦無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形，依刑事 訴訟法第158條之4反面解釋，均具證據能力。 三、認定事實所憑之證據及理由
㈠上揭事實，業據被告於原審及本院均坦承不諱（見原審卷二第6 9、94至95頁、本院卷第122、161至164頁），核與證人葉書瑋 、李國源於警詢、偵訊及原審審理時之證述情節大致相符（見 11225號偵卷第34至39頁、8080號偵卷第26至30頁、第214至21
5頁、第254至256頁、原審卷一第229至234頁、第319至323頁 、第331至334頁、卷二第69至78頁），並有士林憲兵隊搜索扣 押筆錄暨扣押物品目錄表、內政部警政署刑事警察局107年8月 22日刑鑑字第1070075447號鑑定書、內政部107年9月19日內授 警字第1070872898號函、內政部警政署刑事警察局108年5月10 日刑鑑字第1080042810號函各1份、車輛詳細資料2份、憲兵隊 提出執行搜索時照片9張、現場扣案物照片66張（見11225號偵 卷第24至28頁、第47至48頁、第67至76頁、8080號偵卷第90至 99頁、第102頁、第115至140頁、93號聲拘卷第43頁、第52頁 、原審卷一第197頁、第251至263頁）、憲兵指揮部刑事鑑識 中心107年7月26日鑑定書各1份（報告編號：UL/2018/000 000 00）（見2603號毒偵卷第48至49頁）、通訊監察譯文1份、被 告與證人李國源LINE對話擷圖2張（見8080號偵卷第64至71頁 、第100至101頁、第179至189頁）附卷足憑，復有附表編號1 至2所示槍管、附表編號3至6所示子彈、附表編號13所示手機 等扣案可佐，足認被告前開任意性自白確與事實相符，堪以採 信。
㈡按販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之 行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問。即於 有償讓與他人之初，係基於營利之意思，並著手實施，而因故 無法高於購入之原價出售，最後不得不以原價或低於原價讓與 他人時，仍屬販賣行為。又販賣毒品係違法行為，非可公然為 之，而毒品亦無公定價格，係可任意分裝增減分量及純度，且 每次買賣之價格、數量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需 求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者 被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等因素，而異其標準 ，機動調整，非可一概論之。從而販賣之利得，除非經行為人 詳細供出所販賣之毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實 難察得其交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異 ，惟其販賣行為意在營利則屬同一。從而，舉凡「有償交易」 ，除足以反證行為人確係另基於某種非圖利本意之關係外，通 常尚難因無法查悉其精確之販入價格，作為是否高價賣出之比 較，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴。衡以近年來毒 品之濫用，危害國民健康與社會安定日益嚴重，治安機關對於 販賣或施用毒品之犯罪行為，無不嚴加查緝，各傳播媒體對於 政府大力掃毒之決心亦再三報導，已使毒品不易取得且物稀價 昂，被告對於販賣第二級毒品為檢警嚴予取締之犯罪行為當知 之甚詳，衡以被告與證人李國源並非至親，苟被告於有償交付 毒品之交易過程中無利可圖，應無甘冒涉犯販賣第二級毒品罪 刑之重典，而平白從事上開毒品交易之理，堪認被告如事實欄
一所示販賣第二級毒品甲基安非他命予證人李國源之犯行，主 觀確有營利之意圖。
㈢綜上，本案事證明確，被告上開販賣第二級毒品及非法持有子 彈、槍砲主要組成零件等犯行均堪認定，應予依法論科。四、法律適用
㈠新舊法比較
被告行為後，毒品危害防制條例第4條第2項規定，業於109年1 月15日總統華總一義字第10900004091號令修正公布，並自公 布後6個月即109年7月15日施行，自有新舊法之適用問題。查 被告犯本件販賣第二級毒品犯行後，毒品危害防制條例第4條 第2項之構成要件固未修正，但關於法定刑部分，修正前原規 定「處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元 以下罰金」，修正後則為「處無期徒刑或十年以上有期徒刑， 得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金」，亦即修正後毒品危害 防制條例第4條第2項之法定刑度（有期徒刑及罰金刑）均有所 提高，對被告較為不利。新修正之規定既未較有利於被告，爰 適用被告行為時即109年7月15日修正施行前之毒品危害防制條 例第4條第2項規定。至原判決雖未及比較新舊法，惟原審適用 修正前毒品危害防制條例第4條第2項規定予以論罪科刑並無違 誤，且不影響判決本旨，爰不予撤銷並補正之，附此說明。 ㈡核被告就事實欄一所為，係犯修正前毒品危害防制條例第4條第 2項之販賣第二級毒品罪；其販賣第二級毒品甲基安非他命前 持有該毒品之低度行為，為其販賣之高度行為所吸收，不另論 罪；被告就事實欄二所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條 第4項之非法持有子彈罪及同條例第13條第4項之未經許可持有 槍砲之主要組成零件罪。
㈢被告非法持有子彈共24顆及屬槍枝主要組成零件之槍管5支，均 分別係相同種類之客體，應分別論以單純一罪。又被告以一行 為同時非法持有非制式子彈以及槍枝主要組成零件，則係持有 不相同種類之客體，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一 重論以同條例第13條第4項未經許可持有槍砲之主要組成零件 罪。
㈣累犯
⒈按犯未經許可，持有、寄藏槍枝、子彈之罪，前後行為屬犯罪 之繼續，為一犯罪行為，不能割裂，且犯罪行為若跨越前案執 行完畢之前後，不能謂非刑之執行完畢後仍犯罪，故應論以累 犯，最高法院101年度台上字第624號判決意旨足資參照。⒉查被告前於95年間因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經原審 法院以96年度訴字第112號判決分別判處有期徒刑3年4月、5年 4月，並定應執行刑為有期徒刑8年6月，併科罰金20萬元，復
經本院以96年度上訴字第5215號判決上訴駁回確定，有期徒刑 部分入監執行後，於103年4月29日假釋出監付保護管束，而於 105年3月27日假釋期滿未經撤銷，視為有期徒行執行完畢；復 於106年間，因施用毒品案件，經原審法院以106年度易字第82 8號判處有期徒刑5月確定，並於107年3月31日易科罰金執行完 畢等情，有本院被告前案紀錄表1份（見本院卷第63至96頁） 在卷可按。被告就事實欄二持有扣案槍枝主要組成零件及子彈 之期間為107年7月17日前之某時許，故縱認其持有槍枝主要組 成零件及子彈之起始時間係在105年7月13日以前，然其犯罪行 為既繼續至107年7月17日被查獲時，揆諸上開說明，其犯罪行 為屬於前所犯之罪所處之有期徒刑執行完畢後；被告於徒刑執 行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均屬 刑法第47條第1項之累犯。
⒊觀之司法院大法官釋字第775號解釋其解釋文及理由意旨，係指 構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第 59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負 擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內， 在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案 應裁量是否加重最低本刑；準此，該解釋係指個案應量處最低 法定刑、又無法適用刑法第59條在內減輕規定之情形，法院應 依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑。
⒋被告執行完畢之前案包括槍砲彈藥刀械管制條例案件，經量處 應執行有期徒刑8年6月，理應生警惕作用，期待其能因此自我 控管，惟其又再為本案持有槍枝主要組成零件及子彈犯行，影 響社會治安，衡酌本案違反槍砲彈藥刀械管制條例行為之不法 內涵與罪責程度，依本案犯罪情節、被告素行、社會經驗等情 狀，足認具特別惡性且對刑罰反應力薄弱，尚無量處最低法定 本刑情形之必要，爰依刑法第47條第1項規定及司法院大法官 會議釋字第775號解釋意旨，就被告所犯持有槍枝主要組成零 件罪依法加重其刑。
⒌被告因前開槍砲及施用毒品案件分別經執行完畢，仍再犯本案 販賣第二級毒品罪，衡酌被告上開前案與本案之罪質雖不相同 ，惟均屬故意之犯罪，且本案販賣毒品犯行較諸前案施用毒品 案件罪質更為嚴重，顯見被告並未因前案執行完畢而心生警惕 ，堪認被告刑罰反應力薄弱而具有相當之惡性，是依司法院大 法官釋字第775號之解釋意旨為個案裁量後，認為本案販賣第 二級毒品犯行並無「應量處最低法定刑度且無法適用刑法第59 條規定減刑」之情形，加重法定最低度刑，尚不至於使行為人 所受之刑罰超過其所應負擔罪責，而無上開解釋所指不符罪刑 相當原則與比例原則之情形，除法定刑為無期徒刑部分依法不
得加重外，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。 ㈤又按毒品危害防制條例就販賣毒品所設之法定刑度，均遠較其 它犯罪為重，然同為販賣毒品者，其原因動機不一，犯罪情節 未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於 吸毒者友儕間為求互通有無之有償交付，是其態樣顯非可一概 而論，即其販賣行為所造成危害社會之程度亦非可等量齊觀， 倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社 會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考 量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減 輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。 查本案被告就事實欄一所為販賣第二級毒品犯行固值非難，然 其販賣次數僅有1次，其販賣對象只有1人，且販賣之毒品重量 為1公克，金額亦僅為2,000元，堪認被告販售甲基安非他命僅 係零星小額，其販毒型態係屬施用毒品友人間互通有無之舉， 尚非以不特定對象廣為佈線欲大量販售毒品而牟取暴利，其惡 性顯與大盤或中盤有別。是以依被告犯罪情節而論，惡性並非 重大不赦，縱量處毒品危害防制條例第4條第2項規定之法定最 低刑度，猶嫌過重，爰依刑法第59條規定，就被告所犯販賣第 二級毒品犯行酌減其刑，並依刑法第71條第1項之規定先加後 減之。
㈥至辯護人為被告主張：被告並非專業之改造槍枝集團，就本件 亦無何製成之成品，本係受友人請託而居持有組成零件地位， 並無改造槍枝或販賣改造槍枝、子彈之意圖，持有之數量亦非 甚鉅，惡性尚非亟端重大，對社會造成之危害亦較屬輕微；又 被告為家中唯一經濟支柱，家中尚有中高齡之母親待扶養照護 ，然被告本身並無其他特別專長，於因另案發監執行前，為回 歸正常社會生活努力工作而受傷，並領有第七類身心障礙手冊 ，目前更因工作膝關節開刀不良於行，日常謀生多有困難，健 康狀況及家中經濟狀況堪慮，其情尚非不可憫恕等語。惟按犯 罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕 其刑，刑法第59條固有明文。該條文立法說明指出：該條所謂 「犯罪之情狀可憫恕」，本係指審酌刑法第57條各款所列事項 以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者 而言。依實務上見解，必在客觀上顯然足以引起一般同情，認 為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用（最高法院 38年台上字第16號、45年台上字第1165號、51年台上字第899 號判例參照）。為防止酌減其刑之濫用，自應嚴定其適用之要 件，以免法定刑形同虛設，破壞罪刑法定之原則，乃增列文字 ，將此適用條件予以明文化等語，此有該條之立法說明可參。 查被告所持有具殺傷力之非制式子彈數量達24顆之多，數量非
少，所持有槍砲之主要組成零件土造金屬槍管數量亦達5枝， 對社會治安仍潛藏相當之危害，難認犯罪情節輕微而顯可憫恕 ；且被告所犯非法持有槍砲之主要組成零件罪，法定最低本刑 有期徒刑6月以上及併科罰金300萬元以下，並無縱予宣告法定 最低度刑猶嫌過重之情，參諸上開說明，被告所犯非法持有槍 砲之主要組成零件罪，依其犯罪情狀尚難認有顯可憫恕、情輕 法重之憾，不符刑法第59條規定之要件，自無從再依該條酌減 其刑。
五、駁回上訴之理由
㈠原審以被告販賣第二級毒品、非法持有槍砲主要組成零件等犯 行事證明確，審酌被告前有妨害自由及多次違反槍砲彈藥刀械 管制條例、毒品危害防制條例之前科紀錄，素行已甚不佳，竟 又未經許可持有具殺傷力之子彈及槍砲之主要組成零件，對社 會治安及人身安全所造成之潛在危害非輕，復又販賣第二級毒 品予他人，助長施用毒品惡習，戕害國民身心健康，間接危害 社會治安，所為實屬不該；惟念其於原審審理時終能坦承犯行 ，兼衡其自述高中畢業之智識程度、從事粗工工作、離婚、無 子女、與母親同住之生活狀況（見原審卷二第95頁），及其領 有身心障礙證明之健康情形，暨其犯罪動機、目的、手段等一 切情狀，就被告所犯販賣第二級毒品犯行量處有期徒刑3年8月 ，所犯非法持有槍砲主要組成零件犯行，量處有期徒刑2年， 併科罰金15萬元，罰金如易服勞役，以3,000元折算1日。並說 明：扣案如附表編號1至2所示之土造金屬槍管5枝，係槍砲彈 藥刀械管制條例第4條第2項所列之違禁物，不問屬於犯罪行為 人與否，應依刑法第38條第1項規定，宣告沒收之；扣案之被 告所有如附表編號13所示之三星手機1支，是被告用以裝置如 事實欄一所示聯繫販賣毒品所用門號0000000000號SIM卡之手 機，業據被告於偵訊中供述在卷（見8080號偵卷第210頁反面 ），復有通訊監察譯文1份（見8080號偵卷第179至189頁）可 資佐證，足認扣案之手機1支係被告用以為本案販賣第二級毒 品犯行所用之物，自屬供犯罪所用之物，應依毒品危害防制條 例第19條第1項之規定，宣告沒收之；被告就事實欄一所為販 賣第二級毒品犯行所取得之價金2,000元，自屬犯罪所得且未 據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項上開規定宣告 沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額；至扣案如附表編號3至6之具有殺傷力之子彈24顆，經內政 部警政署刑事警察局鑑驗時全數實際試射，因已擊發而不再具 殺傷力，不復具有違禁物性質，爰不另為沒收之諭知。經核原 審認事用法俱無不合，量刑亦甚妥適。至原判決雖於據上論斷 欄贅載「刑事訴訟法第301條第1項」，應予更正刪除，惟不影
響本案事實認定及法律適用，而不構成撤銷理由，附此敘明。㈡被告上訴意旨略以：被告並非集團之販毒組織，僅屬同儕間互 通有無之舉，並無對不特定群眾兜售獲利之意圖，且被告係受 友人所求始會將毒品販賣予伊，販賣之次數又僅有1次，共賣 得2,000元，獲益甚微，被告並無為謀利益而大量將毒品流通 於市面之意欲；就被告持有子彈及槍砲主要組成零件犯行部分 ，雖經鑑識具有殺傷力，然被告並非專業之改造槍枝集團，就 本件亦無何製成之成品，本係受友人請託而持有組成零件，並 無改造槍枝或販賣改造槍枝、子彈之意圖，持有之數量亦非甚 鉅；是被告本案行為對社會之危害性及行為之危險性實均屬較 輕微，綜觀本件被告犯行，惡性尚非極端重大，對社會造成之 危害亦較屬輕微；又被告為家中唯一、主要之經濟支柱，家中 尚有母親待扶養照護，然被告本身並無其他特別專長，於因另 案發監執行前，為回歸正常社會生活努力工作而受傷，並領有 第七類身心障礙手冊，目前更因膝關節開刀不良於行，日常謀 生多有困難，健康狀況及家中經濟狀況堪慮，其情尚非不可憫 恕，縱使被告係累犯，惟核其上開犯罪動機、情節，且被告業 於原審準備程序時對部分犯行請求與檢察官認罪協商，亦於審 判期日承認所有犯行，犯罪後態度尚非頑劣，被告對其犯行深 感悔悟，目前已因另案在監執行中，業已戒除毒品，回歸正道 ，尚非無可教化，實應給予被告自新機會，原審量刑過重，請 從輕量刑等語（見本院卷第53至57頁、第141至143頁）。㈢查被告所犯非法持有槍砲之主要組成零件罪，依其犯罪情狀尚 難認有顯可憫恕、情輕法重之憾，不符刑法第59條規定之要件 ，自無從再依該條酌減其刑，業經論述如前，原審未依刑法第 59條規定就此部分酌量減輕其刑，並未逾越法律所規定之範圍 ，或濫用其權限，核屬原審裁量職權之行使，並無不合，上訴 理由主張此部分亦非不可憫恕，即非有據；又按量刑輕重，係 屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人 之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法 定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法。原審就被告 所犯販賣第二級毒品罪、非法持有槍砲之主要組成零件罪，業 於判決理由欄內均詳予說明其量刑基礎，且敘明係審酌前揭各 項情狀，併依刑法第59條規定就被告所犯販賣第二級毒品犯行 酌減其刑，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性 之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素 而為刑之量定，且以行為人責任為基礎，未逾越法定刑度，亦 無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑明顯失出失入之裁量 權濫用情形，核屬法院量刑職權之適法行使，難認有何不當而 構成應撤銷之事由可言，被告提起上訴，主張此部分原審量刑
均過重云云，尚非可採。從而，被告執前開各詞就販賣第二級 毒品罪及非法持有槍砲之主要組成零件罪部分提起上訴，均無 理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官郭維翰提起公訴，檢察官孫治遠到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 11 月 12 日 刑事第十八庭 審判長法 官 何俏美
法 官 陳海寧
法 官 葉乃瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 程欣怡
中 華 民 國 109 年 11 月 12 日附錄：本案論罪科刑法條全文
修正前毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處一年以上七年以下有期徒刑，併科新台幣五百萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新台幣三百萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新台幣七百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有期徒刑，併科新台幣三百萬元以下罰金。
第一項至第三項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第13條
未經許可，製造、販賣或運輸槍砲、彈藥之主要組成零件者，處
三年以上十年以下有期徒刑，併科新台幣七百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項零件者，處一年以上七年以下有期徒刑，併科新台幣五百萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處五年以上有期徒刑，併科新台幣一千萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列零件者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新台幣三百萬元以下罰金。第一項至第三項之未遂犯罰之。
【附表】
編號 扣押物品名稱 搜扣地點 原扣押物品目錄表 對照編號 鑑定結果 1 土造金屬槍管 1支（P226黑 色手槍內之槍 管） 車牌號碼 000-0000 號車內 編號3：P226黑色手 槍含彈匣 （見11225號偵卷第 27頁） 「送鑑P226黑色手槍1枝（槍枝管制編號0000000 000)，認係改造手愴，由仿SIG SAUER廠P226型 半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成 ，經操作檢視，扳機連動功能損壞，無法供擊發 適用子彈使用，認不具殺傷力。」前揭土造金屬 槍管，認屬公告之槍砲主要組成零件。 （內政部107年9月19日內授警字第1070872898號 函說明二、㈤） 2 土造金屬槍管 4支 被告林世銘 身上 編號1：槍管4支 （見11225號偵卷第 28頁） 「送鑑槍管4枝，認均係土造金屬槍管。」前揭 土造金屬槍管，認均屬公告之槍砲主要組成零件 。 （內政部107年9月19日內授警字第1070872898號 函說明二、） 3 非制式0419柯 特25子彈5顆 被告住家 編號6：子彈0419柯 特25共5顆 （見11225號偵卷第 25頁） 送鑑0419柯特25子彈5顆.認均係非制式子彈，由 金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，全數 試射後，均可擊發，認具殺傷力。 （內政部警政署刑事警察局107年8月22日刑鑑字 第1070075447號鑑定書鑑定結果二、同局108年5 月10日刑鑑字第1080042810號函說明二、㈡） 4 非制式子彈2 顆 同上 編號8：子彈3顆 （見11225號偵卷第 25頁） 送鑑子彈3顆，認均係非制式子彈，由截短之口 徑9mm制式空包彈加裝直徑約9.0mm金屬彈頭而成 ，全數試射後，2顆可擊發，認具殺傷力；1顆， 無法擊發，認不具殺傷力。 （內政部警政署刑事警察局107年8月22日刑鑑字 第1070075447號鑑定書鑑定結果三、同局108年5 月10日刑鑑字第1080042810號函說明二、㈢） 5 非制式子彈8 顆 車牌號碼 000-0000 號車內 編號9：實彈8顆 （見11225號偵卷第 28頁） 送鑑實彈8顆，認均係非制式子彈，由截短之口 徑9mm制式空包彈加裝直徑約9.0mm金屬彈頭而成 ，全數試射後，均可擊發，認具殺傷力。 （內政部警政署刑事警察局107年8月22日刑鑑字 第1070075447號鑑定書鑑定結果七、同局108年5 月10日刑鑑字第1080042810號函說明二、㈠） 6 非制式子彈9 顆 同案被告葉 書瑋身上 編號1：子彈9顆 （見11225號偵卷第 55頁） 送鑑子彈9顆，認均係非制式子彈，由截短之口 徑9mm制式空包彈加裝直徑約9.0mm金屬彈頭而成 ，全數試射後，均可擊發，認具殺傷力。 （內政部警政署刑事警察局107年8月22日刑鑑字 第1070075447號鑑定書鑑定結果十三、同局108 年5月10日刑鑑字第1080042810號函說明二、㈣ ） 7 扣案之甲基安 非他命3包 （含包裝袋3 個） 被告住家 編號17：不明粉末3 包 （見11225號偵卷第 26頁） 編號017顆粒3包中均檢出甲基安非他命成分，純 度69.26%，純質淨重為18.2801公克，總淨重 26.3935公克。 （憲兵指揮部刑事鑑識中心107年7月26日鑑定書 鑑定結果三） 8 扣案之海洛因 3包 （含包裝袋3 個） 同上 編號18：不明粉末3 包 （見11225號偵卷 第26頁） 編號018粉末3包中均檢出海洛因成分。 （憲兵指揮部刑事鑑識中心107年7月26日鑑定書 鑑定結果四） 9 扣案之甲基安 非他命1包 （含包裝袋1 個） 同上 編號20：不明粉末1 包 （見11225號偵卷第 26頁） 編號020粉末中檢出甲基安非他命成分。 （憲兵指揮部刑事鑑識中心107年7月26日鑑定書 鑑定結果六） 10 扣案之海洛因 1包 （含包裝袋1 個） 同上 編號21：不明顆粒1 包 （見11225號偵卷第 26頁） 編號021粉末中檢出海洛因成分。 （憲兵指揮部刑事鑑識中心107年7月26日鑑定書 鑑定結果七） 11 扣案之甲基安 非他命1包 （含包裝袋1 個） 車牌號碼 000-0000 號車內 編號3：安非他命1 包 （見11225號偵卷第 28頁） 編號003顆粒中檢出甲基安非他命成分。 （憲兵指揮部刑事鑑識中心107年7月26日鑑定書 鑑定結果一） 12 吸食器1組 同上 編號2：吸食器1組 （見11225號偵卷第 28頁） 13 白色三星手機 1支 被告住家 編號13：手機1支 （見11225號偵卷第 25頁）