臺灣高等法院刑事判決
109年度上訴字第2262號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 林革仿
汪宛縈
共 同
選任辯護人 李岳霖律師
上列上訴人因被告等妨害電腦使用等案件，不服臺灣臺北地方法
院108年度訴字第498號，中華民國109年5月12日第一審判決（起
訴案號：臺灣臺北地方檢察署107年度偵字第12423號、108年度
偵字第595號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、經本院審理結果，認第一審判決對被告乙○○等為無罪之諭知 ，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及 理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨以：本件除被害人指訴外，尚有證人蔡金龍 的證言等證據足參。如原審認爲證據尚有不足，惟審理中公 訴人有聲請傳喚重要證人吳廷琰到庭作證，原審法院認無必 要而未傳喚，並為無罪判決。然原審認無傳喚重要證人吳廷 琰到庭作證的論理容有未妥，從而本件原審判決容有判決不 備理由，及所載理由矛盾之違法，請將原判決撤銷，更為適 法之判決等語。惟查：
㈠本件依檢察官所舉被告乙○○、甲○○2人之供述、告訴人丁○○及 告訴代理人張勝傑律師、李蕙萱律師之指述、證人即臺北農 產運銷股份有限公司（下稱北農公司）駐警隊小隊長蔡金龍 之證述、北農公司民國107年12月7日管人字第1070004568號 函、被告甲○○於108年2月13日訊問時當庭拍攝之手部照片、 北農公司108年1月21日管人字第1080000144號函檢附之被告 甲○○衣著照片、中視新聞報導影片光碟暨截圖照片、北農公 司107年4月30日管人字第1070001405號令、107年6月27日管 人字第1070002145號函等證據，尚未達於通常一般之人均不 致有所懷疑之程度，而有合理懷疑存在，致使原審無從形成 被告2人有罪之確信，業據原審逐一論述，詳細剖析，原審 所為論述，尚與證據法則及論理法則無違，應予維持。
㈡檢察官於原審雖聲請傳喚北農公司稽核室主任吳廷琰到庭作 證，待證事實為吳廷琰何以指示證人蔡金龍訪查被告乙○○一 事（見原審卷㈡第117頁），惟原審審酌吳廷琰於新聞媒體報 導本案影片後之翌日（107年3月23日）即約談告訴人，告訴 人斯時已向吳廷琰表示：「只有隊上總務乙○○有時因公需要 才會進入使用」、「經詳細比對爆料者疑似一市場駐警隊員 乙○○之妻」等語（見107年度偵字第12423號卷〔下稱偵12423 卷〕第183至185頁），基此，吳廷琰指示證人蔡金龍調查被 告乙○○之緣由，亦係因告訴人上開訪談內容所致甚明，故認 無傳喚吳廷琰到庭作證之必要。原判決已說明吳廷琰所悉均 係因告訴人所述，認無傳喚到庭作證之必要，並無應調查證 據而未調查之違法。上訴意旨執此指摘原判決不當，難認有 理由。
㈢證人即採訪本案新聞事件之中天電視股份有限公司記者丙○○ 於本院審理時證稱：我有報導導北農公司第二果菜批發市場 駐衛警性愛影片的新聞事件，這後來還成為市議會質詢的焦 點。是有人士跟我透露該消息。我拿到這個消息我必須要去 求證，所以我當天就去北農公司求證當事者，要讓他陳述， 當時他就有坦承默認。給我看影片的那個人是用手機播放的 方式。我們看的地點是在公園，但地點已忘記。我記得我去 北農公司採訪就有人跟我講這件事情，是北農公司裡面的人 跟我講這件事情。我對在法庭上的2位被告沒有印象等語（ 見本院卷第127至130頁），是證人丙○○雖證稱其報導告訴人 性愛影片新聞事件之消息來源為其去北農公司採訪時，該公 司之人員所告知，並提供相關之影片供其觀覽，然證人丙○○ 並無法指認被告乙○○、甲○○2人即係告知其上開消息或提供 相關之影片供其觀覽之人，是依證人丙○○所證，亦無法作為 證明被告乙○○、甲○○2人犯罪之論據。
㈣告訴人於本院審理時雖陳稱：在107年我當隊長時，後面幾個 月我就想把乙○○換掉，他知道後心理不平衡就挾怨想要報復 ，我有把想把乙○○換掉的事情跟別人講，別人有跟乙○○講等 語（見本院卷第137頁）。然告訴人於警詢時供稱：認識乙○ ○及甲○○，乙○○以前是我的屬下，甲○○是乙○○的老婆，有見 過幾次面。沒有仇怨等語（見偵12423號卷第16頁），與其 於本院審理時所述不符，且依告訴人上開所述，亦不足作為 被告2人犯罪之論據。檢察官猶執前詞上訴，指摘原判決不 當，為無理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文 。
本案經檢察官陳慧玲提起公訴，檢察官孟令士提起上訴，檢察官
越方如到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 11 月 9 日 刑事第二十三庭 審判長法 官 許永煌 法 官 吳定亞 法 官 雷淑雯以上正本證明與原本無異。
加重誹謗及無故洩漏因利用電腦知悉他人秘密罪部分不得上訴。無故取得他人電腦之電磁紀錄罪部分被告不得上訴。無故取得他人電腦之電磁紀錄罪部分檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9 條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款規定，於前項案件之審理，不適用之。
書記官 林盈伸
中 華 民 國 109 年 11 月 9 日
附件：
臺灣臺北地方法院刑事判決
108年度訴字第498號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 乙○○
甲○○
共 同
選任辯護人 黃旌靖律師
李岳霖律師
上列被告等因妨害電腦使用罪等案件，經檢察官提起公訴 （107年度偵字第12423號、108年度偵字第595號），本院判決如下： 主 文
乙○○、甲○○均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○原係臺北農產運銷股份有限公司（ 址設臺北市○○區○○○路000號，下稱北農公司）業務部第二果 菜批發市場（下稱二市）之定期人員、駐警隊隊員，因與駐 警隊代隊長即告訴人丁○○素有嫌隙，竟基於妨害電腦使用之 犯意，利用其從事勤務、排假等總務工作而得以接觸告訴人 電腦之機會，於民國107年3月22日前某日時，無故取得告訴 人存放在上址5樓辦公室電腦內有關告訴人與其女性友人性 愛影片之電磁紀錄（下稱本案影片）；再與其配偶即被告甲 ○○共同基於妨害秘密、意圖散布於眾之加重誹謗犯意聯絡， 由被告甲○○出面，無故洩漏因此持有或知悉之告訴人私密影 片予電視媒體，不實傳述「告訴人會先安置攝影機，然後想 辦法偷拍女生」、「帶女同事在辦公室桌上從事性行為」等 足以毀損告訴人名譽之事，供中國電視事業股份有限公司（ 下稱中視）、中天電視股份有限公司（下稱中天電視）於10 7年3月22日晚間新聞頻道剪輯播出，致生損害於告訴人。因 認被告2人涉犯刑法第318條之1之洩漏利用電腦知悉他人之 秘密、第310條第2項之加重誹謗等罪嫌，被告乙○○另涉犯刑 法第359條之無故取得他人電腦之電磁紀錄罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按告訴人之告訴 或被害人就被害經過所為之陳述，其目的在於使被告受刑事 訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，其陳述或不免渲染 、誇大。是被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且 須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強 證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般 人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據，非謂被 害 人已踐行人證之調查程序，即得逕以其指證、陳述作為 有罪 判決之唯一證據。倘其陳述尚有瑕疵，而在未究明前 ，遽採 為論罪科刑之根據，即難認為適法。再者，認定不 利於被告 之事實，應依積極證據，倘積極證據不足為不利 於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，自不必 有何有利之證 據。事實之認定應憑證據，如未能發現相當 證據，或證據不 足以證明，即不能以推測或擬制之方法， 以為裁判基礎。而 認定犯罪事實所憑之證據，包括直接證 據與間接證據。無論 直接或間接證據，其為訴訟上之證明 ，須於通常一般之人均 不致有所懷疑，可得確信其為真實 之程度者，始可據為有罪 之認定（最高法院30年上字第816
號、40年台上字第86號及76年台上字第4986號等判例意旨足 資參照）。
三、公訴意旨認被告2人涉犯洩漏利用電腦知悉他人之秘密、加 重誹謗等罪嫌，被告乙○○另涉犯無故取得他人電腦之電磁紀 錄罪嫌，無非係以被告2人之供述、告訴人及告訴代理人張 勝傑律師、李蕙萱律師之指述、證人即北農公司駐警隊小隊 長蔡金龍之證述、北農公司107年12月7日管人字第10700045 68號函、被告甲○○於108年2月13日訊問時當庭拍攝之手部照 片、北農公司108年1月21日管人字第1080000144號函檢附之 被告甲○○衣著照片、中視新聞報導影片光碟暨截圖照片、北 農公司107年4月30日管人字第1070001405號令、107年6月27 日管人字第1070002145號函等，為其主要論據。四、訊據被告2人堅詞否認有何無故取得他人電腦之電磁紀錄、 洩密、加重誹謗等犯行，被告乙○○辯稱：其有自己公務上使 用之電腦，不會使用告訴人的電腦，其亦僅有在新聞上看過 本案影片，其雖曾向北農公司駐警隊小隊長蔡金龍稱本案影 片係因電腦中毒後，而讓其他電腦都可看到，然因蔡金龍一 直騷擾其家人，其才會說謊騙他等語。被告甲○○辯稱：其沒 有接受媒體採訪，亦無自被告乙○○處取得本案影片及將該影 片提供予中視及中天電視報導等語。辯護人則為被告2人辯 稱：因進出北農公司並無管制，任何第三人均有機會接觸告 訴人之電腦，故不排除係他人取得告訴人電腦內本案影片之 可能；新聞報導中，並未拍攝受訪者完整衣著及手部特徵全 貌，不得僅以北農公司監視器錄影畫面翻拍照片及偵訊中所 拍攝被告甲○○手部照片，逕行認定被告甲○○即係提供本案影 片供中視及中天電視報導之人等語。
五、經查：
㈠告訴人於104年10月2日至105年9月9日間，為北農公司二市駐 警隊代隊長，被告乙○○於103年12月13日至105年12月23日間 ，為北農公司二市駐警隊隊員等情，有北農公司107年12月7 日管人字第1070004568號函所檢附告訴人及被告乙○○之職務 及工作場所資料在卷可憑（見107年度偵字第12423號卷，下 稱偵卷，第275頁至第277頁），是此部分事實，首堪認定。 ㈡告訴人於偵訊中陳稱：其在辦公室所使用之電腦係北農公司 配發，其有設定開機密碼，開機後不會進入螢幕保護狀態， 每個駐警隊隊員都可進入該辦公室；其調往北農公司第一果 菜批發市場（下稱一市）擔任駐警隊小隊長時，接任其職務 之人為于廣華，其有懷疑過是于廣華取得本案影片，但沒有 證據，其亦無法確定在調往北農公司一市時，是否有將該電 腦內之個人檔案刪除乾淨等語（見偵卷第112頁至第113頁、
第263頁至第264頁）。證人即北農公司駐警隊小隊長蔡金龍 於偵訊中亦證稱：本案影片有可能係告訴人當初未將電腦內 之個人檔案刪除乾淨，而被後面接手使用該電腦之人取得等 語（見偵卷第261頁）。依此觀之，告訴人在辦公室之電腦 輸入開機密碼後，不會進入螢幕保護程式，其後使用亦毋庸 另行輸入密碼，且告訴人無法確定已將該電腦內包含本案影 片在內之所有個人檔案全部刪除完畢，兼以駐警隊隊員均可 任意出入該辦公室，則除被告乙○○以外，其餘人均有接觸該 電腦並取得本案影片之可能，是辯護人此部分辯解，非屬無 據。
㈢證人即北農公司駐衛警于廣華於本院審理中具結證稱：107年 間，其在北農公司二市擔任駐警隊小隊長，直屬上司為告訴 人，105年間曾與被告乙○○在北農公司二市共事，被告乙○○ 當時為總務，負責採購、班表印製及雜事，就其所了解，被 告乙○○在辦公室有自己的專用電腦，不會接觸到其他同仁的 電腦，亦不曾看過被告乙○○使用告訴人的電腦等語（見本院 卷㈡第114頁至第115頁）。即依證人于廣華上開證述，足徵 被告乙○○前開所辯：其無使用告訴人電腦之必要一事，堪信 為真。
㈣證人蔡金龍於偵訊中證稱：其有與被告乙○○談了1個多小時， 被告乙○○對其表示是因告訴人電腦中毒，才讓電腦跑出檔案 ，很多人都知道本案影片，被告乙○○並稱他朋友替他抱不平 ，所以找記者爆料等語（見偵卷第261頁）。然查：若果為 電腦中毒，致每部電腦均會出現本案影片之檔案，則北農公 司內部應會有人反應該不正常之現象為是，惟卷內之訪談紀 錄並未見有駐警隊員特別提及此事（見偵卷第153頁至第179 頁），從而，被告乙○○所辯：其因證人蔡金龍之騷擾而隨便 編織謊言搪塞等語，非無可採。
㈤證人蔡金龍雖於本院審理中另證稱：本案影片在新聞媒體報 導後，北農公司稽核室主任懷疑是乙○○洩漏的，故要其查訪 被告乙○○，其有對被告乙○○訪談，被告乙○○稱係一個司機朋 友要替他報復，才將影片流出，並稱本案影片是因為電腦中 毒後，才讓每部電腦都可以看到；新聞媒體的受訪人看起來 很像被告乙○○之配偶即被告甲○○，採訪地點是在靠近被告乙 ○○家附近等語（見本院卷㈡第110頁）。然證人蔡金龍亦證稱 ：北農公司稽核室主任要其直接調查被告乙○○之原因，是有 部分同事懷疑本案影片係被告乙○○取得並洩漏的，其沒有去 過被告乙○○家等語（見本院卷㈡第112頁至第113頁）。據此 ，證人蔡金龍既未去過被告乙○○之住處，卻證稱新聞媒體就 本案影片之採訪受訪人地點是在乙○○家附近，更稱本案影片
係被告乙○○取得後，交予被告甲○○提供予新聞媒體報導等情 ，自難逕信為真，且證人蔡金龍所轉述被告乙○○取得本案影 片之過程，亦顯然悖於常情，已如前述，是證人蔡金龍所為 對被告2人不利之證述，自不足採信。
㈥北農公司107年4月30日管人字第1070001405號令（下稱本案 懲處令）雖記載：「核定乙○○獎懲如下：……侵入單位主管使 用之電腦，複製主管私密個人生活之影像檔案，向媒體散布 爆料；並散布惡意謠言抹黑人身攻訐……嚴重違反公司紀律， 予以嚴懲……依據第21屆第3次人事評議委員會決議辦理……」 （見偵卷第129頁）。然依北農公司第21屆第3次人事評議委 員會（下稱本案人評會）會議紀錄，其說明欄載稱：「……經 稽核室查證結果：駐警隊小隊長蔡金龍證稱107年4月6日和 涉案人乙○○深談，林員承認係透過朋友找媒體爆料此事……」 （見偵卷第133頁至第135頁）。即本案懲處令係依本案人評 會之會議結果所作成，本案人評會認定之依據，則係以北農 公司稽核室之查證結果為憑，而北農公司稽核室亦僅以證人 蔡金龍之供述，即逕行認定被告乙○○係非法取得本案影片並 將之提供予新聞媒體之人甚明。依上而觀，北農公司無疑先 行預設本案影片係被告乙○○非法取得，且上開內部調查程序 亦顯欠周延，故本案懲處令及本案人評會會議紀錄，均不足 作為認定被告乙○○有私自非法取得本案影片之依據。 ㈦依被告甲○○於偵訊中拍攝之手部照片（見偵卷第319頁至第32 3頁），與接受新聞媒體採訪者之手部畫面（見偵卷第41頁 至第45頁）比對，除前者右手大姆指靠近虎口處有1顆疑似 為痣或痘痘之紅點（見偵卷第319頁），而後者右手大姆指 靠近虎口處則有1疑似為痣之點，略有近同外，別無其他特 徵可資辨認受訪者即係被告甲○○，且於新聞畫面翻拍照片中 ，僅有受訪者之右手局部，而未就雙手之內外側全貌予以特 別凸顯並拍攝，本院實無從僅憑上開特徵，遽認提供本案影 片予新聞媒體之人即為被告甲○○。
㈧檢察官復以新聞媒體受訪者所穿之運動外套，與北農公司監 視器所攝得被告甲○○前往北農公司時所穿運動外套相同，而 認被告甲○○即為受訪者。惟查：新聞媒體之受訪者所穿為灰 色連帽長袖外套，袖子側邊有2條白色長條紋（見偵卷第39 頁至第53頁），而北農公司監視器錄影畫面翻拍照片，則僅 能看出被告甲○○係穿著素色連帽長袖外套，其畫質亦模糊不 清（見偵卷第307頁），此外則無其他特徵可資比較，且灰 色連帽長袖外套，恆屬常見之衣服款式，要難依此逕認被告 甲○○即係受訪者。再佐以證人蔡金龍於本院審理中具結證稱 ：除受訪者所穿著之運動外套外，沒有感覺其他像是被告甲
○○的地方等語（見本院卷㈡第112頁）；證人于廣華於審理中 亦具結證稱：其覺得新聞媒體的受訪者不像是被告甲○○等語 （見本院卷㈡第116頁）。從而，被告甲○○是否確為受訪者一 事，殊值存疑。
㈨復依北農公司二市駐警隊約談紀錄所示：
⒈受訪人即北農公司駐警隊小隊長張東隆稱：因爆料者戴口 罩，一時也看不出來是誰，其最初還以為是男性等語（見 偵卷第153頁）。
⒉受訪人即北農公司駐警隊隊員何東霖、黃建舜、小隊長徐 榮全均稱：彼等沒見過接受新聞媒體採訪的受訪人，對爆 料者沒有印象等語（見偵卷第155頁、第159頁、第177頁 ）。
⒊受訪人即北農公司駐警隊隊員葉貫烜稱：其沒見過向媒體 提供本案影片的受訪者，對爆料者身分亦看不出來等語（ 見偵卷第161頁）。
⒋受訪人即北農公司駐警隊隊員林宥維稱：看了新聞後，實 在認不清楚誰是爆料者等語（見偵卷第165頁）。 ⒌受訪人即北農公司駐警隊總務邱國霖稱：完全不知道爆料 者是誰，也看不出來等語（見偵卷第167頁）。 ⒍受訪人即北農公司駐警隊隊員陳柏廷稱：其沒有見過爆料 者等語（見偵卷第169頁）。
⒎受訪人即北農公司駐警隊隊員王祥萍稱：爆料者影像看不 太清楚，而且戴口罩，無法確認人別等語（見偵卷第175 頁）。
⒏綜上以觀，除證人即告訴人之指述及證述外，別無其他補 強證據可認提供本案影片予新聞媒體及接受採訪之人，即 為被告甲○○之事實。
㈩至檢察官聲請傳喚北農公司稽核室主任吳廷琰到庭作證，待 證事實為吳廷琰何以指示證人蔡金龍訪查被告乙○○一事（見 本院卷㈡第117頁），惟本院審酌吳廷琰於新聞媒體報導本案 影片後之翌日（107年3月23日）即約談告訴人，告訴人斯時 已向吳廷琰表示：「只有隊上總務乙○○有時因公需要才會進 入使用」、「經詳細比對爆料者疑似一市場駐警隊員乙○○之 妻」等語（見偵卷第183頁至第185頁），基此，吳廷琰指示 證人蔡金龍調查被告乙○○之緣由，亦係因告訴人上開訪談內 容所致甚明，故本院認實無傳喚吳廷琰到庭作證之必要。另 辯護人聲請向北農公司調閱被告乙○○之職務調動、考績、申 訴紀錄及辭職申請書等相關文件，以證明被告乙○○與告訴人 間並無嫌隙等情，然上開資料之調取，對於被告2人有無為 本案前揭犯行之認定無涉，亦無調查必要，均併予敘明。
六、綜上所述，依公訴人所提相關證據，尚乏積極證據足資證明 被告2人確有檢察官所指之犯行，即公訴人所提出之事證， 尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑之程度，而有合理懷 疑之存在，致使本院無從形成被告2人有罪之確信，此外， 復無其他積極證據足認被告2人有何犯行，依上開說明，自 應為被告2人無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳慧玲提起公訴，檢察官孟令士到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 5 月 12 日 刑事第六庭 審判長法 官 黃傅偉 法 官 劉宇霖
法 官 劉俊源
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（附繕本），「切勿逕送上級法院」。 書記官 洪紹甄中 華 民 國 109 年 5 月 12 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網