臺灣高等法院刑事判決
109年度上訴字第1622號
上 訴 人
即 被 告 陳鴻文
選任辯護人 陳雅萍律師
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣基隆
地方法院108年度訴字第746號，中華民國108年12月25日第一審
判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署108年度偵字第5909號）
，提起上訴，暨同上檢察署移送併辦（案號：109年度偵字第346
3號），本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、甲○○明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所規定之第二級毒品，依法不得持有及販賣，且係經中央 衛生主管機關衛生福利部明令公告禁止製造、調劑、輸入、 輸出、販賣或陳列之毒害藥品，屬於禁藥，不得非法轉讓予 他人，竟分別為下列行為：
㈠為分取第二級毒品甲基安非他命留供己施用，竟基於販賣第 二級毒品甲基安非他命以牟利之犯意，持其所有OPPO廠牌、 門號0000000000號行動電話1具（IMEI：000000000000000/0 00000000000000號）作為如附表一編號1至6、8至17所示販 賣行為之聯絡工具，於如附表一犯罪事實欄所示時間、地點 ，以如附表一犯罪事實欄所示之金額，先後販賣如附表一犯 罪事實欄所示之第二級毒品甲基安非他命予如附表一犯罪事 實欄所示購毒者關大偉、林威、李天忠、柯國隆。 ㈡基於轉讓禁藥甲基安非他命之犯意，於如附表二犯罪事實欄 所示時間、地點，無償提供其所有實際數量不詳（無證據證 明純質淨重已達10公克以上）之甲基安非他命少許予詹智文 施用而轉讓之。
嗣經警持原審法院法官核發之通訊監察書對甲○○持用之前開 行動電話門號0000000000號實施通訊監察，並於108年10月2 3日經甲○○同意，前往甲○○斯時位在基隆市○○區○○路0○0號居 所執行搜索，當場扣得甲○○上開OPPO廠牌、門號0000000000 號行動電話1具（IMEI：000000000000000/000000000000000 號，含門號0000000000號行動電話SIM卡1張）、殘渣袋5個 、電子磅秤1台，始循線查獲上情。
二、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊報請臺灣基隆地方檢察
署（下稱基隆地檢署）檢察官偵查起訴及移送併辦審理。 理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，本判決下列認定事實 所引用之被告以外之人於審判外所為之供述證據資料（包含 人證與文書等證據），並無證據證明係公務員違背法定程序 所取得；而檢察官、上訴人即被告甲○○（下稱被告）及其辯 護人對本院準備程序期日提示之卷證，均同意其等證據能力 （見本院卷第151、152頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再 聲明異議，本案證據資料作成時之情況，核無違法取證或其 他瑕疵，證明力亦無明顯過低之情形，認為以之作為證據為 適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得作為證據。二、至於非供述證據部分，檢察官、被告及其辯護人於本院準備 程序期日均同意其等證據能力（見本院卷第152至154頁）， 復均查無違反法定程序取得或其他不得作為證據之情形，且 經本院於審理期日提示予檢察官、被告及其辯護人而為合法 調查，應認均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、原審及本院審理中 均坦承不諱〔見基隆地檢署108年度偵字第5909號卷（下稱偵 卷）一第9至28、39至48、559至575頁；偵卷二第39至42頁 ；聲羈卷第15至17頁；原審卷第23至28、59至62頁、本院卷 第140至150、249至262頁〕，核與證人關大偉、林威、李天 忠於警詢及偵查、證人柯國隆、詹智文於偵查中證述屬實（ 見偵卷一第191至197、263至271、331至339、439至447、47 1至479、485至492、513至519、541至549頁；偵卷二第29至 31頁），並有原審法院108年聲監字第318號、108年聲監續 字第1002、1223、1435、1653、1838、2015號通訊監察書暨 附件（含電話附表）、通訊監察譯文、自願受搜索同意書、 臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表及扣案物照片等件在卷可稽（見偵卷一第33至34、37、 49至51、57至65、93至95、97至99、101至103、109至111、 113至115、117至119、127頁），且有被告上開OPPO廠牌、
門號0000000000號行動電話1具扣案可佐，足認被告前開任 意性自白核與事實相符，應堪採信。
㈡按販毒之人，主觀上必有營利之意圖，又毒品交易亦不必然 以現貨買賣為常態，毒品交易通路賣方上、下手間，基於規 避查緝風險，節約存貨成本等不一而足之考量，臨交貨之際 ，始互通有無之情形，亦所在多有，故販毒者與買方議妥交 易並取得價金後，始轉而向上手取得毒品交付買方，不論該 次交易係起因於賣方主動兜售或買方主動洽購，販毒者既有 營利意圖，非可與無營利意圖，而單純為便利施用之人，僅 代為購買毒品或合資等幫助施用之情形等同視之。前者與後 者係不同之犯罪事實，其行為之實質意義及法律上之評價， 亦屬有別，而其間之差別，主要即在於營利意圖之有無。至 於販毒者意圖營利所欲謀取之利益，不限於係價差或量差， 其利益之多寡及實際上是否已經獲利，亦非所問。然販賣毒 品之人，倘於陳述合資購買或為人代購之過程中，同時承認 其有藉出面購買、代購之機會，從中謀取其個人利益之意圖 ，而就主觀上牟利之意圖及客觀上交付毒品、收取價款等販 賣毒品罪之主要部分為肯定之供述者，仍屬已對販賣毒品之 犯行為自白（最高法院107年度台上字第922號判決意旨可參 ）；次按販賣毒品屬嚴重違法行為，苟遭逮獲，後果嚴重， 毒販出售毒品時無不小心翼翼，不敢公然為之，且甲基安非 他命並無公定價格，並可任意分裝或增減其份量，是其各次 買賣之價格，當亦各有差異，或隨供需雙方之資力、關係之 深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需 求程度，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估 ，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，且販 賣者從各種「價差」或「量差」或「純度」謀取利潤方式， 亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同， 並無二致。因之販賣利得，除經被告坦承，或因帳冊記載致 價量至臻明確外，確實難以究其原委。然按一般民眾之普遍 認知，毒品價格非低、取得不易，且毒品交易向為政府查禁 森嚴且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無必要甘 冒持有毒品遭查獲、重罰之極大風險，無端親送至交易處所 ，或於自身住處附近交易毒品，抑或購入大量毒品貯藏之理 ，而平添為警查獲之可能。從而，除確有反證足資認定係基 於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、 賣出之差價，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴， 致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理 之平。查被告為智識正常之人，對於甲基安非他命交易向為 檢警機關嚴予取締之犯罪當知悉甚稔，苟無利可圖，應無甘
冒被查緝法辦重刑之極大風險為之，且被告如何分裝毒品及 訂定價格，顯然繫諸其主觀意思決定，也隨時可依其向上游 購入價格不同而有所變動，則依一般經驗法則，自堪信被告 為前開販賣甲基安非他命行為時，確有藉由量差、價差等方 式從中謀取其個人利益之意圖。況被告於原審自承：伊有施 用毒品之情形，所以一次會買進較多的量（指甲基安非他命 數量），伊是賺吃，關大偉、林威、李天忠、柯國隆、詹智 文都是伊的朋友，他們知道就會過來找伊，前面伊先請他們 吃，後來就換跟伊買，伊會在賣出毒品的時候，刮取些微的 量，供自己施用等語在卷（見原審卷第26至27頁），則被告 趁販賣毒品之機會，而得以分得些許毒品施用，顯有從中謀 取其個人利益之意圖。是以，被告主觀上確具有販賣甲基安 非他命以營利之意圖，應堪認定。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均堪予認定，應均 予依法論科。
二、論罪：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法 第2條第1項定有明文。查被告行為後，毒品危害防制條例第 4條第1項、第2項、第17條第2項之規定業經總統於109年1月 15日修正公布，並自同年7月15日生效，其中⒈修正後毒品危 害防制條例第4條第2項規定「製造、運輸、販賣第二級毒品 者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,500 萬元以下罰金」，而修正前毒品危害防制條例第4條第2項規 定「製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以 上有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以下罰金」，修正後 新法將刑度及罰金分別提高為「無期徒刑或7年以上有期徒 刑」、「1,500萬元以下」，修正後之新法並非較有利於被 告，經比較新舊法結果，自以行為時之修正前毒品危害防制 條例第4條第2項規定有利於被告；⒉修正後毒品危害防制條 例第17條第2項規定「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑」，而修正前毒品危害防制條例第 17條第2項規定「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自 白者，減輕其刑」，修正後新法規定犯毒品危害防制條例第 4條至第8條之罪之被告，須於偵查及「歷次」審判中均自白 ，方得依該條規定減輕其刑，相較於修正前舊法除偵查中自 白外，僅須於審判中曾經自白即可減刑之規定而言，自以修 正前毒品危害防制條例第17條第2項之規定對被告較為有利 。經綜合上述比較，以修正前毒品危害防制條例有利於被告 ，自應依刑法第2條第1項前段之規定，適用行為時之修正前
毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項之規定論處。 ㈡按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定 之第二級毒品，依法不得販賣及持有。次按甲基安非他命屬 安非他命類藥品，為藥事法第22條第1項第1款所列管之「禁 藥」，故行為人明知甲基安非他命為禁藥而轉讓予他人者， 其轉讓行為同時該當於毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓 第二級毒品罪及藥事法第83條第1 項之轉讓禁藥罪，屬法條 競合，應依重法優於輕法、後法優於前法等法理，擇一處斷 。而藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪之法定本刑（7年以下有 期徒刑，得併科5,000萬元以下罰金），較毒品危害防制條 例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之法定本刑（6月以上5 年 以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金）為重，是轉讓甲基 安非他命之第二級毒品，除轉讓達一定數量（依「轉讓毒品 加重其刑之數量標準」規定，轉讓第二級毒品達淨重10公克 以上）；或成年人對未成年人為轉讓行為；或對孕婦為轉讓 行為，依毒品危害防制條例第8條第6項、第9條各有加重其 刑至2分之1等特別規定加重處罰者外，應依藥事法第83條第 1項規定處斷。被告轉讓甲基安非他命予詹智文之數量不詳 ，並無證據可證已超過行政院依毒品危害防制條例第8條第6 項頒訂「轉讓毒品加重其刑之數量標準」第2條第1項第2 款 規定之淨重10公克數量，是依罪疑惟輕原則，應為被告有利 之認定，而認被告上開轉讓之甲基安非他命未達該加重處刑 標準。是核被告就如附表一所為，均係犯修正前毒品危害防 制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；就如附表二所為， 係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。
㈢被告各次販賣第二級毒品甲基安非他命前持有甲基安非他命 之低度行為，分別為其各次販賣之高度行為所吸收，均不另 論罪。至於被告持有甲基安非他命之行為與轉讓行為屬實質 上一罪之階段行為，高度之轉讓行為既已依藥事法加以處罰 ，依法律適用完整性之法理，其低度之持有甲基安非他命行 為，不能再行割裂適用毒品危害防制條例加以處罰，而藥事 法對於持有禁藥之行為未設有處罰規定，故就被告轉讓前持 有甲基安非他命之低度行為，不另處罰。
㈣被告所犯前揭17次販賣第二級毒品犯行及1次轉讓禁藥犯行， 犯意分別，行為互殊，應予分論併罰。
㈤基隆地檢署移送併案審理（109年度偵字第3463號）之販賣第 二級毒品、轉讓禁藥部分，核與原起訴且經本院論處罪刑之 犯罪事實同一，本院自均得併為審究。
三、刑之減輕：
㈠按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪，於偵查及審判中
均自白者，減輕其刑，修正前毒品危害防制條例第17條第2 項定有明文。依該規定旨在獎勵犯罪人之悛悔，同時使偵查 或審判機關易於發現真實，以利毒品查緝，俾收防制毒品危 害之效；故不論該被告之自白，係出於自動或被動、簡單或 詳細、一次或多次，並其自白後有無翻異，苟其於偵查及審 判中均有自白，即應依法減輕其刑。是該條項減刑規定之適 用，係指偵查及審判中均有自白而言。而所謂自白乃對自己 之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。查被告於偵查 、原審及本院均自白上開販賣第二級毒品犯行，爰依修正前 毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。另按因法律 之適用有其整體性，藥事法並無轉讓毒品者於偵查及審判中 自白，應減輕其刑之特別規定，亦無割裂而另適用毒品危害 防制條例第17條第2項減輕其刑規定之餘地（最高法院106年 度台上字第3575號判決意旨參照），則被告就所犯如附表二 所示轉讓禁藥犯行部分，雖於偵查、原審及本院審理中亦均 自白，然並無毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用， 附此敘明。
㈡按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以 全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度 刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。而就販賣毒品案件中 ，同為販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同 ，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者 友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造 成危害社會之程度自屬有異。倘依其情狀處以適當徒刑，即 足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯 行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處， 適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑 ，能斟酌至當，符合比例原則（最高法院95年度台上字第61 57號判決意旨參照）。查本案被告犯如附表一所示販賣第二 級毒品犯行，販賣之數量及所得非鉅，販賣對象僅有4人， 造成社會治安及國民健康之損害情節雖非輕微，然犯罪情節 仍較販賣毒品達數百公克或公斤以上之大量者顯然較輕，衡 其犯罪情狀在客觀上顯非不可憫恕，倘就被告如附表一所示 17次販賣第二級毒品犯行，科以最低度刑仍嫌過重，衡以一 般社會觀念，顯然失衡，有情輕法重之嫌，是此部分犯罪情 狀在客觀上均足以引起一般人之同情，情節尚堪憫恕，爰依
刑法第59條規定，就被告所犯如附表一所示販賣第二級毒品 犯行，均予以酌量減輕其刑度。被告有上開數種減輕其刑事 由，應依刑法第70條、第71條第2項規定遞減之。至於被告 犯如附表二所示轉讓禁藥犯行部分，較諸販賣第二級毒品之 法定刑為輕，雖被告轉讓禁藥之對象僅有1人，且數量亦非 鉅，惟難認有何足以引起一般同情之特殊原因、環境與情狀 ，尚無如宣告法定最低度刑，猶嫌過重，而有情堪憫恕之情 形，自無刑法第59條之適用餘地，附此敘明。四、上訴駁回之理由：
㈠原審經審理結果，認被告所犯上開販賣第二級毒品及轉讓禁 藥罪，事證明確，因而適用毒品危害防制條例第4條第2 項 、第17條第2項、第19條第1項、藥事法第83條第1項、刑法 第11條、第59條、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3 項、第38條第4項（贅載刑法第38條第2項）等規定，並審酌 被告販賣第二級毒品甲基安非他命及轉讓禁藥予他人施用， 使人沉迷毒癮而無法自拔，輕則戕害施用者之身心健康，重 則引發各種犯罪，而為社會治安敗壞之源頭，對於社會平和 秩序實有相當程度之危害，佐以被告之素行、自陳家庭經濟 狀況為小康、智識程度為高職肄業、犯後均能坦承犯行，犯 後態度良好，兼衡其販賣及轉讓毒品之犯罪動機、目的、各 次販賣毒品之數量均尚屬低微，獲利均不高，而轉讓毒品之 數量亦屬少量等一切情狀，分別就被告所犯如附表一所犯販 賣第二級毒品罪，各判處有期徒刑1年9月，就被告所犯如附 表二所示轉讓禁藥罪，判處有期徒刑7月，並定應執行刑有 期徒刑7年6月；另就沒收部分說明：⒈扣案之上開OPPO廠牌 、門號0000000000號行動電話1具（IMEI：000000000000000 /000000000000000號，含門號0000000000號行動電話SIM卡1 張）及電子磅秤1台，係被告所有供犯本件如附表一編號1至 6、8至17所示販賣第二級毒品所用之物，均依毒品危害防制 條例第19條第1項規定宣告沒收，並依刑法第38條第4項，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。⒉本 件被告犯如附表一所示販賣第二級毒品所得，雖未扣案，惟 為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收 並無過苛之虞，依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定 ，於被告各次販賣之罪刑項下諭知沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，經核其認事、用法並 無違法或不當，量刑及沒收之宣告亦稱妥適，應予維持。 ㈡被告上訴意旨略以：被告供出上游乙○○，業經基隆地檢署檢 察官偵辦中，應適用毒品危害防制條例第17條第1項之規定 減輕其刑，且原判決量刑及定應執行過重，請撤銷原判決，
從輕量刑云云。經查：
⒈按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之 罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或 免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。次 按毒品危害防制條例第17條第1項關於供出毒品來源，減 免其刑寬典規定，其中所稱「供出毒品來源」，依其文義 及立法目的解釋，係指供出與其所犯有關的「本案毒品來 源」而言，若被告所供出的資訊與自己所犯的本案無關， 僅能認為提供他案線報，縱然警方因而查獲他案的正犯或 共犯，祇能就其和警方合作的犯罪後態度，於本案量刑時 加以斟酌，尚不能逕依上揭規定予以減輕或免除其刑。具 體而言，所謂「供出毒品來源，因而查獲」，須被告詳實 地供出自己的毒品來源具體事證，因而使有偵查（或調查 ）犯罪職權的公務員知悉，而對該上游人員發動偵查（或 調查），並因而破獲其犯罪者而言，反之，則無此減刑寬 典的適用（最高法院108年度台上字第1828號判決意旨參 照）。查，被告雖於偵查中曾主動供出其毒品來源為案外 人乙○○，檢察官並因而查獲案外人乙○○涉嫌販賣第二級毒 品甲基安非他命予被告，而對案外人乙○○提起公訴乙節， 有基隆地檢署109年6月8日基檢鈴忠109偵523字第1099013 060號函及其所檢附基隆地檢署109年度偵字第1500號、10 9年度軍偵字第22號乙○○起訴書、全國刑案資料查詢等件 附卷可佐（見本院卷㈠第123至136頁），然觀之前開基隆 地檢署109年度偵字第1500號、109年度軍偵字第22號乙○○ 起訴書所載，案外人乙○○係涉嫌於108年10月10日左右之 某日某時許、同年月17日或18日之某時許，販賣甲基安非 他命予被告，則案外人乙○○販賣甲基安非他命予被告之時 間點，雖係在本案被告轉讓甲基安非他命予詹智文之前， 惟均在本案被告販賣甲基安非他命犯行之後，實難認本案 被告所犯販賣第二級毒品犯行之毒品來源係案外人乙○○， 則被告就本案販賣第二級毒品犯行並無供出毒品來源，因 而查獲之情事，自無從依毒品危害防制條例第17條第1項 減輕或免除其刑。又因法律之適用有其整體性，藥事法並 無供出藥品來源，因而查獲，減輕或免除其刑之特別規定 ，亦無割裂而另適用毒品危害防制條例第17條第1項減輕 其刑規定之餘地，則被告就其所犯如附表二所示轉讓禁藥 犯行部分，雖有供出其轉讓禁藥犯行之毒品來源，因而查 獲之情事，然並無毒品危害防制條例第17條第1項規定之 適用，併此敘明。是被告提起上訴主張其曾供出上游即案 外人乙○○，應予以減輕其刑云云，並不足採。
⒉次按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法 院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就 判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘 束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一 般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱 相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定 刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形 ，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最 高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。查原審 於量刑時已詳予審酌刑法第57條各款及前開所列情狀，予 以綜合考量，就被告所犯17次販賣第二級毒品犯行各僅判 處有期徒刑1年9月，就被告所犯1次轉讓禁藥犯行僅判處 有期徒刑7月，並定應執行刑有期徒刑7年6月，就刑罰裁 量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權 限之情形，難遽謂原判決就此部分之量刑有何不當，縱與 被告主觀上之期待有所落差，仍難指其量刑有何不當或違 法。是被告就原判決上訴請求從輕量刑云云，為無理由， 應予駁回。
⒊綜上，被告執此指摘原判決不當，提起上訴，均為無理由 ，應予駁回。至毒品危害防制條例業經修正施行，固如前 述，原審就此部分雖未及審酌比較新舊法，然因法律適用 之結果並無不同，對判決結果不生影響，是原判決適用行 為時法論科，而未及比較新舊法適用，並不構成撤銷之原 因，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官翁健剛提起公訴及移送併辦審理，檢察官楊淑芬到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 11 月 18 日 刑事第二十三庭 審判長法 官 許永煌
法 官 黃美文
法 官 雷淑雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林立柏
中 華 民 國 109 年 11 月 19 日 附錄：本案論罪科刑法條全文
修正前毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前5項之未遂犯罰之。
藥事法第83條
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。
因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。
第1項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 犯罪事實 原審諭知之主文 備註 ⒈ 關大偉於108年6 月28日晚間9時44分許，以其使用之門號0000000000號行動電話，撥打甲○○所有之門號0000000000號行動電話（搭配OPPO廠牌手機），聯繫交易第二級毒品甲基安非他命事宜後，甲○○即基於販賣甲基安非他命之犯意，在位在基隆市七堵區永富路某處之OK便利超商外，以1,000元之代價，販賣並交付實際重量不詳之甲基安非他命1包予關大偉，並收取價金1,000元。 甲○○販賣第二級毒品，處有期徒刑壹年玖月。扣案之OPPO廠牌行動電話壹具（序號：000000000000000/000000000000000號，含0000000000號SIM卡壹張）、電子磅秤壹台，均沒收之；未據扣案之販賣毒品所得新臺幣壹仟元，沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 起訴書犯罪事實欄一㈠ ⒉ 關大偉於108年7月3日上午9時7 分許，以其使用之門號0000000000號行動電話，撥打甲○○所有之門號0000000000號行動電話（搭配OPPO廠牌手機），聯繫交易第二級毒品甲基安非他命事宜後，甲○○即基於販賣甲基安非他命之犯意，在關大偉位在基隆市○○區○○○路0巷0弄00○0號居所樓下，以1,000元之代價，販賣並交付實際重量不詳之甲基安非他命1包予關大偉，並收取價金1,000元。 甲○○販賣第二級毒品，處有期徒刑壹年玖月。扣案之OPPO廠牌行動電話壹具（序號：000000000000000/000000000000000號，含0000000000號SIM卡壹張）、電子磅秤壹台，均沒收之；未據扣案之販賣毒品所得新臺幣壹仟元，沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 起訴書犯罪事實欄一㈡ ⒊ 關大偉於108年7月5日上午10時4分許，以其使用之門號0000000000號行動電話，撥打甲○○所有之門號0000000000號行動電話（搭配OPPO廠牌手機），聯繫交易第二級毒品甲基安非他命事宜後，甲○○即基於販賣甲基安非他命之犯意，在位在基隆市七堵區明德一路某處之OK便利超商外，以1,000元之代價，販賣並交付實際重量不詳之甲基安非他命1包予關大偉，並收取價金1,000元。 甲○○販賣第二級毒品，處有期徒刑壹年玖月。扣案之OPPO廠牌行動電話壹具（序號：000000000000000/000000000000000號，含0000000000號SIM卡壹張）、電子磅秤壹台，均沒收之；未據扣案之販賣毒品所得新臺幣壹仟元，沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 起訴書犯罪事實欄一㈢ ⒋ 關大偉於108年7月8日下午9時58分許，以其使用之門號0000000000號行動電話，撥打甲○○所有之門號0000000000號行動電話（搭配OPPO廠牌手機），聯繫交易第二級毒品甲基安非他命事宜後，甲○○即基於販賣甲基安非他命之犯意，在關大偉位在基隆市○○區○○○路0巷0弄00○0號居所之樓梯間，以1,000元之代價，販賣並交付實際重量不詳之甲基安非他命1包予關大偉，並收取價金1,000元。 甲○○販賣第二級毒品，處有期徒刑壹年玖月。扣案之OPPO廠牌行動電話壹具（序號：000000000000000/000000000000000號，含0000000000號SIM卡壹張）、電子磅秤壹台，均沒收之；未據扣案之販賣毒品所得新臺幣壹仟元，沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 起訴書犯罪事實欄一㈣ ⒌ 關大偉於108年7月11日下午4時11分許，以其使用之門號0000000000號行動電話，撥打甲○○所有之門號0000000000號行動電話（搭配OPPO廠牌手機），聯繫交易第二級毒品甲基安非他命事宜後，甲○○即基於販賣甲基安非他命之犯意，在關大偉位在基隆市○○區○○○路0巷0弄00○0號居所之樓梯間，以1,000元之代價，販賣並交付實際重量不詳之甲基安非他命1包予關大偉，並收取價金1,000元。 甲○○販賣第二級毒品，處有期徒刑壹年玖月。扣案之OPPO廠牌行動電話壹具（序號：000000000000000/000000000000000號，含0000000000號SIM卡壹張）、電子磅秤壹台，均沒收之；未據扣案之販賣毒品所得新臺幣壹仟元，沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 起訴書犯罪事實欄一㈤ ⒍ 關大偉於108年7月16日下午1時26分許，以其使用之門號0000000000號行動電話，撥打甲○○所有之門號0000000000號行動電話（搭配OPPO廠牌手機），聯繫交易第二級毒品甲基安非他命事宜後，甲○○即基於販賣甲基安非他命之犯意，在關大偉位在基隆市○○區○○○路0巷0弄00○0號居所樓下，以1,000元之代價，販賣並交付實際重量不詳之甲基安非他命1包予關大偉，並收取價金1,000元。 甲○○販賣第二級毒品，處有期徒刑壹年玖月。扣案之OPPO廠牌行動電話壹具（序號：000000000000000/000000000000000號，含0000000000號SIM卡壹張）、電子磅秤壹台，均沒收之；未據扣案之販賣毒品所得新臺幣壹仟元，沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 起訴書犯罪事實欄一㈥ ⒎ 關大偉於108年10月3日下午9、10時許，以不詳方式，與甲○○聯繫交易第二級毒品甲基安非他命事宜後，甲○○即基於販賣甲基安非他命之犯意，在位在基隆市七堵區永富路某處之OK便利超商外，以1,000元之代價，販賣並交付實際重量不詳之甲基安非他命1包予關大偉，並收取價金1,000元。 甲○○販賣第二級毒品，處有期徒刑壹年玖月。扣案之電子磅秤壹台，沒收之；未據扣案之販賣毒品所得新臺幣壹仟元，沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 起訴書犯罪事實欄一㈦ ⒏ 林威於108年5月26日下午4 時44分許，以其使用之門號0000000000號行動電話，撥打甲○○所有之門號0000000000號行動電話（搭配OPPO廠牌手機），聯繫交易第二級毒品甲基安非他命事宜後，甲○○即基於販賣甲基安非他命之犯意，在其位在基隆市○○區○○路0○0號居所樓下，以1,000元之代價，販賣並交付實際重量不詳之甲基安非他命1包予林威，並收取價金1,000元。 甲○○販賣第二級毒品，處有期徒刑壹年玖月。扣案之OPPO廠牌行動電話壹具（序號：000000000000000/000000000000000號，含0000000000號SIM卡壹張）、電子磅秤壹台，均沒收之；未據扣案之販賣毒品所得新臺幣壹仟元，沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 起訴書犯罪事實欄二㈠ ⒐ 林威於108年6月2日下午6 時19分許，以其使用之門號0000000000號行動電話，撥打甲○○所有之門號0000000000號行動電話（搭配OPPO廠牌手機），聯繫交易第二級毒品甲基安非他命事宜後，甲○○即基於販賣甲基安非他命之犯意，在位在基隆市○○區○○路00○0號佑仁醫院對面之公園內，以1,000元之代價，販賣並交付實際重量不詳之甲基安非他命1包予林威，並於108年6月13日收取價金1,000元。 甲○○販賣第二級毒品，處有期徒刑壹年玖月。扣案之OPPO廠牌行動電話壹具（序號：000000000000000/000000000000000號，含0000000000號SIM卡壹張）、電子磅秤壹台，均沒收之；未據扣案之販賣毒品所得新臺幣壹仟元，沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 起訴書犯罪事實欄二㈡ ⒑ 林威於108年6月13日上午11時22分許，以其使用之門號0000000000號行動電話，撥打甲○○所有之門號0000000000號行動電話（搭配OPPO廠牌手機），聯繫交易第二級毒品甲基安非他命事宜後，甲○○即基於販賣甲基安非他命之犯意，在位在基隆市○○區○○○街00號之OK便利超商，以1,000元之代價，販賣並交付實際重量不詳之甲基安非他命1包予林威，並收取價金1,000元。 甲○○販賣第二級毒品，處有期徒刑壹年玖月。扣案之OPPO廠牌行動電話壹具（序號：000000000000000/000000000000000號，含0000000000號SIM卡壹張）、電子磅秤壹台，均沒收之；未據扣案之販賣毒品所得新臺幣壹仟元，沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 起訴書犯罪事實欄二㈢ ⒒ 林威於108年7月4日下午6 時28分許，以其使用之門號0000000000號行動電話，撥打甲○○所有之門號0000000000號行動電話（搭配OPPO廠牌手機），聯繫交易第二級毒品甲基安非他命事宜後，甲○○即基於販賣甲基安非他命之犯意，在其位在基隆市○○區○○路0○0號居所，以1,000元之代價，販賣並交付實際重量不詳之甲基安非他命1包予林威，並收取價金1,000元。 甲○○販賣第二級毒品，處有期徒刑壹年玖月。扣案之OPPO廠牌行動電話壹具（序號：000000000000000/000000000000000號，含0000000000號SIM卡壹張）、電子磅秤壹台，均沒收之；未據扣案之販賣毒品所得新臺幣壹仟元，沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 起訴書犯罪事實欄二㈣ ⒓ 林威於108年7月21日下午4 時10分許，以其使用之門號0000000000號行動電話，撥打甲○○所有之門號0000000000號行動電話（搭配OPPO廠牌手機），聯繫交易第二級毒品甲基安非他命事宜後，甲○○即基於販賣甲基安非他命之犯意，在位在基隆市○○區○○街00號之球聖撞球場，以1,000元之代價，販賣並交付實際重量不詳之甲基安非他命1包予林威，並收取價金1,000元。 甲○○販賣第二級毒品，處有期徒刑壹年玖月。扣案之OPPO廠牌行動電話壹具（序號：000000000000000/000000000000000號，含0000000000號SIM卡壹張）、電子磅秤壹台，均沒收之；未據扣案之販賣毒品所得新臺幣壹仟元，沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 起訴書犯罪事實欄二㈤ ⒔ 李天忠於108年9月6日上午9時55分許，以其使用之門號0000000000號行動電話，撥打甲○○所有之門號0000000000號行動電話（搭配OPPO廠牌手機），聯繫交易第二級毒品甲基安非他命事宜後，甲○○即基於販賣甲基安非他命之犯意，在李天忠位在基隆市○○區○○路00號居所樓下，以2,500元之代價，販賣並交付實際重量不詳，大約1公克之甲基安非他命1包予李天忠，並收取價金2,500元。 甲○○販賣第二級毒品，處有期徒刑壹年玖月。扣案之OPPO廠牌行動電話壹具（序號：000000000000000/000000000000000號，含0000000000號SIM卡壹張）、電子磅秤壹台，均沒收之；未據扣案之販賣毒品所得新臺幣貳仟伍佰元，沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 起訴書犯罪事實欄三㈠ ⒕ 李天忠於108年9月14日下午4時58分許，以其使用之門號0000000000號行動電話，撥打甲○○所有之門號0000000000號行動電話（搭配OPPO廠牌手機），聯繫交易第二級毒品甲基安非他命事宜後，甲○○即基於販賣甲基安非他命之犯意，於同日下午5時25分許，在李天忠位在基隆市○○區○○路00號居所樓下，以2,500元之代價，販賣並交付實際重量不詳，大約1公克之甲基安非他命1包予李天忠，並收取價金2,500元。 甲○○販賣第二級毒品，處有期徒刑壹年玖月。扣案之OPPO廠牌行動電話壹具（序號：000000000000000/000000000000000號，含0000000000號SIM卡壹張）、電子磅秤壹台，均沒收之；未據扣案之販賣毒品所得新臺幣貳仟伍佰元，沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 起訴書犯罪事實欄三㈡ ⒖ 108年6月26日下午5時3分許甲○○以其使用之門號0000000000號行動電話（搭配OPPO廠牌手機）與柯國隆使用之門號0000000000行動電話，聯繫交易第二級毒品甲基安非他命事宜後，甲○○基於販賣甲基安非他命之犯意，於同日下午6時26分許，在位在基隆市七堵區東新街某處之公園，以2,500元之代價，販賣並交付實際重量不詳，大約1公克之甲基安非他命1包予柯國隆，並收取價金2,500元。 甲○○販賣第二級毒品，處有期徒刑壹年玖月。扣案之OPPO廠牌行動電話壹具（序號：000000000000000/000000000000000號，含0000000000號SIM卡壹張）、電子磅秤壹台，均沒收之；未據扣案之販賣毒品所得新臺幣貳仟伍佰元，沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 起訴書犯罪事實欄四㈠ ⒗ 柯國隆於108年6月30日上午5時18分許，以其使用之門號0000000000號行動電話，撥打甲○○所有之門號0000000000號行動電話（搭配OPPO廠牌手機），聯繫交易第二級毒品甲基安非他命事宜後，甲○○即基於販賣甲基安非他命之犯意，在位在基隆市七堵區東新街某處之公園，以2,500元之代價，販賣並交付實際重量不詳，大約1公克之甲基安非他命1包予柯國隆，並收取價金2,500元。 甲○○販賣第二級毒品，處有期徒刑壹年玖月。扣案之OPPO廠牌行動電話壹具（序號：000000000000000/000000000000000號，含0000000000號SIM卡壹張）、電子磅秤壹台，均沒收之；未據扣案之販賣毒品所得新臺幣貳仟伍佰元，沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 起訴書犯罪事實欄四㈡ ⒘ 柯國隆於108年7月1日下午8時22分許，以其使用之門號0000000000號行動電話，撥打甲○○所有之門號0000000000號行動電話（搭配OPPO廠牌手機），聯繫交易第二級毒品甲基安非他命事宜後，甲○○即基於販賣甲基安非他命之犯意，在位在基隆市七堵區東新街某處之公園，以2,500元之代價，販賣並交付實際重量不詳，大約1公克之甲基安非他命1包予柯國隆，並收取價金2,500元。 甲○○販賣第二級毒品，處有期徒刑壹年玖月。扣案之OPPO廠牌行動電話壹具（序號：000000000000000/000000000000000號，含0000000000號SIM卡壹張）、電子磅秤壹台，均沒收之；未據扣案之販賣毒品所得新臺幣貳仟伍佰元，沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 起訴書犯罪事實欄四㈢
附表二：
編 號 犯 罪 事 實 原 審 諭 知 之 主 文 備註 1 甲○○與詹智文為朋友關係，甲○○基於轉讓第二級毒品甲基安非他命之犯意，於108年10月18日上午某時許，在其位在基隆市○○區○○路0○0號居所內，將實際數量不詳之甲基安非他命（無證據證明純質淨重已達10公克以上）無償轉讓予詹智文施用而轉讓之。 甲○○轉讓禁藥，處有期徒刑柒月。 起訴書犯罪事實欄五