臺灣高等法院刑事判決
109年度上易字第2100號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官阮卓群
被 告 陳民基
上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣新北地方法院109年
度簡上字第822號，中華民國109年9月18日第一審判決（起訴案
號：臺灣新北地方檢察署108年度偵字第24870號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、原判決略以：檢察官聲請簡易判決處刑意旨固以被告陳民基 於民國108年8月1日中午12時59分許，在新北市板橋區府中 路與南門街交岔路口時受警方攔查時，竟出言「拿你媽機掰 ，沒有權力啦」、「幹」等語辱罵告訴人即警員林鵬飛，而 認被告涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌，惟經核閱本案 全卷後，僅見告訴人與警員張家豪於共同出具之108年8月1 日職務報告中敘及「職除將陳嫌依妨害公務罪暨毒品危害防 制條例罪嫌移依法偵辦外，另對陳嫌（按即被告）提起公然 侮辱告訴」等語，而該職務報告係因被告遭警方以現行犯逮 捕後，於警詢程序表示聲請提審時，始由告訴人及警員張家 豪共同出具，做為原審法院審查該提審聲請案件是否合法或 有無理由之證據資料之一，此由上開職務報告載稱「望法院 明鑑」、「此致臺灣新北地方法院明鑑」等語即明，足見告 訴人係逕向原審法院而非向檢察官或司法警察官表示上開告 訴之意，除此之外，並未見有何記載告訴人對被告提出公然 侮辱罪告訴之其他書狀或筆錄，自難認告訴人已合法提出告 訴，從而本案即應依刑事訴訟法第303條第3款規定諭知不受 理判決，然原簡易判決卻對被告為論罪科刑，即有未合，爰 不經言詞辯論，依通常程序自為第一審判決，逕為不受理之 諭知等語。
二、檢察官上訴略以：原審判決被告公訴不受理，無非以告訴人 係向法院提起公然侮辱告訴，而非向檢察官或司法警察官為 之，並非合法告訴而諭知不受理判決。惟查，被告於108年8 月1日中午，經警攔查過程中，向告訴人為公然侮辱犯行， 為警當場逮捕，嗣被告向原審法院聲請提審，告訴人於同日
即向原審法院出具職務報告（下稱職務報告一），並在該職 務報告內表示要提起公然侮辱告訴。嗣於翌（2）日將被告 解送至本署，並在解送人犯報告書中出具職務報告（下稱職 務報告二），表明提起公然侮辱之告訴，雖告訴人援用先前 向原審法院提出之職務報告一，而漏將行文對象更正為本署 ，然告訴人係向本署表明提起告訴之意，而非原審法院，此 觀告訴人在解送人犯報告書中提出該職務報告與本署，並在 報告人之署名中，除原在職務報告一業已署名之告訴人外， 另於職務報告二新增在場警員張家豪即明，足認告訴人係於 被告解送至本署時，另行對本署為提起上開告訴之意思表示 ，然原判決卻誤認告訴人僅向原審法院提告，而認告訴不合 法，逕為不受理判決，尚難認妥適，爰提起上訴，請求撤銷 原判決等語
三、本院之判斷：
按職務報告係司法警察本其職務就經辦特定案件或偵查犯罪 過程所作成之報告文書，乃在向提出對象陳述其關於案件處 理之情形，亦即僅在於敘述一段事實之經過，與為訴訟上之 行為尚有不同，不可不辨。查，系爭職務報告，無論是被告 因本案聲請提審時，由警員林鵬飛製作隨案附送向原審法院 提出之報告文書（即檢察官上訴所稱之「職務報告一」）， 或是新北市政府警察局板橋分局移送被告本案犯嫌致臺灣新 北地方檢察署（下稱新北地檢署）時，附於刑事案件報告書 內作為證據之報告文書（即檢察官上訴所稱之「職務報告二 」），其所敘內容及所載此致機關（即原審法院）等項均屬 相同，差別僅在「職務報告一」上之報告人，只蓋「警員林 鵬飛」之職章，而「職務報告二」之報告人則蓋「警員林鵬 飛」、「警員張家豪」及「小隊長兼副分隊長黃春龍」等之 職章，此有該等職務報告在卷可參（見108提74號影卷第9頁 、108偵24870號卷《下稱偵卷》第6頁）。而觀其載敘內容， 不外乎在於陳述本案盤查被告之情形、被告辱罵執勤警員之 語句，以及將被告依妨害公務罪暨毒品危害防制條例罪嫌移 依法偵辦外，另對其提起公然侮辱告訴、附帶民事求償等之 事實經過而已，是所載「另對陳嫌（即被告）提起公然侮辱 告訴」一句，應係指將另行對被告提出公然侮辱告訴之意， 而非指以該職務報告作為提出公然侮辱之告訴甚明，否則該 職務報告所載「附帶民事求償」一句，豈非成為以之提起附 帶民事訴訟之訴訟行為；何況，「職務報告二」係附隨於上 開刑事案件報告書內作為證據之用，亦有該刑事案件報告書 所載證據名稱可參（見偵卷第1頁背面），尤無以該職務報 告為提出告訴之意；倘如檢察官上訴意旨所稱該「職務報告
二」係向新北地檢署提出，而有提出告訴之意思云云，則在 本案被告僅辱罵林鵬飛一人之情況下，該「職務報告二」內 ，非屬被害人而共同具名之張家豪、黃春龍2人，豈非亦屬 對被告提出告訴？況檢察官於受理新北市政府警察局板橋分 局附有上開職務報告二之解送人犯報告書後，於同日偵查訊 問時，亦僅告知妨害公務、毒品危害防制條例之罪名，而無 妨害名譽之罪名，益證職務報告二並無提出告訴之意。足徵 檢察官上訴所指實非的論。至於警員林鵬飛何以事後漏未為 公然侮辱之告訴行為，應係疏忽所致，然此訴訟要件之欠缺 ，已無從補正，自不得將上開不具告訴意思之職務報告，強 行解為提出告訴，而背離系爭職務報告之原意。本案既未經 告訴，依刑事訴訟法第303條第3款規定，即應為不受理之判 決，原判決之理由構成，雖與本院所持見解不同，但結果則 無二致，是本件檢察官之上訴為無理由，爰不經言詞辯論， 逕予駁回其上訴。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第372條，判決如主文 。
中 華 民 國 109 年 11 月 16 日 刑事第二十二庭審判長法 官 洪于智
法 官 汪怡君
法 官 陳銘壎
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 吳思葦
中 華 民 國 109 年 11 月 16 日