臺灣高等法院刑事判決
109年度上易字第1867號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 顧大衞
上列上訴人因被告妨害公務案件，不服臺灣桃園地方法院108年
度易字第955號，中華民國109年8月25日第一審判決（起訴案號
：臺灣桃園地方檢察署108年度偵字第14971號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告顧大衞為法務部○○○○○○○○○○ ○○○○）受刑人（於民國108 年1 月21日執行完畢出監），於 108 年1 月16日經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署） 法警人員提解並安置於桃園地檢署1 號拘留室，惟其因不耐 等候提解回臺北監獄，而在該拘留室內屢大聲叫囂，桃園地 檢署法警林秉疄、吳耀安為維護戒護秩序，將之帶往候保室 隔離，詎顧大衞因而心生不滿，明知法警林秉疄為依法執行 職務之公務員，竟基於妨害公務之犯意，在由拘留室帶往候 保室之途中，徒手用力推擠法警林秉疄，以此強暴方式妨害 法警林秉疄執行職務，因認被告涉犯刑法第135 條第1項之 妨害公務罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1 項分別定有明文。再檢察官對於起訴 之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所 提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之 方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推 定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（刑事訴訟法第161 條第1 項、刑事妥速審判法第6 條、最高法院92年台上字第 128號判例參照）。
三、檢察官起訴書認被告涉有妨害公務罪嫌，無非係以證人即桃 園地檢署法警林秉疄於偵訊時之證述、桃園地檢署現場監視 器影像光碟、勘驗筆錄，為其主要之論據。
四、訊據被告固坦認，其有於前揭時、地出手推擠法警林秉疄之 情，惟堅詞否認有何妨害公務之犯行，辯稱：當天法警說二 點出車，但到二點半時，我詢問是否可以回監所，法警很不
耐煩，就把拘留室的二道門即鐵欄杆及玻璃門均關起來，因 此我無法把手伸到外面拿水壺喝水，也覺得很不通風，於是 我就說過幾天我就期滿，要去政風室檢舉他們，法警就叫我 離開1 號拘留室到外面講，我彎腰要出鐵欄杆的時候，就被 拉出去，我還有被法警勒脖子，因當下感到無法呼吸，我才 下意識推擠法警並掙扎等語。經查：
㈠被告前為臺北監獄之受刑人，其於108 年1 月16日經桃園地 檢署法警人員提解並安置於桃園地檢署1 號拘留室，惟其因 不耐等候提解回臺北監獄，且認法警將1號拘留室之玻璃門 關閉，導致空氣不流通，復因而無法飲水，遂在該拘留室內 屢大聲叫囂，嗣經法警林秉疄、吳耀安將被告帶往候保室隔 離，被告於由拘留室前往候保室之途中，有徒手推擠法警林 秉疄等節，業據被告於本院準備程序時供認在案（本院卷第 106、107頁），核與證人即桃園地檢署法警林秉疄、吳曜安 於偵訊時、證人即目擊事發經過之受刑人高鴻川於原審審理 時之證述情節大致吻合（他字卷第17、18頁，原審易字卷第 106、107頁），復有吳曜安之敏盛綜合醫院診斷證明書、傷 勢照片、案發現場監視錄影光碟1 片暨桃園地檢署檢察事務 官於108年3 月25日、108 年6 月27日就事發時之監視器錄 影影像所為勘驗筆錄、原審就前開監視器錄影影像所為之勘 驗筆錄暨擷取畫面在卷可稽（他字卷第3、4 、21、23至26 頁，偵字卷第9至14頁，原審易字卷第101至104 、129至141 頁），前開事實，洵堪認定。
㈡按刑法第135 條第1 項之罪，以對於公務員依法執行職務時 施強暴、脅迫為要件，此所謂之強暴，係指行為人須出於妨 害公務之犯意，於公務員依法執行職務時，對公務員之身體 直接實施暴力，或以公務員為目標，而對他人、他物施加暴 力，其結果影響及於公務員之執行職務，始能成立，如僅係 單純脫免公務員所為之強制處分，並未積極攻擊公務員之身 體或其他物品或他人，因無施強暴之行為，自不該當妨害公 務罪之要件。
㈢經原審當庭勘驗事發時之現場監視器錄影光碟，所為之勘驗 筆錄（原審易字卷第102、103 頁），可見： ⒈檔案時間01分13秒，監視器畫面右下角顯示時間為14：09： 19，畫面中由右至左分別為1 號拘留室至4 號拘留室，一未 著外套之法警（下稱警A ）持鑰匙打開1 號拘留室之門，入 內查看。14：09：20至14：10：14，數名法警走至1 號拘留 室門前，向1 號拘留室內查看，於此期間可見1 號拘留室內 最右側之被告似有與法警對話，惟因錄音斷斷續續無法聽到 雙方之對話。
⒉14：10：18，於1 號拘留室前立有三名法警，由左至右分別 為一戴口罩、著深色外套、戴細框圓眼鏡之法警（下稱警B ），一戴口罩、未著外套之法警（下稱警C ），一戴口罩、 著深色外套、白色粗邊框眼鏡之法警（下稱警D ），此時被 告蹲下欲出1 號拘留室，警B 、警C 及警D 微蹲，手伸向被 告，將被告抓住並將其帶至1 號拘留室外，惟因拘留室門口 遭法警擋住，無法看到被告是否有衝出拘留室之動作。 ⒊14：10：21，被告正對畫面左側，警C 雙手抓住被告右手， 警B 抓住被告右手臂，被告對著法警叫囂，此時被告雙手未 上手銬、雙腳亦無腳鍊。14：10：22至14：10：26，被告持 續對警B 及警C 說話，可見警C 雙手分別抓住被告之左右手 腕，警B 先以雙手抓住被告之右手臂，後以右手抓住被告之 脖子，警B 及警C 合力將被告壓制於畫面右下角中央臺邊， 期間被告似有掙扎之動作。
⒋14：10：29，被告身體掙扎雙手向前甩開警B 及警C 之壓制 ，並有揮動左手肘之動作。14：10：31，被告持續掙扎，警 C 立於被告背後以右手肘架住被告頸部，同時警B 雙手架住 被告左右手臂，將被告向地面壓制。 ㈣是依前揭原審勘驗現場監視器錄影影像所彰顯之情狀，可知 被告遭法警帶出1 號拘留室時，雖有向法警為叫囂、掙扎等 行為，復於監視器畫面顯示之時間為14：10：29時，有將雙 手向前甩開，且揮動左手肘之推擠舉動，惟期間未見被告有 何向值勤之法警為揮拳、踢踹、身體衝撞抑或與此相類之攻 擊動作，復此節核與證人高鴻川於原審審理時所證：被告被 法警拉出拘留室後，被告並沒有主動攻擊法警等語；證人許 詠翔於原審審理時證稱：被告被法警拉出拘留室後，我記得 當下至少有3、4名法警，他們在拘留室的門外壓制被告，在 被告於遭壓制的情況下，被告完全沒有主動攻擊法警等語吻 合（原審易字卷第112、113頁），衡酌證人高鴻川、許詠翔 均僅係就其等前揭親身經歷、見聞而為陳述，且其等於事發 之時，僅係剛好與被告同在桃園地檢署第1拘留室內而恰見 前情，其2人既與本案訴訟毫無利害關係，殊無甘冒罹於偽 證罪責而恣意為不實之陳述之必要，堪認證人高鴻川、許詠 翔前開證詞，核非捏虛之詞。甚者，被告辯稱，其係因脖子 遭法警勒住而感到不適，遂下意識為推擠動作等語，對照前 開原審所為之勘驗筆錄，亦見於監視器畫面顯示之14：10： 22至14：10：26期間，確有法警以右手抓住被告之脖子，而 被告旋即於監視器畫面中顯示之14：10：29時，係有掙扎、 甩開法警之壓制，並為揮動左手肘之推擠動作，則依該等被 告遭法警抓住脖子後，立即掙脫、推擠之舉止，復被告嗣後
並無任何進一步攻擊法警之舉動以觀，即足資佐證，被告前 開辯稱，其該所為之推擠舉止，僅係因脖子遭勒住，感到不 適下所為之掙脫行為，其並無攻擊法警之意思非虛。至證人 林秉疄於偵訊時固證稱：被告當時情緒激動，就是想要打架 云云（他字卷第17頁反面），惟其所證之情，與前開原審所 為之勘驗筆錄所彰顯之情狀不符外；更與證人高鴻川、許詠 翔所為之證詞不一，自無採為被告不利之論據。 ㈤基此，被告前舉既僅止於消極掙扎、不配合，即便其係奮力 為之，惟客觀上既未見被告有任何主動積極攻擊執勤法警之 舉，主觀上復無從證明有何妨害公務之犯意，參酌上開說明 ，自難以該掙扎、不配合之動作，即認被告所為係屬刑法第 135 條第1 項之強暴行為，而以該罪相繩。而檢察官所提各 項證據均不足證明被告前開妨害公務之犯行，既不能證明被 告犯罪，揆諸首揭法條及判例意旨，自應為被告無罪判決之 諭知，以昭審慎。
五、原審本同上之見解，以不能證明被告有起訴書所指之妨害公 務犯行，而為被告無罪之諭知，其認事用法，俱無違誤。檢 察官上訴意旨略以：依證人林秉疄於偵訊時證稱，監視器畫 面時間為14：10：29時，其係要將被告由拘留室帶往候保室 ，卻遭被告用力推擠等語，與偵查卷所附之勘驗筆錄暨監視 錄影畫面翻拍照片所示，被告出手推擠林秉疄之情吻合，足 見被告係以主動推擠之舉止妨害林秉疄執行公務，而非僅單 純消極掙扎不予配合云云。惟查：被告於朝林秉疄推擠前， 其脖子確遭在場之法警抓住，衡以脖子為人體之重要部位， 其內係有血管及氣管，常人於遭人勒住脖子，因而感到呼吸 不暢，為避免危及自身安危，而勉力掙扎、進行掙脫，核與 常情無悖，是被告辯稱，其僅係因脖子遭法警勒住，當下感 到呼吸困難，而下意識為推擠行為，應非虛情，已據本院論 述如前，是檢察官前揭所指，核屬無稽，其上訴意旨，要無 可取。原審本於上開相同見解，以檢察官並未提出適合證明 被告有公訴意旨所指妨害公務犯罪事實之積極證據；且經原 審對於卷內訴訟資料逐項審認結果，以檢察官所舉證據，尚 無從憑以獲得被告有罪之心證，因而為被告無罪之諭知，於 法自無違誤。檢察官提起上訴，仍執前詞再事爭執，復未提 出其他積極事證證明被告確有妨害公務之情形，其砌詞漫指 原判決不當，尚無可取，上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官何嘉仁到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 11 月 25 日 刑事第二十五庭審判長法 官 邱滋杉
法 官 黃翰義
法 官 陳彥年
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 彭秀玉
中 華 民 國 109 年 11 月 25 日