臺灣高等法院刑事判決
109年度上易字第1841號
上 訴 人
即 被 告 王勝隆
上列上訴人因傷害案件，不服臺灣新北地方法院109年度易字第2
78號，中華民國109年7月1日第一審判決（起訴案號：臺灣新北
地方檢察署108年度偵字第15886號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告甲○○係犯修正前 刑法第277條第1項的傷害罪，判處拘役30日，並諭知以新臺 幣1,000元折算1日的易科罰金折算標準。經核原判決認事用 法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載的 事實、證據及理由(如附件)。
二、被告上訴意旨(略以)：檢察官於偵訊時曾訊問告訴人乙○○「 如此輕傷怎麼告人家被告」等語，告訴人嗣後即提出2份不 同時間所開立之驗傷單，被告直至收到起訴書才發現列出多 樣傷勢；又本件案發時間應為民國108年1月10日22時13分許 ，告訴人指稱案發時間為同日上午10時10分，顯有錯誤；被 告當時係坐在案發地址1樓大門旁石座上等待其子下樓會面 ，告訴人乙○○與其父蔡豐吉突從二樓衝出，共同毆打被告， 其中告訴人持一長木棍，猛打被告腿部，其後更以孔武有力 之身軀擠壓被告，有卷附錄影光碟畫面可見被告遭告訴人衝 撞倒地，及用不明物體進行攻擊，導致被告頭部外傷、頭皮 被鈍器挫傷、頸部挫傷、雙膝刺傷、一顆門牙斷裂等傷害， 被告一直想脫身逃走，在未還手之情況下與告訴人掙扎20分 鐘，實際受害人應為被告。末以本件應屬告訴乃論罪，亦非 公共危險罪責，檢察官以公訴罪起訴，有矯枉過正之嫌等語三、惟按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，抑或是否宣告 緩刑等，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官 行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定 各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性 之裁量，量處被告罪刑；至是否為緩刑之宣告，亦應形式上 審究是否符合刑法第74條所定前提要件，並實質上判斷被告 所受之刑，是否有以暫不執行為適當之情形等要件。質言之
，法官為此量刑或緩刑宣告之裁量權時，除不得逾越法定刑 或法定要件外，尚應符合法規範之體系及目的，遵守一般有 效之經驗及論理法則等法原則，亦即應兼顧裁量之外部及內 部性，如非顯然有裁量逾越或裁量濫用之違法情事，自不得 任意指摘為違法，此亦為最高法院歷年多起判例所宣示之原 則（參見最高法院80年台非字第473號判決、75年台上字第7 033號判決、72年台上字第6696號判決、72年台上字第3647 號判決等，上述四則判決原均係判例，但依據108年7月4日 施行之法院組織法第57條之1第2項，其效力與未經選編為判 例之最高法院裁判相同）。本院以為，量刑或緩刑宣告與否 之裁量權，乃憲法所保障法官獨立審判之核心，法院行使此 項裁量權，亦非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原理 原則之拘束，即仍須符合法律授權之目的、法律秩序之理念 、國民法律感情及一般合法有效之慣例等規範，尤其應遵守 比例原則及平等原則之意旨，否則即可能構成裁量濫用之違 法（另參見最高法院86年度台上字第7655號判決）。亦即如 非有裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，自不得擅加指摘 其違法或不當，即使上級法院對下級法院裁量權之審查，亦 應同此標準，此不僅在保障法官不受任何制度外之不當干涉 ，更保障法官不受制度內的異質干涉，此方符憲法第80條所 宣示獨立審判之真義。
四、查原審經詳細調查及新舊法比較後，以被告甲○○所為係犯修 正前刑法第277條第1項，犯行明確。量刑部分，審酌被告與 告訴人乙○○互不相識，僅因個人無端臆測及與告訴人發生口 角，即率爾出拳毆打告訴人，致其受有左眼挫傷、左眼結膜 下出血、頭部肌肉及肌腱損傷、頸部、腹壁挫傷等傷害傷害 ，足見被告未能尊重他人身體法益，實屬不該；並考量被告 犯後始終否認犯行，且明確表示其無與告訴人和解意願的犯 後態度；兼衡以被告本案犯罪之動機、目的、手段、情節、 素行、告訴人所受傷害程度、被告本身亦受有傷害及其自陳 大專畢業之智識程度、目前從事財經顧問、離婚、有2個未 成年小孩、需扶養7歲女兒及父親、經濟狀況普通等一切情 狀，因而僅量處拘役30日，並諭知易科罰金折算標準。本院 以為，原審量刑並未逾越比例及平等原則，客觀上亦無裁量 權怠惰或濫用之情，形式上觀察原判決亦無認定事實錯誤、 量刑瑕疵或違背法令等情事。
五、被告上訴意旨雖以前詞置辯，惟查本件案發時間約為108年1 月11日凌晨0時10分至53分之間，除經告訴人乙○○與證人即 其父蔡豐志於警詢中指證在卷外，並有新北市政府警察局三 重分局108年9月18日函文所附案發現場路口監視器畫面截圖
共9張可證（參見偵查卷第18、24、113至121頁），顯見本 案發生時間係於108年1月11日凌晨時分，被告上訴意旨指告 訴人訴稱為同日上午10時10分，顯有誤會，至被告所稱發生 於1月10日22時許等情，乃係被告至告訴人家樓下並進而在 樓下與在樓上的告訴人發生衝突口角的最初時間。而告訴人 乙○○復於案發當日凌晨3時3分先至新北市立聯合醫院就診， 但市立醫院並無眼科相關檢查，其因而另前往新光吳火獅紀 念醫院（下稱新光醫院）進行檢查等情，業經告訴人於警詢 中證稱在卷，並有新北市立聯合醫院、新光醫院分別108年1 月11日開立之乙種診斷證明書、上述兩家醫院109年5月26日 函文暨所附告訴人就醫病歷資料在卷可證（參見偵查卷第45 、47頁；原審卷第75至83頁、第85至93頁），另觀之告訴人 於偵查中翔實指證案發經過，該次筆錄中並無如被告上訴意 旨所稱「如此輕傷怎麼告人家被告」等語句（參見偵查卷第 134頁），是以本案犯罪事實所認定告訴人傷勢確屬真實。 被告於本院審理中一再稱告訴人提出診斷證明為案發翌日始 開具，有造假之嫌等語，先不論傷害案件非要強令被毆傷者 立即驗傷，不得有合理的遲延，不免強人所難，遑論告訴人 乙○○於案發當日凌晨3時3分即至新北市立聯合醫院急診就診 ，卷內有該院出具診斷證明書，其上明白記載就診時間可證 （參見偵查卷第47頁），被告上述所指顯屬無端臆測，毫無 合理根據，實不足採。又被告辯稱案發當時其係遭告訴人乙 ○○與其父蔡豐吉合力毆打，導致其受有頭部外傷、頭皮被鈍 器挫傷、頸部挫傷、雙膝刺傷、一顆門牙斷裂傷勢等語。惟 依照案發現現場路口監視器畫面，顯示蔡豐吉於案發時固有 手持棍子1枝，然嗣後即主動將該棍丟在地上，且期間均未 見其有任何揮舞棍子的行為，至於蔡豐吉所以會持棍子下樓 ，乃因告訴人見被告拿出身藏的蝴蝶刀而呼喊被告有刀，蔡 豐吉在家中聽到始基於自衛攜棍到場等情，業具證人蔡豐吉 於警詢、偵訊中證述在卷（參見偵查卷第25、135頁）。且 因偵查檢察官認案發現場巷口監視器的錄影畫面過於模糊， 無從分辨被告與告訴人相互拉扯或衝突的具體動作，卷內亦 無告訴人確有出手攻擊被告的積極證據，檢察官因而認告訴 人傷害被告罪證不足始為不起訴處分，有臺灣新北地方檢察 署檢察官108年度偵字第15886號不起訴處分書在卷可查，被 告對該不起訴處分書如有不服應循再議機制提起救濟，惟被 告自承並未聲請再議，遲至本院指稱是告訴人對其傷害等情 ，即令屬實，既未經檢察官提起公訴，基於不告不理原則， 本院無從審理。末以本案業經告訴人乙○○於警詢中明確表示 欲對被告提出傷害告訴（參見偵查卷第15頁），告訴乃論之
罪經告訴人提出告訴，檢察官如認告訴事實屬實，訴追條件 充足，又無職權不起訴或緩起訴事由，檢察官自應提起公訴 。被告上訴意旨顯然不解告訴乃論之罪的訴訟上意義與效果 ，指稱檢察官就本案提起公訴有矯枉過正之情，實無理由。 從而，被告上訴意旨均無理由。
六、綜上所述，被告甲○○傷害告訴人乙○○犯行已足認定，原審判 決也詳述所憑的證據，並逐一指駁被告辯解如何不足採的理 由，經核其證據的取捨、採證方法俱無違背經驗法則及論理 法則，應認原審認事用法並無違誤。被告仍執前詞，指摘原 審判決認事用法有所違誤，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官劉新耀提起公訴，檢察官周慶華到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 11 月 19 日 刑事第二庭 審判長法 官 周盈文
法 官 謝梨敏
法 官 錢建榮
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 許俊鴻
中 華 民 國 109 年 11 月 19 日【附件】
臺灣新北地方法院刑事判決
109年度易字第278號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第15886號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、甲○○於民國108年1月11日凌晨0時10分前之某時許，前往新 北市○○區○○街000巷00號公寓，欲尋找其前妻未果，而在該 處1樓徘徊，適有居住在上址2樓之住戶乙○○於同日凌晨0時1 0分從外返回，見甲○○為陌生人且尾隨其進入公寓樓梯間， 而與甲○○發生口角爭執，雙方進而在上址公寓1樓外互相拉 扯，甲○○在拉扯過程中，竟基於傷害之犯意，出拳毆打乙○○
，致其受有左眼挫傷、左眼結膜下出血、頭部肌肉及肌腱損 傷、頸部、腹壁挫傷等傷害（乙○○所涉傷害甲○○部分犯嫌， 業經檢察官另為不起訴處分確定）。
二、案經乙○○訴由新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。查本判決以下所引用各項證據資料中屬 於被告甲○○以外之人於審判外陳述之傳聞證據部分，被告及 檢察官於本院審理中均同意有證據能力（見本院109年度易 字第278號卷【下稱本院卷】第43頁），且被告及檢察官於 調查證據時，已知其內容及性質，皆未於言詞辯論終結前聲 明異議，本院審酌上開證據取得過程並無瑕疵，與本案待證 事實間復具有相當關聯性，亦無證明力明顯過低之情，認為 以之作為本案證據核屬適當，依前揭規定，應有證據能力； 又以下所引用其餘各項非供述證據，經查並無違反法定程序 取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦應有 證據能力。
㈡至被告雖爭執其於偵查中提供之5張照片（見臺灣新北地方檢 察署108年度偵字第15886號卷【下稱偵卷】第139至147頁） 之證據能力，惟本判決並未引用該等非供述證據作為不利被 告事實認定之依據，自毋庸論述說明其證據能力，附此敘明 。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告矢口否認有何傷害犯行，辯稱：案發時我有與蔡承 志發生肢體拉扯，但我沒有出拳攻擊乙○○，是我一直被蔡 承志出拳攻擊，故我是正當防衛云云。經查：
㈠被告於108年1月11日0時10分許，與告訴人乙○○在新北市○○區 ○○街000巷00號0樓發生肢體拉扯；及告訴人於案發後受有左 眼挫傷、左眼結膜下出血、頭部肌肉及肌腱損傷、頸部、腹 壁挫傷等傷害等情，為被告所不否認（見本院卷第43頁）， 核與證人即告訴人、證人即其父蔡豐吉於警詢、偵查及本院 審理中之證述情節（見偵卷第14、19、25、103、109、134 至135頁及本院卷第114至118頁）及其叔叔蔡宗家於偵查及
本院審理中之證述情節（見偵卷第161頁及本院卷第119至12 0頁）均相符合，並有新光吳火獅紀念醫院108年1月11日新 乙診字第00000000P號乙種診斷證明書（見偵卷第45頁）、 新北市立聯合醫院108年1月11日乙種診斷書（見偵卷第47頁 ）、案發現場監視器錄影畫面翻拍照片（見偵卷第113至121 頁）、檢察官勘驗筆錄（見偵卷第137頁）、新光吳火獅紀 念醫院病歷資料（見本院卷第77至83頁）、新北市立聯合醫 院病歷資料（見本院卷第87至93頁）在卷可稽，是此部分事 實，首堪認定。
㈡證人即告訴人於警詢中證稱：案發當日我回到住處時，看到 被告在1樓講電話，之後他尾隨我上樓梯，走到一半後又下 樓，後來我進家門，我從陽台看他還有沒有在樓下，被告一 看到我就叫我下去，說「有種你就下來說」，我想說要下去 請他離開，我走到樓梯間時，被告已經在樓梯間等我，之後 被告往樓下跑，我就追上去，然後他衝過來要對我揮拳，所 以我就抓住他的手，並跟他發生拉扯，拉扯過程中被告有對 我揮拳，打到我的頭、臉、眼睛及背部，我就將他壓制在地 上及機車上，過程中我沒有打他，只有用身體壓住他，並用 手抓住他的手而已等語（見偵卷第14、19頁）；於偵查中證 稱：案發當日我回家時，有察覺到被告在我的住處1樓看機 車，之後我上樓時他也跟著我進入樓梯間，因為我沒有看過 被告，所以覺得他的行為怪異，我查看他後，他就馬上下樓 ，我回家後又從我家窗戶向外查看，被告發現我在看他，就 在樓下對我大聲說叫我下來等挑釁的話，所以我就下去，當 時被告已經在1、2樓樓梯間等我，並問我剛剛在講什麼，之 後被告往樓下跑，我就追過去，在1樓時被告直接衝過來對 我揮拳，我有被他的拳頭打到，然後我就跟他發生拉扯，並 將他壓制住，過程中我只有一直阻擋，並沒有揮拳或積極攻 擊被告等語（見偵卷第134頁）；於本院審理中具結證稱： 案發當日我要回到我住處時，看到被告在我家樓下徘徊並四 處看機車，我回家後就走到窗戶邊看他還在不在，被告看到 我就朝樓上喊說「你有種你下來」，我就回他「我下去啊」 ，我下去到1、2樓樓梯間時，被告就從1樓衝上來，之後他 往1樓跑，我就在後面追，在1樓時被告要揮拳打我，所以我 就抓住他的手，並跟他發生拉扯，拉扯過程中被告有出拳攻 擊我，然後我就將他壓制在地上及機車上，過程中我就只有 防衛及阻擋而已，並沒有出手攻擊被告等語（見本院卷第11 4至115、117頁）。觀諸告訴人上開歷次證述之內容，可知 其就本案衝突過程之重要情節，前後所述互核相符，且甚為 具體，亦無與常情顯相違背之處，又告訴人於本院審理中所
為證述，乃係經本院告知具結義務及偽證處罰後，而願具結 作證，自係以刑事責任擔保其證詞之真實性，殊無甘冒偽證 重責處罰而故設虛詞構陷被告於罪之可能，是告訴人上開所 述其於案發時有遭到被告出拳攻擊一節，堪屬信實，而得採 信。且告訴人於案發後之當日3時3分許至新北市立聯合醫院 急診就醫之急診病歷記載：「病人（即告訴人）表示剛剛與 他人糾紛被徒手攻擊」及急診護理記錄記載：「病人（即告 訴人）表示被他人攻擊」等節，有該院急診病歷及急診護理 記錄（見本院卷第89、93頁）在卷足憑，亦核與告訴人上開 所述其於案發時有遭到被告出拳攻擊一節相符。再者，被告 於警詢及偵查中均供稱其懷疑告訴人與其前妻有染等語（見 偵卷第9、135頁，惟告訴人否認此節並表示根本不認識被告 前妻），佐以案發時雙方已有發生口角爭執及肢體拉扯，則 被告在此一顯非平和之狀態下，因憤懣之心致未能克制己身 激動情緒，因而出拳攻擊告訴人，尚與常情無違。是綜參上 開各情，足徵案發時被告確有出拳攻擊告訴人，被告上開所 辯案發時其沒有出拳傷害告訴人云云，委無足採。 ㈢案發時告訴人並未出手攻擊被告，僅以徒手防衛及阻擋一節 ，迭據告訴人於警詢、偵查及本院審理中證述如前，卷內亦 乏告訴人確有出手攻擊被告之積極證據，且被告就本案衝突 過程中受傷一事對告訴人提出傷害罪之刑事告訴，前經檢察 官偵查後，認告訴人傷害被告之罪證不足而為不起訴處分一 節，亦有該不起訴處分書（見偵卷第165至167頁）附卷可考 ，是被告上開所辯案發時其係遭告訴人出拳攻擊云云，尚乏 事證足佐。從而，本案既無從積極證明案發時告訴人確有出 拳攻擊被告之事實，自與刑法第23條正當防衛規定「現在不 法之侵害」之要件未合，是被告主張本案其有正當防衛之情 形云云，亦屬無據。
㈣綜上所述，被告上開所辯均不足採，本案事證明確，被告上 開犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠被告行為後，刑法第277條第1項業於108年5月29日修正公布 ，於同年月31日生效施行，而修正前之刑法第277條第1項規 定：「傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役 或1千元以下罰金」；修正後之該條項則規定：「傷害人之 身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰 金」，經新舊法比較後，修正後之規定，已將法定刑之有期 徒刑及罰金部分之最高刑度，均予提高，故修正後之規定並 未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被 告行為時即修正前之規定論處。是核被告所為，係犯修正前
刑法第277條第1項之傷害罪。
㈡爰審酌被告與告訴人互不相識，僅因個人無端臆測及與告訴 人發生口角，即率爾出拳毆打告訴人，致其受有上開傷害， 足見被告未能尊重他人之身體法益，實屬不該；並考量被告 犯後始終否認犯行，且明確表示其無與告訴人和解意願（見 本院卷第45頁）之犯後態度；兼衡以被告本案犯罪之動機、 目的、手段、情節、素行、告訴人所受傷害程度、被告本身 亦受有傷害及其自陳大專畢業之智識程度、目前從事財經顧 問、離婚、有2個未成年小孩（分別為7歲女兒及4歲兒子） 、需扶養7歲女兒及父親、經濟狀況普通（見本院卷第123頁 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準，以資懲儆。
四、沒收：本案被告係以徒手毆打告訴人成傷，是扣案之蝴蝶刀 1把及木棍1支均與被告本案傷害犯行無關，自無從宣告沒收 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、修正前刑法第277條第1項、刑法第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官劉新耀提起公訴，檢察官阮卓群、陳玟瑾到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 7 月 1 日
刑事第十五庭 審判長法 官 藍海凝
法 官 張惠閔
法 官 呂超群
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳美文
中 華 民 國 109 年 7 月 3 日附錄法條：
修正前刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。