臺灣高等法院刑事判決
109年度上易字第1775號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 林于安
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院109年度易
字第274號，中華民國109年7月10日第一審判決（起訴案號：臺
灣桃園地方檢察署108年度偵字第27521號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、林于安與黃仟惠係朋友關係。林于安因其胞弟生意失敗，有 調度資金之需求，遂意圖為其胞弟不法所有並基於詐欺之犯 意，向黃仟惠謊稱有獲利豐厚之基金投資方案，月息約3%至 12%，使黃仟惠陷於錯誤，而於附表所示之時、地，將附表 所示之款項交付林于安作為投資款之用。嗣因林于安財務缺 口擴大，無法按期給付投資獲利，黃仟惠始知受騙。二、案經黃仟惠訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
檢察官及上訴人即被告林于安（下稱被告）對於本院作為得 心證依據之被告以外之人於審判外陳述，均全部同意作為證 據，本院審酌各項證據作成時之狀況，認為並無不可信或不 適當之情事，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證 據能力。至其餘非供述證據，本院查無有何違反法定程序取 得之情形，應認俱有證據能力。
貳、實體部分：
一、上開事實，業據被告於原審及本院準備程序及審理時均坦承 不諱（見原審易字卷第88至89、第124至128頁；本院卷第80 、104頁），並經告訴人於偵查中指訴詳盡（見偵查卷第20 至25、113至114、135至137頁），復有被告與告訴人間之通 訊軟體LINE對話紀錄截圖1紙、告訴人存摺明細影本1份、轉 帳交易明細表2紙、匯款單2紙影本在卷足稽（見偵查卷第59
至65、75至97、147至149、169至171頁）。綜上所述，本 案事證已經明確，被告犯行可以認定，應依法論科。二、論罪：
核被告所為，係犯刑法第339條第1項之罪。被告於附表所載 時、地，以有豐厚之基金投資方案為由，先後多次向告訴人 施詐，致告訴人信以為真而陷於錯誤，而數度交付如附表所 示金額之行為，均係基於同一犯罪目的而次第行之，各行為 間之獨立性極為薄弱，且侵害同一法益，依一般社會健全觀 念，難以強行分開，在刑法評價上，無從分割各別論擬，以 視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較 為合理，是屬接續犯，而為包括之一罪，而僅成立詐欺取財 罪一罪。
叁、駁回上訴之理由：
一、原審以被告罪證明確，適用刑法第339條第1項、第38條之1 第1項前段、第3項之規定，審酌被告林于安因其胞弟生意失 敗，為籌措資金供其胞弟調度，竟即不思以正當方式賺取所 需，反以如犯罪事實欄所示手段向告訴人詐取財物，所詐得 之金額高達新臺幣（下同）858萬5,000元，使告訴人蒙受巨 大損失，惡性非輕，且犯後未曾與告訴人達成和解，於原審 準備程序中亦自承「沒有能力付」而無力賠償告訴人，惟念 被告於原審審理中坦承犯行，態度尚可，並其犯罪動機、目 的、手段、犯罪所生危害及其於原審審理中所供大學肄業之 智識程度、案發當時開店從事服務業之生活狀況等一切情狀 ，量處有期徒刑1年6月，並就沒收部分說明其所詐得之款項 858萬5,000元，係犯罪所得，而被告曾為取信告訴人而陸續 匯款共54萬7,000元與告訴人，此據被告供承在卷，並有告 訴人提出之存摺內頁影本暨進出款項說明在卷可稽，足認被 告業交返部分詐欺取財犯罪所得與告訴人，是依刑法第38條 之2第2項之規定，就此部分若再予宣告沒收，容有過苛之虞 ，是就被告匯還告訴人54萬7,000元部分不予宣告沒收。未 償餘款，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定諭知 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。核其認事用法俱無違誤，量刑及沒收尚屬允當。二、㈠檢察官上訴意旨略以：被告為取信告訴人而陸續匯款共54 萬7,000元部分，本質上仍為詐欺手法，被告主觀上顯非基 於發還予告訴人之意而匯款，此部分仍應宣告沒收等語。㈡ 被告上訴意旨略以：起訴時，我覺得可以把事情處理好，沒 有想到後果那麼嚴重，也錯失求救之機，並連累家人，我還 有他案經朋友提告，有調查我的金流，可以看得出這些錢都 是流到別人的帳戶裡，沒有做我個人的享受，盼給機會，從
輕量刑等語。經查：㈠被告取得告訴人如附表所示總計858萬 5,000元之款項後，實際上並無用於其向告訴人聲稱之投資 行為，因而成立詐欺取財罪，業經本院認定如前，從而被告 於詐騙告訴人期間，雖以投資利息為名義，匯返告訴人之54 萬7,000元（見偵查卷第147、149、163頁告訴人偵訊時庭呈 資料），雖為取信被害人手法之一，然本質上仍屬犯罪所得 之返還，而非另起之詐騙行為或給付投資利息甚明，依刑法 第38條之1第5項之立法精神，被害人倘已得返還，公法上就 此部分再予沒收即已欠缺實益而顯過苛，無再執行沒收之必 要，基此，檢察官以54萬7,000元被告前所返還之54萬7,000 元不應以實際合法發還被害人視之等語，訴無理由，應予駁 回。㈡按刑之量定，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事 項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量 ，不可摭拾其中片段，遽予評斷，倘以行為人之責任為基礎 ，並審酌刑法第57條各款所列情狀，客觀上並未逾越法定刑 度或濫用其權限，即不得任憑主觀意思，指摘為違法。原審 已就被告之量刑刑度詳為審酌如上，核其量定之刑罰，已兼 顧相關有利與不利之科刑資料為綜合考量，既未逾越法定刑 度，亦未濫用自由裁量之權限，且無違背公平正義、責罰相 當等原則，屬裁量權之適法行使，難認有何不當。本案被告 於本院審理時雖提出他案與其他被害人和解筆錄，以明其確 有和解誠意，然告訴人於本院審理時經傳未到庭表示意見， 被告確實尚未能與告訴人成立和解或達成調解、取得告訴人 之諒解，參以被告本案詐騙金額甚鉅，考諸其提出與其他被 害人之和解筆錄所需償還之金額與還款之方式，可知其縱能 於本案與告訴人成立和解，相對於告訴人受害金額而言，無 異杯水車薪，難以撼動前開原審衡量其罪刑之因素，是被告 以希從輕量刑為由提起上訴，亦無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳雅譽提起公訴，檢察官鄭朝光提起上訴，檢察官林宏松到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 11 月 12 日 刑事第二十一庭審判長法 官 許宗和
法 官 章曉文
法 官 黃玉婷
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 傅國軒
中 華 民 國 109 年 11 月 12 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 時間 款項(新臺幣) 交付方式 1 108年1月16日 400萬元 在桃園市○○區○○路0段000 號中國信託商業銀行前交付現金 2 108年1月17日上午11時許 20萬元 轉帳交付 3 108年6月17日上午11時許 50萬元 在桃園市○○區○○路00號之內壢郵局轉帳交付 4 100萬元 5 108年6月20日上午11時許 50萬元 在桃園市○○區○○路000號大竹郵局轉帳交付 6 100萬元 轉帳交付 7 108年6月21日上午11時許 1,38萬5,000元 在桃園市中壢區之內壢火車站面交現金 總計 8,58萬5,000元