臺灣高等法院刑事判決
109年度上易字第1759號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 陳錦泰
選任辯護人 蔡佩儒律師(法律扶助律師)
上列上訴人因妨害公務案件，不服臺灣桃園地方法院108年度簡
上字第564號，中華民國109年7月16日第一審判決（聲請簡易判
決處刑案號：臺灣桃園地方檢察署108年度偵字第3621號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於如附表編號㈠至㈢、㈥部分及定應執行刑部分均撤銷。丁○○犯如附表編號㈠至㈢、㈥所示之罪，各處如附表編號㈠至㈢、㈥主文欄所示之刑。如附表編號㈠至㈢部分應執行罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、丁○○前因妨害性自主案件，經桃園市政府家庭暴力暨性侵 害防治中心（下稱桃園家防中心）社工員於民國101 年間訪 視時發覺，報警處理，嗣遭法院判刑確定，而對桃園家防中 心心生不滿，藉詞桃園家防中心於其服刑期間未妥善照顧其 未成年之子，於附表編號㈠㈡㈢所示之時間，由依法令服務於 桃園市政府、具有法定職務權限之公務員即桃園家防中心督 導、社工員接聽，並依法執行職務向其說明之際，丁○○基於 侮辱公務員之犯意，以如附表編號㈠㈡㈢所示穢語侮辱附表編 號㈠㈡㈢所示督導、社工員。另基於侮辱公務員、恐嚇之犯意 ，以附表編號㈥①所示穢語，侮辱附表編號㈥所示社工員，並 向附表編號㈥所示接聽說明之社工員恫稱如附表編號㈥②所示 言詞，以此等加害生命、身體之事，使附表編號㈥所示接聽 說明之桃園家防中心社工員心生畏懼，致生危害於安全。二、案經桃園市政府提出告發暨臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查 後聲請以簡易判決處刑。
理 由
壹、證據能力：
本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關連性， 亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取 得，依刑事訴訟法第158 條之4 之反面解釋，當有證據能力 ，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告丁○○ 及辯護人充分表示意見，自得為證據使用。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠、訊據被告，坦承有對如附表編號㈠至㈢、㈥所示之人講如附表編 號㈠至㈢、㈥所示之言語，並有臺灣桃園地方檢察署101年度偵 字第6353號起訴書、原審法院101年度侵訴字第198 號判決 、本院102年度侵上訴字第419 號判決、最高法院103 年度 台上字第1176號判決及錄音光碟、譯文在卷可稽（見他字卷 第7 至33頁），是此部分之事實堪予認定。
㈡、被告辯護人雖就附表編號㈠至㈢、㈥①部分為被告辯稱此部分係 以電話為之，並非耳所及且目所及，與刑法第140條第1項之 侮辱公務員罪須當場之構成要件不符。惟按刑法第140條第1 項前段規定於公務員依法執行職務時當場侮辱，稱「當場」 者係指於公務員依法執行職務之場所或現場，但不限於以當 面為限，凡在依法執行職務公務員之耳目所可及之處所或範 圍內，皆包括之，尤不以公然為條件，被告以電話對執行公 務之桃園家防中心督導、社工員謾罵侮辱，係對於他人人格 之攻擊，客觀上已足使受罵者感到難堪與屈辱，其對依法執 行職務公務員當場侮辱之犯行，當無疑義。至原判決雖引司 法院院字第1922號解釋，認刑法第140條第1項侮辱公務員罪 ，以於公務員依法執行職務時當場侮辱公務員為構成要件。 而所謂當場侮辱，必須侮辱行為係在公務員執行職務之場所 ，始足當之，若耳雖能及，但目若不及、或目雖能及，但耳 若不及，均與當場要件不合。惟查司法院院字第1922號解釋 係謂「於公務員依法執行職務時，在其辦公室緊隔一交通門 扇之所屬職員連席辦公室內，加以侮辱者，既非該公務員執 行職務之場所。即不成立刑法第一百四十條第一項前段當場 侮辱之罪。」，是該解釋應係指於公務員依法執行職務時， 未直接對公務員為之情形，而本案情形係直接以電話對公務 員為之，二者之客觀事實並不相同。且司法院院字第1922號 解釋係於28年9月23日作成，當時電話並未普及，時空背景 與現在顯然不同，自難直接比附援引。故辯護人此部分所辯 並不足採。
㈢、綜上事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。 二、論罪：
㈠、被告行為後，刑法第140條第1項、第305條雖於108年12月25 日經總統公布修正，並自同年月27日起施行，然其修正目的 係將原本尚須適用刑法施行法第1條之1第2項規定計算提高 之罰金數額，直接規定為法定罰金刑度，以減少法律適用之 複雜度，增加法律明確性，並無改變構成要件之內容，亦未 變更處罰之輕重，即非刑法第2條所指之法律有變更情形， 不生新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用 裁判時法即現行刑法第140條第1項、第305條之規定處斷。
㈡、核被告就附表編號㈠、㈡、㈢、㈥①所為，均係犯刑法第140條第1 項之侮辱公務員罪，就附表編號㈥②所為係犯刑法第305條之 恐嚇危害安全罪。
㈢、被告就附表編號㈡、㈢、㈥①之各次犯行中所為多次辱罵之犯行 、就附表編號㈥②之犯行中所為多次出言恐嚇之犯行，均係對 同一法益侵害之數舉動接續施行，可認係基於單一之犯意而 為，各該侮辱、恐嚇行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會 健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上， 以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價， 較為合理，故均應論以接續犯。
㈣、被告就附表編號㈥①②所為，係以一行為同時犯侮辱公務員、恐 嚇危害安全罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從 一重之恐嚇危害安全罪處斷。又檢察官雖未對被告附表編號 ㈥②之行為部分提起上訴，惟此部分既與被告附表編號㈥①部分 有想像競合犯之關係，為上訴效力所及，本院自應併予審理 ，附此敘明。
㈤、被告所犯上開侮辱公務員罪（附表編號㈠、㈡、㈢部分）、 恐嚇危害安全罪（附表編號㈥部分），犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰。
㈥、被告前因妨害性自主案件，經原審法院以101年度侵訴字第19 8號判決，分別判處有期徒刑3年4月（5罪）、3年2月，應執 行有期徒刑4 年，上訴後，經本院以102年度侵上訴字第419 號判決駁回，再經最高法院以103年度台上字第1176號判決 駁回，於民國107年5月28日徒刑執行完畢出監，有本院被告 前案紀錄表在卷可按，被告於有期徒刑執行完畢後5 年內故 意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。惟參諸司法院釋字 第775 號解釋意旨，審酌被告上開前案，罪質與本案犯行迥 異，二者不法關聯性甚微，自難據以認定被告有特別惡性及 對刑罰反應力薄弱之具體事由，復衡酌被告之犯罪情節，倘 若一概加重法定最低本刑，將致生被告所受之刑罰超過其於 本案所應負擔之罪責，對其人身自由不免造成過苛之侵害， 為避免發生罪刑不相當之情形，就本件個案，爰不依累犯規 定加重其刑。
三、撤銷改判之理由及科刑審酌事項：
㈠、原審就被告如附表編號㈠、㈡、㈢、㈥①所示犯行，未就卷內全部 證據資料詳予勾稽，遽為被告無罪之諭知，於法顯有未洽。 檢察官上訴意旨，指摘原審未予詳查逕為有利被告之認定， 為有理由，應由本院將原判決撤銷。
㈡、爰審酌被告對於依法執行職務之公務員以穢語謾罵，又出言 恐嚇，顯然漠視公權力與國家法治，損及公務員執行職務之
威信，惟被告犯後坦承犯行，態度尚可。兼衡被告犯罪手段 、智識程度、生活狀況、經濟狀況等情狀，分別量處如附表 編號㈠、㈡、㈢、㈥所示之刑，及分別諭知如易服勞役、易科罰 金之折算標準。並就附表編號㈠、㈡、㈢部分定應執行之刑及 諭知如易服勞役之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第140條第1項、刑法第305條、第47條、第55條、第41條第1項前段、第42條第3項前段、第51條第7款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官林郁芬聲請簡易判決處刑，檢察官林慈雁提起上訴，檢察官曾鳳鈴到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 11 月 24 日 刑事第十六庭 審判長法 官 葉騰瑞 法 官 莊明彰
法 官 廖紋妤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 江珮菱
中 華 民 國 109 年 11 月 25 日附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第140條
於公務員依法執行職務時，當場侮辱，或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處六月以下有期徒刑、拘役或三千元以下罰金。對於公署公然侮辱者亦同。
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附表：
編號 時間 通話內容及通話對象 主文 ㈠ 107 年 9 月 28日下午 2 時 51分許 「幹你娘，恁共ㄟ攏你娘」（錄音檔一之4分10秒）、甲○○○○ （他字卷第20頁） 丁○○犯侮辱公務員罪，累犯，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 ㈡ 107 年 9 月 28日下午 3 時 4 分許 「你王八蛋」、「幹你娘老雞掰」（錄音檔二之9 分17秒、14分20秒）、丙○○○○ （他字卷第24頁反面、第25頁反面） 丁○○犯侮辱公務員罪，累犯，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 ㈢ 107 年 10 月 24日上午 10 時 14分許 「王八蛋」、「幹你娘」（錄音檔三之4 分51秒、6 分2 秒）、乙○○○○ （他字卷第24頁反面、第25頁反面） 丁○○犯侮辱公務員罪，累犯，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 ㈣ 107 年 11 月 2日下午 12 時 51分許 「我要帶刀子去啊」、「你們現在逼我、我要拿刀子了啊」（錄音檔四之1 分55秒、2分1 秒）、志工陳秀鳳 （他字卷第28頁） （原審判決確定） ㈤ 107 年 11 月 2日下午 1 時 50分許 「我拿刀，你不滿意我就故意捅，看我敢不敢」（錄音檔五之5 分58秒）、戊○○○○ （他字卷第28頁） （原審判決確定） ㈥ 107 年 11 月 2日下午 2 時 12分許 ①「幹你娘老雞掰！幹！」「幹你娘老雞掰！」（錄音檔六之2 分39秒、7 分18秒）、己○○○○。 （他字卷第32頁） 丁○○犯恐嚇危害安全罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ②「來我家，來我家幹嘛？蛤！來我家我要強姦她（指戊○○○○）嗎？」（錄音檔六之5 分49秒）、「不然等一下我去撞門喔！蛤！你叫警察來，我有刀、我有那個喔，我、我會帶開山刀去，不然你試試看！你要不要等我？一句話，一句話，今天沒有解決的話，我一定不會、不會讓你們那個家暴中心好看、好過」（錄音檔六之6 分23秒）、「你這一次不要再給我放、放鴿子喔！放鴿子我會撞你們的門喔！」（錄音檔六之9 分01秒）、己○○○○ （他字卷第32頁反面）