臺灣高等法院刑事判決
109年度上易字第109號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 吳竑勲（起訴書及原判決誤載為吳竑勳）
選任辯護人 陳進文律師
上 訴 人
即 被 告 奚鏵滽（原名奚國寶）
選任辯護人 劉政杰律師
上 訴 人
即 被 告 陳禧年
蘇御祺
被 告 黃昌泰
林煜崴（原名林冠霆）
謝明翰
廖勝華
陳龍
陳楷傑
上列上訴人等因被告等恐嚇等案件，不服臺灣新北地方法院107
年度原易字第35號，中華民國108年9月26日第一審判決（起訴案
號：臺灣新北地方檢察署106年度偵字第27716號、第15991號、
第15992號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、緣甲○○所有之房屋，於民國104年間因肯佳建設公司（下稱 肯佳公司）於新北市泰山區忠孝街19巷1弄建設房屋而遭受 損害，遂於105年12月間委託癸○○（綽號狀元）向丙○○、寅○ ○任職之肯佳公司催討房地鄰損費用，癸○○接受委託後，遂 與戊○○（原名奚國寶）、壬○○（綽號大飛）、辰○○、卯○○、 甲○○、曾昭硯（業經臺灣新北地方法院107年度原易字第35 號判決、本院109年度原上易字第17號判決論罪科刑確定） 、丁○○（原名林冠霆）、子○○、辛○、庚○○為催討上開鄰損 費用，竟分別以下述分工方式，為恐嚇危害安全之行為： ㈠癸○○指示壬○○前往肯佳公司處理上開房地鄰損糾紛，壬○○遂 邀集姓名年籍均不詳之成年男子3、4人共同前往助陣，於10 5年12月22日某時許，至新北市泰山區忠孝街19巷1弄口之肯 佳公司接待中心，癸○○、壬○○與該數名姓名年籍均不詳之成 年男子遂共同基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，由壬○○向肯佳 公司之銷售業務人員寅○○恫稱其為「太陽會之成員大飛」等
語，而以加害寅○○生命、身體之言語，且該數名姓名年籍均 不詳之成年男子亦在一旁助勢，以人數優勢及其等具有傷害 寅○○及店內財物之實力向寅○○恫嚇，致寅○○心生恐懼而危害 其安全。
㈡於105年12月27日下午2時許，癸○○為處理上開房地鄰損糾紛 ，復召集戊○○、壬○○、辰○○、卯○○、甲○○、曾昭硯、丁○○、 辛○及數名姓名年籍均不詳之成年男子共12人，共同前往上 開肯佳公司招待中心內，癸○○與戊○○、辰○○、卯○○、甲○○、 曾昭硯、丁○○、辛○及該數名姓名年籍均不詳之成年男子共 同基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，且與壬○○共同承前（105 年12月22日）恐嚇危害安全之犯意聯絡，由癸○○對肯佳公司 之工務經理丙○○恐嚇稱其為「太陽會之成員狀元」等語，而 以加害丙○○生命、身體之言語，且戊○○、壬○○、辰○○、卯○○ 、甲○○、曾昭硯、丁○○、辛○等其餘之人亦身著黑衣在一旁 助勢，以人數優勢及其等具有傷害丙○○及店內財物之實力向 丙○○恫嚇，致丙○○心生恐懼而危害其安全。 ㈢子○○邀約辛○、庚○○、曾昭硯等4人於106年2月4日下午1時27 分許，身穿黑色衣物並戴帽子、口罩蒙面，共同前往上開肯 佳公司接待中心，辛○與子○○、庚○○（原判決誤載為子○○與 庚○○、曾昭硯）共同基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，且與曾 昭硯（原判決誤載為子○○與辛○）共同承前（105年12月27日 ）恐嚇危害安全之犯意聯絡，由子○○持球棒，辛○、庚○○、 曾昭硯則徒手，共同敲砸該接待中心內之電視螢幕2台、電 腦鍵盤1台、咖啡機1台、門窗玻璃5片、門框1片、辦公室隔 屏2片、組合屋牆板3片（毀損部分未據告訴），致當時在該 接待中心內之寅○○及經寅○○以LINE通訊軟體通知而得知此事 之丙○○因遭受此等砸毀物品舉動之恫嚇，擔心其等自身安危 ，致心生恐懼而危害其安全。嗣經寅○○、丙○○報警處理，並 經警通知到場說明，子○○乃自行提出球棒1支供警方扣押， 始查悉上情。
二、戊○○因不滿其不知情之妻陸仕倩攜同其子於106年4月4日下 午3時許，至丑○○位在新北市○○區○○路0段000號1樓之○○牙醫 診所（下稱牙醫診所）看牙而發生爭執，遂邀集辰○○、曾昭 硯、壬○○、丁○○及數名姓名年籍均不詳之成年男子人等6、7 人共同前往助陣，戊○○、辰○○、曾昭硯、壬○○、丁○○與該數 名姓名年籍均不詳之成年男子竟共同基於恐嚇取財之犯意聯 絡，於同日晚間8時許，至牙醫診所後，先將該診所之鐵捲 門拉下一半，嗣戊○○與其妻陸仕倩就其子看牙問題與丑○○理 論未果，而先行離去後，曾昭硯、壬○○、辰○○、丁○○及該數 名姓名年籍均不詳之成年男子即先以棍棒砸毀牙醫診所內丑
○○所有之電腦螢幕、電腦主機、傳真機、印表機、冰風扇、 電風扇各1台等物品（毀損部分於原審審理中經丑○○撤回告 訴，詳後述），並要求丑○○須交付財物，丑○○因遭受其等在 牙醫診所內砸毀物品舉動之恫嚇，復擔心其自身安危及牙醫 診所內其餘物品再遭毀損，心生畏佈，乃依其等指示交付新 臺幣（下同）3萬6千元。嗣經丑○○報警處理，始查悉上情。三、案經新北市政府警察局刑事警察大隊報告及丑○○訴由新北市 政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署偵查後起訴。
理 由
ㄧ、審理範圍
觀諸檢察官上訴意旨，並未就原判決犯罪事實欄三（即被告 壬○○對己○○為恐嚇危害安全犯行）部分提起上訴，且被告壬 ○○於上訴後亦就此部分撤回上訴，有臺灣新北地方檢察署檢 察官上訴書、本院審判程序中公訴檢察官就上訴範圍所為陳 述、被告壬○○之上訴狀及撤回上訴聲請書在卷可稽（見本院 卷第79至85頁、第97至99頁、第309頁、第397頁），是此部 分業已確定，自非本院審理範圍，合先敘明。
二、證據能力
㈠刑事訴訟法第159條第1項明定被告以外之人於審判外之言詞 或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。是被告以 外之人於審判外之陳述，除有同條第2項之除外情形，或符 合同法第159條之1至第159條之5，或其他法律有特別規定得 為證據之情形者外，自不得採為論罪之依據。本件被告甲○○ 之辯護人、被告戊○○之辯護人及被告壬○○、辰○○抗辯證人甲 ○○、辰○○、卯○○、癸○○、壬○○、戊○○、子○○、辛○、庚○○、 曾昭硯、寅○○、丙○○、丑○○、陸仕倩於警詢時之陳述，因未 經具結而無證據能力，且此等證人於警詢時之陳述無刑事訴 訟法第159條之2、第159條之3所定得例外取得證據能力之情 況，是此等陳述應無證據能力，本判決亦未引為認定犯罪事 實之依據。
㈡按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，此為刑事訴訟法第159條之1第2 項所明定。次按被告以外之人於偵查中，經檢察官非以證人 身分傳喚，於取證時，除在法律上有不得令其具結之情形者 外，亦應依人證之程序命其具結，方得作為證據；惟是類被 害人、共同被告、共同正犯等被告以外之人，在偵查中未經 具結之陳述，依通常情形，其信用性仍遠高於在警詢等所為 之陳述，衡諸其等於警詢等所為之陳述，均無須具結，卻於 具有「特信性」、「必要性」時，即得為證據，則若謂該偵
查中未經具結之陳述，一概無證據能力，無異反而不如警詢 等之陳述，顯然失衡。是被告以外之人於偵查中未經具結所 為之陳述，如與警詢等陳述同具有「特信性」、「必要性」 時，依「舉輕以明重」原則，本於刑事訴訟法第159條之2、 第159條之3之同一法理，例外認為有證據能力，以彌補法律 規定之不足，俾應實務需要，方符立法本旨（最高法院102 年度第13次刑事庭會議決議亦同此旨）。本件被告甲○○之辯 護人、被告戊○○之辯護人及被告壬○○、辰○○抗辯證人甲○○、 辰○○、癸○○於偵訊時所為證述，因未經具結而無證據能力（ 另證人壬○○、戊○○於偵訊時所為證述則有經具結，原判決誤 載為未經具結，應予更正），且此等共同被告於偵訊時未經 具結之證述無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3所定得例 外取得證據能力之情況，是此等陳述應無證據能力，本判決 亦未引為認定犯罪事實之依據。
㈢又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159條之5定有明文。本判決以下所引除上開供述證據外 之被告以外之人於審判外之陳述，當事人及辯護人均未爭執 其證據能力，且於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌 各該證據作成時之情況，並無不當之情形，爰依上開規定， 認得作為證據。其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據， 查無公務員違背法定程序取得之情形，是依刑事訴訟法第15 8條之4反面解釋，亦應得作為證據。
三、認定事實所憑證據及理由
㈠事實欄一恐嚇危害安全部分：
訊據被告癸○○固不否認其於105年12月22日有提供委託書予 壬○○，要求壬○○前往肯佳公司協商房地鄰損糾紛，又於105 年12月27日下午2時許，有與戊○○、壬○○、辰○○、卯○○、甲○ ○、丁○○、辛○、曾昭硯等人共同前往肯佳公司招待中心協商 房地鄰損糾紛，惟矢口否認有何恐嚇犯行，並辯稱：伊僅係 出面協調，並無恐嚇之行為云云。被告壬○○固坦承其於105 年12月22日有受癸○○之指示邀集其他人共同前往肯佳公司招 待中心協商房地鄰損糾紛，又於105年12月27日下午2時許， 有與其他人共同前往肯佳公司招待中心協商房地鄰損糾紛， 惟矢口否認有何恐嚇犯行，並辯稱：105年12月22日伊僅出 面與公司洽談求償事宜，並無恐嚇行為；105年12月27日當
日伊僅在場，並無任何恐嚇行為云云。被告丁○○、戊○○、辰 ○○、辛○固坦承其等於105年12月27日下午2時許，有前往肯 佳公司招待中心協商房地鄰損糾紛，惟均矢口否認有何恐嚇 犯行，並辯稱：伊等僅陪同在場，並無任何恐嚇行為云云。 被告甲○○固坦承其於105年12月27日下午2時許，有代表受災 戶前往肯佳公司招待中心協商房地鄰損糾紛，惟矢口否認有 何恐嚇犯行，並辯稱：伊委託癸○○處理此事時，並無要求癸 ○○以恐嚇、暴力方式追討鄰損費用，當天伊僅在場，亦無任 何恐嚇行為云云。被告子○○固坦承其於106年2月4日有邀集 辛○、庚○○、曾昭硯共同前往肯佳公司招待中心砸毀招待中 心內之物品，惟矢口否認有何恐嚇犯行，並辯稱：106年2月 4日伊會邀集其他人共同前往砸店，係因不忍心受災戶受損 ，無法獲得賠償，始找人一起前往，並無恐嚇行為云云。被 告卯○○矢口否認有何恐嚇犯行，並辯稱：105年12月27日當 日伊並無在場，並無恐嚇行為云云。經查：
1.關於被告癸○○於105年12月22日有提供委託書指示被告壬○○ 前往肯佳公司商談房地鄰損糾紛，嗣被告壬○○受被告癸○○之 指示，而於105年12月22日邀集姓名年籍均不詳之成年男子3 、4人共同前往肯佳公司招待中心協商房地鄰損糾紛；又於1 05年12月27日下午2時許，被告癸○○與被告戊○○、壬○○、辰○ ○、卯○○、甲○○、丁○○、辛○、共同被告曾昭硯及數名姓名年 籍均不詳之成年男子共12人共同前往肯佳公司招待中心商談 房地鄰損糾紛等情，為被告癸○○、壬○○、戊○○、甲○○、丁○○ 、辰○○、辛○所不否認，並有證人丙○○、寅○○於偵訊及原審 審理時之證述在卷可參（見106年度他字第828號卷第38至40 頁、原審卷二第339至347頁），復有監視錄影翻拍照片及住 戶委託書在卷可佐（見106年度他字第828號卷第89至90頁、 106年度偵字第15992號卷第151至159頁）。又被告子○○於10 6年2月4日有邀集被告辛○、庚○○、共同被告曾昭硯共同前往 肯佳公司招待中心砸毀招待中心內之物品，造成接待中心內 之電視螢幕2台、電腦鍵盤1台、咖啡機1台、門窗玻璃5片、 門框1片、辦公室隔屏2片及組合屋牆板3片等物品毀損，為 被告子○○、辛○、庚○○所不否認，並有證人寅○○於偵訊及原 審審理時之證述在卷可憑（見106年度他字第828號卷第38至 40頁、原審卷二第332至338頁），復有現場暨監視錄影翻拍 照片在卷可稽（見106年度他字第828號卷第98至102頁）。 故此部分之事實，堪以認定。
2.關於被告之陳述：(1)被告癸○○於原審準備程序及審理時供 承：105年12月間有接受甲○○及其他住戶委託而向肯佳公司 求償本件房地鄰損費用；105年12月22日伊有提供委託書並
要求壬○○前往肯佳公司處理房地鄰損費用；105年12月27日 下午2時許，伊帶同壬○○、戊○○、卯○○、甲○○、丁○○、辛○、 辰○○、曾昭硯等人過去肯佳公司，要求公司賠償處理房地鄰 損費用等語（見原審卷一第337至338頁、原審卷二第349至3 50頁）。（2）被告壬○○於原審準備程序時供承：105年12月 22日，伊有受癸○○委託而夥同其他人共同前往肯佳公司招待 中心商談鄰損求償事宜；105年12月27日下午2時許，伊有與 癸○○、戊○○、甲○○、丁○○、辛○、辰○○等人前往肯佳公司招 待中心，要求肯佳公司賠償鄰損費用，而伊亦提出受災戶之 照片等語（見原審卷二第179頁）。（3）被告甲○○於警詢及 偵訊時供承：105年12月27日伊與受委託人綽號狀元（即癸○ ○）之男子，有前往肯佳公司招待中心商談房地鄰損糾紛， 因伊住家離肯佳建設之工地甚近，肯佳工地施工造成伊家地 磚剝落，伊始委託癸○○出面處理談判，伊亦代表受災戶過去 等語（見106年度偵字第15992號卷第7頁、106年度他字第82 8號卷第148之1至148之2頁、原審卷一第341頁）。（4）被 告子○○於原審準備程序時供承：106年2月4日下午1時26分許 ，伊有邀集辛○、庚○○、曾昭硯等人前往肯佳公司招待中心 砸毀大門玻璃、螢幕、飲水機、咖啡機等物，當日伊有持球 棒毀損，當時伊看不慣受災戶遭欺負而未獲得賠償，伊始找 其他人一起去砸店等語（見原審卷二第127頁）。 3.關於證人之證詞：(1)證人即肯佳公司員工寅○○於偵訊時具 結後證稱：伊係肯佳公司銷售業務，105年12月22日（筆錄 誤載為24日），當日伊人在招待中心門口，大飛帶著2名男 子進來，車上另有兩名男子，當時大飛有自稱係「太陽會之 大飛」，並拿了鄰損之照片予伊觀看要求公司處理，伊收下 照片並表示需要工務處理；106年2月4日當天伊與同事都在 午休，結果就突然「碰」一聲，伊就醒來，後來看錄影帶， 是對方將飲水機推倒，然後人進來，就把椅子亂推，有帶棍 棒就開始亂砸，大概砸一分鐘左右就離去，當時伊感到非常 害怕，對方人多，又這樣突然來亂砸等語（見106年度他字 第828號卷第38至39頁）。復於原審審理時具結後證稱：大 飛來的那天，大概來了三、四人，當天伊在上開招待中心， 大飛拿了一堆照片予伊觀看，表示隔壁鄰居有鄰損，要求伊 處理，當時伊表示非伊所能處理；106年2月4日當天下午1時 餘許，伊與同事在睡午覺，突然進來4個人，均蒙面帶棒棍 、戴口罩，一進來即劈哩啪啦把所有東西電腦、飲水機、咖 啡機、窗戶玻璃等物砸壞敲壞，並拿椅子亂摔，當時伊在睡 覺突然間聽到「砰」一聲被嚇醒起來，他們砸完後即離開等 語（見原審卷二第332至338頁）。(2)證人即肯佳公司工務
經理丙○○於偵訊時具結後證稱：105年12月27日來的人其中 一個自稱「狀元」，他叫伊馬上打電話給老闆，伊有點害怕 ，後來伊有與公司連繫，嗣後相約與住戶一同再至調解委員 會協調，當日伊有報警，警察有到場，現場伊有聽到「癸○○ 」之名，事後上網查詢始發現「癸○○」即為狀元；106年2月 4日對方砸銷售中心這天伊不在場，但當天寅○○有用LINE跟 伊聯繫說銷售中心出事等語（見106年度他字第828號卷第39 頁）。於原審審理時具結後證稱：105年12月27日伊在肯佳 公司招待中心，當天太陽會之狀元帶同「大飛」及其他小弟 共12人一起進來招待中心，狀元表示其受委託出面來處理此 事，請公司主事者出來處理，當時伊聽到他們係太陽會之成 員，伊有點擔心、害怕等語（見原審卷二第339至346頁）。 （3)上述證人丙○○、寅○○於偵訊時及原審審理時所證述情節 均大致相符，且與被告癸○○、壬○○、甲○○及子○○所為前揭供 述間，亦無重大歧異之處，又該2證人與被告等原不熟識， 亦無任何仇恨，其等均於偵訊及原審審理中以具結擔保其等 證詞之可信性，衡情應無甘冒偽證罪之風險，設詞誣攀被告 等之理，復有現場暨監視器翻拍照片在卷可佐（見106年度 他字第828號卷第89至90頁、第98至102頁）。至被告卯○○雖 否認105年12月27日有共同前往肯佳公司招待中心，然據共 同被告壬○○於原審審理時供稱：105年12月27日當日伊有到 場，當日卯○○亦在場（指認原審卷二第287頁下方照片）等 語（見原審卷二第531頁），亦核與前述共同被告癸○○於原 審審理時所供承105年12月27日下午2時許，其有帶同卯○○過 去肯佳公司等語相符，復有105年12月27日監視錄影翻拍照 片附卷可參（見106年度他字第828號卷第90頁、原審卷二第 287頁），得認105年12月27日當天被告卯○○亦有到場參與。 從而，足認本件被告10人有於事實欄一所載時、地，為如事 實欄一所示之恐嚇危害安全犯行無訛。
4.按刑法於妨害自由罪章，以該法第305條規範對於以加害生 命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安 全者之刑責，目的在於保護個人免受不當外力施加恐懼的意 思自由法益；倘以使人畏怖為目的，為惡害之通知，受通知 人因心生畏懼而有不安全感，即該當於本罪，不以客觀上發 生實際的危害為必要；又惡害之通知方式並無限制，凡一切 之言語、舉動，不論直接或間接，足以使他人生畏懼心者， 均包含在內；至是否有使被害人心生畏懼，應以各被害人主 觀上之感受，綜合社會通念判斷之（最高法院107年度台上 字第1864號判決意旨參照）。依前揭證人丙○○、寅○○所述， 被告壬○○、癸○○等人所為之言詞提及「太陽會」等語，衡情
一般人均會聯想為幫派成員而心生畏懼；再被告子○○等人蓄 意持球棒砸毀物品，足使人畏懼己身之生命、身體安全，此 亦為社會上一般觀念所得認知。復參以證人丙○○於原審審理 時證稱：當時伊聽到他們係太陽會之成員，伊有點擔心、害 怕等語（見原審卷二第345至346頁），及證人寅○○於偵訊時 證稱：106年2月4日當天對方將飲水機推倒，然後人進來， 就把椅子亂推，有帶棍棒就開始亂砸，大概砸一分鐘左右就 離去，當時伊感到非常害怕，對方人多，又這樣突然來亂砸 等語（見106年度他字第828號卷第39頁），足見該2證人因 被告等上開恐嚇行為，因而心生畏懼致生危害於安全，且丙 ○○、寅○○若於案發當時未因此感到恐懼，亦毋庸報警尋求協 助。從而，105年12月22日案發當日被告癸○○指示被告壬○○ 與姓名年籍均不詳之成年男子3、4人到場，且被告壬○○出言 稱係「太陽會」之成員，而其他在場之人均與被告壬○○具有 恐嚇危害安全之犯意聯絡，在場見聞被告壬○○對被害人寅○○ 為上開言詞，並藉聚眾之人數優勢共同在場助勢，此等言行 舉止已致使被害人寅○○心生畏怖；再於105年12月27日案發 當日被告癸○○、戊○○、壬○○、辰○○、卯○○、甲○○、丁○○、辛 ○、共同被告曾昭硯及數名姓名年籍均不詳之成年男子共12 人到場，且被告癸○○出言稱係「太陽會」之成員，而其他在 場之人均與被告癸○○具有恐嚇危害安全之犯意聯絡，在場見 聞被告癸○○對被害人丙○○為上開言詞，並藉聚眾之人數優勢 共同在場助勢，此等言行舉止已致使被害人丙○○心生畏怖； 被告子○○、辛○、庚○○、共同被告曾昭硯進而於106年2月4日 案發當日到場，基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，由被告子○○ 持球棒及被告辛○、庚○○、共同被告曾昭硯以徒手之方式共 同砸毀物品，此等舉止已致使當時在場之被害人寅○○及經被 害人寅○○通知而得知此事之被害人丙○○擔心自身安危而心生 恐懼。
5.按以自己犯罪之意思而參與犯罪構成要件以內之行為，苟於 犯意聯絡範圍內，縱僅分擔實施一部分之犯行，仍應就全部 犯行負共同正犯之責（最高法院78年度台上字第2305號判決 意旨參照）。次按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍 以內，各自分擔犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達 其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責， 故共同正犯在客觀上透過分工參與實現犯罪結果之部分或階 段行為，以共同支配犯罪「是否」或「如何」實現之目的， 並因其主觀上具有支配如何實現之犯罪意思而受歸責，不以 實際參與每一階段之犯罪行為為必要；又共同犯罪之意思不 以在實行犯罪行為前成立為限，若了解最初行為者之意思而
於其實行犯罪之中途發生共同之意思而參與實行者，亦足成 立相續之共同正犯（最高法院103年度台上字第2258號判決 意旨參照）。復按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接 發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀 約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於 其為共同正犯之成立（最高法院96年度台上字第4519號判決 意旨參照）。是共同正犯之共同實行犯罪，不以參與全部或 每一階段之犯罪行為為必要，亦不以數人間直接發生犯意聯 絡為限，在共同意思之範圍內，縱僅分擔實行部分或階段行 為，或僅有間接之犯意聯絡者，亦屬共同正犯。觀諸事實欄 一㈠、㈡、㈢所示犯行，乃出於處理鄰損糾紛之同一目的，並 從較少人在場助勢，逐次提升為較多人在場助勢、最終直接 動手砸毀物品，而屬分階段逐漸加強恐嚇程度以達該目的之 整體計畫，揆諸前揭說明，本件被告10人與曾昭硯及其餘姓 名年籍均不詳之成年男子間，不論係出言恫嚇、在場助勢抑 或砸毀物品，亦不論係參與事實欄一㈠、㈡、㈢所示何一階段 之犯行，均係基於直接或間接之犯意聯絡，而就全部犯行具 有共同意思，並在共同意思之範圍內，各自分擔犯罪行為之 一部，且相互利用彼此之行為，故被告10人均成立事實欄一 恐嚇危害安全部分之共同正犯。
6.被告甲○○、辰○○雖均辯以：伊並無任何恐嚇行為，被害人寅 ○○、丙○○有畏懼之感，係因事後上網查詢所謂「太陽會」才 有此感等語。被告戊○○雖辯以：伊於105年12月22日及106年 2月4日均未到場，並無恐嚇之犯意聯絡及行為分擔，且伊於 105年12月27日除當天人在現場以外，並未做出任何言語、 肢體之恐嚇行為等語。被告壬○○雖辯以：伊只因出言「太陽 會之成員大飛」，即構成恐嚇罪，顯為過度解釋而有不公等 語。惟共同正犯之共同實行犯罪，不以參與全部或每一階段 之犯罪行為為必要，在共同意思之範圍內，縱僅分擔實行部 分或階段行為，亦屬共同正犯，已如前述。經查，被告壬○○ 於105年12月22日與其他人至案發現場，由被告壬○○向被害 人寅○○恫稱其為「太陽會之成員大飛」等語，並由其他人共 同在場助勢；又被告戊○○、壬○○、辰○○、甲○○與其他人於10 5年12月27日下午2時許至案發現場，在場見聞被告癸○○對被 害人丙○○恫稱其為「太陽會之成員狀元」等語，並共同在場 助勢，此等言行舉止已致使被害人寅○○、丙○○心生畏怖等情 ，業經本院認定如前。被告壬○○、戊○○、辰○○、甲○○所為出 言恫嚇或在場助勢之舉，雖僅屬犯罪行為之一部，惟其等就 對被害人寅○○、丙○○恐嚇危害安全之全部犯行具有共同意思 ，並在共同意思之範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，且相
互利用彼此之行為，自均成立共同正犯，且應就全部行為所 發生之結果負其責任，是認被告甲○○、戊○○、壬○○、辰○○上 開所辯情節，尚難憑採。又被告壬○○於本院審理時固聲請傳 喚證人即被害人丙○○，惟該證人業於偵訊及原審審理時具結 後證述明確，且本件事證已明，無再行調查之必要，附此敘 明。
7.綜上所述，被告等上開所辯均委無足取。本件事證明確，被 告10人上揭犯行均堪以認定，應依法論科。
㈡事實欄二恐嚇取財部分：
訊據被告戊○○固坦承當日有邀集壬○○、辰○○、丁○○、曾昭硯 等人至牙醫診所，嗣與醫生理論後而先行離開，惟矢口否認 有何恐嚇取財犯行，並辯稱：當日伊未要求醫生交付財物， 係醫生自願提出賠償，伊並無恐嚇取財犯行云云。被告丁○○ 亦坦承當日有至牙醫診所，並有毀損診所內財物，事後並有 交付醫生拿出之3萬6千元予戊○○，惟矢口否認有何恐嚇取財 犯行，並辯稱：伊無出言恐嚇，亦無恐嚇行為云云。被告壬 ○○、辰○○亦均坦承當日有至牙醫診所，並有毀損診所內財物 ，惟均矢口否認有何恐嚇取財犯行，並均辯稱：伊無恐嚇行 為云云。經查：
1.關於被告戊○○因其妻陸仕倩帶同其子至牙醫診所看牙而發生 爭執，遂邀集被告壬○○、辰○○、丁○○、共同被告曾昭硯及數 名姓名年籍均不詳之成年男子人等6、7人，於106年4月4日 晚間8時許，至牙醫診所與牙醫即告訴人丑○○理論，且將該 診所之鐵捲門拉下一半，被告壬○○、辰○○、丁○○與曾昭硯及 該數名不詳男子並有毀損牙醫診所內之物品，嗣告訴人丑○○ 交付3萬6千元予被告丁○○，其再將該款項交予被告戊○○等情 ，為被告戊○○、壬○○、辰○○、丁○○所不否認，並有證人即共 同被告壬○○、戊○○於偵訊時之證述、證人即告訴人丑○○於偵 訊及原審審理時之證述、證人陸仕倩於偵訊時之證述在卷可 考（見106年度他字第828號卷第80至81頁、第133至134頁、 第163之5頁、第163之13至163之14頁，原審卷二第354至356 頁），復有現場暨監視錄影畫面翻拍照片在卷可稽（見106 年度他字第828號卷第49至66頁），是此部分之事實堪以認 定。
2.關於被告之陳述：(1)被告戊○○於警詢時供承：106年4月4日 當日因伊妻子帶同小孩前往看牙醫致產生爭執，當日晚間8 時許，伊找其他人到場，當時到場者有伊、伊太太、丁○○、 辰○○等人，伊與醫生理論並發生口角，其他在場人亦幫忙理 論，之後伊帶伊太太、小孩先離開回家，其他人仍在診所與 醫生理論，之後丁○○有交付醫生拿出之3萬6千元予伊，在場
其他人有推倒診所內之東西等語（見106年度偵字第27716號 卷第36頁、第40至43頁）。又於偵訊時供承：案發當日因小 孩看牙問題，伊與丁○○、辰○○、曾昭硯及大飛（即壬○○）到 場，丁○○、辰○○、曾昭硯係伊車行之員工，當時開二台車到 場，伊載伊太太及小孩，一開始每個人均有進去診所，後來 鐵門有關一半，因伊與醫生發生爭執不甚愉快，伊與伊太太 、小孩即先行離開，事後伊知道其他在場人有毀損店內之物 品，丁○○有交付醫生拿出之3萬6千元予伊，事後伊有發紅包 並請其他在場人吃飯，慰勞他們辛勞等語（見106年度他字 第828號卷第163之12至163之13頁）。另於法院羈押訊問時 供承：伊當日確實有到診所恐嚇醫生，因伊兒子遭受委屈始 帶人去診所，亦有毀損部分，事後丁○○有轉交醫生拿出之3 萬6千元，當日與伊一起至診所的人有辰○○、曾昭硯、丁○○ 等語（見106年度聲羈字第183號卷第10至11頁）。(2)被告 壬○○於偵訊及原審準備程序時供承：106年4月4日伊與戊○○ 、曾昭硯、丁○○、辰○○前往牙醫診所，伊有與醫生吵架，其 他在場人亦在毀損店內財物，當時伊有嗆稱「你要不要把錢 吐出來，人家小孩來看病，你把他弄成這樣」，亦有詢問醫 生是否要保留這間店，其他在場人亦有出言稱「不給錢就砸 店」，當時伊係為嚇嚇他，伊亦有毀損店內之一些電器設備 ，後來其他在場人有向醫生拿走3萬6千元，事後伊亦有分到 3、4千元等語（見106年度他字第828號卷第163之2至163之3 頁，原審卷一第199頁，原審卷二第179頁）。另於法院羈押 訊問時供承：106年4月初，戊○○邀集伊一同至牙醫診所恐嚇 醫生，當時戊○○之小孩至診所看牙發生爭執，到診所後與醫 生一言不合後即將診所東西弄壞，伊承認有恐嚇取財，當日 到場者有戊○○、其太太、丁○○、辰○○及其他人等語（見106 年度聲羈字第183號卷第11至12頁）。(3)被告丁○○於原審準 備程序時供承：106年4月4日伊有與老闆戊○○一同前往牙醫 診所，因戊○○的小孩至診所看診遭欺負，伊有與醫生爭執並 徒手毀損診所內之物品，後來醫生有交付3萬6千元予伊，伊 再交予戊○○等語（見原審卷一第198頁）。 3.關於證人之證詞：證人即告訴人丑○○於偵訊及原審審理時具 結後證稱：106年4月4日陸仕倩帶小孩至伊診所就診，但小 孩在塗氟的過程中有嘔吐，陸仕倩希望能退還掛號費，當時 伊拒絕，並有讓陸仕倩帶走一些塗氟之藥膏，後來當晚陸仕 倩與其先生即戊○○及6、7位男子來伊診所，他們有表示伊服 務不佳，戊○○有稱「給我一個交代及誠意」並表示這樣子處 理無法接受，到場者有人將診所之鐵門拉至一半，後來陸仕 倩與戊○○先離開，現場交給其他在場人處理，此時其他在場
人即開始砸店內東西，砸完後有人拉住伊衣領並作勢毆打伊 ，另有人推伊表示要一個誠意，伊本來拿1千元，對方不接 受，伊即表示說個數目，對方表示5萬元，後來伊與他們協 商，就給他們3萬6千元，他們拿走錢後即離開，當時在場者 僅伊一人，且他們有砸物品，讓伊甚為害怕等語（見106年 度他字第828號卷第80至81頁，原審卷二第354至356頁）。 上開證人丑○○於偵訊及原審審理時所證述之情節大致相符， 且與被告戊○○、壬○○及丁○○所為前揭供述間，亦無重大歧異 之處，又該證人與被告等原不熟識，亦無任何仇恨，其於偵 訊及原審審理時均以具結擔保其證詞之可信性，衡情應無甘 冒偽證罪之風險，設詞誣攀被告等之理，復有現場暨監視器 翻拍照片在卷可佐（見106年度偵字第27716號卷第175至192 頁），足認證人丑○○所述堪以採信，被告戊○○、辰○○、壬○○ 、丁○○有於事實欄二所載時、地，為如事實欄二所示之恐嚇 取財犯行無訛。
4.被告丁○○雖辯稱其未曾表示過要對店家做出任何不利之舉措 ，自難認其有何不法惡害之通知，而告訴人丑○○交付現金3 萬6千元，係因為賠償戊○○小孩至診所塗氟未果，並非心生 畏怖所致等節。被告壬○○、辰○○則辯稱：伊無恐嚇行為云云 。惟查：