臺灣高等法院刑事判決
108年度上訴字第4242號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 周浩鈞
（現另案於法務部○○○○○○○執行
選任辯護人 林忠儀律師(法扶律師)
上 訴 人
即 被 告 郭尚倫
選任辯護人 彭彥植律師(法扶律師)
廖孟意律師(法扶律師)
上 訴 人
即 被 告 賴沛宗
選任辯護人 鄭翔致律師
吳尚道律師
葉慶人律師(法扶律師)
上 訴 人
即 被 告 張藝騰
上 訴 人
即 被 告 蕭名浩
被 告 郭育翰
選任辯護人 詹以勤律師(法扶律師)
被 告 徐志曆
上列上訴人等因被告等強盜等案件，不服臺灣新北地方法院108
年度訴字第390、458號、中華民國108年10月8日第一審判決（起
訴案號：臺灣新北地方檢察署107年度偵字第23358號、108年度
偵緝字第383號、108年度偵緝字第1013號、108年度偵緝字第133
5號；移送併辦及追加起訴案號：臺灣新北地方檢察署108年度偵
字第15339號），及108年度訴字第979號、中華民國108年11月25
日第一審判決（起訴案號：108年度偵緝字第383號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決乙○○、壬○○、丑○○關於事實一被訴剝奪己○○行動自由部分，及乙○○、丁○○關於事實二被訴剝奪丙○○行動自由部分，與庚○○、壬○○、子○○關於事實三不予沒收部分均撤銷。乙○○、壬○○、丑○○、丁○○各犯如附表一編號1、2所示之罪，各處如附表一編號1、2所示之刑及沒收。
庚○○、壬○○、子○○各為如附表一編號3之沒收。其他上訴駁回。
乙○○所處有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年壹月。壬○○上開撤銷改判部分與上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實
一、乙○○因質疑己○○積欠其酒錢不還並避不見面，乃佯為毒品賣 家，與己○○約定於民國106 年10月3 日10時許，至己○○斯時 投宿之「臺北香城大飯店松山店」（址設臺北市松山區市○○ 道0 段00號，下稱香城飯店）前當面交易毒品。乙○○隨即指 示壬○○及另2名真實姓名、年籍不詳之成年男子至香城飯店 前，強行將己○○帶至其斯時位於新北市三重區某處居所，而 與壬○○、該2 名真實姓名、年籍不詳之成年男子共同基於剝 奪他人行動自由之犯意聯絡，由壬○○依指示駕駛其向丑○○借 用、車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車，其上搭載
該2名男子，下稱甲車2名男子）至香城飯店前，壬○○要求己 ○○上車交易，待己○○上車後，壬○○隨即駛離，並與乙○○以電 話視訊，確認己○○之身分，適有乙○○之友人即某真實姓名年 籍均不詳綽號「冠廷」成年男子在旁，亦確認己○○曾假冒刑 警搶其毒品，央求壬○○、甲車2名男子亦一併為之催討債務 ，亦與乙○○、壬○○、甲車2名男子共同基於繼續剝奪他人行 動自由之犯意聯絡。期間，在加油站加油時，己○○因察覺有 異欲開車門逃離，然遭壬○○上鎖車門而未果；加油後前往乙 ○○位於新北市三重區某處居所途中，壬○○另接獲丑○○來電要 求返還甲車，壬○○即改變車行目的地前往丑○○投宿「悅客商 務旅館」（址設新北市○○區○○路0 段000 號，下稱悅客旅館 ）。待同日10時起迄11時間某時許，壬○○、甲車2名男子強 押己○○至悅客旅館丑○○投宿之房間內，丑○○即致電乙○○、「 冠廷」表明願為之協助處理債務，經乙○○、「冠廷」同意後 。丑○○即與乙○○、壬○○、「冠廷」、甲車2名男子、另數名 真實姓名、年籍不詳數名在場之成年男子共同基於繼續剝奪 他人行動自由、恐嚇危害安全之犯意聯絡（無積極證據認丑 ○○、壬○○、甲車2名男子、另數名男子知悉乙○○、「冠廷」 之債權總額），並與壬○○基於傷害之犯意聯絡，丑○○、壬○○ 或以手、棍棒（數量不詳）毆打己○○，致己○○受有頭部外傷 併臉部挫傷、背部、四肢多處挫外傷等傷害，並令己○○面窗 半蹲，復取走己○○所有皮包（其內約新臺幣「下同」2萬元 之現金」），又迫使己○○需簽立借據1張（面額100萬元）， 丑○○並向己○○恫稱：「如果不簽就不能離去，且要將你吊在 飯店窗戶外」等語，以此種加害生命、身體之事恐嚇己○○， 使己○○心生畏懼，致生危害於安全，強迫己○○簽立面額100 萬元之借據1張。迄因丑○○需退房，於同日13、14時許，壬○ ○始駕車搭載己○○至悅客旅館附近某路口任其離開，而以此 非法方法剝奪己○○之行動自由。
二、乙○○因質疑丙○○積欠其款項不還，竟與丁○○共同基於剝奪他 人行動自由之犯意聯絡，於106 年11月18日5 時許，與林益 民（所涉犯行，業經檢察官不起訴處分）佯為訪客，進入丙 ○○投宿之「嘉年華汽車旅館」（址設新北巿蘆洲區集賢路38 5 號202 號，下稱嘉年華汽車旅館）202號房，由乙○○強行 持其所有之手銬、腳鐐各1副將丙○○之手、腳均上銬，以非 法之方法共同剝奪丙○○之行動自由。迄丑○○、辛○○到場後， 乙○○、丁○○即與丑○○、辛○○共同基於傷害之犯意聯絡，持水 管2支、空氣槍1支（丁○○所有）等物毆打、射擊丙○○，致丙 ○○受有頭皮挫擦傷、四肢多處擦挫傷、左臉開放性傷口合併 異物留存等傷害，期間丑○○、辛○○（丑○○、辛○○所涉傷害犯
行，非本院審理範圍，詳後敘）因故先後離去，乙○○始為丙 ○○解開手銬、腳鐐，迄同日17、18時許，由林益民駕車搭載 丁○○、丙○○離去，而以此非法方法剝奪丙○○之行動自由。
三、庚○○與戊○○因票據債務官司且素有嫌隙，竟與子○○及壬○○共 同基於妨害自由、恐嚇危害安全及毀損之犯意聯絡，於106 年12月5日由庚○○駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（BMW 廠牌、下稱乙車）、壬○○駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客 車（其上搭載子○○，TOYOTA廠牌、下稱丙車）一同出發尋找 戊○○，於同日14時17分許，乙車、丙車駛至位於新北巿八里 區中華路3段（林口區往八里區方向）之廖添丁廟前時，見 戊○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱丁車）在該 處停等紅燈，壬○○、子○○各自取出其所有之如附表二所示之 槍、彈（此部分壬○○、蕭明浩所涉違反槍砲彈藥刀械管制條 例案件，業經臺灣新北地方法院以107年度訴字第760號判決 分別判處有期徒刑5年2月、併科罰金5萬元，及有期徒刑3年 6月、併科罰金8萬元，復經本院以109年度上訴字第1252號 判決原判決撤銷，分別判處有期徒刑4年、併科罰金5萬元， 及有期徒刑3年4月、併科罰金8萬元，壬○○部分確定，子○○ 部分尚未確定，均扣案於上開案件中），欲攔下丁車，戊○○ 見狀乃加速逃逸，子○○隨即朝丁車開一槍後立即返回丙車， 由庚○○、壬○○分別駕駛乙車、丙車自後追趕丁車，並一路追 撞丁車，子○○復持上開槍枝朝丁車開一槍，致丁車車身板金 凹陷刮損及前擋風玻璃破裂而不堪使用，並因而妨礙戊○○駕 車自由行動之權利，且以此種加害生命、身體之事恐嚇戊○○ ，使戊○○心生畏懼，致生危害於安全。
四、案經己○○、丙○○、戊○○訴由新北市政府警察局刑事警察大隊 報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴、移送併辦及追加 起訴。
理 由
甲、證據能力：
壹、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 ㈠證人己○○（下僅稱其姓名）於警詢時之指述，係被告以外 之人於審判外之陳述，且經上訴人即被告丑○○、乙○○、壬○○ （下僅稱其姓名）各自之選任辯護人爭執證據能力；㈡證人 （下僅稱其姓名）戊○○於警詢時之指述，係被告以外之人於 審判外之陳述，且經上訴人即被告庚○○、子○○（下僅稱其姓 名）爭執證據能力；㈢丑○○、壬○○於警詢時之供述，係被告 以外之人於審判外之陳述，且經乙○○之選任辯護人爭執證據
能力，依刑事訴訟法第159條第1項規定，應認前開各供述證 據均無證據能力。
貳、庚○○、子○○復主張戊○○於偵查中之指述無證據能力云云。惟 按刑事訴訟法第159條之1第2項規定：「被告以外之人於偵 查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為 證據。」已揭示被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述 ，原則上有證據能力，僅於顯有不可信之情況者，始例外否 定其得為證據。是被告如未主張並釋明顯有不可信之情況時 ，檢察官自無須再就無該例外情形為舉證，法院亦無庸在判 決中為無益之說明。換言之，法院僅在被告主張並釋明有「 不可信之情況」時，始應就有無該例外情形為調查審認（最 高法院100年度台上字第2949號判決意旨參照）。查戊○○於 偵查中以證人身分向檢察官所為之陳述，固屬被告以外之人 於審判外所為之陳述，惟其於偵查中業經依法具結以擔保係 據實陳述（見107偵23358卷二第275至276頁，結文見該卷第 285頁），庚○○、子○○並未說明無證據能力之理由，亦未釋 明其陳述有何顯有不可信之情況，揆之前開說明，自有證據 能力。至壬○○之辯護人雖爭執己○○於偵查中未經具結之指述 無證據能力云云，惟觀諸己○○於偵查中歷次筆錄，其均經依 法具結以擔保係據實陳述（見107偵23358卷二第7至9頁、第 313至315頁、第403、405頁，結文見該卷第11、317、411頁 ），並無未經具結而陳述之情形，壬○○之辯護人所言顯有誤 解，不可採信。
參、又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得作為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本 判決所引用其餘被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證 據，惟檢察官、乙○○、丑○○、壬○○、被告辛○○（下僅稱其姓 名）、庚○○、蕭明浩及其等選任辯護人均同意有證據能力（ 見本院卷二第181至197頁），被告丁○○（下僅稱其姓名）於 本院109年10月27日審理時經合法傳喚，無正當理由不到庭 ，亦未以書狀聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情 況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且與本案待證 事實間具有相當關聯性，亦認為以之作為證據應屬適當，依 刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力 。
乙、實體部分：
（甲）有罪部分：
壹、認定事實所憑之證據及理由
一、事實一部分
㈠己○○於偵查、原審中均證稱，伊本來是與微信暱稱「倫」之人購買毒品，而依約於106年10月3日10時許，至香城飯店前搭乘甲車，上車後，壬○○隨即駛離，並與乙○○還有另1名不知名男子電話視訊，確認其身分，於同日10時起迄11時止某時許，遭壬○○、甲車2名男子強押至丑○○投宿之悅客旅館房間內，丑○○、壬○○或以手、棍棒等器具毆打伊，致伊受有頭部外傷併臉部挫傷、背部、四肢多處挫外傷等傷害，並命伊面窗半蹲，復取走其所有皮包（包括其內現金3萬多元），又強迫伊需簽立本票及保管條共5張，丑○○並向伊恫稱：「如果不簽就不能離去，且要將你吊在飯店窗戶外」等語，強迫伊簽立面額100萬元之本票1張，迄同日13、14時許，壬○○始駕車搭載己○○至悅客商務旅館附近某路口任其離開，而以此非法方法剝奪己○○之行動自由等語（見原審訴390卷三第42至98頁；107偵23358卷二第7至9、313至315、401至407頁），且其於偵查中另證稱：上車後，在加油站加油時，伊因察覺有異欲開車門逃離，然遭壬○○上鎖車門而沒有成功等語（見107偵23358卷二第314頁）；且己○○於案發當日受有頭部外傷併臉部挫傷、背部、四肢多處挫外傷等傷害，有臺安醫院106年10月3日診斷證明書1份（見107偵23358卷一第151頁）可參。 ㈡又壬○○於原審以證人身分結證：案發當天，是乙○○約己○○出 來，伊則受乙○○委託，駕車到香城飯店門口，待己○○上車後 ，伊有跟己○○確認是否有欠乙○○錢，並與乙○○、「冠廷」視 訊，遭己○○否認積欠乙○○、「冠廷」款項，本來要載到乙○○ 三重租屋處，然接獲丑○○電話後，改載至悅客飯店，當天11 點多到達悅客旅館被告丑○○房間，乙○○、「冠廷」與丑○○視 訊，確認己○○之欠款及乙○○、「冠廷」同意其等幫忙處理， 並有讓己○○與乙○○視訊，己○○後來取出2萬元給伊轉交乙○○ 、「冠廷」（分別為5,000元、1萬5,000元），伊發現己○○ 假冒警察身分，伊乃拿己○○攜帶的警棍、丑○○徒手，共同打 己○○，到當天12時許，丑○○因要退房，伊才拿1,000元給己○ ○，給他坐車等語（見原審訴390卷三第117至142頁）；而丑 ○○於原審證稱：當天早上9、10時許，借車給壬○○，然因快 要退房，要求壬○○回來，壬○○帶同己○○跟「小煜」進入伊投 宿房間後，壬○○告知受乙○○委託向己○○討債，伊便與乙○○、 「冠廷」聯繫並取得其委託後，向己○○要求還款，伊有要求 己○○站在落地窗那邊，後來己○○同意還款與乙○○、「冠廷」 ，並拿2萬元給壬○○，請壬○○轉交被告乙○○5,000元、「冠廷 」1萬5,000元），交錢後，壬○○突然用台語罵己○○假刑警， 並徒手揍己○○，己○○說他的警察證件是真的，且拜託不要把 他送到警察局，他願意花一筆錢來處理這件事，己○○打電話 給老婆、伯父，但籌不到錢，後來壬○○好像就拿一張紙給己 ○○寫借據，後來伊就先離開等語（見原審訴390卷三第143至 第153頁）明確。又乙○○於原審中證稱：伊用微信以毒品交 易名義約己○○出來，目的是要跟他討欠款5,000元，伊請壬○ ○去載己○○及討欠款，後來有跟伊視訊聯絡，經伊確認己○○ 身分後，在伊旁的酒店幹部「冠廷」亦稱己○○有搶他的毒品 ，後來壬○○未依約將己○○載到三重，之後丑○○曾打視訊電話 給伊，要伊確認是否為己○○，事後壬○○都沒有拿己○○之還款 給伊，但翌日「冠廷」告知伊壬○○有拿錢給他等語（見原審 訴390卷三第99至115頁）。
㈢參以己○○之妻癸○○於偵查中證稱：當天伊跟己○○一起投宿香 城飯店，己○○說要下樓拿個東西，卻遲未歸來。約11時許， 某名男性打電話給我，表示己○○積欠債務，要伊去籌錢；約 中午時，己○○打電話要伊盡量籌錢，但沒有說他在哪裡，伊
聯絡伯父，伯父叫伊直接報警，後來己○○回來，表示他跟友 人借來要繳罰金的錢，都被對方拿走了等語（見107偵23358 卷二第319頁），參以己○○、壬○○、丑○○均證稱：係由己○○ 自己打電話與癸○○告知湊錢還債（己○○部分見107偵23358卷 二第8頁；壬○○部分見原審訴390卷三第123頁；丑○○部分見 原審訴390卷三第146頁），堪信己○○前述㈠所指乙○○佯為毒 品賣家，與己○○相約見面，並指示壬○○駕車至香城飯店前， 將之載至三重區某處居所，嗣己○○誤以為毒品交易而依指示 上車後，壬○○隨即駛離，並與乙○○以電話視訊，確認己○○之 身分，適有乙○○之友人「冠廷」在旁，亦確認己○○曾假冒刑 警搶其毒品，央求壬○○、甲車2名男子亦一併為之催討債務 。期間，在加油站加油時，己○○因察覺有異欲開車門逃離， 然遭壬○○上鎖車門而未果；加油後前往乙○○位於新北市三重 區某處居所途中，壬○○另接獲丑○○來電要求返還甲車，壬○○ 即改變車行目的地前往悅客旅館。待同日10時起迄11時間某 時許，壬○○、甲車2名男子與己○○至悅客旅館丑○○投宿之房 間內，丑○○即致電乙○○、「冠廷」表明願為之協助處理債務 ，經乙○○、「冠廷」同意後。丑○○、壬○○或以手、棍棒等器 具毆打己○○，致己○○受有上開傷害，並令己○○面窗半蹲，復 取走己○○所有皮包1個（內有現金2萬元，詳後述），又丑○○ 並向己○○恫稱：「如果不簽就不能離去，且要將你吊在飯店 窗戶外」等語，使己○○心生畏懼，強迫己○○簽立面額100萬 元之借據1張（詳後敘），且己○○撥打電話予癸○○，向癸○○ 稱：伊積欠債務，盡速湊錢等語。惟因癸○○無法湊出現金， 經與其伯父商討後決定報警處理，迄因丑○○需退房，於同日 13、14時許，壬○○始駕車搭載己○○至悅客旅館附近某路口任 其離開等情為真。
㈣己○○案發時係遭壬○○取走現金2萬元及簽立借據1張（面額100 萬元），本院認定理由如下：己○○於偵查中證稱：皮包內3 萬元左右遭壬○○取走，伊遭迫簽立借據或保管條1張及本票 數張等語（分別見107偵23358卷二第8、313至315頁）；於 原審中證稱：伊皮包內的3萬多元遭壬○○等取走，逼伊簽借 據及本票，分好幾張，加總金額約100萬元，簽幾張借據便 簽幾張本票，伊每簽完1張壬○○便收走，但不記得簽幾張本 票等語（已如前述，及見原審訴390卷三第52至53、56、57 至61頁）等語，與壬○○、丑○○均於原審中證稱：自己○○處取 走2萬元現金，其中5,000元、1萬5,000元欲分別轉交與乙○○ 、「冠廷」等語（已如前述），且壬○○於原審中證稱：當天 有跟飯店要1張紙讓己○○簽，及伊忘記己○○是簽100還多少等 語（見原審訴390卷三第123頁），丑○○於原審中則證稱：後
來壬○○好像要求己○○簽立借據，伊好像有要求己○○簽立本票 等語（見原審訴390卷三第147、152頁），互有不符，然卷 內無其他證據可證己○○遭壬○○取走現金為3萬元及借據、本 票各幾張，基於罪證唯輕、有利被告原則，應認壬○○係自己 ○○處取走2萬元，且己○○係簽立借據1張（面額100萬元）。 ㈤檢察官認乙○○、丑○○、壬○○此部分犯行係強盜罪，及乙○○、 丑○○、壬○○所辯，均不足採之理由：
⒈檢察官認乙○○、丑○○、壬○○此部分犯行係強盜罪部分： 壬○○、丑○○對己○○為上開犯行，係出於乙○○、「冠廷」委託 其等向己○○索取酒錢5,000元、所搶毒品之價金，且己○○遭 取走之現金2萬元，係為分別轉交與乙○○、「冠廷」等情， 業經壬○○、丑○○於原審中證述明確（已如前述），參以己○○ 亦於偵查中證稱：在甲車上，對方質問我是不是有搶他們貨 等語（見107偵23358卷二第314頁），及在悅客旅館內，對 方要求伊解決先前毒品遭搶之事等語（見107偵23358卷二第 7至8頁），另於原審證稱：伊曾經在車上跟一個不認識的人 視訊過等語（見原審訴390卷三第96頁），並勾稽癸○○上開 證稱案發當天11時許接獲來電表示己○○積欠債務儘速籌錢等 語（詳前述），是乙○○、丑○○、壬○○此部分犯行，係出於向 己○○索取積欠款項至明，另無積極證據認丑○○、壬○○、甲車 2名男子、另數名男子知悉乙○○、「冠廷」之債權實際金額 總額，其難認郭浩鈞、丑○○、壬○○有意圖為自己不法所有之 犯意聯絡。
⒉乙○○否認犯罪，辯稱：伊只是委託壬○○向己○○催討債務，對 於壬○○、丑○○的行為都不知情，事後也沒有拿到錢云云（見 原審390卷一第227至233頁）。辯護人為之辯稱：乙○○假藉 毒品交易名義約出己○○，並委託壬○○向之催討債務，對於其 後壬○○、丑○○等人的行為都不知情云云（見本院卷二第107 至108頁）。然查，壬○○與己○○見面時有跟乙○○視訊聯絡， 經乙○○及「冠廷」確認己○○身分，之後在悅客旅館內，丑○○ 曾打視訊電話給乙○○，要乙○○確認是否為己○○等語（已如前 述），足認在甲車上、悅客旅館內，乙○○分別視訊聯繫確認 己○○之身分，參以壬○○、丑○○均坦承係為乙○○、「冠廷」向 己○○催討款項（業經認定如前），以己○○本對乙○○已避不見 面，不願處理積欠款項之事，係由乙○○佯為微信暱稱「倫」 之人毒品交易始搭乘甲車，且在甲車上視訊時，己○○亦否認 積欠乙○○、「冠廷」款項而言，乙○○應知己○○無一同前往他 處商談清償債務之意願，受託之壬○○、丑○○、甲車2名男子 、數名男子均需使用相當於強暴或脅迫、恐嚇危害安全等手 段，始可完成其所託，足徵乙○○主觀上應與壬○○、丑○○、「
冠廷」、甲車2名男子、數名男子間，具備剝奪己○○行動自 由、恐嚇危害安全之犯意聯絡至明。是乙○○及辯護人上開辯 稱，顯乏實據，均不可採。
⒊壬○○、丑○○於本院審理中均坦承上開傷害犯行，否認剝奪行 動自由、恐嚇危害安全犯行，壬○○辯稱：己○○是自願跟伊上 車，且途中去加油站、悅客旅館大廳，己○○都沒有呼救云云 （見本院卷二第106頁），丑○○辯稱：沒有妨害己○○自由云 云（見本院卷二第106頁）；辯護人為壬○○辯稱：己○○為毒 品交易自願上車，上車後與乙○○視訊通話後，知道是債務糾 紛，同意前往釐清事實，不構成剝奪他人行動自由云云（見 本院卷二第106至107頁），辯護人為丑○○辯稱：丑○○僅要求 壬○○還車，事前不知何事，且在悅客旅館內，己○○未遭綑綁 、封嘴等身體上限制，亦未求援云云（見本院卷二第213至2 14頁）。然查：
⑴己○○係為與乙○○佯為微信暱稱「倫」之人進行毒品交易始搭 乘甲車，且本對乙○○已避不見面，己○○上車後視訊時，向乙 ○○、「冠廷」否認積欠款項（業經認定如前），壬○○應知己 ○○並無與其等一同前往他處商談清償債務之意願；且在加油 站時，己○○曾開車門欲離去，然遭壬○○上鎖車門而未果，亦 徵己○○遭壬○○剝奪行動自由乙情；其次，在悅客旅館房間時 ，己○○遭丑○○、壬○○毆打成傷，並令面窗半蹲，及取走其所 有皮包（內有2萬元）、簽立面額100萬元之借據1張，以己○ ○已於視訊中否認積欠債務而言，倘壬○○、丑○○、甲車2名男 子、數名男子非以上開非法方法剝奪己○○行動自由，其斷無 在悅客旅館房間內，甘受毆打成傷、面窗半蹲、遭取走現金 及簽立借據之理？況迄因丑○○需退房，於同日13、14時許， 壬○○始駕車搭載己○○至悅客旅館附近某路口任其離開，益徵 壬○○及丑○○均確有剝奪行動自由及恐嚇危害安全等犯行，其 等及辯護人等所辯，均不足採。
⑵至己○○於本院審理中更易其詞，改證稱：當天在香城飯店外 ，有3個人下來跟伊講一講，伊就同意上車去釐清問題，因 為對方誤認伊是跟他們有金錢糾紛的人或覺得伊在包庇伊朋 友，當天是壬○○開車。在車上時，有開視訊核對是否是伊搶 他們的毒品，壬○○的友人說不是伊，伊沒有表明說要下車， 他們也沒有說不讓伊下車，但在加油時伊有拉門把而被打， 打我的人是坐在我旁邊的人。後來至悅客旅館房間，並未違 反我的意思，壬○○等人雖有勾伊，但不是強迫式的「勾」， 在房間內，伊沒有表示說想離開，後來經確認不是伊搶毒品 的，伊就自願留下來協調，協調結論是要找出伊朋友，由伊 先代墊伊朋友之欠款（多於3萬元），伊在偵查中稱：他們
把伊押上飯店的房間，是因為當下陸陸續續有些衝突，所以 才這樣說，丑○○沒有毆打伊，也沒有說不能走，（後改稱） 丑○○一時情緒上來，有說不簽就不能離開、要把伊吊在窗外 等語（見本院卷三第68至94頁），然己○○於本院審理中，已 與丑○○、壬○○達成和解，丑○○、壬○○共同賠償己○○6,000元 （已給付），己○○具狀表示因雙方誤會引起本案，業經和解 ，故撤回對壬○○、丑○○之告訴等情，有和解書2份（見本院 卷二第219、397頁）、刑事撤回告訴狀1份（見本院卷二第4 09頁），己○○事後為求息事寧人維護乙○○、丑○○、壬○○而翻 易其詞，可能性甚高；其次，己○○此部分證述實與其應無任 何意願與壬○○、甲車2名男子一同前往他處商談清償債務相 左，且倘己○○在悅客旅館內，遭壬○○及丑○○毆打成傷，丑○○ 曾對之告稱不簽就不能離開、要把伊吊在窗外等語，其應非 出於自願停留悅客旅館房間內至明，另在悅客旅館時，癸○○ 被告知要籌錢等語，亦徵己○○係遭乙○○、壬○○、丑○○、甲車 2名男子等人剝奪行動自由、恐嚇危害安全乙情，己○○於本 院審理中之證述可信度不高。是壬○○、丑○○及辯護人等上開 辯稱，與事實不符，均不可採。
㈥綜上所述，周鈞浩、壬○○、丑○○此部分犯行均堪以認定，均 應依法論科。
二、事實二部分
㈠按同一證人就同一待證事實，前後證述稍有齟齬或不能相容 時，法院對證人所為前後矛盾之證詞，不宜僅依表面觀察， 發現其一有矛盾情形即全然摒棄不採，亦不應依證人事後之 翻供即認其原先之證詞不實，法院為確實發現真實，仍有必 要依證人人性弱點之角度、案發時間及作證時間之間隔、人 之記憶力等深切觀察其前後所為不同之證述，何者係真實可 信；且人之記憶有限，又因事件性質、個人特質、時間間隔 、影響程度而不同，故證人之證言先後未盡相符或互有矛盾 ，或相互間有所歧異，容屬常理。但事實審法院本於審理所 得之心證，就其證言一部分認為確實可信予以採取，原非法 所不許，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信（ 最高法院99台上字第270號判決、98年度台上第7265號判決 意旨參照），告訴人（下僅稱其姓名）丙○○先後證稱，案發 時、地，乙○○、丁○○、丑○○、辛○○在場，其遭其中之人銬上 手銬、腳鐐、並以水管2支毆打、空氣槍1支射擊，迄同日18 時許，始行離去等語等語（見107偵23358卷二第196之11至1 96之12、203至204、431至433頁；原審訴390卷三第219至23 6、244至245、261至265頁）尚無不符，然就係乙○○、丁○○ 、丑○○、辛○○中何人為之銬上手銬、腳鐐？與遭傷害時間先
後？證述內容歧異，然審之丙○○案發時遭扣上手銬及腳鐐， 並遭傷害，可想而知其心中之高度恐懼，丙○○之身心處於極 度混亂中，揆諸上開意旨，仍認丙○○上開一致之證述，具備 相當可信性。
㈡參以乙○○證稱：因丙○○搶友人財物，伊乃邀約林益民、丁○○ 一同至嘉年華汽車旅館，佯為訪客進入丙○○投宿之房間，伊 持自備的手銬、腳鐐把丙○○銬上，丁○○也有在場看到，丁○○ 以愛的小手毆打丙○○，並用空氣槍射擊丙○○，後來伊有打微 信請丑○○來，丑○○跟辛○○一同進入房間，辛○○與丁○○分持塑 膠軟管、空氣槍射擊丙○○，丑○○、辛○○先行離開，後來林益 民載丙○○離開，伊與丁○○一起離開等語（見原審訴390卷三 第272至297頁）；丁○○則證稱：當天伊和林益民一台車，乙 ○○一台車分別至嘉年華汽車旅館，因乙○○向林益民稱有債務 糾紛，伊、林益民、乙○○先進入嘉年華汽車旅館房間，後來 因辛○○開車到，伊下樓移車，再返回房間時，便見丙○○已被 上手銬、腳鐐，辛○○、丑○○也在房間內，辛○○在打丙○○，伊 也有用愛的小手毆打、用自備之空氣槍射擊丙○○，其他在場 人有無打或射擊丙○○不清楚，後來丑○○、辛○○先離開，最後 乙○○自行離開，伊和丙○○搭乘林益民之車離開等語（見原審 訴390卷三第299至315頁）；又辛○○證稱：當天伊和丑○○一 同至嘉年華汽車旅館202號房，其內乙○○、丁○○、丙○○、林 益民在場，丙○○已被銬手銬、腳鐐，乙○○稱是其上銬的，後 丁○○曾短暫離開復返回，又因丙○○對伊及丑○○講話口氣不好 ，丁○○及伊先後持水管毆打、空氣槍射擊丙○○，後來伊與丑 ○○先行離開時，丙○○仍被上手銬、腳鐐等語（見原審訴390 卷三第317至330頁）；以及林益民證稱：案發當天，乙○○微 信聯絡伊至嘉年華汽車旅館，伊便與丁○○一同至嘉年華汽車 旅館與乙○○會合後，一同進入202號房，沒有看到是誰給丙○ ○上手銬，不知道丙○○有被上腳鐐，丑○○、辛○○後來才到， 丁○○、辛○○先後持丁○○自備空氣槍射擊、持愛的小手毆打丙 ○○，後來丑○○、辛○○先離開，伊、丁○○載丙○○離開，乙○○自 行離開等語（見原審訴390卷三第332至348頁）。 ㈢勾稽上開丙○○之證述，與乙○○、丁○○、辛○○及林益民之證述 內容，及卷附丙○○遭毆打與妨害自由的照片5張（見108偵15 339卷第81至83頁），參以案發後丙○○受有頭皮挫擦傷、四 肢多處擦挫傷、左臉開放性傷口合併異物留存等傷害等情， 亦有馬偕紀念醫院106 年11月19日乙種診斷證明書1紙（見1 07偵23358卷二第33頁）在卷可參。足認乙○○因質疑丙○○積 欠其款項不還，與丁○○於106 年11月18日5 時許，佯為訪客 ，進入嘉年華汽車旅館202號房，由乙○○強行持其所有之手
銬、腳鐐各1副將丙○○之手、腳均上銬，迄丑○○、辛○○到場 後，丁○○雖曾短暫離開返回上開房間後，丁○○、辛○○持水管 2支、空氣槍1支（丁○○所有）等物毆打、射擊丙○○，致丙○○ 受傷，期間丑○○、辛○○因故先後離去，迄同日17、18時許， 始由林益民駕車搭載丁○○、丙○○離去等情為真。 ㈣又丁○○係由乙○○邀約，而與乙○○、林益民一同進入上開房間 ，復在場見聞乙○○為丙○○上手銬、腳鐐時，又持水管2支、 空氣槍1支等物毆打、射擊丙○○，迄同日17、18時許，始由 林益民駕車搭載丁○○及丙○○離去，綜觀整體丙○○遭剝奪行動 自由、傷害過程，丁○○參與甚深，縱期間丁○○曾短暫離開上 開房間，然其應與乙○○主觀上具備剝奪行動自由之犯意聯絡 ，亦參與傷害及剝奪丙○○行動自由至同日17、18時許犯行至 明。
㈤至乙○○、丑○○持水管2支、空氣槍1支（丁○○所有）等物毆打 、射擊丙○○乙情，為丙○○證述明確（已如前述），參以本案 起因乙○○為向丙○○索討積欠款項，乙○○為丙○○銬上手銬及腳 鐐，後任丙○○遭丁○○、辛○○傷害，且丑○○為乙○○邀約進入房 間，辛○○因丙○○對丑○○出言語氣不佳而為上開傷害丙○○之犯 行，則乙○○、丑○○與被告丁○○、辛○○間具備共同傷害之犯意 聯絡至明。
㈥傷害部分告訴合法
按刑事訴訟法第237條第1項規定：告訴乃論之罪，其告訴應 自得為告訴之人知悉犯人之時起，於6個月內為之。次按同 法第242條第1項規定：告訴、告發，應以書狀或言詞向檢察 官或司法警察官為之；其以言詞為之者，應制作筆錄。惟所 稱應制作筆錄，乃係屬該管公務員之職責，並非科以告訴或 告發人之義務，且按告訴係法律賦予被害人之公權，如告訴 人已以言詞向該管公務員表明告訴之意思而履行合法之告訴 程序，縱為書記官或司法警察人員之該管公務員未依法制 作筆錄，其告訴仍能發生告訴之效力，自非得以公務員之疏 失或怠惰，謂其告訴不合法定程式以未經告訴論，而影響告 訴人之權益。經查：丙○○遭被告乙○○、丁○○、丑○○、辛○○為 上開傷害犯行後，受有上開傷害（業經認定如前），而案發 後，丙○○於106 年12月15日至新北市政府警察局蘆洲分局蘆 洲派出所（下稱蘆洲派出所）時，雖表示「我目前不對他們 提出告訴」，有該調查筆錄1份（見107偵23358卷一第169頁 ）在卷可考，然丙○○於107年1月中旬某日，以通訊軟體LINE 傳送訊息與蘆洲派出所所長甲○○，表示欲對乙○○、丑○○、辛 ○○、丁○○之妨害自由及傷害犯行提出告訴，後於107 年8 月 22日因新北市政府警察局刑事警察大隊偵七隊通知伊過去作
筆錄，就順便再提出告訴等情，業經丙○○於本院審理中到庭 證述明確（見本院卷二第373至374頁），核與甲○○於本院審 理中到庭證稱：107年1月間，丙○○有以LINE與伊聯絡，並表 達要追究的意願，又說要向對方追究賠償及提出傷害告訴， 但伊告知本案已交與刑大偵辦，若刑大後續有需要會與你聯 絡，就沒有受理丙○○之提告等語（見本院卷二第376至378頁 ）大致相符。可知丙○○實已於107年1月間以言詞向甲○○表明 告訴之意思而履行合法之告訴程序，縱甲○○未依法制作筆錄 ，揆諸上開說明，其告訴仍能發生告訴之效力。是丙○○既已 於107年1月間提出告訴，與本件案發時間未逾6個月，其所 提之傷害部分應為合法。
㈦乙○○、丁○○所辯，均不足採之理由：
⒈乙○○僅承認剝奪行動自由犯行，否認傷害犯行（見本院卷三 第125、462頁）。然查，乙○○、丑○○持水管2支、空氣槍1支 （丁○○所有）等物毆打、射擊丙○○，且與丁○○、辛○○間具備 共同傷害之犯意聯絡，均已如前述。乙○○所辯，均不可採。 ⒉丁○○承認此部分傷害犯行，否認剝奪行動自由犯行，（見原 審訴390卷三第453頁），辯稱：伊打丙○○時，不知丙○○有被 上手銬、腳鐐等語（見原審訴390卷二第215頁），惟查，綜 觀丙○○遭剝奪行動自由、傷害過程，丁○○參與甚深，其應與