臺灣高等法院刑事判決
108年度上易字第2432號
上 訴 人
即 被 告 楊玉如
上列上訴人因妨害名譽案件，不服臺灣臺北地方法院108年度自
字第73號，中華民國108年11月18日第一審判決，提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告乙○○犯刑法第31 0條第2項之加重誹謗罪，判處拘役50日，並諭知易科罰金折 算之標準為新臺幣1,000元折算1日，認事用法及量刑均無不 當。另刑法第310條第2項固於108年12月25日修正公布，並 於同年月27日施行，然修正前第310條第2項規定：「散布文 字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或一千 元以下罰金。」（罰金刑度依刑法施行法第1條之1第2項本 文規定，所定罰金數額提高為30倍，即為三萬元）；而修正 後第310條第2項規定：「散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 二年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。」其修法理由 即明載「爰依刑法施行法第1條之1第2項本文規定將罰金數 額修正提高三十倍，以增加法律明確性」等語甚明，亦即修 正前後法定刑度並無不同；而既然新舊法處罰之輕重相同， 即無比較適用之問題，非刑法第2條所指之法律有變更，即 無本條之適用，應依一般法律適用原則，適用裁判時法。原 審未及就此說明，然於判決本旨即不生影響，並不構成撤銷 之原因，應予維持。並引用第一審判決書記載之事實、證據 及理由（如附件）。
二、被告乙○○上訴意旨略以：
㈠被告於原審已陳明「私人臉書頁雖未設防，但無人閱讀及按 讚，其並未主動公開散布，且轉貼後也即刻撤文，貼文內容 人物皆為公眾人物，施政皆為可供公評之事項」，且相關事 證均有公布於媒體之信息可供查證，被告有相當理由確信其 為真實，始就可受公評之事項將媒體訊息載於臉書自敘心情 ，無涉自訴人所指犯罪之故意。
㈡被告高職畢業，三十年均為家庭主婦，見有DafuHuang發帖至 韓國瑜粉絲後援會臉書網頁，迄今仍張貼系爭貼文於該臉書 網頁，因而轉貼。被告之行為是否使自訴人於社會上之評價
受到貶損？似有可議之處，被告僅為轉貼此文，並未於文中 增加任何文字，亦非撰寫此文之人，此貼文於網路上已流傳 許久，若論貶損自訴人之社會評價，應是撰寫此文之人，而 非轉貼此文之被告，況被告轉貼後，經女兒勸阻旋即撤文， 該貼文是經有心人截圖公布於各媒體，其内容不但是貶損被 告，更是極盡嘲諷、霸凌被告，對自訴人並無貶損社會評價 言論，2020總統大選結果更證明該轉貼文對其社會評價根本 沒有貶損。
㈢被告為一年邁半百又犯憂鬱症的無知婦人，自訴人為官居要 職之政治人物，因政治理念不同，網路上滿是批評自訴人之 文章，被告因選舉亂象憂鬱病發而擇一轉貼於臉書，抒發自 己對當前政治亂象憂心，並無意貶損自訴人，實不知轉貼一 篇文章竟會觸犯民刑事法律，被告亦於臉書上向自訴人道歉 ，惟不被接受。自訴人曾為多年高雄市長，現為總統府秘書 長，考量其社會地位，實較諸一般人更容易接近大眾傳播媒 體，可利用媒體為其進行辯護，實處於較一般人有利之地位 ，面對評論時應有較一般人更大之容忍程度，以避免人民因 恐有侵犯名譽之虞，無法暢所欲言，難收發揮監督公務員之 效，也為保障言論自由。
㈣被告未經查證而於108年8月6日在臉書轉貼系爭文，該時對網 路散播假消息或謠言尚未修法規範，於同年12月方於立法院 修法通過公布實施，依罪刑法定原則被告應為無罪。況且臉 書有管理員，也有實施查證管理的機制，只要有對自訴人不 好的貼文，轉貼或貼文旋即被下架，被告未經查證轉貼的一 則網路謠言又如何妨害自訴人名譽云云。
三、本院查:
㈠按所謂「相當理由確信真實」，其內涵應為「真正惡意」， 亦即行為人「明知其為不實或因輕率疏忽而不知其真偽」。 行為人若「明知不實」，其對於言論之不實具備「直接故意 」；「輕率疏忽」表示行為人對於他人權利漠不關心，甚至 對於權利侵害後果之發生並不違背其本意，而為「間接故意 」。則被告於網頁公開轉貼貼文，目的即藉網際網路無遠弗 屆特性，傳播語言、文字或圖畫訊息方式之效力及範圍係資 訊發布者所無法預見、估計與控制，實際上有無人觀覽在所 不問，何況自訴人業經截圖取得被告之貼文，顯見被告確已 指摘傳述予不特定人瀏覽。抑且，被告係於網路傳述自訴人 擔任高雄市長任內貪污至少500億元，提供蔡英文競選經費 、培養組織大學生、新聞界及名嘴之花費，及提供公職候選 人競選經費，並挪用氣爆案的善款，支助太陽花去立法院鬧 事等情，此一言論涉及嚴重之公職人員貪污，然未見檢察官
調查起訴，未經證實，乃為眾所周知，被告應知之甚稔，更 應謹慎轉貼，不因其自稱家庭主婦或嗣於109年11月3日取得 身心障礙證明所能推諉，更不得因部分媒體曾捕風捉影報導 相關事項而不經查證，是被告仍就上開未經證實之資訊而輕 率傳遞散布上開言論，即便損害自訴人名譽亦在所不惜，其 顯然至少具有間接故意而為，並無相當理由確信真實存在， 不能阻卻其主觀之犯罪故意。
㈡誹謗罪之處罰不以行為人親自虛構不實之言論為必要，被告 散布就前述自訴人未經證實事項，雖無證據證明被告虛捏上 開言論，其不經查證而為散布仍構成犯罪行為，實際捏造資 訊者之處罰並非先決條件。又被告既已傳布未經證實事項， 斷不能以自訴人個人地位如何、尚有足資說明解釋之能力解 免其責。又被告所犯係依其行為前已經立法規範之刑法誹謗 罪名處罰，與罪刑法定原則相符。
四、綜上所述，被告並無相當理由信其為所傳布之上開訊息為真 實，其所犯加重誹謗行徑至為明確。其上訴意旨仍執陳詞， 未提出其他有利之證據及辯解，否認上揭犯行而指摘原判決 不當，經核非有理由，應予駁回。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文 。
中 華 民 國 109 年 11 月 24 日 刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌
法 官 雷淑雯
法 官 吳定亞
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 郭侑靜
中 華 民 國 109 年 11 月 25 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第310條
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。
附件：
臺灣臺北地方法院刑事判決 108年度自字第73號自 訴 人 甲○
自訴代理人 游琦俊律師
被 告 乙○○
輔 佐 人 李銘仁
上列被告因妨害名譽案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下： 主 文
乙○○犯散布文字誹謗罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、乙○○意圖散布於眾，基於加重誹謗之故意，於民國108年8月 6 日某時許，在國外不詳地點，在其臉書上未設定閱讀權限 而張貼「…因為民進黨在馬應（按係「英」字之誤載）九當 選總統，陳水扁被關以後，沒有資金來源競選，全都是靠新 潮流和甲○在高雄貪污和挪用公款去競選，甲○在高雄貪污至 少500億，趙家寶全部掌握，蔡英文競選經費5億元是甲○新 潮流提供，在每個大學培養組織學生每年花5000萬，…。還 有新聞界和名嘴新潮流每年花2億培養自己人，立委競選每 個人都得到800萬競選經費，議員每人得300萬經費，都是甲 ○貪污所得，由吳乃仁和邱義仁掌握和調動經費，由邱義仁 操盤競選，…，調虎離山只要讓陳其邁趕快回到高雄為最急 要務，不然的話，僅貪污的500億就足夠把新潮流全部抓進 牢，這是為何趙家寶失蹤的原因，…，高雄的上千億驚天大 案，掌握在韓國瑜手裡，高雄弊案一炸開，甲○等新潮流就 完了，連支助太陽花去立法院鬧事的錢，也是甲○挪用氣爆 案的善款，關鍵人物趙家寶和吳乃仁，此兩人一個逃之么么 （按係「夭夭」字之誤植），一個有蔡菊做靠山守口如瓶。 陳水扁是個人戶貪污，蔡菊邁是集體貪瀆犯罪…」（下稱系 爭內容）之文字，傳述足以毀損甲○名譽之事。二、案經甲○向本院提起自訴。
理 由
壹、程序方面：
一、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄， 刑事訴訟法第5條第1項定有明文，而所謂犯罪地，參照刑法 第4 條之規定，解釋上自應包括行為地與結果地兩者而言。 本案被告乙○○自承其將系爭內容張貼於臉書上，並未設定限 定閱讀權限（見本院卷第51頁），是被告所為已有使本院轄 區之人有見聞系爭內容而輕視或恥笑自訴人甲○之可能，應 認本院轄區亦屬被告之行為結果地，本院自有管轄權。被告
雖執臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）108年8 月9日 雄檢欽光108他3229字第1080056622 號、通知被告另案移轉 臺灣橋頭地方檢察署偵辦之公函，請求將本案移送高雄地方 法院審理，惟本院就本案有管轄權，業如前述，上開高雄地 檢署認定管轄權有無之見解不拘束本院，且被告之住居地為 高雄市左營區，往來本院開庭，有快速便捷之大眾運輸工具 可供搭乘，尚無舟車勞頓不便之處，對被告防禦權之行使不 生影響，本院自得就本案加以審理，合先敘明。二、按被告或自訴人之配偶、直系或三親等內旁系血親或家長、 家屬或被告之法定代理人於起訴後，得向法院以書狀或於審 判期日以言詞陳明為被告或自訴人之輔佐人。刑事訴訟法第 35條第1 項定有明文。本案被告配偶李銘仁於本院審理期日 自訴代理人論告之時，當庭以言詞陳明為被告之輔佐人，經 本院核對身分無誤，依上揭規定，自應予以准許。三、後述憑以認定犯罪事實之證據，與本案具關連性，被告僅爭 執證據內容之證明力，並不爭執形式之真正，復查無有何偽 造、變造或違法取得之情形，俱得為證據。
貳、實體方面：
一、訊據被告固坦承其有於上開時、地，在其臉書上張貼系爭內 容之文字，惟矢口否認有何加重誹謗之犯行，辯稱：系爭內 容非被告所寫，為轉貼文章，被告並未主動公開散布，是經 記者公布於媒體，始造成這種狀況；又貼文內容人物皆為公 眾人物，施政皆為可供公評之事項，內容縱非真實，亦僅為 被告私人私下行為，會被公開實為有心人士操作，且該文轉 貼後，被告私人臉書頁雖未設防，但無人閱讀及按讚，轉貼 後也即刻撤文，被告非出於故意或惡意等語。經查：(一)被告有於上開時、地，在其臉書上張貼系爭內容之文字，且 未設定閱讀權限一情，為被告所是認，且有載有系爭內容之 被告臉書截圖及108年8月6 日自由時報網路列印資料影本在 卷可稽（見本院卷第19頁至第23頁），該情應堪認定。自訴 人雖指述系爭內容為被告所書，然為被告所否認，而自訴人 並未提出任何證據證明系爭內容為被告本人所寫，且轉貼文 章亦屬社群網站常見之行為，因認被告係以轉貼之方式而傳 述（非指摘）系爭內容，合先敘明。
(二)系爭內容無非指摘自訴人擔任高雄市長任內貪污至少500 億 元，提供蔡英文競選經費、培養組織大學生、新聞界及名嘴 之花費，及提供公職候選人競選經費，並挪用氣爆案的善款 ，支助太陽花去立法院鬧事，衡情自屬足以毀損自訴人名譽 之事。被告將內有該等指摘事項之系爭內容張貼其臉書，且 未設定閱覽權限，有散布於眾之意圖甚明。
(三)按司法院大法官釋字第509 號解釋文謂：「言論自由為人民 之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度 之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政 治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私 及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式 為合理之限制。刑法第310條第1項及第2 項誹謗罪即係保護 個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲 法第23條規定之意旨。至刑法同條第3 項前段以對誹謗之事 ，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之 保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項 之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑 責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據 資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹 謗之刑責相繩，亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於 訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任 ，或法院發現其為真實之義務。就此而言，刑法第310條第3 項與憲法保障言論自由之旨趣並無牴觸」。推其對於刑法第 310條第3項解釋意旨，僅在減輕被告證明其言論（即指摘或 傳述誹謗事項）為真實之舉證責任，但被告仍須提出「證據 資料」，證明有理由確信其所為言論（即指摘或傳述誹謗事 項）為真實，否則仍有可能構成誹謗罪刑責。而「證據資料 」係言論（指摘或傳述誹謗事項）之依據，此所指「證據資 料」應係真正，或雖非真正，但其提出並非因惡意或重大輕 率前提下，有相當理由確信其為真正者而言。申言之，行為 人就其發表之言論所憑之證據資料，雖非真正，但其提出過 程並非因惡意或重大輕率，而有相當理由確信其為真正，且 應就所提出之證據資料，說明依何理由確信所發表言論之內 容為真實，始可免除誹謗罪責；若行為人就其發表之言論所 憑之證據資料原非真正，而其提出過程有惡意或重大輕率情 形，且查與事實不符，只憑主觀判斷而杜撰或誇大事實，公 然以貶抑言詞散布謠言、傳播虛構具體事實為不實陳述，而 達於誹謗他人名譽之程度，自非不得律以誹謗罪責。又司法 院釋字第509 號解釋明確揭示行為人縱不能證明其言論內容 為真實，然若能舉出相當證據資料足證其有相當理由確信其 言論內容為真實者，因欠缺犯罪故意，即不得遽以誹謗罪相 繩，亦即採取「真正惡意原則」。從而行為人對於資訊之不 實已有所知悉或可得而知，卻仍執意傳播不實之言論，或有 合理之可疑，卻仍故意迴避真相，假言論自由之名，行惡意 攻訐之實者，即有處罰之正當性，自難主張免責。再者，行 為人就其所指摘或傳述之事，應盡何種程度之查證義務，始
能認其有相當理由確信其為真實，而屬善意發表言論，應參 酌行為人之動機、目的及所發表言論之散布力、影響力而為 觀察，倘僅屬茶餘飯後閒談聊天之資者，固難課以較高之查 證義務；反之，若利用記者會、出版品、網路傳播等方式， 而具有相當影響力者，因其所利用之傳播方式，散布力較為 強大，依一般社會經驗，其在發表言論之前，理應經過善意 篩選，自有較高之查證義務，始能謂其於發表言論之時並非 惡意。因此，倘為達特定之目的，而對於未經證實之傳聞， 故意迴避合理之查證義務，率行以發送傳單、舉行記者會、 出版書籍等方式加以傳述或指摘，依一般社會生活經驗觀察 ，即應認為其有惡意。查自訴人迄今未曾因擔任高雄市長任 內貪污而遭起訴或判決，且高雄氣爆事故係發生在太陽花學 運之後，此為公眾週知之事實，系爭內容指摘自訴人貪污至 少500 億元、挪用氣爆案之善款支助太陽花學運，實難認屬 真實之言論，而被告供承：其是在網路上看到系爭內容，因 裡面有些事情在偵辦中，其個人認為可能屬實，因不是其寫 的，其無法證實是否屬實，看完以後就轉載出去等語（見本 院卷第473 頁），被告亦未提出任何其就系爭內容有為查證 之相關證據供本院審酌，堪認被告此部分之供認屬實。是被 告既係使用散布力較為強大之網路傳播方式傳述系爭內容， 依上揭說明，其在張貼之前，自有較高之查證義務，然被告 均未為之，並無相當理由確信系爭內容為真實，即率行以張 貼臉書且未設定閱讀權限之方式加以傳述，依一般社會生活 經驗觀察，應認被告有惡意。
(四)被告雖抗辯：被告私人臉書頁雖未設防，但無人閱讀及按讚 ，其並未主動公開散布，且轉貼後也即刻撤文，貼文內容人 物皆為公眾人物，施政皆為可供公評之事項，就算內容非真 實，也僅為被告私人私下行為，被公開實為有心人士操作是 經記者公布於媒體，始造成這種狀況等語。惟： 1、按意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者， 即構成誹謗罪，而指摘或傳述並不以公然為限，故雖非公然 而僅私相指摘，亦可能構成誹謗罪。又該罪為危險犯而非實 害犯，故行為人之誹謗行為只須有毀損他人名譽之危險，即 為已足，被害人之名譽是否果已因行為人之誹謗行為而受到 毀損，則在所不問。若行為人所指摘或傳述之具體事實，足 以使被害人受到他人之輕視或恥笑，其個人人格在社會評價 上將大為降低，即可視為具有毀損名譽之危險性。此外，行 為人於指摘或傳述之後，其誹謗行為已足以毀損被害人之名 譽時，縱若行為人於行為後，設法更正，亦不影響本罪之成 立。查被告於其未設閱讀權限之臉書上張貼內有告訴人貪污
至少500 億等事項之系爭內容，已足貶損告訴人之人格在社 會上之評價，有毀損告訴人名譽之危險，依上揭說明，被告 之行為已構成誹謗罪，是無論是否屬被告私人私下行為、是 否有人閱讀或按讚，或於張貼後多久撤文，均不影響誹謗罪 之成立。況被告貼文後，亦經自由時報記者加以報導，有上 開網路列印資料可憑，益徵被告所為無人閱覽之辯詞，實屬 無稽。
2、按以善意發表言論，對於可受公評之事，而為適當之評論者 ，不罰。刑法第311條第3款固有明文。查被告未盡任何查證 義務，係出於惡意傳述系爭內容，業經本院認定如上，縱認 告訴人之施政廉潔與否為可受公評之事項，然被告既非基於 善意發表言論，況系爭內容又顯非就該等可受公評事項，就 其個人之主觀價值評論，提出其主觀之評論意見而無情緒性 或人身攻擊之言論，而是具體指摘告訴人貪污500 億，實難 認屬適當之評論而得免責。
3、被告雖提出卷附之證據資料（見本院卷第59頁至第63頁、第 73頁至第159頁），核均與本案事實之認定無涉，均不足為 被告有利之認定。
(五)綜上所述，被告各項所辯，均不影響其誹謗罪之成立，亦不 足為免責之事由，其所提各項證據資料，亦不足為其有利之 認定。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 至被告雖聲請命自訴人提出系爭內容有何人閱讀及按讚之證 據，然是否有人閱讀或按讚，並不影響誹謗罪之成立，業如 前述，因認並無調查之必要。又被告聲請傳喚自由時報記者 張瑞禎及前澎湖縣長高植澎，待證事項為二人嚴重妨害自訴 人名譽及導致本案發生，有必要到案說明同列為被告，又聲 請傳喚蘋果日報記者曾佩瑛，待證事項為妨害被告秘密及影 響本案程序之進行，應到案說明及同列為被告，經核均非自 訴人提起自訴及本院所應審理之範圍，對本案事實之認定亦 不生影響，亦認均無調查之必要，應予駁回，均附此敘明。二、被告意圖散布於眾，以在其臉書張貼系爭內容之文字、未設 定閱讀權限之方式，傳述自訴人貪污至少500 億元等足以毀 損自訴人名譽之事，是核被告所為，係犯刑法第310條第2項 之散布文字誹謗罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告完 全未經查證即透過網路而為本件犯行，無任何免責事由，惡 性非輕，犯後復否認犯行，態度非佳，惟念其並無前科，素 行非差，兼衡其高職畢業之智識程度、為家庭主婦之生活狀 態、犯罪之動機、手段、告訴人可能所受損害等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第299條第1項前段，刑法
第310條第2項、第41條第1項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 11 月 18 日
刑事第十二庭 法 官 賴武志
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林蓮女
中 華 民 國 108 年 11 月 18 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第310條
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。