臺灣雲林地方法院民事判決 109年度重訴字第64號
原 告 黃明進
黃鳳卿
被 告 鄭水龍
二階堂建設有限公司
兼 上一人
法定代理人 蘇淑津
被 告 三希堂建設有限公司
法定代理人 蘇慈蓮
共 同
訴訟代理人 賴鴻鳴 律師
複 代理人 鄭淵基 律師
上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國109 年11月3 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告方面：
㈠聲明：被告應給付原告新台幣（下同）27,038,846元，及其 中23,838,846元自民國109 年7 月1 日起，其餘3,200,000 元自同年9 月1 日起，均至清償日止，依年利率5%計算之利 息；並願供擔保為假執行之宣告。
㈡陳述：
民國109 年2 月19日，雙方協議終止合作關係，被告並同意 將渠等之投資款及應得紅利，合計47,038,846元，分3 期返 還，其中第1 期款2,000 萬元訂於同年4 月30日支付，第2 期款23,838,846元訂於同年6 月30日支付，第3 期款320 萬 元訂定於同年8 月31日支付，雙方並立有協議書為憑，惟被 告除依約支付第1 期款外，其餘第2 、3 期款迄未支付，為 此爰依兩造之協議請求被告支付第2 、3 期款。二、被告方面：
㈠聲明：駁回原告之訴；如受不利判決願供擔保免為假執行。 ㈡陳述：
⒈原告對渠等提起本件訴訟，並未敘明所主張之訴訟標的（ 即法律關係），原告之起訴自不合法。
⒉原告既自承已持有渠等所開立之支票，則原告逕可提示付 款即可，為何要另對渠等提起本件訴訟？原告之起訴顯無 保護必要。
⒊原告所提出之2 份協議書，其中手寫那1 份（下稱第1 份 協議書），並無被告三希堂建設有限公司（下稱三希堂公 司）及二階堂建設有限公司（下稱二階堂公司）之簽章， 自無契約成立之可言。另打字那1 份（下稱第2 份協議書 ），被告二階堂公司及三希堂公司僅有蓋公司印章而無代 表人用印，有否未經合法代表要有疑義？若未經合法代表 ，顯未成立，應認整個協議未成立。
⒋又原告黃明進並未在該第2 份協議書上簽名，黃明進顯非 協議契約當事人；另第1 份協議書並未將黃明進列為當事 人，其雖在該份協議書上簽名，其身份僅多是在場人，而 非協議書內容之當事人，是黃明進究基於何法律關係向渠 等為請求要有不明。
三、得心證之理由：
㈠按請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因 之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任， 必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責 任，此為舉證責任分擔之原則（民事訴訟法第277 條前段、 第279 條第1 項、第280 條第1 項前段規定參照）。其次， 當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即 為成立（民法第153 條第1 項）。契約當事人【約定】其契 約須用一定方式者，在該方式未完成前，推定其契約不成立 （同法第166 條）；但當事人約定其契約須用一定之方式， 有以保全其契約之證據為目的者，亦有為契約須待方式完成 始行成立之意思者，上開規定不過就當事人意思不明之情形 設此推定而已，若當事人約定其契約須用一定方式，係以保 全契約之證據為目的，非屬契約成立之要件，其意思已明顯 者，即無適用同條規定之餘地。又公司法所稱之公司負責人 ，在有限公司為董事，除執行業務並代表公司（同法第8 條 第1 項、第108 條第1 項）。另代理人於代理權限內，以本 人名義所為之意思表示，直接對本人發生效力（民法第103 條第1 項）；且代理人為代理行為，不以明示本人名義為必 要（顯名代理），如有其他情形足以推知有此意思，而為相 對人所明知或可得而知者，亦能成立（隱名代理）【最高法
院81年度台上字第165 號、78年度台上字第543 號民事裁判 要旨參照】。至代表與代理固不相同，惟關於公司機關之代 表行為，解釋上應類推適用關於代理之規定。職是，董事代 表法人簽名，以載明為法人代表之旨而簽名為已足，加蓋法 人之圖記並非其要件（最高法院63年台上字第356 號民事裁 判要旨參照）。再者，代表公司之股東，如為自己或他人與 公司為買賣、借貸或其他法律行為時，不得同時為公司之代 表（公司法第59條前段）；上開規定，於有限公司之董事準 用之（同法第108 條第4 項）。故而有限公司董事如違反此 項禁止規定，其法律行為應屬無效（最高法院80年度台上字 第180 號民事裁判要旨參照）。經查：
⒈原告主張上開各節，雖據其提出協議書影本在卷（見卷內 第13頁）為證；惟為被告所否認，並以前揭情詞為辯。 ⒉而觀諸上揭協議書內載：「茲因甲方鄭水龍，乙1 三希堂 公司，乙2 二階堂公司，丙方黃鳳卿合作投資事由，為終 止雙方合作關係，雙方協議如下：甲乙方願返還丙方投 資款共43,838,846元，分期給付由甲乙方開票支付如下： ⑴4 月30日2,000 萬元。⑵6 月30日23,838,846元。⑶8 月31日320 萬元。‧‧‧四季飯店建案歸丙方所有，甲 乙方配合至使用執照取得，並以三希堂公司為代表對外銷 售與興建，並提供過戶、交屋所需印鑑證明，順利將所有 權移轉至買方的各項協助，丙方支付此建案所產生之稅負 。‧‧‧。黃明進、鄭文章、黃鳳卿、鄭水龍、蘇淑津（ 以上5 入在協議書末署名），109 年2 月19日」等情，要 為被告所不爭執。是由上開協議書之前後辭句意旨可知， 該份協議書主要係作為證明因鄭水龍與黃鳳卿間已合意終 止渠等先前所成立之合資契約，鄭水龍與二階堂公司、三 希堂公司並承諾共同返還黃鳳卿其所投資之款項及應得之 紅利之用。
⒊其次，109 年2 月19日，黃明進、鄭文章、黃鳳卿、鄭水 龍、蘇淑津等人在上開協議書上署名時，二階堂公司之負 責人為蘇淑津；另三希堂公司之負責人則為黃鳳卿，嗣三 希堂公司負責人才改由訴外人蘇慈蓮擔任等情，為兩造所 不爭執，並有上開2 公司之經濟部商工登記公示資料（網 路版）各1 份在卷（見卷內第21－23頁）足稽。從而，蘇 淑津當時既係二階堂公司之負責人，且通觀該份協議書全 文，蘇淑津對原告並無任何承擔或履行債務之承諾，則蘇 淑津在上開協議書上署名，顯然僅係代表二階堂公司簽署 該份文件而已，此一事實亦應為原告所明知。從而，原告 主張：蘇淑津因在該份文件有署名，故蘇淑津應依該份協
議文件內容負給付前揭款項之責云云，即屬無據。 ⒋至前揭協議書簽立（成立）時，三希堂公司之負責人既為 黃鳳卿，則該份協議書上之黃鳳卿署名，自應係黃鳳卿為 其本人（即丙方）所簽，並由此觀之，黃鳳卿即無從再代 表三希堂公司與其本人成立前揭協議內容並簽署該份文件 至灼，否則與公司法第59條、第108 條第4 項有關禁止雙 方代表之規定自有所悖。從而，三希堂公司既未與黃鳳卿 簽署該份協議書，則原告主張：三希堂公司應依該份協議 文件內容負給付前揭款項之責云云，亦屬無據。 ⒌再者，原告黃明進雖有在前揭協議書上副署，但通觀前揭 協議書之本文，該協議內並無有關黃明進之權義之記載， 則黃明進在該份協議書之地位（資格）應僅係見證人（或 在場人）而已。職是，黃明進主張：被告等應依前揭協議 文件內容對其負給付前揭款項之責云云，自無可採，不應 准許。
⒍綜上，被告鄭水龍、二階堂公司既與原告黃鳳卿已達成前 揭協議內容，並有渠等所簽署之協議書面可憑，則黃鳳卿 主張：鄭水龍、二階堂公司依該份協議文件內容對其負給 付前揭款項之責乙節，即屬有據。至原告之其餘主張應無 可採，所請自不應准許。
㈡次按因清償債務而對於債權人負擔新債務者，除當事人另有 意思表示外，若新債務不履行時，其舊債務仍不消滅（民法 第320 條）；且因清償債務而對於債權人負擔新債務者，債 權人應先請求履行新債務，必須新債務未獲履行，始得請求 履行舊債務（最高法院84年度台上字第2016號、85年度台上 字第387 號民事裁判要旨參照）。經查，被告鄭水龍、二階 堂公司為分期返還原告黃鳳卿前所投資之款項及應得之紅利 ，曾開立票據3 紙交由黃鳳卿收執，且其中面額2,000 萬元 之票據已兌現；至其餘面額23,838,846元（第2 期）及320 萬元（第3 期）之2 紙票據，原告黃鳳卿迄未為付款之提示 等事實，要為上開人等所不爭執。準此，黃鳳卿就被告鄭水 龍、二階堂公司所簽發用以支付其退股款之票據，既尚未為 付款之提示並為票據債務人（即被告）所拒，則依前揭規定 及裁判意旨，原告黃鳳卿逕依前揭協議內容，請求被告鄭水 龍、二階堂公司應給付前揭協議書所載第2 期及第3 期款項 ，即無理由，不應准許。
㈢又本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經 審酌後對判決結果要無影響，故不一一論述，附此說明。四、末原告其訴既經駁回，則其假執行之聲請亦缺乏宣告依據， 均應予以駁回。
五、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，第85條第 1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 11 月 17 日
民事第一庭 法 官 蔣得忠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 11 月 17 日
書記官 鄭庭羽
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網