臺灣雲林地方法院民事判決 109年度訴字第561號
原 告 詹賀鈞
訴訟代理人 陳世勳律師
被 告 蕭明裕
鐘雪櫻
上開二人共同
訴訟代理人 簡承佑律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109 年11月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣300,000 元，及自民國109 年8 月21日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之30，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣300,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告方面：
㈠、原告與被告乙○○為夫妻，並育有二名未成年子女，被告乙 ○○於民國106 年間報名就讀弘光科技大學護理系進修部二 年制技術學院，因而結識任教於弘光科技大學之被告甲○○ ，渠二人竟基於破壞原告婚姻之故意，自107 年起開始交往 ，期間被告甲○○更於109 年2 月6 日晚間8 時許前往斗六 市與被告乙○○單獨會面，被告二人於車內對話極少，前後 不超過10句話，其他時間幾乎沒講話，而有親嘴及其他親熱 行為。至於重要之親密對話均故意壓低音量，竊竊私語，但 仍依稀可聽見被告甲○○說「雪櫻，爸爸好想你」「你要小 聲點，我要幹你」等語，事後經原告檢視行車紀錄器檔案， 發現上開被告2 人親密之對話及行為，詢問被告乙○○後， 其坦承確有與被告甲○○牽手之行為，且對於出軌外遇及不 忠於婚姻之事實亦不否認，乃於109 年3 月15日書立切結書 ，表示「不會再與甲○○連絡見面，及與他人間存有逾越 結交普通朋友等等一般社交行為之不正常往來之言行舉止。 不會再對這個家庭成員有欺騙及隱瞞之情形，會秉持忠貞 和誠信原則相處。」是認，被告2 人間確有破壞原告與被告 乙○○夫妻關係之行為，同時亦造成原告與被告乙○○感情
破裂從而無法繼續維持婚姻關係。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知 其中孰為加害人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽 、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情 節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之 金額；前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或 配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第184 條 第1 項、第185 條、第195 條第1 項前段、第3 項分別定有 明文。次按民法第184 條第1 項前段規定，以權利之侵害為 侵權行為要件之一，故有謂非侵害既存法律體系所明認之權 利，不構成侵權行為。惟同法條後段規定，故意以背於善良 風俗之方法加害於他人者，亦同。則侵權行為係指違法以及 不當加損害於他人之行為而言，至於侵害係何權利，要非所 問。而所謂違法以及不當，不僅限於侵害法律明定之權利， 即違反保護個人法益之法規，或廣泛悖反規律社會生活之根 本原理的公序良俗者，亦同。通姦之足以破壞夫妻之共同生 活而非法之所許，此從公序良俗之觀點可得斷言，不問所侵 害係何權利，對於配偶之他方應構成共同侵權行為。婚姻係 以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生 活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生 活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約 而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活 之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他 方之權利（最高法院55年臺上字第2053號判決意旨參照）。 是足以破壞婚姻共同生活之圓滿安全之行為，絕非僅以通姦 及相姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通 友誼以外情感交往之獨佔權益之程度，已達破壞婚姻制度下 共同生活之信賴基礎之程度，仍足以構成侵害配偶權之侵權 行為。本件雖無被告2 人通姦及相姦之直接證據，然被告2 人已開始交往及牽手，甚至被告甲○○特地從臺中前往斗六 與被告乙○○見面，並坐上被告乙○○之車輛，孤男寡女於 車上獨處及親吻，且有「雪櫻，爸爸好想你」「你要小聲一 點，我要幹你」如此親暱曖昧之對話，已有逾越一般朋友關 係之不正當交往行為，而破壞原告家庭生活之圓滿幸福，自 屬以故意背於善良風俗之方法侵害原告基於配偶關係之身分 法益且情節重大，雖非財產上損害，惟原告之精神、感情、 配偶權等非財產上損害不可謂不大，請求被告2 人連帶賠償 原告新臺幣（下同）100 萬元，應為合理。
㈢、綜上所述，被告2 人之上述破壞家庭、婚姻之不法行為，已 造成原告精神上極大之痛苦，爰依民法第184 條第1 項、第 185 條第1 項、第195 條第3 項準用第1 項之規定，請求損 害賠償。
㈣、並聲明：
⒈被告應連帶給付原告1,000,000 元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。 ⒉願供擔保請准宣告假執行。
⒊訴訟費用由被告連帶負擔。
二、被告方面：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184 條第1 項前段定有明文。次按不法侵害他人基 於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，被 害人雖非財產上之損害，亦得準用同法第195 條第1 項前段 規定，請求賠償相當之金額，復為同法條第3 項所明定。惟 損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二 者之間，有相當因果關係為成立要件；故原告所主張損害賠 償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求 權存在（最高法院48年度臺上字第481 號、30年度上字第18 號判決要旨可參) 。又按當事人主張有利於己之事實者，就 其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文， 主張法律關係存在之當事人，應就該法律關係發生所須具備 之特別要件，負舉證之責任，至於他造主張有利於己之事實 （變更或消滅之特別要件），則應由他造舉證證明。是以侵 權行為之被害人除應就其所受之損害予以證明外，對於加害 人之故意過失，及對損害之發生有因果關係，亦負舉證之責 任。所謂舉證係指就爭訟事實提出足供法院對其所主張者為 有利認定之證據而言，若所舉證據，不能對其爭訟事實為相 當之證明，自無從認定其主張為真正。又主張法律關係存在 之當事人，就該法律關係發生所具備之要件，應先負舉證之 責任，原告就其主張之事實，不舉證證明者，被告本無須就 其抗辯之事實，負舉證之責任，縱令被告就其抗辯事實不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，此為 舉證責任分擔之原則，最高法院17年度上字第917 號著有判 決可資參照。茲查，原告以被告2 人有共同侵害其基於配偶 關係之人格法益為由，依民法第184 條第1 項、第195 條第 1 項規定向被告等請求連帶賠償100 萬元之精神慰撫金，被 告等予以否認原告主張事實，則依舉證責任分配原則，自應 由原告就其主張被告等有侵害其基於配偶關係之人格法益之 事實負舉證責任。
㈡、復按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前項規定，於 不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而 情節重大者，準用之，民法第195 條第1 、3 項固定有明文 。惟按夫妻締結婚姻關係，僅係兩個獨立個體在法律上達成 共同維繫婚姻生活之意思表示而已，至於夫、妻之任何一方 ，並不因締結婚姻關係，即喪失於法律上得以獨立自主意思 從事正當社交活動之自由，故縱親密如夫妻，苟配偶一方之 正當社交活動，並未逾越社交活動之界線，即無違反夫妻之 誠實義務，破壞配偶共同生活之圓滿安全及幸福可言，堪認 屬於憲法保障之個人自由範疇，應受配偶之他方尊重，要難 認有任何侵害另一方之配偶或基於配偶身分所生之法律上利 益，或故意以背於善良風俗之方法，加損害於人之情事。本 件原告固主張被告2 人有逾越男女社交活動界線之行為事實 情形云云。然：
⒈原告所提出被告2 人於車上對話之行車紀錄器之錄音光碟， 主張被告2 人有於車上親嘴及其他親熱行為云云。惟稽之原 告提出行車紀錄器錄音譯文內容，根本並無任何被告2 人發 生不軌情事之畫面，僅係可依稀聽見被告2 人在車內講話之 聲音並無親吻聲，且當時停車位置係於公共停車場，被告甲 ○○僅係在被告乙○○車上待數分鐘與被告乙○○聊天而已 ，即下車離去，被告2 人並無有任何逾越男女社交活動界線 之行為，茲原告徒以被告2 人有單獨處於車內之情即遽謂被 告2 人有於車上親嘴及其他親熱行為之情事，尚嫌無據。 ⒉又原告提出其與被告乙○○於手機通訊軟體對話內容截圖， 主張被告乙○○坦認被告2 人有牽手之行為，且對於出軌外 遇及不忠於婚姻之事實亦不否認云云。惟查，上開原告與被 告乙○○於手機通訊軟體對話內容緣由乃係因原告在發現被 告乙○○與被告甲○○在車上獨處之情形即懷疑被告乙○○ 有不忠於婚姻之行為，而開始對被告乙○○咄咄逼問，被告 乙○○一開始與原告對話即已向原告表明伊與被告甲○○並 無何逾越分際之行為，惟原告仍一再對被告乙○○咄咄逼問 ，被告乙○○在迫於無奈情形下乃對原告敷衍對話稱與被告 甲○○有過牽手之行為，被告乙○○當時與原告該段對話僅 是希望原告止住話題不再繼續對其咄咄逼問而已，此由被告 乙○○於嗣後對話仍一再向原告解釋伊與被告甲○○之間清 白即可明瞭，故原告提出與被告乙○○於手機通訊軟體對話 內容並非即可遽認被告2 人已有如原告主張曾有牽手之行為 或出軌外遇不忠於婚姻之情事。況查，原告提出其與被告乙
○○於手機通訊軟體對話內容乃係原告與被告乙○○間之談 話，被告甲○○並未參與對話，而被告乙○○當時與原告對 話心態為何根本不明，則此被告乙○○與原告間之對話內容 ，衡情焉能據為對被告甲○○不利之認定，該原告提出伊與 被告乙○○於手機通訊軟體對話內容自應認就被告甲○○尚 難茲為證據使用。
⒊末者，原告再提出被告乙○○簽立之切結書資為其主張被告 2 人有破壞其婚姻之行為證明。然被告乙○○簽立上開切結 書交予原告收執，乃係因原告一再懷疑伊與被告甲○○間有 不正常男女關係，嗣經被告乙○○與原告雙方溝通協調後， 被告乙○○同意依原告要求出具切結書承諾不再與被告甲○ ○有私下聯絡見面之行為，並同意讓原告查看其個人使用之 手機及筆電，被告乙○○簽立該切結書目的無非僅係為讓原 告安心，此後不再對伊疑神疑鬼，而非係因承認伊與被告甲 ○○間有何不軌之行為，此由切結書內容並無任何隻字片語 提及被告乙○○係因在與被告甲○○有發生不軌行為之情而 簽立此切結書之文字，可知被告乙○○並非係因伊承認與被 告甲○○有不正常男女關係而簽立該切結書，故原告據此切 結書主張被告2 人有侵害其配偶權之不當行為，自嫌速斷， 尚屬無據。
㈢、退萬步言，倘鈞院認定被告2 人有逾越男女社交活動界線之 行為情事，惟按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地 位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。而 所謂相當金額，應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛 苦之程度、賠償權利人之身分地位、經濟能力，並斟酌賠償 義務人之經濟狀況、可歸責之程度認定之。本件原告遽為請 求高達100 萬元之精神慰撫金，亦嫌屬過高。㈣、並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 ⒊訴訟費用由原告負擔。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張被告等2 人有為破壞原告與被告乙○○間配偶互相 協力保持共同生活之圓滿安全及幸福、互守誠實之義務，而 侵害原告之權利等情，為被告等所否認，並以前詞置辯，經 查：
⒈經本院於109 年11月20日本件審理時當庭勘驗原告所提出之 109年2 月 6日行車紀錄器檔案，勘驗如下： 【行車紀錄器之時間】《錄音檔之時間》
【20：16：22】《00：00：04》
女：你確定不會感冒嗎？
男：感冒就算了
女：真的嗎
男：嗯
女：那就算了（氣聲）
男：過年了，過年過的.離開學還有一段距離
男：你感冒很久啦？
女：是啊，唉…（氣聲）
【20：16：51】《00：00：29》
（有一拉東西的長音）
【20：16：59】《00：00：37》
（出現親吻聲…）
【20：17：16】《00：00：53》
（似乎出現一聲「老公」的聲音）
（模糊的聲音）
【20：17：35】《00：01：11》
男：…爸爸好想你（壓低音量）
【20：18：08】《00：01：46》
女：嗯
（繼續有親吻聲）
【20：18：22】《00：01：59》
男：14號大概幾點會到
女：嗯
【20：18：30】《00：02：07》
男：…乾淨…乾淨，…寄mail…（小聲）
女：嗯（模糊的聲音）
【20：18：44】《00：02：21》
男：你要小聲點（小聲），我要幹你（小
聲）
【20：18：53】《00：02：29》
（出現怠速即將逾時之廣播聲音）
【20 ：18：55】《00：02：31》
女：暫停…（繼續有親吻聲）
【20：19：12】《00：02：50》
（出現怠速即將逾時之廣播聲音）
【20：19：43】《00：03：19》
女：嗯、嗯…（繼續有親吻聲）
【20 ：20：05】《00：03：42》
(出現扣環聲音)
【20：20：08】《00：03：45》
(有一拉東西的長音)
【20：20：11】《00：03：48》
（有衣服、拉拉鍊的聲音）
【20：20：12】《00：03：50》
（有關車門聲音）
【20：20：16】
（男生出現在車子右前方往左前方而去，於20：20：20消 失在螢幕左前方）
【20：20：21】《00：03：57》
（出現雜音6 小段）
【20：20：43】《00：04：19》
（車子開始移動，於20：21：08駛出停車場，畫面於20： 21：23結束）
本院認為被告2 人於已過晚上8 點之夜間，在汽車上單獨 相處，且被告甲○○對被告乙○○有為「…爸爸好想你」 、「你要小聲點（小聲），我要幹你（小聲）」等話語， 且兩人又不時出現親吻聲，足見被告2 人之行為已經超過 配偶一方之一般正當社交活動，且逾越男女社交活動之界 線，而屬破壞原告與被告乙○○配偶共同生活之圓滿安全 及幸福之行為。
⒉又由原告與被告乙○○之通訊軟體對話截圖中出現「（你跟 甲○○有牽過手嗎）牽手有啊」等語，益徵被告2 人確實有 為破壞原告與被告乙○○間互負誠實義務之行為，而損害原 告與被告乙○○間之夫妻身分法益。被告雖抗辯稱此對話僅 為被告乙○○在迫於無奈情形下乃對原告敷衍對話云云。然 依經驗法則，配偶之一方是否有為違背婚姻忠誠義務之行為 涉及重大之道德及羞恥問題，倘被告乙○○並未與被告甲○ ○牽手，則其必不至於甘願名譽受到損害及破壞兩造間之夫 妻感情，而表示有與被告甲○○牽手，故被告等2 人上開所 辯即屬不可採。
⒊再者，被告乙○○已書立切結書，其內容載明：「一、不會 再與甲○○私底下連絡見面，及與他人間存有逾越結交普通 朋友等等一切社交行為之不正常往來之言行舉止。二、不會 再對這個家庭成員有欺騙及隱瞞之情形，會秉持忠貞和誠信 原則相處。…」等語，則如被告2 人間之交往並未逾越結交 普通朋友之正常往來行為，及被告乙○○對原告並無欺騙及 隱瞞之情形，及違反忠貞和誠信原則，則被告乙○○何需應 原告之要求書寫上開文字。被告等2 人雖辯稱被告乙○○簽 立該切結書之目的無非僅係為讓原告安心，此後不再對伊疑 神疑鬼，而非係承認伊與被告甲○○間有何不軌之行為云云
，然夫妻間欲讓對方不生違背婚姻忠誠義務之懷疑，應會就 他方懷疑之行為提出事證並就其行為為合乎常理之解釋，使 對方釋疑，而非書立切結書切結自己不再為何種行為，被告 乙○○書立此切結書雖非積極承認與被告甲○○有何不軌， 然已屬消極承認伊與被告甲○○之行為已經逾越一般男女社 交行為之界線，及對原告有為欺騙及隱瞞之行為，而違反夫 妻之忠貞和誠信義務。
⒋綜上，本院認為上開事證已足證明被告等2 人有為破壞原告 與被告乙○○間配偶互相協力保持共同生活之圓滿安全及幸 福、互守誠實之義務，而侵害原告基於配偶關係之身分上權 利。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知 其中孰為加害人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽 、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情 節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之 金額；前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或 配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第184 條 第1 項、第185 條、第195 條第1 項前段、第3 項分別定有 明文。次按民法第184 條第1 項前段規定，以權利之侵害為 侵權行為要件之一，故有謂非侵害既存法律體系所明認之權 利，不構成侵權行為。惟同法條後段規定，故意以背於善良 風俗之方法加害於他人者，亦同。則侵權行為係指違法以及 不當加損害於他人之行為而言，至於侵害係何權利，要非所 問。而所謂違法以及不當，不僅限於侵害法律明定之權利， 即違反保護個人法益之法規，或廣泛悖反規律社會生活之根 本原理的公序良俗者，亦同。婚姻係以夫妻之共同生活為其 目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福， 而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之 必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配 偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者， 即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55 年臺上字第2053號判決意旨參照）。是足以破壞婚姻共同生 活之圓滿安全之行為，絕非僅以通姦及相姦行為為限，倘夫 妻任一方與他人間存有逾越結交普通友誼以外情感交往之獨 佔權益之程度，已達破壞婚姻制度下共同生活之信賴基礎之 程度，仍足以構成侵害配偶權之侵權行為。本件雖無被告2 人通姦及相姦之直接證據，然由上開證據可認被告間之行為 已經逾越結交普通友誼以外情感交往之獨佔權益程度，且已
達破壞婚姻制度下共同生活之信賴基礎之程度，則原告請求 被告連帶賠償損害，自屬有據。
㈢、又按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與 加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相 當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分 、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度臺上字第 460 號判決意旨參照）。查，被告等2 人故意不法損害原告 與被告乙○○間婚姻生活之圓滿，情節重大，原告自受有精 神痛苦，經審酌原告所受損害之程度，及原告為國立雲林科 技大學企業管理系碩士班畢業，職業為國軍中校軍官；被告 甲○○為弘光科技大學專任副教授；被告乙○○曾於106 年 間報名就讀弘光科技大學護理系進修部二年制技術學院，以 從事護理師為業，兩造之學經歷及身份地位均不低，及兩造 之資力狀況（詳卷附財產所得調件明細表，因涉及隱私，爰 不予揭露），認為原告請求被告等2 人連帶給付精神慰撫金 30萬元為適當，逾此範圍，即屬無憑。
四、綜上，原告依據侵權行為法律關係，請求被告連帶給付300, 000 元，及自起訴狀繕本送達被告等翌日即自109 年8 月21 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理 由，應予准許。逾此部分則屬無理由，應予駁回。五、假執行之宣告：
兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行。然本 件所命被告給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，依職權宣告假執行，至於原告敗訴部 分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。並依被告之聲 請宣告被告得預供擔保，免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條、第85條第2 項 。
中 華 民 國 109 年 11 月 30 日
民事第二庭 法 官 楊昱辰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 11 月 30 日
書記官 陳玉珮