臺灣雲林地方法院民事判決 109年度訴字第273號
原 告 陳政裕
被 告 沈逢麟
訴訟代理人 林家璿
上列被告因過失傷害案件，經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟
（108 年度交附民字第40號），經本院刑事庭裁定移送前來，本
院於民國109 年11月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰零壹萬伍仟壹佰壹拾壹元，及自民國一０八年二月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之六十五 ，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣參拾參萬捌仟元為被告供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同 意、或請求之基礎事實同一、或擴張、減縮應受判決事項之 聲明者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本 案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255 條第1 項第1 、2 、3 款、第2 項定有明文。本件原告提起 刑事附帶民事訴訟，聲明求為判決：被告應賠償原告新臺幣 （下同）169 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年利率5 ％計算之利息，並請准供擔保宣告假執行。嗣 於起訴狀繕本送達被告後，原告於民國109 年6 月11日言詞 辯論期日，變更聲明為：被告應給付原告900,250 元及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息， 並請求准予供擔保宣告假執行（見本案卷一第223 頁）。於 同年7 月6 日言詞辯論期日，又變更聲明為：被告應給付原 告850,358 元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5 ％計算之利息，並請求准予供擔保宣 告假執行（見本案卷一第269 頁）。復於109 年10月22日言 詞辯論期日，以民事準備書㈡狀，追加請求減少勞動能力之 損失，並變更聲明為：被告應給付原告1,569,304 元，及自 起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計 算之利息，並請求准予供擔保宣告假執行（見本案卷二第83 頁、第89頁）。原告所為上開聲明之變更為減縮或擴張應受
判決事項之聲明，且所為訴之變更或追加均係基於被告同一 過失侵權行為所致之損害賠償請求權，有其社會事實上之共 通性及關聯性，就原請求所主張之事實及證據資料，於變更 或追加之訴得加以利用，其請求之基礎事實為同一，被告對 於上開變更或追加又無異議而為本案言詞辯論，視為同意變 更或追加，亦無害於被告程序權之保障，依上開規定，應予 准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告於107 年2 月19日14時21分許，駕駛車號0000-00 號自 用小客車（下稱系爭小客車），沿雲林縣麥寮鄉麥豐村光復 南路內側車道，由南往北方向行駛，行經該道路位於西濱路 2 段路口，遇前方車道縮減，原應注意車前狀況及兩車並行 之間隔，而依當時天候晴，日間有自然光線，路面為柏油路 面、乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好等情，並無不能注 意之情事，竟疏未注意，適有同向之原告騎乘車號000-000 號普通重型機車（下稱系爭機車），沿雲林縣麥寮鄉麥豐村 光復南路外側車道行經上開路口時，因前方車道縮減而向左 偏行之際，亦疏未注意後方來車及兩車並行之間隔，被告所 駕駛系爭小客車之右側車身遂與原告所騎乘系爭機車之左側 車身發生碰撞，致原告人車倒地（下稱系爭車禍），因而受 有第12胸椎楔狀壓迫閉鎖性骨折、腰椎椎間盤退化等傷害。 因被告上開過失傷害行為，致原告受有傷害，被告之行為與 原告之傷害間有相當因果關係，被告對原告所受之傷害自應 負損害賠償責任，爰依侵權行為法律關係請求被告賠償下列 費用共1,569,304元：
⒈醫療費用27,688元：
原告因系爭車禍受傷，曾在雲林長庚紀念醫院、衛生福利部 豐原醫院（下稱豐原醫院）、童綜合醫院、東方中醫診所、 康庭中醫診所、仁合堂中醫診所、太慶診所、光田醫院等多 家醫院、診所醫療、復健，共支出醫療費用27,688元，為增 加生活上需要之費用。
⒉看護費用50,000元：
原告自107 年2 月底至6 月期間，因系爭車禍不良於行，需 專人看護、照顧，原告聘請陳綉霞擔任看護，共給付看護費 用5 萬元，亦為增加生活上需要之費用。
⒊醫療輔助器材費用21,500元：
原告因醫療、復健之需，購買背架及護腰、背板等醫療器材 ，共支出21,500元，亦為增加生活上需要之費用。 ⒋醫療交通費用10萬元：
原告因系爭車禍受傷，多次往返醫院、診所等醫療機構醫療 、復健，由原告自行開車前往或家屬開車載送，而參照臺灣 彰化地方法院102 年度訴字第47號、101 年度訴字第607 號 民事判決意旨，無論原告係家屬開車載送或自行開車往返醫 療院所，被告均應比照計程車資情形賠償醫療交通費用，故 被告主張按大眾交通公車車資計算醫療交通費用，於法不合 。又依臺中市政府交通局公布之臺中市計程車費率表，計程 車資起跳金額為85元，故每次就醫之來回車資至少為170 元 ，而如原告於109 年9 月14日當庭所呈就醫次數計算表格所 示，原告就醫次數計758 次，即使每次來回車資按最低計程 車資170 元計算，原告得請求之醫療交通費用亦至少有128, 860 元（計算式：170 ×758 ＝128,860 ），此部分亦屬增 加生活上需要之費用，故原告僅向被告請求給付10萬元，應 屬合法有據。
⒌休養期間（107 年2 月19日起至108 年8 月15日止）之工作 薪資損失401,170元：
原告於系爭車禍後陸續接受治療、手術，自107 年2 月19日 起至108 年8 月15日之期間，因醫療、休養無法工作，依豐 原醫院109 年6 月16日之診斷證明書載稱：「不宜負重，宜 配合背架使用，配合復健治療6 個月」等語，足認原告自車 禍後迄今仍未完全康復，不宜負重，可證原告自107 年2 月 19日起至108 年8 月15日之期間仍無法工作，故被告應賠償 原告此期間之工作薪資損失。原告以107 及108 年度之基本 工資各為22,000元及23,100元計算請求此期間之薪資損失， 自107 年2 月19日至同年月28日共計10日為0.36個月，又自 同年3 月至12月計有10個月，是原告於107 年度之工作薪資 損失為227,920 元（22,000×10.36 ＝227,920 ），另自10 8 年1 月1 日起至同年8 月15日止共計7.5 個月，是原告於 108 年度之工作薪資損失173,250 元（23,100×7.5 ＝173, 250 ），故原告於醫療、休養期間之工作薪資損失共計401, 170元（227,920＋173,250 ＝401,170）。 ⒍減少勞動能力之損失1,462,285元： 依彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院之鑑定結果，原 告因系爭車禍致勞動能力減損24％，又依原告之勞保投保資 料，原告每月薪資收入為33,300元，每年收入應為399,600 元。原告於65年12月3 日出生，自原告休養期間屆滿之翌日 即108 年8 月16日起至勞動基準法規定之強制退休年齡65歲 止（即130 年12月3 日止），共計22年又110 日。以上開22 年又110 日計算原告因系爭車禍受傷之勞動能力損失，依霍 夫曼計算法扣除中間利息，其金額為1,462,285 元。
⒎精神慰撫金25萬元：
原告於臺中縣私立致用高級中學附設高級中學進修學校之汽 車修護科修業期滿結業，並有多張技術證照，目前於杰宏工 程行從事鋼骨結構安裝工作，每月實際收入約為56,000元， 於系爭車禍發生前，身心健康，生活愉快，突遭此事故，需 長時間接受治療，迄今仍未完全康復，身心受有極鉅痛苦， 故原告茲向被告請求25萬元之精神慰撫金。
⒏綜上，原告所受損害金額共計2,312,643 元（計算式：27,6 88＋50,000＋21,500＋100,000 ＋401,170 ＋1,462,285 ＋ 250,000 ＝2,312,643 ），扣除汽車強制責任險已理賠70,7 80元，原告未受償之金額為2,241,863 元。 ㈡兩造於系爭車禍發生之時係同向行駛，原告車輛在前，被告 車輛在後，本應由被告注意其車前狀況而避免撞擊原告之車 輛，原告因車道縮減而向左偏行時，雖已稍微瞄到被告所駕 駛之系爭小客車而試圖閃避，但終究視野受限而無法完全閃 避被告之撞擊，故有關系爭車禍之發生，原告之過失比例僅 占3 成，其餘7 成應由被告負擔，故被告應賠償原告1,569, 304 元（計算式：2,241,863 ×70/100＝1,569,304 ）。 ㈢綜上所述，原告請求被告給付1,569,304 元及自起訴狀繕本 送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息 ，於法有據。
㈣並聲明：
⒈被告應給付原告1,569,304 元，及自起訴狀繕本送達被告翌 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。 ⒉請求准予供擔保宣告假執行。
二、被告則以：
㈠被告對於本院刑事判決所認定之事實及原告因系爭車禍受有 腰椎椎間盤退化傷害之事實均不爭執，惟依警方之道路交通 事故初步分析研判表，兩造車輛未保持安全間隔而肇事，應 同為肇事因素，應各自負擔一半之肇事責任。
㈡被告對於原告因系爭車禍受傷而支出醫療費用27,688元、看 護費用50,000元、醫療輔助器材費用21,500元、醫療交通費 用31,000元等事實不爭執。
㈢就原告請求不能工作之薪資損失401,170 元部分，原告自稱 於系爭車禍發生當時並無工作，被告願意依豐原醫院之診斷 證明書所載需看護3 個月及休養3 個月之期間給予最低薪資 賠償原告共132,000 元。
㈣被告對於原告請求減少勞動能力之損失部分，對於原告主張 每月薪資收入以33,300元為計算標準之事實不爭執。 ㈤原告請求精神慰撫金25萬元部分，顯然過高，應以10萬元為
適當。
㈥並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
㈠被告因系爭車禍而受有第12胸椎楔狀壓迫閉鎖性骨折、腰椎 椎間盤退化等傷害，並因該過失傷害行為經本院108 年度交 易字第23號刑事判決判處拘役55日確定。
㈡被告對於原告因系爭車禍受傷而支出醫療費用27,688元、看 護費用50,000元、醫療輔助器材費用21,500元及自107 年2 月19日起至同年8 月18日止6 個月期間不能工作之損失132, 000 元、前往各醫療院所就診支出之交通費用31,000元等事 實不爭執。
㈢原告因本件車禍受傷受有勞動能力減損比例24％，被告就原 告受有勞動能力減損部分同意以每月薪資33,300元為標準計 算。
㈣原告因系爭車禍已受領強制汽車責任保險之保險金給付70,7 80元。
四、本件爭點：
㈠原告於系爭車禍之發生應負之過失比例為何？（原告主張為 3 成、被告主張為5 成）
㈡原告請求就醫之勞動能力減損1,462,285元、精神慰撫金25 萬元是否有理由？
㈢原告請求被告賠償總金額1,569,304 元是否全部有理由？五、本院之判斷：
㈠原告主張被告於107 年2 月19日14時21分許駕駛系爭小客車 ，沿雲林縣麥寮鄉麥豐村光復南路內側車道，由南往北方向 行駛，行經該道路位於西濱路2 段路口，遇前方車道縮減， 原應注意車前狀況及兩車並行之間隔，而依當時天候晴，日 間有自然光線，路面為柏油路面、乾燥、無缺陷及無障礙物 ，視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意，適有 原告同向騎乘系爭機車，沿同一光復南路外側車道，行經上 開路口時，因前方車道縮減而向左偏行之際，亦疏未注意後 方來車及兩車併行之間隔，被告所駕駛系爭小客車之右側車 身遂與原告所騎乘系爭機車之左側車身發生碰撞，致原告人 車倒地，因而受有第12胸椎楔狀壓迫閉鎖性骨折、腰椎椎間 盤退化之傷害等事實，已據其提出雲林縣警察局道路交通事 故初步分析研判表及豐原醫院、佛教慈濟醫療財團法人臺中 醫院、清水李復健科診所、光田綜合醫院、太慶診所等醫療 院所之診斷證明書為憑，並有本院108 年度交易字第23號刑 事判決附卷可參，復為兩造所不爭執，且經本院職權調取該 刑事案卷核閱無誤，堪信原告主張之事實為真實。
㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項前段定有明文。兩造駕駛車輛行駛於道路，均應注意上開 規定。又被告於本院刑事案件審理時自承：（告訴人原本在 你的前方嗎？）他是在我的右前方，然後我就注意左邊，後 來就發生擦撞，我承認沒有注意車前狀況及沒有保持併行的 安全間隔等語；另原告於本院刑事案件審理時亦自承：當時 我騎乘機車剛起步要直行，因前方車道縮減，我騎乘機車需 要往左方微偏，因為我知道後面有車子要過來，我稍微瞄了 一下，被告就突然駕駛車輛撞過來等語，復參酌警卷所附之 道路交通事故調查報告表㈠、現場照片，系爭車禍發生當時 天候晴，日間有自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙 物，視距良好，足見兩造客觀上並無不能注意之情事，可認 被告有疏未注意車前狀況及保持兩車併行安全間隔之過失， 原告亦有疏未注意後方來車及兩車併行之安全間隔之過失， 致兩車發生擦撞，造成原告之人車倒地並受有上開傷害，自 均屬有過失。又被告因上開過失傷害行為，經本院以108 年 度交易字第23號刑事判決判處拘役55日確定，亦有該刑事判 決附卷可稽，是被告於系爭車禍確有過失。又被告之過失行 為與原告所受上開傷害之結果間，具有相當因果關係，是原 告主張被告應負過失侵權行為之損害賠償責任，自屬有據。 ㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害 其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定 有明文。茲就原告請求之項目及金額，分別論述如下： ⒈醫療費用部分：
原告主張其因系爭車禍受傷，自107 年2 月19日起至109 年 6 月16日前往雲林長庚醫院、豐原醫院、童綜合醫院、東方 中醫診所、康庭中醫診所、仁合堂中醫診所、太慶診所、光 田醫院等醫療院所治療、復健，共支出27,688元一情，已據 其提出診斷證明書及收據等為憑（見本案卷一第53至157 頁 、第283 至305 頁），復為被告所不爭執，屬增加生活上之 需要，此部分請求自屬有據，應予准許。
⒉看護費用部分：
按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護 所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免 除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能 加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍 應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償 ，始符公平原則（最高法院94年度臺上字第1543號判決意旨 ）。原告主張其因系爭車禍受傷，自107 年2 月底至6 月期 間，因系爭車禍致不良於行，聘請陳綉霞看護、照顧，共給 付看護費用5 萬元一情，已據其提出豐原醫院之診斷證明書 、陳綉霞出具之證明書等為憑（見本案卷一第111 頁、第30 7 頁），並有豐原醫院109 年7 月1 日豐醫醫行字第109000 5567號函在卷可參（見本案卷一第241 頁），復為被告所不 爭執，屬增加生活上之需要，此部分請求亦屬有據，應予准 許。
⒊醫療輔助器材費用：
原告主張其為醫療、復健之需，購買背架及護腰、背板等醫 療器材，共支出21,500元，已據其提出統一發票為憑（見本 案卷一第309 頁），復為被告所不爭執，屬增加生活上之需 要，此部分請求亦屬有據，應予准許。
⒋醫療交通費用：
原告主張其因系爭車禍受傷，多次往返醫療院所就醫、復健 ，因而支出交通費用至少有128,860 元，僅向被告請求給付 10萬元云云，固據其提出臺中市搭計程車車資公式、醫療交 通費單趟金額及次數、就醫明細等為憑（見本案卷一第333 頁、第345 頁、卷二第125 至137 頁）。惟原告於系爭車禍 受傷後3-6 個月即可騎乘機車或駕駛小客車，有豐原醫院10 9 年7 月24日豐醫醫行字第1090006416號函在卷可憑（見本 案卷一第473 頁），且被告自承於車禍後5 個月就可以騎機 車了等語（見本案卷一第479 頁），則被告就受傷後第6 個 月以後之醫療交通費用仍以計程車之車資計算，顯非合理。 復原告就此部分醫療交通費用已當庭減縮為請求31,000元， 此金額復為被告所不爭執而同意在卷，故原告此部分醫療交 通費用之請求於31,000元，自屬有據，應予准許，逾此部分 之請求，即屬無據。
⒌不能工作之損失部分：
原告主張其因系爭車禍受傷，自107 年2 月19日起至108 年 8 月15日之期間，因醫療、休養無法工作，以基本薪資計算 ，共計薪資損失401,170 元，固據其提出豐原醫院109 年6 月16日之診斷證明書為憑。惟該診斷證明書之醫師囑言係記 載「…不宜負重，宜配合背架使用，配合復健治療6 個月」
等語，並非不能從事任何工作，又佐以原告大約於受傷後3- 6 個月可從事非負重之一般工作，亦有上開豐原醫院109 年 7 月24日豐醫醫行字第1090006416號函在卷可憑（見本案卷 一第473 頁），足認原告因系爭車禍受傷致不能工作之期間 應為6 個月。復原告於審理時自承系爭車禍發生當時並無工 作（見本案卷一第226 頁），而被告對於原告請求不能工作 之薪資損失132,000 元並不爭執，是原告請求自107 年2 月 19日起至108 年8 月15日止不能工作之損失共132,000 元， 為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據。 ⒍減少勞動能力之損失：
按勞動能力減損之損害賠償，旨在補償受侵害人於通常情形 下有完整勞動能力時，憑此勞動能力陸續取得之收入。被害 人身體或健康遭受損害，致喪失或減少勞動能力，其本身即 為損害，並不限於實際所得之損失，至於個人實際所得額， 則僅得作為評價勞動能力損害程度而已，不得因薪資未減少 ，即謂無損害（最高法院92年度臺上字第439 號判決意旨參 照）。原告主張其因系爭車禍受傷致勞動能力減損24％，以 每月薪資收入為33,300元，計算至勞動基準法規定之強制退 休年齡65歲止，依霍夫曼計算法扣除中間利息，損失金額為 1,462, 285元一情，已據其提出投保薪資資料為憑（見本案 卷二第99頁），並有彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫 院（下稱彰基醫院）之失能鑑定報告書在卷可稽（見本案卷 二第13至17頁）。而原告於系爭車禍發生後，其工作薪資雖 未減少，甚至有增加之情形，但依上開說明，不得因薪資未 減少，即謂無損害。又被告對於原告因系爭車禍受傷致勞動 能力減損24％及以每月薪資收入33,300元作為勞動能力減少 損失之計算標準等事實並不爭執，依原告為65年12月3 日生 ，自108 年8 月16日起迄至勞動基準法規定之強制退休年齡 65歲止（即130 年12月3 日止），每年減少勞動能力損失為 95,904元（計算式：33,300×12×24％＝95,904），依霍夫 曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計 其金額為1,462,160 元【計算方式為：95,904×15.0000000 0 ＋（95,904×0.00000000）×（15.00000000 －15.00000 000 ）＝1,462,159.0000000000。其中15.00000000 為年別 單利5 ％第22年霍夫曼累計係數，15.00000000 為年別單利 5 ％第23年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折 算年數之比例（109/365 ＝0.00000000）。採四捨五入，元 以下進位】。是原告請求勞動能力減損之損害金額以1,462, 160 元為適當，逾此部分之範圍，則屬無據。 ⒎精神慰撫金：
按不法侵害他人之權利，被害人受有非財產上損害，請求加 害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應 斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩 造之身分地位經濟情形及其他一切狀況為之。本院審酌被告 駕駛系爭小客車疏未注意車前狀況及保持兩車併行安全間隔 ，致發生系爭車禍，造成原告受有上開傷害，而原告於107 年2 月19日前往雲林長庚紀念醫院急診，翌日急診離院後， 復陸續多次前往豐原醫院、清水李復健科診所、光田綜合醫 院、太慶診所等醫療院所就診、復健，依豐原醫院109 年7 月1 日豐醫醫行字第1090005567號函（見本案卷一第241 頁 ），原告之骨折雖已癒合，但仍無法負重，另依彰基醫院之 失能鑑定報告，原告迄今仍遺存有胸腰椎活動度部分受限、 左下肢無力等問題，且客觀醫學檢查報告顯示其有神經根病 變現象，此屬脊柱合併神經系統損傷，無法完全恢復且伴隨 神經症狀遺存影響之情形（見本案卷二第17頁），足見原告 之身體及精神均受有相當大之痛苦，並兼衡原告陳明其學歷 為臺中縣私立致用高級中學附設進修學校之汽車修護科修業 期滿結業、領有多張技術證照，車禍時無工作，目前於杰宏 工程行從事鋼骨結構安裝工作，每月收入約為56,000元，而 被告於本院刑事案件審理時自陳學歷為專科畢業、擔任導遊 、已婚育有2 名成年子女、與配偶同住，及當庭陳稱目前失 業，及兩造於106 至108 年度之稅務電子閘門所得及財產調 件明細表所示兩造之所得及財產經濟狀況（見本案卷一第16 1 至175 頁）等一切情狀，認原告請求精神上損害賠償25萬 元尚屬適當，應予准許。
⒏綜上，原告所得請求賠償之金額，為醫療費用27,688元、看 護費用50,000元、醫療輔助器材費用21,500元、醫療交通費 用31,000元、不能工作之薪資損失132,000 元、勞動能力減 損1,462,160 元、精神慰撫金250,000 元，合計1,974,348 元（計算式：27,688＋50,000＋21,500＋31,000＋132,000 ＋1,462,160 ＋250,000 ＝1,974,348 ）。 ㈤按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。此項規定 之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之 發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，為免失諸過苛 ，是以賦與法院不待當事人之主張，減輕其賠償責任或免除 之職權。換言之，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅為 抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁判上 得以職權斟酌之（最高法院85年臺上字第1756號判例參照） 。本院認為被告駕駛系爭小客車疏未注意車前狀況及保持兩
車併行之安全間隔，而肇致系爭車禍，固可歸責，惟原告依 當時客觀情狀，並無不能注意之情形，騎乘系爭機車亦疏未 注意後方來車及兩車併行之安全間隔，亦有過失，已如前述 ，並念被告駕駛之系爭小客車原在原告所乘騎系爭機車之左 後方，被告對於其前方之狀態較能注意並做出適當之反應， 其卻只注意左邊方向，是被告之過失程度應較原告為高，故 系爭車禍發生之責任歸屬，本院認應由被告負擔55％過失責 任，原告負擔45％過失責任為適當。準此，原告得請求被告 賠償之金額計為1,085,891 元（計算式:1,974,348×0.55＝ 1,085,891 ，小數點以下四捨五入），逾此部分之請求，自 屬無據。
㈥按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠 償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制 汽車責任保險法第32條定有明文。強制汽車責任保險法第32 條之規定，係因保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所 生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為 加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙 重受償，渠等於受賠償請求時，自得扣除之（最高法院94年 度臺上字第359 號判決參照）。本件原告已受領強制汽車責 任保險之理賠共70,780元，有旺旺友聯產物保險股份有限公 司109 年6 月2 日（109 ）旺總車賠字第1125號函在卷可參 （見本案卷一第183 至187 頁），復為兩造所不爭執，則依 上開法律規定，自應將強制汽車責任保險之給付金額自被告 應賠償之金額中扣除。從而，原告於上開得請求之金額1,08 5,891 元扣除強制汽車責任保險給付70,780元後，其於1,01 5,111 元【計算式：1,085,891 －70,780＝1,015,111 元】 範圍內之請求，於法有據，超過上開金額部分，即屬無據。 ㈦按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及第 203 條分別定有明文。查原告之刑事附帶民事訴訟起訴狀繕 本於108 年2 月15日送達於被告，並於同日發生合法送達效 力，此有本院送達證書在卷足憑（見交附民卷第13頁），是 原告請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日起 ，即自108 年2 月16日起，至清償日止，按週年利率5 ％計 算之利息，並無不合，應予准許。
㈧從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償1,015,11 1 元，及108 年2 月16日起，至清償日止，按週年利率5 ％ 計算之利息，自屬正當，應予准許，逾此範圍之請求，則非 有據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相 當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所 附麗，應併予駁回。
八、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依 民事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 11 月 30 日
民事第二庭 法 官 廖國勝
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 11 月 30 日
書記官 洪明煥