臺灣雲林地方法院民事判決 109年度再易字第3號
再審原告 沈聖可
再審被告 沈正雄
上列當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於中華民國109 年
5 月20日本院109 年度簡上字第12號確定判決提起再審之訴，本
院判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、本件再審意旨略以：
㈠、本件原確定判決（按即本院109 年度簡上字第12號確定判決 ，下同）適用法規顯有錯誤，應適用而未適用民事訴訟法第 222 條第1 項及第3 項：法院依自由心證判斷事實之真偽， 不得違背論理及經驗法則之規定。原確定判決法官未見過一 審證人沈進興，未經直接審理就一再片面提到證人沈進興認 與再審原告的日常相處情況，逕認再審被告說的算，然再審 被告自始自終，均未提出任何錄音、錄影，也沒有任何人證 、物證或其他證據，可以證明再審被告所陳述為真實、非為 捏造。連證人沈進興本人於另案本院107 年度六簡字第221 號出庭表示無法說出任何衝突的情形，沈進興並說：「都忘 了，已經沒印象了！」。以一個父親若有被女兒惡言、肢體 相待，他不會永生難忘、記憶深刻嗎？原確定判決法官憑空 撰寫判決書，完全未予適用民事訴訟法第222 條，違反論理 、經驗法則，又違背司法院大法官會議第762 號解釋所揭之 正當法律程序原則，適用法規顯有錯誤，侵害再審原告憲法 第16條和第15條所保障受公平審判之訴訟權和財產權，斲喪 司法公信力，違背民事訴訟法第277 條本文等規定，觸犯刑 法第124 條枉法裁判罪之突襲性確定判決。
㈡、原確定判決適用法規顯有錯誤，應適用而未適用民法第184 條第1 項、第18條、第195 條第1 項前段之規定。原確定判 決第一審即本院108 年度六簡字第300 號判決理由，判斷再 審被告於民國108 年1 月8 日出庭本院107 年度簡上字第86 號審理時，再審被告所為「她罵我爸爸…她跟我爸爸打架」 、「她為什麼可以打我爸爸？」言論顯然會使再審原告在社 會上被評價為不孝女，並向外宣揚，顯有使公眾知悉之意圖 甚明，且其言論實足以影響在法庭上時聽聞之人士對於再審 原告之觀感，並對再審原告之外在名譽產生負面評價。另於 107 年11月28日再審被告在107 年度簡上字第68號審理時又
出言抹黑再審原告，說再審原告會向其父沈進興出言侮辱「 你娘、幹你娘、你娘你娘你娘」，但當事人沈進興並沒有說 過再審原告罵他幹你娘。原確定判決法官也沒有直接審理案 情，就用想像力勾勒判決書，把一件很簡單的案件，判得很 荒謬。而且那一句：「她為什麼可以打我爸爸」等語，全天 下，只有法官在信吧。如果有人告法官寫的判決係公開不實 妨害名譽，並當庭訟爭中說法官打爸爸、罵爸爸幹你娘，法 官們也會說係就當事人訟爭有關之事實，基於其主觀所認知 之內容所為之陳述，難認所為上開言論，有侵害其名譽權乙 情嗎？
㈢、綜上，原確定判決有適用法規顯有錯誤，違背證據法則、經 驗法則、論理法則及憲法之正當法律程序原則等再審事由， 爰依法提起再審之訴等語。並聲明：
⒈請求廢棄第二審確定判決之全部。
⒉第一審、第二審和再審之訴之訴訟費用，由再審被告負擔。二、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回 之，民事訴訟法第502 條第2 項定有明文。又民事訴訟法第 496 條第1 項第1 款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決 違背法規或現存解釋或消極不適用法規，顯然影響於判決者 而言。經查:
㈠、本件原確定判決係就再審原告於原審起訴所主張: 再審被告 於107 年11月28日，在本院公開審理107 年度簡上字第68號 損害賠償事件時，曾證稱再審原告「她會罵就是你娘、幹你 娘、你娘你娘你娘，然後我跟她說妳不要罵了好不好，她故 意你娘你娘你娘」、「（你剛才說兩造時常在大華吵架，上 訴人沈聖可會主動挑起爭端？）也是會。（會先以言語辱罵 被上訴人沈進興？）會」等語。及於108 年1 月8 日在本院 公開審理107 年度簡上字第86號再審原告為當事人兼訴訟代 理人之損害賠償事件時，在法庭上陳述「…而且過程中她罵 我爸爸，她8 月10號離職是因為當天她跟我爸爸打架」、「 她為什麼可以打我爸爸」等語。認前者係證人於法庭中就當 事人訟爭有關之事實，基於其主觀所認知之內容所為之陳述 或評價，並於客觀上就案情或法官詢問之事項有所關聯;而 後者係再審被告基於當事人之身分於法庭所為事實之陳述， 且未超出訟爭事項，並足以使一般人認為可供法庭參考之範 圍，而非係基於明顯侮辱之意圖，利用公開法庭指摘與訟爭 事項完全無關，而足以毀損他人名譽之事實，因而認再審原 告主張再審被告有不法侵害其名譽權之情事不可採，因而判 決駁回再審原告依民法第184 條第1 項、第18條、第195條 第1 項等規定，請求再審被告賠償其精神慰撫金所為之判決
，有本件確定判決載明可按。
㈡、且上開原確定判決之基礎事實，業經該事件之下級審即本院 斗六簡易庭審理時（按即本院108 年度六簡字第300 號損害 賠償事件），當庭勘驗相關之開庭錄音，並製成勘驗筆錄附 卷，且為兩造所不爭執，事證明確，並無事證不明之情事， 於該事件一審亦無有「證人沈進興」存在; 且上開基礎事實 並經原審提示，由兩造進行充分之法律上辯論，均有該一、 二審民事卷宗可參。原審判決只是依該確定之事實依職權適 用法律，認為再審被告上開行為不構成不法侵害再審原告之 名譽權而已，並無涉及民事訴訟法第222 條證據法則及第 277 條舉證責任分配等規定，亦無有所謂違反直接審理等憲 法正當法律程序原則，或憲法第16條人民訴訟權保障之規定 。再審意旨主張原確定判有違背證據法則、經驗法則、論理 法則及憲法之正當法律程序原則等適用法規顯有錯誤之再審 事由云云，已有誤會。
㈢、再者，原確定判決所適用之法律見解，亦無有何違背法規或 現存解釋。且原確定判決既認上開基礎事實不構成民法第18 4 條第1 項、第18條、第195 條第1 項所規定不法侵害再審 原告之名譽權，即已實質審查消極適用上開法律規定，亦無 有所謂消極不適用之情事。再審意旨認原確定判決消極不適 用上開規定，顯然影響於判決云云，亦有誤會。三、從而，本件再審之訴顯無再審理由，爰不經言詞辯論，判決 駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 11 月 27 日
民事第一庭 審判長 曾鴻文
法 官 吳福森
法 官 黃一馨
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 109 年 11 月 27 日
書記官 李松坤