臺灣雲林地方法院刑事判決 109年度訴字第650號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 張木緯
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
9 年度毒偵字第771號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：
㈠被告甲○○前因施用毒品案件，經裁定送觀察、勒戒後，認 無繼續施用毒品傾向，於民國99年2 月24日釋放，並由臺灣 雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官以98年度毒偵字 第1344號、99年度毒偵字第179 號為不起訴處分確定。復因 施用毒品案件，經本院以108 年度聲字第426 號裁定應執行 有期徒刑10月確定，甫於109 年3 月10日易科罰金執行完畢 。
㈡詎其仍不知悛悔，基於施用第一級毒品之犯意，於109 年6 月16日19時49分採尿時回溯72小時內某時許，在不詳地點， 以將第一級毒品海洛因摻入香菸吸食方式，施用海洛因。嗣 於上開採尿時間，為警持雲林地檢署檢察官核發之強制到場 （強制採驗尿液）許可書強制採尿，送驗結果呈嗎啡陽性反 應。因認被告涉犯毒品危害防制條例（下稱毒品條例）第10 條第1 項之施用第一級毒品罪嫌。
二、按犯毒品條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少 年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒 戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2 月；觀察、勒戒後，檢 察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報 ，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並 為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼 續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（ 地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為 6 個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾 1 年，毒品條例第20條第1 、2 項分別定有明文。另毒品條 例第20條第3 項、第23條第2 項已於109 年1 月15日修正公 布，並於被告行為後之109 年7 月15日生效施行，其中第20 條第3 項規定修正為「依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治 執行完畢釋放後，3 年後再犯第10條之罪者，適用前2 項之 規定」，是以，依修正後之上述規定，犯毒品條例第10條之
施用毒品罪，祇要距最近1 次犯該罪經觀察、勒戒或強制戒 治執行完畢釋放後已逾3 年，即應令觀察、勒戒，不因其間 是否因另犯該罪，經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院 109 年8 月11日多數見解、109 年度台上字第3098號判決意 旨、刑事大法庭109 年度台上大字第3826號裁定意旨參照） 。
三、關於被告施用毒品經檢察官依毒品條例第24條第1 項為「附 命完成戒癮治療之緩起訴處分」後，因被告未完成戒癮治療 之必要命令，經檢察官依職權撤銷該緩起訴處分確定，並依 同條第2 項就前案提起公訴，致該戒癮治療尚未完成。被告 旋再因施用毒品為警查獲（即後案），檢察官可否就後案直 接起訴（或聲請簡易判決處刑），抑或應依同條例第20條第 1 項規定聲請將被告送觀察、勒戒：
㈠最高法院曾以104 年度第2 次刑事庭會議決議謂：按毒品條 例於97年4 月30日修正後，對於進入司法程序之戒癮治療方 式，採取「觀察、勒戒或強制戒治」及「附命緩起訴」雙軌 制，其目的在給予施用毒品者戒毒自新機會。被告既同意參 加戒癮治療，由檢察官採行「附命緩起訴」方式，此後「附 命緩起訴」經撤銷，自不能再改採「觀察、勒戒或強制戒治 」方式，重啟處遇程序。是該條例第24條乃一般刑事訴訟程 序之例外規定，屬刑事訴訟法第1 條第1 項規定之「其他法 律所定之訴訟程序」。該條第2 項規定「前項（第1 項）緩 起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴」，已明示施用毒 品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，此 乃因被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟 未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後就前案依法起訴 ，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要。「附命緩起訴 」後，5 年內再犯施用第一級或第二級毒品者，因其事實上 已接受等同「觀察、勒戒」處遇，顯見再犯率甚高，原規劃 之制度功能已無法發揮成效，自得依毒品條例第23條第2 項 或第24條第2 項規定之相同法理，逕行提起公訴，無再依毒 品條例第20條第1 項重為聲請觀察、勒戒必要。 ㈡然而，毒品條例第24條在109 年1 月15日修正（尚未施行， 施行日期由行政院定之），立法理由謂：「緩起訴處分是利 用機構外之處遇，協助施用毒品者戒除毒癮，為達成戒除毒 癮之目的，於撤銷緩起訴處分後，宜由檢察官依法繼續偵查 或起訴，亦即仍有現行條文第20條觀察、勒戒及強制戒治制 度之適用，俾利以機構內之處遇方式協助其戒除毒癮，亦得 為不同條件或期限之緩起訴處分」，修正第2 項規定：「前 項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應繼續偵查或起訴」，換
句話說，立法者所著重的並非是先前最高法院決議所強調「 附命緩起訴處分已經給予施用毒品者戒毒自新機會，而被告 竟未能履行」，逕將附命緩起訴處分等同於已經接受觀察、 勒戒處遇；相反的，從這樣的立法過程來看，立法者毋寧是 將施用毒品者某程度視作病患，原則上應先採行觀察、勒戒 或強制戒治處遇，目的在於協助施用毒品者戒除毒癮，因此 ，即便施用毒品者先前經過檢察官諭知附命完成戒癮治療之 緩起訴處分，後來卻未能完成戒癮治療的情況，仍宜由檢察 官依同條例第20條規定聲請法院命觀察、勒戒及強制戒治， 或為不同條件或期限之緩起訴處分，亦即，新法所彰顯的是 ，更應該著重在讓施用毒品者接受完成戒除毒癮的處遇機制 。
㈢再觀諸最高法院在109 年6 月11日109 年度台非字第76號判 決謂：被告既完成「附命緩起訴」之戒癮治療，事實上已接 受等同「觀察、勒戒或強制戒治」執行完畢釋放之處遇，如 於該條例第23條第2 項所定「5 年」內，再犯施用第一級或 第二級毒品罪，顯現其再犯率甚高，原規劃之「附命緩起訴 」完成戒癮治療制度功能無法發揮成效，已無再次接受「觀 察、勒戒或強制戒治」處遇之必要。倘被告經「附命緩起訴 」，且「完成戒癮治療」後，因其事實上已接受等同「觀察 、勒戒或強制戒治」執行完畢釋放之處遇，「5 年」內再犯 施用第一級或第二級毒品罪，顯見其再犯率甚高，自應依該 條例第23條第2 項規定之相同法理，逕行追訴（提起公訴或 聲請簡易判決處刑），而無再依該條例第20條第1 項重行聲 請觀察、勒戒或強制戒治之必要。…被告施用第一級或第二 級毒品罪，經裁定觀察、勒戒或強制戒治程序者，係以「觀 察、勒戒或強制戒治」執行完畢釋放後，起算上開「5 年」 內再犯之期間，則被告係經「附命緩起訴」，依同一法理， 應以經「附命緩起訴」並「完成戒癮治療」後，而非以「附 命緩起訴」確定之日，起算該「5 年」內再犯之期間等語。 由此可知，僅限於被告經「附命緩起訴」且「完成戒癮治療 」後，才認定其事實上已接受等同「觀察、勒戒或強制戒治 」處遇，也才能以其完成戒癮治療之日來起算再犯之期間（ 在前述修法施行之後，就是3 年）。
㈣從而，在法律適用上，雖然毒品條例第24條已經修正而行政 院尚未定施行日期，但透過立法歷程來解釋法律文義，倘若 施用毒品者先前經檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分 ，因其未完成戒癮治療之必要命令，經檢察官依職權撤銷該 緩起訴處分確定，不得認定其事實上已接受等同「觀察、勒 戒或強制戒治」處遇，也無從據此起算再犯的期間，此時，
對於被告在該附命緩起訴處分後所為施用毒品犯行，理應回 歸適用修正後已經生效的毒品條例第20條第3 項規定，即依 照前述最高法院刑事大法庭之裁定意旨來處理。四、經查，公訴意旨所指被告施用第一級毒品之事實，雖業據被 告於偵訊時坦承不諱（偵卷第27頁），並有雲林地檢署檢察 官109 年6 月16日雲檢警聲強字第26號強制到場（強制採驗 尿液）許可書、列管毒品人口應受尿液採驗人尿液檢體採集 送驗紀錄表、雲林縣警察局斗六分局委託檢驗尿液代號與真 實姓名對照表（Z000000000000 號）、詮昕科技股份有限公 司濫用藥物尿液檢驗報告（原樣編號：Z000000000000 號） 、被告立具之採集尿液鑑定同意書、被告為警拍攝之嫌疑人 照片、現片影像資料（警卷第12至17頁、第23、24頁）在卷 可參，是其於上開時、地施用第一級毒品之犯行，已可認定 。然而：
㈠被告前因施用毒品案件，經裁定送觀察、勒戒後，認無繼續 施用之傾向，於99年2 月24日經釋放出所，業經雲林地檢署 檢察官以99年毒偵字第179 號為不起訴處分等情，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可查，則其上開施用第一級毒品 之犯行，距離最近1 次觀察、勒戒執行完畢顯已逾3 年。 ㈡其後，被告雖因施用毒品案件，經檢察官以106 年度毒偵字 第1589號案件為附命完成藥物治療、門診治療、心理治療及 社會復健治療之緩起訴處分確定，但因被告於緩起訴期間內 ，未前往雲林地檢署指定之戒癮治療機構完成戒癮治療及按 時接受尿液毒品檢驗，而經檢察官撤銷原緩起訴處分確定（ 此部分業經檢察官另行聲請簡易判決處刑，並經本院判決確 定）等情，亦有上開案件之緩起訴處分書、撤銷緩起訴處分 書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，依據前揭二、 三說明，既然被告前揭緩起訴處分並未完成戒癮治療，不得 認定其事實上已接受等同「觀察、勒戒或強制戒治」處遇， 也無從據此起算再犯的期間，且距離最近1 次觀察、勒戒執 行完畢經釋放，已逾3 年，自應回歸適用毒品條例第20條第 3 項規定，再行觀察、勒戒程序才是。
五、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經 言詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條分別 定有明文。又所謂「起訴」者，係指案件繫屬於法院之日而 言（最高法院81年度台上字第876 號、90年度台非字第368 號判決意旨參照）。再按「毒品條例中華民國108 年12月17 日修正之條文施行前犯第10條之罪之案件，於修正施行後， 依下列規定處理：偵查中之案件，由檢察官依修正後規定 處理」，毒品條例第35條之1 第1 項第1 款定有明定。查本
案係於新法施行後之109 年8 月20日繫屬於本院，有雲林地 檢署109 年8 月20日雲檢原寬109 毒偵771 字第1099022812 號函暨其上本院收狀日期戳印在卷可憑，依據上開說明，檢 察官於109 年7 月15日新法施行後之偵查階段，對於被告於 新法施行前所犯之案件，裁量本件是否依據毒品條例第20條 第3 項、第1 項之規定，向本院聲請裁定送觀察、勒戒，檢 察官誤直接將本案提起公訴，起訴程式應屬違背規定，爰不 經言詞辯論，逕諭知公訴不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條，判決如主文。
本案經檢察官乙○○提起公訴。
中 華 民 國 109 年 11 月 30 日
刑事第六庭 審判長法 官 梁智賢
法 官 蘇珈漪
法 官 陳雅琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須附繕本）
書記官 林家莉
中 華 民 國 109 年 12 月 1 日