臺灣雲林地方法院刑事判決 108年度訴字第878號
109年度訴字第122號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 廖聰文
選任辯護人 張蓁騏律師
被 告 江俊寬
指定辯護人 本院公設辯護人許俊雄
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
8 年度偵字第4082、6177、5650、6178號、109 年度偵字第213
號），本院合併審理並判決如下：
主 文
廖聰文犯如附表一、二各編號所示之罪，各處如附表一、二各編號所示之刑及沒收。應執行有期徒刑捌年肆月，沒收部分併執行之。
江俊寬犯如附表一各編號所示之罪，各處如附表一各編號所示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆年，沒收部分併執行之。廖聰文、江俊寬其餘被訴部分均無罪。
事 實
一、廖聰文、江俊寬明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所列之第二級毒品，係法所禁絕持有及販賣 之物。詎其等因染有毒癮，而購買毒品所費不貲，為滿足其 等施用毒品所需及支付共同生活費用，竟共同基於販賣第二 級毒品甲基安非他命以營利之犯意聯絡，由江俊寬負責出資 ，廖聰文則偶有少部分出資，並由廖聰文向高雄市不詳姓名 之成年人購買甲基安非他命，繼由該成年人將甲基安非他命 託運至雲林縣麥寮鄉某處而交付廖聰文收取，再由江俊寬出 面以其所有之門號0000000000號SIM 卡搭配OPPO廠牌行動電 話手機1 支，為對外聯絡交易甲基安非他命之工具，而分別 為附表1 編號1 至3 所示販賣甲基安非他命之行為。又廖聰 文另基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，單獨 分別為附表2 編號1 至3 所示販賣甲基安非他命之行為。嗣 於民國108 年6 月20日上午7 時許，經警持本院核發之搜索 票，至雲林縣○○鄉○○村○○000 ○00號廖聰文、江俊寬 居處執行搜索，並扣得如附表3 所示之物。
二、案經臺灣雲林地方檢察署檢察官指揮臺南市政府警察局刑事
警察大隊移送及自動檢舉偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
證據能力部分：
㈠證人江俊寬、黃資麟、陳信俞之警詢筆錄部分，對被告廖 聰文無證據能力：按被告以外之人於審判外之言詞或書面 陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之 人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳 述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情 況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴 訟法第159 條第1 項、第159 條之2 分別定有明文。查證 人江俊寬、黃資麟、陳信俞之警詢筆錄，均屬證人審判外 之言詞陳述，經被告廖聰文及辯護人主張無證據能力（本 院878 號卷㈠第105 頁；本院122 號卷㈠第184 頁），雖 上揭證人於警詢筆錄中之證述內容，部分與其等在本院審 判中之證述不符。但其等先前於司法警察調查中所為之陳 述，何以具有較可信之特別情況，則未見檢察官提出釋明 。本院無從就上揭證人陳述時之外部附隨環境、狀況或條 件等相關事項，如陳述人之態度，與詢問者之互動關係， 詢問者之態度與方式，是否告知陳述人之權利，有無違法 取供等情狀，予以觀察，致難以綜合判斷證人陳述時之外 在、客觀條件有無獲得確保，即就該筆錄於形式上是否具 有真實可能性之客觀基礎，而可能信為真實之情形，無從 判斷，故應認均無證據能力。
㈡次按依通訊保障及監察法（下稱通保法）第18條之1 第1 項之規定，「另案監聽」所取得之內容有無證據能力，係 採「原則排除、例外容許」之立法體例；本條項但書所定 「另案監聽」內容得作為證據之要件有二，即實質要件係 以「重罪列舉原則」（通保法第5 條第1 項所列各款之罪 ），或非屬重罪但「與本案具有關連性之犯罪」（輕罪） 者為限，並輔以於發現後7 日內補行陳報法院審查認可， 作為程序要件。又另案監聽所得之內容，是否符合「重罪 列舉原則」或「與本案具有關連性之犯罪」類型，純然為 對於通訊內容之判別而已，原不具有審查急迫性，甚至無 予先行審查之必要性，即使有逾期或漏未陳報等違背法定 程序之情形，受訴法院於審判時，自仍得適用刑事訴訟法 第158 條之4 規定，再行審酌裁量其得否為證據（參見最 高法院109 年度台上字第4352號判決意旨）。經查： ⑴附表4 編號1 之通訊監察部分，雖係對證人陳信俞執行 本院108 年度聲監續字第48號通訊監察書，但業經執行
機關報請檢察官依通保法第18條之1 陳報本院，復經本 院於108 年2 月20日以雲院忠刑樂決108 聲監可字第00 0013號函審查認可（本院訴122 號卷㈠第137 頁至第14 6 頁），應有證據能力。
⑵附表4 編號2 之通訊監察部分，係對證人陳信俞執行本 院108 年度聲監續字第107 號通訊監察書，惟就取得被 告等涉犯本案之內容部分，未經執行機關報請檢察官依 通保法第18條之1 陳報法院，此有臺南市政府警察局刑 事警察大隊109 年3 月4 日南市警刑大偵五字第109011 3853號函附之職務報告在卷可稽（本院訴122 號卷㈠第 127 頁至第131 頁），固有違通保法第18條之1 第1 項 規定。但審酌警方係於監聽中偶然獲得被告等販賣毒品 訊息，並非有意利用合法監聽以附帶監聽被告，且販賣 毒品嚴重危害社會治安，警方如依法報由檢察官陳報法 院審查，依形式觀之，法院尚無不予認可之理由，警方 諒亦無故意不陳報法院審查之虞，況被告江俊寬於警詢 、檢察官訊問及本院訊問時坦認該等通話內容無誤（警 0000000000號卷第10頁至第11頁；他370 號卷第185 頁 ；偵5650號卷第25頁、第49頁；本院122 號卷㈠第90頁 ）。故本院依刑事訴訟法第158 條之4 規定權衡上開各 項情節後，認該通訊監察譯文有證據能力。
⑶附表4 編號3 之通訊監察部分，除係對證人陳信俞執行 本院108 年度聲監續字第107 號通訊監察書外，另同時 亦經警方依本院108 年度聲監字第90號通訊監察書（執 行期間為108 年3 月8 日至同年4 月6 日），對被告江 俊寬執行通訊監察，此有上揭臺南市政府警察局刑事警 察大隊函附之職務報告、本院108 年度聲監字第90號通 訊監察書影本及通訊監察譯文在卷可稽（本院訴122 號 卷㈠第127 頁至第136 頁），自有證據能力。 ㈢復按不符合傳聞例外規定之被告以外之人於審判外之陳述 ，依刑事訴訟法第155 條第2 項之規定，雖不得作為認定 被告犯罪事實之實體證據，但參酌同法第166 條之1 第2 項、第3 項第6 款，第166 條之2 等規定於行詰問時容許 以陳述人先前不一致之陳述作為彈劾之法理，即非不得以 之作為彈劾證據，用來爭執該被告以外之人於審判中陳述 之證明力。從而當事人為辯論證據之證明力，自得使用彈 劾證據，提出該被告以外之人先前在審判外所為「自我矛 盾之陳述」，以彈劾其在審判中所為陳述之證明力，使法 院為正確之取捨，形成與事實相符之心證之參考（參見最 高法院99年度台上字第6590號、第4691號判決要旨）。本
件上揭無證據能力之證人江俊寬、黃資麟、陳信俞警詢筆 錄部分，經檢察官、辯護人於詰問時作為彈劾證據，本院 自得以之為判斷事實，形成心證之參考。
㈣按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9 條之1 至之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，同法第159 條之5 第1 項定有明 文。其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以 核實，原則上係予排除，惟若當事人已放棄對原供述人之 反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為 證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念， 並尊重當事人對傳聞證據之處分權，且強化言詞辯論主義 ，使訴訟程序進行順暢，此時，法院自可承認該傳聞證據 之證據能力。查本判決除上揭所述證據外，餘所引被告以 外之人之言詞或書面陳述，均經檢察官、被告及辯護人同 意供為證據使用（本院878 號卷㈠第105 頁；本院122 號 卷㈠第90頁、第184 頁），本院審酌該等供述證據之作成 及取得之狀況，未見違法或不當取證之情事，且為證明被 告犯罪事實存否所必要，以之作為證據，認屬適當，復經 本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，依刑事 訴訟法第159 條之5 規定，均具有證據能力。 認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠被告江俊寬對上揭犯罪事實業於警詢、檢察官訊問及本院 審理中坦承不諱（警0000000000號卷第91頁至第111 頁； 他542 號卷第103 頁至第111 頁；本院878 號卷㈠第251 頁至第299 頁；警0000000000號卷第3 頁至第15頁；他37 0 號卷第183 頁至第191 頁；偵5650號卷第23頁至第28頁 、第47頁至第50頁；本院122 號卷㈠第86頁；本院122 號 卷㈡第272 頁）。另被告廖聰文於本院審判中固坦承其自 107 年間起至108 年6 月20日止之期間即於附表1 、2 所 示之時間，與被告江俊寬同住在雲林縣○○鄉○○村○○ 000 ○00號被告江俊寬之租屋處，並與證人陳信俞、黃資 麟相識，彼此間均無怨隙糾紛，其與被告江俊寬同住期間 因共同生活而有金錢往來，但與陳信俞、黃資麟則未曾有 金錢往來，又由被告江俊寬出資，再由其向高雄市不詳姓 名之成年人購買甲基安非他命，並由該成年人將甲基安非 他命託運至雲林縣麥寮鄉某處而交付其收取等情，惟矢口 否認涉有上揭犯罪事實，其辯稱向高雄市某藥頭購買之甲 基安非他命係供其與被告江俊寬施用，其不知被告江俊寬 用以販賣，亦未與之有犯意聯絡等語（本院878 號卷㈠第
97頁至第102 頁；本院122 號卷㈠第175 頁至第181 頁） 。
㈡附表1 編號1 至3 所示之被告廖聰文、江俊寬部分： ⑴被告江俊寬就如附表1 編號1 至3 所示之由其出面販賣 甲基安非他命3 次給陳信俞等情，業據被告即證人江俊 寬於警詢、檢察官訊問及本院審理中供述及證述甚明（ 警0000000000號卷第91頁至第111 頁；他542 號卷第10 3 頁至第111 頁；本院878 號卷㈡第251 頁至第299 頁 ；本院122 號卷㈡第186 頁至第216 頁），核與證人陳 信俞於警詢、檢察官訊問及本院審理中之證述大致相符 （他542 號卷第21頁至第37頁、第63頁至第71頁、第93 頁至第95頁；偵4082號卷第45頁至第48頁；本院878 號 卷第300 頁至第326 頁）。復有本院108 年度聲監續字 第48號、第107 號、108 年度聲監字第90號通訊監察書 及附表影本、通訊監察譯文、本院108 年2 月20日雲院 忠刑樂決108 聲監可字第13號函文各1 份（偵4082卷第 99頁至第102 頁；他370 號卷第48頁至第50頁；本院訴 122 號卷㈠第127 頁至第146 頁）、本院108 年聲搜字 第392 號搜索票影本1 張、臺南市政府警察局刑事警察 大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各 2 份（警0000000000號卷第17頁至第25頁；警00000000 00號卷第33頁至第41頁）、門號0000000000、00000000 00號通聯調閱查詢單3 張（警0000000000號卷第97頁； 他370 號卷第23頁、第33頁至第42頁）在卷可參，並有 附表3 所示之物扣案可佐。又證人陳信俞於向被告江俊 寬購買甲基安非他命前，已有施用同一毒品並經執行觀 察勒戒之經驗，且取自被告江俊寬提供之毒品，經施用 後，其可確認與其前施用甲基安非他命之感覺及反應相 同，而其於108 年3 月27日經警執行搜索並查獲其施用 甲基安非他命所用之吸食器、分裝勺等物一情，業據證 人陳信俞證述可佐（他542 號卷第30頁、第63頁至第64 頁），並有其之臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高 等法院在監在押全國紀錄表在卷可參（本院878 號卷㈠ 第131 頁至第145 頁），可見證人陳信俞確有購買甲基 安非他命之需求，且依其自身經驗亦能證實購入毒品之 類別，足認證人陳信俞證述被告江俊寬上揭販賣甲基安 非他命之犯行，應有可信。
⑵復觀之附表4 編號1 至3 所示之通訊監察譯文內容，證 人陳信俞於附表4 編號1 即108 年2 月3 日晚上8 時8 分許之通聯譯文中去電稱：「寬哥，還有1 （音譯）可
以賣嗎？」，被告江俊寬回：「我不知道，要回去看。 」，證人陳信俞稱：「是喔，你回去看一下，有沒有再 跟我說，不然我會吊鼎（音譯）」、「一個沒有，不然 就半個」，被告江俊寬回：「半個是有啦。」，證人陳 信俞稱：「好阿，可以的話留一個，沒有的話半個也行 ，好嗎？你回去馬上打給我，我馬上轉過去。」等語； 復於同日晚上10時22分許之通聯譯文中去電稱：「我到 了」，被告江俊寬回：「好」等語，核與證人陳信俞於 檢察官訊問中證述：「我問他說寬哥那邊還有無安非他 命嗎？他說不知道，要回去看，我說那你回去看一下， 有沒有再跟我說，不然我就吊鍋了，死定了，他說哦。 我就說一個沒有，就半個，就是半錢的意思，他說半個 是有啦，我說好，那可以的話，給我一個，沒有的話， 就半個，他就說好。我就打電話給他，他說來呀。我就 跟他說可能要等一下，他說沒關係。結束後，我就過去 找江俊寬在後安村的住處，他就拿半個，即半錢的安非 他命給我。我拿四仟元給他，跟他買。」等語（他370 號卷第165 頁第166 頁）之情節及被告江俊寬自白相合 。又證人陳信俞於附表4 編號2 即108 年3 月6 日上午 11時9 分許之通聯譯文中去電稱：「我要問說你跟你朋 友拿的那個，阿現在要怎麼…」，被告江俊寬回：「有 阿。」，證人陳信俞稱：「馬上有嗎？」，被告江俊寬 回：「我現在這邊有阿。」等語；復於同日上午11時47 分許之通聯譯文中去電稱：「你到家了嗎？」，被告江 俊寬回：「我在家啦。」，證人陳信俞稱：「好，我馬 上到。」等語，核與證人陳信俞於檢察官訊問中證述： 「我問他說有無上班？他說有，我說我要問說你跟你朋 友拿的，我跟他拿的安非他命，還有嗎？他說有呀，我 說馬上有嗎？他說現在他那邊就有，我就說是哦，他說 對，我問他說他有哪邊？他說現在在工作的地方，但人 離開了，我說我還在電廠內，我差不多半小時到他那邊 ，他說他也差不多了，現在可以出發，這樣子。我說好 。就又去他那邊，跟他買4 千元的安非他命。每次都是 一手交錢，一手交貨。……江俊寬是屋主，老仔是跟他 分租的，安非他命的來源都是那個老仔去接洽的，江俊 寬只是中間負責牽線的人。」等語（他542 號卷第70頁 ）之情節及被告江俊寬自白相合。再證人陳信俞於附表 4 編號3 即108 年3 月12日下午5 時7 分許之通聯譯文 中去電稱：「寬哥（音譯）有問到嗎？」，被告江俊寬 回：「人現在來了。……應該沒吧，我不知道，因為我
們…（模糊）跑去拿，不知道要不要去，他說他現在剛 拿回來。」，證人陳信俞稱：「剛拿回來？」，被告江 俊寬回：「黑阿。」，證人陳信俞稱：「所以現在是？ 」，被告江俊寬回：「來啊。」，證人陳信俞稱：「我 馬上到。」等語，核與證人陳信俞於檢察官訊問中證述 ：「我打電話給我寬哥有無問到？他說他的藥頭現有了 ，我說人在哪裡？他說人在他那邊，我說所以呢？他說 應該沒吧，我不知道，他說他們剛才去把安非他命拿回 來這樣子，我就重複他的話剛拿回來是不是？他說是， 我說所以現在是？他說來呀，我說好，馬上到，我就過 去他的後安村住處跟他買4 千元的安非他命。」等語（ 他542 號卷第70頁）之情節及被告江俊寬自白相合。應 可認定證人陳信俞與被告江俊寬上揭通聯譯文中業已各 別談及雙方交易毒品之金額及地點等情至明。再證人陳 信俞與被告江俊寬之通話內容多為簡短，係向被告江俊 寬確認有無某物、可否立即取得、價金多少及雙方約定 見面之地點、何時到達等，即結束簡短通話，而證人陳 信俞於通訊監察譯文之對話中，語意流露急促、需求等 情緒，甚且有強烈之危急情形。是上揭通訊監察譯文之 補強證據，確與證人陳信俞之證述及被告江俊寬供述具 有相當程度之關連性，且足以佐證人陳信俞證述之真實 性，故可認定證人陳信俞確與被告江俊寬為上揭甲基安 非他命之交易無誤。
⑶證人即被告江俊寬證稱：「他（指被告廖聰文）住我那 邊，我的毒品來源都是廖聰文去買回來的，我沒有認識 的人可以去買，所以我的毒品來源都是廖聰文去外面買 的。……（問：廖聰文是否知道你跟他拿的安非他命是 要賣給陳信俞的？）知道，因為要拿毒品我都會跟他講 ，所以他都了解，不要說什麼事情都不了解這都是騙人 的，講句實話，你要拿東西時，你難道不用問一下要做 什麼、要拿給誰。……（問：買毒品的錢如果是一錢8 仟元，買一錢你會出多少，廖聰文會出多少？）這不一 定，看他不夠多少再跟我說，看我身上有多少錢再給他 ，他如果沒生活費，我會5 百、1 仟給他當生活費，我 也會問他身上有沒有錢。……因為他賺得是比較少，我 身上有錢，他住我那邊，他年紀也比較大了，可以說是 像大哥、爸爸一樣，我也是會照顧他。……因為他也是 有出（買毒品的錢），不是說全部都是我出，這不能全 部都歸給我，他自己也是有出。……他也要知道人家來 買多少錢，我們是買多少錢回來的。……東西是共有的
，不是說我一個人的。……有時候他出的比較少，變成 不夠的我先拿出來。（問：他出的比較少，你出的比較 多，有無完全是你出錢，廖聰文完全沒有出錢？）很少 ，大部分是共資。」等語（本院878 號卷㈠第261 頁、 第264 頁、第273 頁、第275 頁至第276 頁、第284 頁 ）、「（問：陳信俞來買時是誰交毒品給陳信俞？）毒 品有的在我那邊，有的在廖聰文，廖聰文會拿給我，我 再拿給陳信俞，有的我會直接拿給陳信俞。（問：你跟 廖聰文的毒品沒有分彼此，可以互相拿來拿去？）是。 （問：若人家來，你那裡沒有，你可以去跟他拿？）是 。……毒品是他要去拿的，他拿回來後會秤重後再拿給 我，我在拿去放，他沒有跟我講，我再拿給他。」等語 （本院122 號卷㈡第192 頁、第213 頁），並稱其與被 告廖聰文均有施用甲基安非他命，另同住處所之房租、 水電費及兩人餐食費均由其支付，其亦有支付被告廖聰 文之生活費，其販賣毒品所得則用以支付上開費用等語 （本院878 號卷㈠第269 頁、第280 頁、第295 頁；本 院122 號卷㈡第203 頁），徵之被告廖聰文供稱：「（ 甲基安非他命來源）來自高雄綽號『猴厲嗨』的一名男 子，我們都是用LINE通訊軟體聯絡。……每次交易我們 都會是先用Line通訊軟體聯絡，我們會事先講好購買毒 品的數量及金額，然後他給我郵局帳號要我匯款過去給 他，該郵局帳號我存在被扣押的手機Line通訊軟體裡， 當我去7-11便利商店匯款完，他確定收到款項後，他就 會透過9 人座小巴從高雄寄毒品上來雲林麥寮後安7-11 便利商店，9 人座小巴司機到達時，就會打電話給我叫 我去拿……前後大約4 次，我每次都跟他購買3 錢的安 非他命，金額不等，總共大約跟他買了新臺幣4 萬元。 （警0000000000號卷第10頁）……（問：江俊寬於警詢 筆錄中稱，販賣的安非他命毒品都是你與藥頭接洽購買 的，是否屬實？你有無意見？）屬實，都是我跟綽號「 猴厲嗨」的男子接洽購買的。……（問：江俊寬於警詢 筆錄中稱，你向藥頭購買毒品的錢，都是你與他兩人一 同出資或由他個人出資，再由你本人向藥頭聯繫購買的 ，是否屬實？你有無意見？）屬實，沒有意見。……（ 問：陳信俞警詢筆錄中稱，有一個綽號『老ㄟ』之男子 住在江俊寬家裡，當陳信俞與江俊寬交易毒品時，現場 大部分都會有一個綽號『老ㄟ』之男子在旁邊，該綽號 『老ㄟ』之男子是不是你？）是，我就是綽號「老ㄟ」 之男子。（問：陳信俞警詢筆錄中稱，江俊寬不是藥頭
，跟江俊寬住在一起，綽號『老ㄟ』之男子跟陳信俞說 ，江俊寬那邊的毒品都是綽號『老ㄟ』之男子給江俊寬 的，就是你給他的，是否屬實？你有無意見？）屬實， 事實就是我去跟綽號「猴厲嗨」之男子接洽毒品回來的 。」等語（警0000000000號卷第10頁至第11頁、第15頁 至第16頁），並稱其與被告江俊寬同住時，房租係被告 江俊寬支付，其亦曾向被告江俊寬索取生活費用及餐費 等情（警0000000000號卷第6 頁；他542 號卷第132 頁 ；本院122 號卷㈡第217 頁）。是被告江俊寬負責購買 甲基安非他命之主要出資，嗣由被告廖聰文購入甲基安 非他命後，其再將甲基安非他命販賣陳信俞，並同時將 販毒情節告知被告廖聰文，而販賣毒品所得則用以支應 二人施用毒品及支付二人同住處所之房租、水電費及生 活費等情，業據被告江俊寬供述及證述甚明，核與被告 廖聰文坦承之情節大致相符。足見被告廖聰文、江俊寬 就附表一所示之各編號販賣毒品犯行，顯有行為分工及 所得利益之共享之情至明。
⑷被告廖聰文於本院審判中否認涉有如附表1 所載之販賣 甲基安非他命給陳信俞之犯行，其辯稱伊當時被關，為 了獲釋才承認，當時是「隨便亂講」云云（本院787 號 卷㈠第97頁）。惟按被告之自白，非出於強暴、脅迫、 利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法， 且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156 條第1 項定有明文，復為確保此意旨之具體實現，另於同條第 3 項前段規定：被告陳述其自白係出於不正之方法者， 應先於其他事證而為調查。然則非謂被告可以無所顧忌 、任意爭辯。易言之，受訊問之被告究竟出於何種原因 坦承犯行，不一而足，或係遭訊問者以不正方式對待始 承認，或未遭不正方式對待，而係考量是否能獲輕判或 免遭羈押，或出於自責悔悟者，或有蓄意頂替或別有企 圖，此為受訊問者主觀考慮是否認罪所參酌之因素，此 種內在想法難顯露於外而為旁人所知悉。因之，只要訊 問者於訊問之際，能恪遵法律規定，嚴守程序正義，客 觀上無任何逼迫或其他不正方法，縱使被告基於某種因 素而坦承犯行，要不能因此即認被告自白欠缺任意性。 被告之自白茍係出於任意性，並與事實相符者，依刑事 訴訟法第156 條第1 項規定，即得為證據（參見最高法 院106 年度台上字第4085號判決意旨）。查被告廖聰文 於108 年7 月15日警詢筆錄、檢察官訊問筆錄中，業已 先後供述：「（問：江俊寬於警詢筆錄中稱，販賣的安
非他命毒品都是你與藥頭接洽購買的，是否屬實？你有 無意見？）屬實，都是我跟綽號「猴厲嗨」的男子接洽 購買的。……（問：江俊寬於警詢筆錄中稱，你向藥頭 購買毒品的錢，都是你與他兩人一同出資或由他個人出 資，再由你本人向藥頭聯繫購買的，是否屬實？你有無 意見？）屬實，沒有意見。」、「（問：你與江俊寬到 底是一起賣毒品？還是你們各別賣？）我們一起去拿毒 品回來，但各自拿去賣。……（問：為何陳信俞說每次 去你們那邊買毒品的時候，都是江俊寬跑到你房間，再 把毒品拿出來？）因為我與江俊寬合租的地方，只有一 間房間，一間客廳，不可能買的毒品放在客廳，所以他 要進去房間拿。（問：江俊寬說108 年3 月6 日、3 月 12日他賣給陳信俞的毒品，是直接拿你的安非他命出來 賣給陳信俞的，意思就是他幫你賣的，這部分有無意見 ？）沒有。不會講，因為我們住在一起，東西放在一起 ，如果他拿我的東西去賣，我也要承認，因為毒品就是 放在一起，他這樣講的話，我要承認。」等語（警0000 000000號卷第15頁至第16頁；偵4082號卷第70頁至第71 頁）。又被告廖聰文及辯護人既不否認警詢筆錄及檢察 官訊問筆錄自白之任意性（本院878 號卷㈠第256 頁） ，且經本院依聲請勘驗被告廖聰文於108 年8 月19日檢 察官訊問時之偵訊光碟，其坦認販賣甲基安非他命給黃 資麟之罪行（此部分詳後述），固於檢察官訊問末段向 檢察官請求交保，但其面對檢察官陳述時之語氣平和， 精神良好等情，堪認其自白之任意性應屬確實，又被告 廖聰文任意性自白復與上揭其他證據相合而足認與事實 相符，自得為證據，縱被告廖聰文辯稱係因為了獲釋而 為供述，亦僅為其自白原因之內心主觀考量，揆諸前揭 說明，並不影響其自白之證據能力及證明力。況其上揭 供述亦非完全毫不思索即隨意坦承，如其對於警詢是否 曾賣毒品給不特定人？其即否認；又其於檢察官訊問中 初即主張其與被告江俊寬係各自販賣，其不清楚被告江 俊寬是否賣毒給陳信俞等語（警0000000000號卷第16頁 ；偵4028號卷第70頁），均可認其細思後之應答，豈可 謂其因欲獲釋而「隨便亂講」，是被告廖聰文任意否認 在前供述，其所辯顯屬事後狡飾之詞，不足採信。再者 ，被告廖聰文於108 年8 月19日獲釋，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可參，其於同年11月20日檢察官訊 問時，經傳喚而到庭供稱：「江俊寬出錢買毒品，我負 責去取回毒品。……（問：知否你取回的毒品，江俊寬
有在販賣？）知道。……（問：你為何要幫江俊寬運送 毒品？）因為我可以因此獲得毒品施用。後來我賣給黃 資麟3 次，此部分已經另案起訴。（問：是否承認108 年2 月3 日跟江俊寬共同販賣毒品？）承認」等語（偵 5650號卷第48頁至第50頁），即被告廖聰文於羈押獲釋 後3 月餘，經傳喚到庭，猶坦承因可獲得毒品施用而與 被告江俊寬共同販賣甲基安非他命之犯行等情，益見其 上揭所辯，實無可採。
⑸至於被告廖聰文之辯護人辯護意旨主張證人江俊寬、陳 信俞就被告廖聰文於毒品交易時是否在場一情證述歧異 ，且證人江俊寬供述被告廖聰文涉有販賣甲基安非他命 ，存有意在減輕其刑之動機，須要嚴格檢視，又證人江 俊寬、陳信俞之證述，均無從證明被告廖聰文知悉或參 與販毒等語。經查，證人陳信俞固於檢察官訊問中證稱 其在被告江俊寬租屋處客廳與被告江俊寬交易毒品時， 廖聰文均在租屋處之房間內等語（他370 號卷第70頁、 第94頁），證人江俊寬初於本院審理中亦證稱附表1 各 編號所示之販賣毒品時，被告廖聰文亦在租屋處內等語 （本院878 號卷㈠第264 頁；本院122 號卷㈡第192 頁 ）。但被告廖聰文係於108 年3 月6 日上午8 時42分進 入長春人造樹脂廠股份有限公司（下稱長春公司）彰濱 廠區工作，同日上午11時52分離廠休息，同日中午12時 59分入廠，同日下午4 時13分離廠下班等情，有長春公 司109 年3 月5 日109 長人字第0028號函附之「指模機 台記錄」及本院公務電話記錄在卷可參（本院878 號卷 ㈠第419 頁至第437 頁），衡酌被告廖聰文之辯護人查 明該廠區與被告江俊寬租屋處之後安村間之車程約1 小 時計算（本院122 號卷㈡第210 頁），則附表1 編號2 所示之交易毒品時間，被告廖聰文應無可能在場甚明。 惟依長春公司提供之上揭「指模機台記錄」，被告廖聰 文於附表1 編號1 所示之108 年2 月3 日，並無上班紀 錄，另於附表1 編號3 所示之同年3 月12日，其係於下 午4 時7 分自長春公司彰濱廠區離廠下班，而被告江俊 寬與證人陳信俞於該日通話時間係下午5 時7 分，被告 江俊寬並於電話中稱：「他說他現在剛拿回來。」，並 證稱係指被告廖聰文剛拿甲基安非他命回來之意（本院 878 號卷㈠第285 頁）。再證人江俊寬、陳信俞經提示 上揭長春公司函復資料後，證人江俊寬證稱被告廖聰文 於某次中午不在場，而其販賣毒品時，被告廖聰文有時 在場，有時不在場，但其販賣毒品後均有告知被告廖聰
文等語（本院122 號卷㈡第197 頁至第198 頁、第204 頁、第211 頁），另證人陳信俞於本院審理中稱其至被 告江俊寬租屋處購毒時，其未親見被告廖聰文在場，只 是被告江俊寬進入房間取出毒品時，其聽到講話聲音， 事後問被告江俊寬，方知被告廖聰文居住該處，其實際 上向被告江俊寬購買毒品次數不止3 次等語（本院122 號卷㈡第219 頁至第221 頁、第230 頁）。又被告廖聰 文供稱其係經由被告江俊寬而認識陳信俞，其某次至麥 寮國中收取「猴厲嗨」寄來之甲基安非他命時，係由陳 信俞陪同前去等語（警0000000000號卷第11頁、第14頁 ），可見被告廖聰文就購入毒品之事，既能充分信任證 人陳信俞，且其就被告江俊寬與證人陳信俞間之毒品交 易，供稱均有所知，已如上述，則其就被告江俊寬販賣 甲基安非他命之情，自係居於提供毒品來源之角色。故 被告江俊寬及證人陳信俞就其等交易毒品時，被告廖聰 文是否在場一情，固有證述不一之情，惟經其等於本院 審理中就不一之情詳述原因及實際情況後，堪認其等證 述被告廖聰文均有在場一情，應屬記憶有誤或概述之錯 誤，尚不足為有利被告廖聰文之認定。衡以被告廖聰文 、江俊寬就販賣毒品之分工行為及利益共享之情節，被 告廖聰文是否於被告江俊寬與陳信俞交易毒品時在場， 均不足影響其與被告江俊寬上揭共同販賣甲基安非他命 之認定。至於辯護意旨其他部分之辯解，本院均已詳述 理由如上，併予敘明。
㈢附表2 編號1 至3 所示之被告廖聰文部分：
⑴被告廖聰文就如附表2 編號1 至3 所示之販賣甲基安非 他命給黃資麟部分，雖於本院審理中矢口否認上情，惟 據證人黃資麟於檢察官訊問及本院審理中證述甚明（他 370 號卷第13頁至第16頁；本院878 號卷㈠第359 頁至 第403 頁），且被告廖聰文前於警詢及檢察官訊問中亦 坦承不諱（警0000000000號卷第14頁至第15頁；偵4082 號卷第69頁至第70頁、第80頁）。此外，復有本院108 年聲搜字第392 號搜索票、臺南市政府警察局刑事警察 大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各 1 份（警0000000000號卷第17頁至至第25頁）在卷可參 ，並有如附表3 所示被告廖聰文所有之扣押物可佐。至 於被告廖聰文雖辯稱其於警詢及檢察官訊問中之自白係 因當時遭受羈押，為求獲釋而認罪，該自白是「隨便亂 講」云云（本院878 號卷㈠第97頁）。但查被告廖聰文 於108 年7 月15日警詢筆錄、檢察官訊問筆錄中，除坦
認上揭犯行外，另供述：「（問：江俊寬於警詢筆錄中 稱，販賣的安非他命毒品都是你與藥頭接洽購買的，是 否屬實？你有無意見？）屬實，都是我跟綽號「猴厲嗨 」的男子接洽購買的。……（問：江俊寬於警詢筆錄中 稱，你向藥頭購買毒品的錢，都是你與他兩人一同出資 或由他個人出資，再由你本人向藥頭聯繫購買的，是否 屬實？你有無意見？）屬貫，沒有意見。」、「（問： 你與江俊寬到底是一起賣毒品？還是你們各別賣？）我 們一起去拿毒品回來，但各自拿去賣。」等語（警0000 000000號卷第15頁至第16頁；偵4082號卷第70頁）。而 被告廖聰文及辯護人既不否認警詢筆錄及檢察官訊問筆 錄自白之任意性（本院878 號卷㈠第256 頁），且經本 院依聲請勘驗被告廖聰文於108 年8 月19日檢察官訊問 時之偵訊光碟，其當庭坦認販賣甲基安非他命給黃資麟 之犯行後，固於檢察官訊問末段向檢察官請求交保，但 其面對檢察官陳述時之語氣平和，精神良好等情，堪認 其自白之任意性應屬確實，又被告廖聰文任意性自白復 與上揭其他證據相合而足認與事實相符，自得為證據， 縱被告廖聰文辯稱係因為了獲釋而為供述，亦僅為其自 白原因之內心主觀考量，揆諸前揭說明，並不影響其自
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網