臺灣雲林地方法院刑事判決 109年度易字第365號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 陳明魯
選任辯護人 黃俊仁律師
被 告 陳清志
陳清隆
吳志清
陳慶桐
上列被告等因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字
第4254號），本院判決如下：
主 文
陳明魯共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
陳清志、陳清隆共同犯恐嚇危害安全罪，各處拘役伍拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
吳志清、陳慶桐共同犯恐嚇危害安全罪，各處拘役肆拾伍日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳明魯（陳明魯另涉恐嚇、公然侮辱、毀損、剝奪行動自由 、強制、傷害罪嫌，經檢察官不起訴處分確定）與林永昌同 為雲林縣臺西鄉泉州村村民，2 人因耕作田地道路出入問題 存有嫌隙。於民國108 年5 月17日下午1 時許至5 時55分前 某時許，陳明魯與林永昌因故再生爭執後，陳明魯旋撥打電 話予其子陳清志及陳清隆稱遭林永昌毆打（林永昌所涉傷害
罪嫌，經檢察官為不起訴處分確定），陳清志隨即駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客貨車（下稱本案汽車）搭載陳清隆 、陳明魯之女婿吳志清、吳志清之友人陳慶桐（陳清志、陳 清隆、吳志清、陳慶桐另涉恐嚇、毀損、剝奪行動自由、強 制、傷害罪嫌，經檢察官不起訴處分確定），自臺北市南下 前往雲林縣臺西鄉泉州村。於同日下午5 時55分許，陳清志 一行4 人抵達雲林縣○○鄉○○村○○00號附近之田地，與 陳明魯會合，見林永昌及林永昌之子林致傑正在田地內耕作 ，陳明魯、陳清志、陳清隆、吳志清及陳慶桐即共同基於恐 嚇危害安全之犯意聯絡，分持棍棒作勢追打林永昌，陳明魯 並向林永昌恫稱「給他死」等語，以此方式恐嚇林永昌，致 林永昌心生畏懼，致生危害於生命及身體安全，一路奔跑至 田地旁產業道路上，由林致傑騎乘機車接應前往親友家中暫 避，同時報警處理，而查悉上情。
二、案經林永昌訴由雲林縣警察局臺西分局報告臺灣雲林地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
一、證人即告訴人林永昌108 年5 月17日、5 月18日、證人林致 傑108 年5 月17日警詢筆錄，對被告陳明魯、陳清志、陳清 隆、吳志清及陳慶桐而言，乃被告以外之人於審判外之言詞 陳述，原則上無證據能力，且被告陳明魯及其辯護人於審判 中亦爭執上開證人之警詢筆錄無證據能力（本院卷第89頁） ，復查無前開證人之警詢陳述有符合刑事訴訟法第159 條之 3 之例外規定，從而依刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項之規定，上揭警詢時之陳述均無證據能力。二、偵查中訊問被告以外之人，被告或其辯護人對該證人雖未行 使反對詰問權，但依刑事訴訟法第159 條之1 第2 項之規定 ，原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外顯 有不可信之情況，始否定其得為證據，亦即，得為證據之被 告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，因其陳述未經被 告詰問，應認屬於未經合法調查之證據，但非為無證據能力 ，此項詰問權之欠缺，非不得於審判中由被告行使以資補正 ，而完足為經合法調查之證據（最高法院108 年度台上字第 7 號判決意旨參照）。查告訴人及林致傑於檢察官訊問時經 具結之證言，辯護人僅稱無證據能力，未釋明「顯有不可信 之情況」，又前開2 證人均已到庭接受詰問，已完足為經合 法調查之證據，是其等於檢察官訊問時經具結之證言自得作 為證據。
貳、實體方面
一、訊據被告5 人固不否認於上開時間，被告陳明魯與告訴人發 生爭執後，被告陳明魯撥打電話告知被告陳清志、陳清隆遭 告訴人毆打，其後被告陳清志駕駛本案汽車搭載被告陳清隆 、吳志清、陳慶桐前往雲林縣○○鄉○○村○○00號附近田 地，均有下車並持棍棒，被告陳明魯亦有持棍棒等事實（本 院卷第76頁、第133 頁、第134 頁、第294 頁、第295 頁） ，惟矢口否認有何恐嚇犯行，均稱：我們只是要問告訴人為 何打老人家，告訴人持圓鍬就說不怕死的過來，那個圓鍬是 尖銳的，我們拿棍棒是要防身，我們都沒有對告訴人說「給 他死」，而且告訴人跑我們就沒追他了云云（本院卷第294 頁、第295 頁）。被告陳明魯之辯護人則為其辯護稱：事發 當時被告陳明魯等人沒有嗆聲要給告訴人死的事情，因在現 場告訴人跑掉，被告等人想說告訴人可能回家，要去告訴人 家找告訴人把這件事情講清楚，沒有共同謀議要去恐嚇告訴 人。又由員警受理報案紀錄所載，告訴人報案內容係向員警 稱有人開車要撞死他，其所述顯然誇大渲染不實。且如果被 告等人真的要去尋仇打告訴人，本案也僅止於傷害預備或傷 害未遂云云（本院卷第298 頁至第302 頁）。經查： ㈠於上開時間，被告陳明魯與告訴人發生爭執後，被告陳明魯 撥打電話告訴被告陳清志、陳清隆遭告訴人毆打，其後被告 陳清志駕駛本案汽車搭載被告陳清隆、吳志清、陳慶桐前往 雲林縣○○鄉○○村○○00號附近田地，均有下車並持棍棒 ，被告陳明魯亦有持棍棒等事實，業據證人即告訴人、證人 林致傑、證人即承辦警員林騰馨於偵查中證述在案（偵卷第 43頁至第45頁、第55頁至第59頁、第173 頁至第175 頁）， 並有路口監視器影像擷圖照片2 張、車輛詳細資料報表1 紙 、雲林縣○○地○○○○○○○段000 地號」土地複丈成果 圖及案發現場示意圖1 份、108 年10月21日、109 年3 月2 日員警職務報告各1 份、雲林縣警察局臺西分局臺西派出所 刑事陳報單暨受理各類案件紀錄表1 份、告訴人住宅監視器 影像擷圖照片2 張、雲林地檢署勘驗筆錄暨告訴人住宅監視 器影像擷圖照片3 張、本院勘驗監視器光碟筆錄及擷圖4 張 、地籍圖2 紙在卷可稽（警卷第97頁、第99頁、第101 頁、 偵卷第89頁至第97頁、第183 頁至第187 頁、第203 頁至第 205 頁、本院卷第130 頁至第132 頁、第137 頁、第139 頁 、第307 頁、第309 頁），且為被告5 人所不爭執（本院卷 第76頁、第133 頁、第134 頁、第294 頁、第295 頁），此 部分事實，首堪認定。
㈡被告5人確有共同恐嚇告訴人之犯行：
⒈證人即告訴人於偵查中證稱：當天下午5 時55分有1 臺黑色
車經過泉州11號，我種植的田地在那邊，該車有4 個人下車 ，全部持棍棒，陳明魯也從他家後門跑出來，持不知道何物 ，我距離他們50公尺，我帶著種田用的圓鍬一直跑，陳明魯 、陳清隆、吳志清在後面追我，陳明魯跟陳清隆有跌倒，我 兒子林致傑怕我被抓走，有去接我走，我們躲到我叔叔家， 陳明魯他們追不到我，持棍棒到我家，我家監視器有拍到， 我等到警察到場才出來，我沒有被打到等語（偵卷第57頁至 第59頁）。於審判中證稱：我平常跟陳明魯就有糾紛。108 年5 月17日下午5 點55分之前，我和與陳明魯有發生爭執。 當天下午我和我兒子在田裡耕作，我幫人家耕作的田在泉州 11號附近。5 點10幾分突然有1 輛黑色轎車開過來，車上下 來陳清志、陳清隆、吳志清、陳慶桐，下車的人從後車廂拿 出棍棒，每個人都手拿棍棒，他們追逐我，陳明魯看到那輛 車到達，也從他家拿棍棒出來追逐我。我聽到有人講說要給 我死，陳明魯也有說要給我死，陳明魯、陳清隆跟另1 個人 追我，但陳明魯、陳清隆跌倒沒追到，後來我跑去產業道路 ，我兒子騎機車去接我去我朋友家，我有拿手機報案。被告 他們後來跑到我家門口附近找我。我兒子又回去現場看，我 躲到等警察到現場才出來。我會恐慌等語（本院卷第223 頁 至第250 頁）。告訴人前開證述，就被告陳清志、陳清隆、 吳志清、陳慶桐下車後均持棍棒，被告陳明魯則從家中持棍 棒出現，告訴人見狀持圓鍬逃跑，遭被告等人追逐，其後由 林致傑前往接應至他人住處躲避等主要經過，前後大致相符 。又證人之陳述有部分前後不符，究竟何者為可採，法院本 得依其自由心證予以斟酌，若其基本事實之陳述與真實性無 礙時，仍得予以採信，非謂一有不符，即認其全部均為不可 採信。是林永昌於偵查中雖未證稱被告等有人稱給他死等言 語，與審判中所證固有不同，惟此或因提問者設問方式致其 證述完整性有別，然林永昌於審判中之證述有林致傑之證述 可以補強（詳後述），故難據此即認為林永昌證述有明顯瑕 疵，應無礙其上開主要證詞之可信度。
⒉證人林致傑於偵查中證稱：108 年5 月17日我跟我爸爸在田 裡，我爸爸在工作，我正好要走，被告他們開了1 臺納智捷 休旅車差點撞到我，他們下車，其中2 個人衝去我爸爸那邊 ，陳明魯後來拿球棒出現，追著我爸爸，說「給他死」，我 爸爸拿著圓鍬一直跑，被他們追，追著追著陳明魯掉到水溝 裡，我去載我爸爸。後來他們全部的人都有拿木棍到我們家 ，我【回去我們家那】看到就騎機車跑走等語（偵卷第43頁 至第45頁）。於審判中證稱：我在案發之前只有看過陳明魯 ，其他被告是案發當天才看到。那天我在田裡做完要離開時
，黑色納智捷休旅車開過來，衝撞我，要把我擋在那個路口 ，然後4 個人下車，就是庭上除了陳明魯之外4 個被告，他 們去後車廂拿木棍，陳明魯看到車子過來，持鋁棒從家裡跑 出來，他們叫我跟我爸不要跑，說要讓我爸死、最好不要跑 。陳明魯跟其中1 人去追我父親，我爸就趕快跑。另外3 人 看另外2 人沒有追到我父親，他們也追上去。我後來騎機車 去接我爸，我把他載去泉州村朋友家，因為我爸被追的地點 距離我家很近，怕他們會去家裡找，所以沒有回家。我載我 爸爸的時候，他在機車上打電話報警，報案錄音裡也有我的 聲音。我把我爸爸載走之後，我有回到我們家看，看到被告 他們，拿棍棒要走過來我家，我看到之後就騎走。等警察到 了之後，我跟我爸再過去案發地點等語（本院卷第251 頁至 第269 頁）。林致傑前開就告訴人遭被告等人持棍棒追逐， 隨後由林致傑前往接應至他人住處躲避等主要情節之證詞， 前後無明顯矛盾之處，並與告訴人前開證述合致，足以補強 告訴人前揭證述之憑信性。至於林致傑就先後追逐告訴人之 人數，於偵查中稱3 人先行追逐，審判中改稱2 人先追逐， 其後另外3 人亦上前追逐之細節事項證述稍有不一，可能係 因記憶已隨時間淡忘或有錯置，惟其就本案主要情節之證述 與告訴人之證述並無扞格，尚不得以此認定林致傑之證詞不 可採信。
⒊告訴人於審判中、林致傑於偵查及審判中均明確證稱被告陳 明魯有對告訴人恫以「給他死」等語一致，再質之被告陳明 魯與告訴人原已有怨隙，且本案乃告訴人與被告陳明魯發生 爭執後，被告陳明魯致電被告陳清志等人而起，足見被告陳 明魯於本案居於主導之地位，則其向告訴人恫嚇「給他死」 等語，合於常情，應足認定。至於告訴人與林致傑於審判中 另稱案發過程中有數人有稱要給告訴人死等語（本院卷第23 0 頁、第246 頁、第253 頁），惟無法明確表明為何人，是 此部分尚難採憑。
⒋本院於審判中勘驗告訴人住處外監視器影像結果，當日被告 5 人確有徒步前往告訴人住處，且均手持棍棒等情，有本院 勘驗筆錄1 份暨擷圖4 張在卷可參（本院卷第130 頁、第13 1 頁、第137 頁、第139 頁），且被告5 人均自承為監視器 畫面中之人（本院卷第131 頁、第132 頁）。此與告訴人及 林致傑證稱被告5 人於追逐告訴人，告訴人逃離後，被告5 人復持棍棒前往告訴人住宅尋找告訴人乙節相符，2 人之證 述與客觀證據吻合，益徵其等證述非虛。此外，審判中經當 庭勘驗告訴人報案錄音，告訴人於當日報警稱：拿棍，4 個 …拿棍要…死我；（警：有人要打你是不是？）4 、5 個，
開轎車（警：有人要打你是不是啦？）對對對對等語；同時 尚有另一男聲自旁插話稱：快一點快一點。家人、人家追殺 ，快一點等語，有本院勘驗筆錄1 份在卷可參（本院卷第22 0 頁、第221 頁）。核與林致傑證稱其騎機車前往搭載告訴 人，隨後告訴人在機車上報警等節相符，堪以補強告訴人與 林致傑之證述屬實。由告訴人報警語氣急促乙節，可以反映 其當時情緒激動與緊張，亦可認其確有畏懼之情形。從而， 案發當日被告5 人持棍棒追逐告訴人，被告陳明魯並向告訴 人恫稱「給他死」，告訴人並因此心生畏怖等情，堪以認定 ，被告5 人所為該當恐嚇罪甚明。
㈢被告5 人辯解不可採之理由：
⒈被告5 人雖辯稱係因告訴人手持圓鍬稱不怕死過來，始手持 棍棒防身，沒有恐嚇的意思云云。然而，告訴人證稱其見到 被告等人持棍棒前來，立即逃跑等語如前，林致傑亦證稱： 我沒有聽到我爸爸持圓鍬揮舞說「不怕死過來」等語確實（ 本院卷第263 頁），被告5 人辯解之情形與2 位證人證述大 相逕庭，而告訴人突逢被告5 人持棍棒追逐，寡不敵眾，見 狀逃跑應較符合常情。參以被告陳清志、陳清隆、吳志清、 陳慶桐特地自臺北南下雲林，車程非短，依證人證述，其等 所持球棒係從本案汽車上取出（被告5 人於警詢或偵訊時固 稱係隨手撿拾地上樹枝防禦云云，惟被告陳清隆於警詢中曾 表示本案汽車上放有4 支球棒等語【警卷第29頁】，且由告 訴人住處外監視器畫面勘驗結果可知，被告5 人所持者為棍 棒，非樹枝），顯係有備而來，又於抵達後手持棍棒追逐告 訴人，且被告陳明魯恫稱「給他死」之暴力相加之言語，在 此情況下，衡諸常情，當然會使告訴人心生畏懼。再者，由 告訴人逃跑後，被告5 人隨即持棍棒前往告訴人住處找尋告 訴人之情節來看，更與防身之情狀有間，是被告5 人辯稱持 棍棒防身云云，不足採信。
⒉辯護人稱員警報案紀錄記載告訴人報案稱有人開車要撞他， 顯然誇大不實云云，然經勘驗報案錄音，告訴人並無稱遭人 開車撞擊一事，是報案紀錄應有誤載，辯護人所述與事實有 違，難認有據。
⒊辯護人另稱縱認被告5 人有持棍棒追打告訴人，亦應屬傷害 預備或未遂，而傷害罪並未處罰未遂云云。惟刑法第305 條 恐嚇危害安全罪之構成要件，於行為人主觀意圖上只要行為 人對於惡害之內容具有認識即得謂有恐嚇之故意，至行為人 對於惡害實際發生之可能性，有無實現惡害之意思及其最終 之目的或動機何在，均在所不問。又該條所稱以加害生命、 身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人心
生畏怖為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言；至於危 害通知之方法，亦無限制，無論明示之言語、文字、動作或 暗示其如不從將加危害，苟已足使對方理解其意義之所在， 並足以影響其意思之決定與行動自由者均屬之，且不以發生 實害為必要。查被告5 人持棍棒作勢追打告訴人且向告訴人 稱「給他死」等語，為現在即將發生或隨即可能發生之惡害 ，自屬將來惡害之通知，亦即，被告5 人之舉動顯有以加害 生命、身體之事通知告訴人之意，亦已足使告訴人明瞭其意 義而心生畏怖，致生危害於安全，被告5 人所為客觀上所為 與恐嚇罪之構成要件相當，並未發生實害結果，應僅能以恐 嚇之危險犯論處，辯護人前揭所述，無足採憑。 ㈣綜上，被告5 人所辯顯屬事後卸責之詞，洵無足採。本案事 證明確，被告5 人犯行均堪認定，皆應依法論科。二、論罪科刑
㈠被告5 人行為後，刑法第305 條已於108 年12月25日修正公 布，並於同年月27日生效施行，惟此次修正僅將刑法施行法 之罰金數額調整換算後予以明定，故無新舊法比較之問題， 應依一般法律適用原則，逕適用裁判時之法律即修正後之刑 法第305 條。核被告5 人所為，均係犯刑法第305 條之恐嚇 危害安全罪。
㈡被告5 人就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以 共同正犯。起訴意旨雖認被告5 人尚與真實姓名、年籍不詳 之成年人共同為本案犯行，惟被告5 人始終稱沒有其他人涉 案等語（本院卷第132 頁），而告訴人與林致傑於審判中亦 未證稱當天尚有其他人共犯，是此部分應有誤會，附此敘明 。
㈢爰審酌被告5 人因被告陳明魯與告訴人間有糾紛，竟不思理 性解決，率爾共同以持棍棒作勢毆打及言語恫嚇之方式恐嚇 告訴人，所為不該。又被告5 人犯後皆未能面對己過，及雖 然均表示希望與告訴人和解，但因告訴人無和解意願而未成 立和解賠償告訴人損害；再考量被告陳明魯致電被告陳清志 與陳清隆，為本案之起因，前開被告3 人涉入程度較深，以 及被告陳明魯復有對告訴人言詞恫嚇等情節；另衡酌被告5 人之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表5 紙在卷可 參（本院卷第189 頁、第190 頁、第193 頁、第197 頁、第 201 頁、第202 頁、第205 頁）；復參以被告陳明魯自陳國 小肄業，與配偶同住，育有5 名子女均在臺北生活，已退休 ，目前會從事農作；被告陳清志自陳國中畢業，與配偶及1 名子女同住，從事修車工作，每月收入新臺幣4 萬多元；被 告陳清隆自陳國中畢業，與配偶及1 名子女同住，從事水電
工作，以日計薪，有工作才有收入；被告吳志清自陳國小畢 業，與配偶及3 名子女一起住，已退休，因腰傷開刀無工作 ；被告陳慶桐自陳高中畢業，與配偶同住，賣菜維生，收入 不一定等一切情狀（本院卷第295 頁、第296 頁），分別量 處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第28條、第305 條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官郭智安起訴，檢察官李松諺、蔡少勳到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 11 月 17 日
刑事第二庭 法 官 黃麗竹
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 黃巧吟
中 華 民 國 109 年 11 月 18 日
附錄本案論罪科刑實體法條全文：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。