臺灣雲林地方法院刑事判決 109年度交訴字第87號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 張倚瑛
選任辯護人 林咏芬律師（法扶律師）
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（109 年度調偵字
第350 號），於準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述
，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
丙○○犯過失致人於死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
壹、犯罪事實
一、丙○○於民國109 年6 月1 日16時6 分許，駕駛車牌號碼00 00-00 號自用小客車，沿雲林縣元長鄉鹿南村明鹿路由東南 往西北方向行駛，行經明鹿路與中洽路交會之無號誌多岔路 口，原應注意汽車行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作 隨時停車之準備，而依當時天候晴、日間有自然光線、柏油 路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情 事，竟疏未注意及此，貿然駛入前開路口，適有乙○騎乘車 牌號碼000-000 號普通重型機車，沿雲林縣元長鄉鹿南村防 汛道路由南往北行經上開路口，亦未注意左方車應禮讓右方 車先行，雙方閃避不及而發生碰撞，致乙○人車倒地，並受 有嚴重頭部外傷、顱內出血併腦腫脹等傷害，經送醫急救後 ，於翌（2 ）日4 時50分許，因上開等傷勢嚴重導致中樞衰 竭、心肺衰竭而不治死亡。嗣丙○○於肇事後，在有偵查犯 罪權限之機關未發覺其犯罪前，即向據報到場處理之警員坦 承為肇事車輛駕駛人，自首並接受裁判。
二、案經臺灣雲林地方檢察署檢察官相驗後自動檢舉偵查起訴。貳、程序部分
被告丙○○所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年 以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，被 告於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經依法告知簡 式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院合 議庭認無不得或不宜依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事 訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定本案由受命法官獨任 進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273 條之 2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161
條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制。參、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審 理時均坦承不諱（相卷第31至33頁、第35頁、第99至103 頁 ；本院卷第45頁、第53頁），而被害人乙○因本案車禍而死 亡乙節，亦據被害人家屬甲○○指述明確（相卷第27至29頁 、第95至97頁），並有雲林縣警察局虎尾分局道路交通事故 現場圖（相卷第37頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（ 相卷第59至61頁）、證號查詢機車駕駛人（相卷第79頁）、 證號查詢汽車駕駛人（相卷第81頁）各1 張、車輛詳細資料 報表2 張（相卷第83頁、第85頁）、雲林縣警察局勤務指揮 中心受理110 報案紀錄單（相卷第87頁）、中國醫藥大學北 港附設醫院109 年6 月2 日診斷證明書（相卷第63頁）、臺 灣雲林地方檢察署相驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書 各1 份（相卷第93頁、第107 頁、第113 至135 頁）、相驗 照片12張（相卷第151 至161頁）、現場照片34張（相卷第4 1至57頁）、路口監視器影像擷取照片4張（相卷第39至40頁 ）附卷可稽，是認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採 信。
二、按汽車行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之 準備，道路交通安全規則第93條第1 項第第2 款定有明文。 被告既為領有合格駕駛執照之人，有上開證號查詢汽車駕駛 人1 份可憑（相卷第81頁），是其駕駛前揭汽車上路時自應 知悉並遵守上述規定，而依上開道路交通事故調查報告表㈠ 及現場照片所示，本案車禍事故發生時天候晴、日間自然光 線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並 無不能注意之情事，詎其竟疏未注意及此，貿然前行，適被 害人乙○騎乘上開機車，亦疏未注意左方車應禮讓右方車先 行，逕自駛入前開路口，兩車因而發生碰撞，肇致本案車禍 ，被告就本案事故之發生自有過失。而本案車禍事故經送交 通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定 肇事責任，結果認為：一、被害人駕駛普通重型機車，行經 無號誌交岔路口，左方車未暫停讓右方車先行，為肇事主因 。二、被告駕駛自用小客車，行經無號誌交岔路口，未減速 慢行，作隨時停車之準備，為肇事次因等情，有交通部公路 總局嘉義區監理所109 年10月13日嘉監鑑字第1090183552號 函檢附之鑑定意見書1 份存卷可考（本院卷第23至26頁）， 益徵被告就本案事故之發生確有過失甚明。至被害人於本案 事故亦有過失責任，同為肇事原因，然此僅屬量刑時應予考 量之事由，不能因而解免被告過失致人於死之責。被告之過
失行為與被害人因本案車禍所受傷害及死亡結果，顯有相當 因果關係，洵堪認定。綜上所述，本案事證明確，被告犯行 堪以認定，應予依法論科。
肆、論罪科刑
一、核被告所為，係犯刑法第276 條之過失致人於死罪。二、被告於肇事後，停留在車禍現場，待員警據報趕往現場，並 於員警未知悉肇事者為何人前，主動向處理車禍之警員承認 其為肇事車輛之駕駛人，而自首接受裁判等情，有雲林縣警 察局虎尾分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表 1 張在卷可參（相卷第69頁），核與自首要件相符，爰依刑 法第62條前段規定減輕其刑。
三、爰審酌被告行車時疏未注意遵守交通規則，致生被害人死亡 之結果，造成被害人與其家人天人永隔，留下一輩子的遺憾 ，違反義務程度非輕，所為實屬不該；兼衡被告無刑事前科 紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可參（本院 卷第7 頁），是其素行尚屬良好，且於自始坦承犯行，尚具 悔意，並考量被害人為肇事主因、被告為肇事次因，及被告 自陳已有給付新臺幣（下同）2 萬1,000 元之賠償金，並嘗 試與被害人家屬調解，惟雙方因金額差距，故目前仍無法達 成調解（被告之保險公司就強制險部分，已賠償被害人家屬 200 萬元，而被害人家屬除保險理賠外，另於本案審理中提 起合計數百萬以上之附帶民事賠償），故被害人家屬之損害 尚未獲得完全填補等情節；暨被告自陳國小肄業之智識程度 ，擔任臨時工，月收入約1 萬2,000 元至1 萬4,000 元，已 婚，育有3 名未成年子女，家中經濟主要依靠先生，且尚有 公婆需扶養，又被告自陳患有重大疾病且為低收入戶（本院 卷第56至57頁）之家庭及生活狀況，並有其提出之全民健康 保險重大傷病核定審查通知書影本及雲林縣元長鄉中低收入 戶證明書影本在卷可稽（本院卷第63頁、第65頁）等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。伍、應適用之法律
一、刑事訴訟法第273 條之1 、第299 條第1 項前段。二、刑法第276 條、第62條前段、第41條第1 項前段。三、刑法施行法第1 條之1 第1 項。
本案經檢察官柯木聯提起公訴，檢察官李松諺到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 11 月 26 日
刑事第七庭 法 官 簡伶潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 高士童
中 華 民 國 109 年 11 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第276 條
因過失致人於死者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。