臺灣雲林地方法院刑事裁定 108年度訴字第910號
109年度訴字第289號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 侯智元
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官分別提起公訴
（108 年度毒偵字第1012號、109 年度毒偵字第334 號），本院
合併審理，裁定如下：
主 文
侯智元施用第一、二級毒品，應入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。
理 由
一、犯罪事實：
㈠侯智元基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於民國108 年7 月30日6 時許，在雲林縣麥寮鄉台17線路旁某處，以將海洛 因置入針筒摻水注射之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。 ㈡侯智元基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他 命之犯意，於108 年9 月2 日7 時許，在雲林縣麥寮鄉興安 路之租屋處，以將海洛因及甲基安非他命一起置入針筒摻水 注射之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基 安非他命1 次。
二、上開犯罪事實，業據被告侯智元於警詢、偵訊、本院審理中 均坦承不諱（見警1230號卷第3 至8 頁；毒偵1012號卷第23 至26頁；毒偵1769號卷第9 至15頁、第17至19頁、第75至76 頁；本院910 號卷第69至70頁、第79頁、本院289 號卷第53 至54頁），並分別有下列證據可佐：
㈠犯罪事實㈠：
雲林縣警察局臺西分局108 年7 月30日搜索扣押筆錄暨扣押 物品目錄表、雲林縣警察局臺西分局委託檢驗尿液代號與真 實姓名對照認證單、代號與真實姓名對照表、銓昕科技股份 有限公司108 年8 月16日濫用藥物尿液檢驗報告（報告編號 ：00000000）、自願搜索同意書各1 份（見警1230號卷第13 至17頁、第21頁、第25至27頁；毒偵1012號卷第55、65頁） 及扣案之注射針筒1 支。
㈡犯罪事實㈡：
台灣檢驗科技股份有限公司108 年9 月18日濫用藥物檢驗報 告（報告編號：UU/2019/00000000）、彰化縣警察局委託檢 驗尿液代號與真實姓名對照表、臺灣彰化地方檢察署鑑定許
可書、彰化縣警察局採證同意書各1 紙（見毒偵1769號卷第 21至31頁）。
三、綜上，被告上開自白核與事實相符，自可採為論罪科刑之依 據。本件事證已臻明確，被告犯行均洵堪認定。四、核被告就犯罪事實㈠所為，係犯毒品危害防制條例第10條第 1 項之施用第一級毒品罪；就犯罪事實㈡所為，係犯毒品危 害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪及第10條第2 項之施用第二級毒品罪。
五、按毒品危害防制條例第20條第3 項「依前項規定為觀察、勒 戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年後再犯第10條之罪者， 適用本條前2 項之規定」，及第23條第2 項「觀察、勒戒或 強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯第10條之罪者，檢察 官……應依法追訴……」等規定（下或稱舊法），業於109 年1 月15日修正公布，將上開舊法中之「5 年後」修正為「 3 年後」，而「5 年內」則修正為「3 年內」，且增訂第35 條之1 即「本條例中華民國108 年12月17日修正之條文施行 前犯第10條之罪之案件，於修正施行後，依下列規定處理： ……（第2 款）審判中之案件，由法院……依修正後規定處 理……」之過渡規定（包括上述修正規定，以下或稱為新法 ），以杜爭議，均於109 年7 月15日生效施行。故倘被告於 上述新法生效施行前施用毒品之案件，係於距最近一次施用 毒品經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後之「3 年後」 所再犯者，於新法生效施行後，其既不符合新法第23條第2 項關於「3 年內」再犯第10條之罪，檢察官應依法追訴之規 定，則於審判中之案件，事實審法院自應依修正後毒品危害 防制條例第35條之1 第2 款規定，依職權裁定令被告入勒戒 處所觀察、勒戒（最高法院109 年度台抗字第1608號裁定意 旨參照）。本院認為，上開實務見解雖與109 年1 月15日修 正公布之毒品危害防制條例第20條修正理由：「……如觀察 、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年後『始再有』施用 第一級、第二級毒品之行為者，足見其有戒除毒癮之可能， 宜再採以觀察、勒戒方式戒除其身癮及以強制戒治方式戒除 其心癮之措施……」並不相符，但卻是合於法條文義之解釋 ，倘若立法者認為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後3 年內再犯施用毒品罪者，已無戒除毒癮之可能而無再施以觀 察、勒戒之必要，亦應以修法方式明定，始符合罪刑法定原 則之要求，更有甚者，是否凡觀察、勒戒或強制戒治執行完 畢釋放後3 年內再犯施用毒品罪者均無戒除毒癮之可能？抑 或行為人雖曾於「3 年內」再犯，但距離前次觀察、勒戒或 強制戒治執行完畢已相隔多年，而有再次施以觀察、勒戒之
必要？更有賴立法者明文規範。是以本院認為上開實務見解 為可採，依現行規定，新法生效施行前施用毒品案件，係於 距最近1 次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後之「3 年 後」再犯者，檢察官於新法生效施行前起訴、繫屬於法院， 於新法生效施行後之審判案件，法院應依修正後毒品危害防 制條例第35條之1 第2 款規定，職權裁定令被告入勒戒處所 觀察、勒戒。
六、查被告本案施用毒品犯行均係於毒品危害防制條例109 年7 月15日生效施行前所犯，且本案亦於新法生效施行前繫屬本 院，依毒品危害防制條例第35條之1 第2 款規定，本案應適 用修正後規定處理。又被告最近1 次施用毒品經觀察、勒戒 之執行，係於95年12月11日觀察勒戒執行完畢，此有其臺灣 高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可憑（見本院910 號卷第 207 至220 頁），本案施用毒品均屬該次觀察勒戒執行完畢 「3 年後」再犯，依上開說明，本院應依毒品危害防制條例 第35條之1 第2 款規定，職權裁定令被告入勒戒處所觀察、 勒戒。
七、依毒品危害防制條例第35條之1 第2 款、第20條第3 項、第 1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 11 月 10 日
刑事第五庭 審判長法 官 蔡鴻仁
法 官 陳韋仁
法 官 潘韋丞
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 廖千慧
中 華 民 國 109 年 11 月 10 日