臺灣苗栗地方法院民事裁定 109年度訴字第605號
原 告 凃明德
凃華雄
凃素真
陳蘤卿
楊素絹
被 告 黃圓映即黃春美
黃鎂銀即黃美霞
林鑫溢
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣士林地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得 由行為地之法院管轄；共同訴訟之被告數人，其住所不在一 法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權，但依民 事訴訟法第4 條至19條規定，有共同管轄法院者，由該法院 管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲 請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1 條第1 項前段、第15條第1 項、第20條、第28條第1 項分別定有明 文。又因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，為民事 訴訟法第15條第1 項所明定。所謂行為地，凡為一部實行行 為或其一部行為結果發生之地皆屬之（最高法院56年度台抗 字第369 號裁定意旨參照）；然原告起訴請求侵權行為損害 賠償，並主張依侵權行為地，受訴法院有管轄權，此時法院 應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定為管轄權有 無之認定，而與原告實體請求是否成立無涉（最高法院65年 度台抗字第162 號裁定意旨參照）。
二、本件原告係本於侵權行為法律關係有所請求而涉訟，其中被 告黃圓映、黃鎂銀住所地在宜蘭縣，被告林鑫溢住所地在新 北市，有戶籍謄本在卷可查，均非位於本院轄區。另依原告 起訴狀所載，被告黃圓映接手主持位於「新北市淡水區」之 道場，被告林鑫溢則負責道場不法所得之投資事業，被告黃 鎂銀則協助被告黃圓映處理一些金錢往來、人事接待及拓展
投資等工作，均明知道場非銀行，推由被告黃圓映收受款項 ，被告黃圓映為有效管理道場，將各道場各存款人均以小組 團體方式分組，每組由1 人擔任口線，原告等5 人透過上線 陳萬盛（口線為李枝華）之招集拉攏，陸續投入資金送繳被 告3 人，故侵權行為地位於「新北市淡水區」，依前揭規定 ，自應由侵權行為地之共同管轄法院即臺灣士林地方法院管 轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將 本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴法第28條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 11 月 18 日
民事第一庭 法 官 張新楣
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
書記官 劉立晨
中 華 民 國 109 年 11 月 18 日