臺灣苗栗地方法院民事判決 109年度訴字第494號
原 告 鍾嘉峻
被 告 余姿毓
訴訟代理人 陳如梅律師（法扶律師）
被 告 陳依屏
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國109 年11
月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告陳依屏應給付原告新臺幣346,000元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告陳依屏負擔百分之50，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告陳依屏如以新臺幣346, 000元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告余姿毓於民國107 年9 月17日晚上11時20分 許，駕駛車號000-0000號自用小貨車（下稱A 車），行經國 道一號南向130.2 公里處時，因未保持安全距離而追撞前方 由訴外人翁恫億所駕駛之車號000-00號營業大客車（下稱B 車），致A 車車頭全毀停於車道上，被告余姿毓及乘客洪志 仁均夾於車內受傷，致原告駕駛車號000-0000號自用小客貨 車（下稱C 車）閃避不及自後追撞A 車，適有被告陳依屏駕 駛車號00-0000 號自用小客車（下稱D 車）亦未保持安全距 離而追撞C 車後方，致C 車受損及原告受傷，爰依民法第18 4 條第1 項前段、第191 條之2 前段、第193 條第1 項、第 195 條第1 項前段規定，請求被告余姿毓、陳依屏給付精神 慰撫金新臺幣（下同）30萬元、C 車受損報廢之市值損失39 2,000 元（市值44萬元扣除殘體出售得款48,000元），共計 692,000 元等語。並減縮聲明（業得被告同意）：㈠被告等 應給付原告692,000 元、㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：
㈠被告余姿毓：依另案不起訴處分書之認定，被告余姿毓無法 且不及下車擺放三角錐警示來車，並無過失；且縱被告余姿 毓具有過失，僅就C 車車頭車損負責，又原告僅受有頸部扭 挫傷、就診1 次，請求之精神慰撫金過高，況原告就本件車 禍亦與有過失等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回、 ㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
㈡被告陳依屏：我認為原告請求之精神慰撫金及車損過高，且 原告所受頸部扭挫傷之傷害，亦非我造成等語，資為抗辯。 並聲明：㈠原告之訴駁回、㈡如受不利判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。
三、兩造協議簡化爭點如下（本院卷第102至104頁）： ㈠不爭執事項
⒈被告余姿毓於107 年9 月17日晚上11點20分許，駕駛A 車， 於國道一號南向車道130 公里200 公尺處外側車道，因未與 前車保持足夠之安全距離，因而追撞由訴外人翁恫億所駕駛 之B 車，A 車即左偏斜停於中線車道上，未顯示危險警告燈 光及設置車輛故障標誌；適有原告駕駛訴外人唐克樂器股份 有限公司（下稱唐克公司）所有之C 車，自同車道後方駛向 A 車停放處，其應注意駕駛汽車，應與前車保持隨時可煞停 之安全距離，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施 （道路交通安全規則第94條第3 項），當時亦無不能注意之 情事，竟疏未注意車前狀況，因而自後追撞被告余姿毓斜停 於車道上之A 車；其後不久被告陳依屏亦駕駛D 車自同車道 後方駛向已發生碰撞之C 車，其亦應注意行車速度，依速限 標誌或標線之規定，且駕駛汽車，應與前車保持隨時可煞停 之安全距離，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施 （道路交通安全規則第93條第1 項、第94條第3 項），當時 亦無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，違反速限每小 時100 公里之規定，而以每小時110 公里之速度行駛，因而 自後方追撞C 車（本院卷第55頁、偵3201卷第43至45頁、第 51至83頁、第99至105 頁、第125 至140 頁）。 ⒉原告因上開車禍事故於107 年9 月18日就診，診斷結果為「 頸部扭挫傷」（本院卷第55、85頁）；而C 車於106 年8 月 出廠，維修費用經估價後需支出鈑金費用39,975元、塗裝費 用41,040元、引擎費用17,487元、外包費用23,783元及零件 費用425,750 元（本院卷第15至29頁），而零件費用扣除折 舊後應為252,126 元，惟原告認屬全損而未實際維修，而訴 外人唐克公司有將C 車之損害賠償債權讓與原告（本院卷第 87頁），並當庭通知被告，其後C 車殘體出售，得款48,000 元（本院卷第119頁）。
⒊被告前因上開車禍涉犯過失傷害罪嫌，經臺灣苗栗地方檢察 署檢察官以108 年度調偵字第245 、246 、247 號為不起訴 處分，以「自被告余姿毓車輛撞到翁恫億車輛起，至C 車撞 上被告余姿毓車輛止，僅有1 分鐘不到的時間，且被告余姿 毓當時已無法、時間上也不及下車後迅即至車輛後方放置三 角錐以警示來車，從而，無法期待被告余姿毓對於後續原告
駕駛C 車撞擊其駕駛之車輛之事故可注意並防免發生在後之 撞擊事件」等語，認無法認定被告余姿毓具有不作為疏失； 另以「原告於偵查中證稱：伊不確定其傷勢是撞前車時發生 或遭後車撞時發生等語，依罪疑惟輕原則，應認原告所受傷 害於其撞擊被告余姿毓車輛時即已發生」等語，故認被告陳 依屏之過失行為與原告之傷害結果無因果關係（本院卷第75 至80頁）。
⒋上開車禍經另案送交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛 行車事故鑑定會鑑定，該會108 年9 月11日鑑定意見書（竹 苗區1080715 案）之鑑定意見為：「…二、第二段：⒈鍾嘉 峻駕駛自用小客貨車，未充分注意車前狀況，碰撞前方已先 肇事斜停車道之車輛，為肇事主因。⒉余姿毓駕駛自用小貨 車肇事後斜停於車道上，未顯示危險警告燈光及設置車輛故 障標誌，影響行車安全，為肇事次因。三、第三段：⒈陳依 屏駕駛自用小客車，超速行駛未充分注意車前狀況追撞前方 剛肇事之前車，為肇事原因。⒉鍾嘉峻駕駛自用小客貨車， 剛肇事即被後方駛至之車輛追撞致推撞前方已肇事之車輛， 無肇事因素」（本院卷第39至53頁）；經原告聲請覆議後， 交通部公路總局以路覆字第1080122132號函函覆車輛行車事 故鑑定覆議會之覆議意見為照上開鑑定意見（本院卷第37頁 ）。
⒌被告余姿毓因上開車禍，受有右踝骨骨折併脫位、右腓骨骨 折之傷害（偵653 卷第111 頁），惟原告否認該等傷害與其 駕駛行為有因果關係。
㈡爭執事項
⒈被告余姿毓就上開車禍有無過失？若有，兩造過失比例為何 ？
⒉原告依侵權行為法律關係請求被告給付下列金額，有無理由 ？
⑴精神慰撫金300,000元？
⑵車損費用392,000元？
四、本院之判斷：
㈠爭點一：
⒈按侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法 侵害他人之權利為其成立要件，此觀民法第184 條第1 項前 段之規定自明。所謂過失，係指行為人雖非故意，但按其情 節，應注意、能注意而不注意而言（最高法院108 年度台上 字第1058號判決意旨參照）；又汽車、機車或其他非依軌道 行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償 因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者
，不在此限，民法第191 條之2 定有明文，亦即行為人駕駛 動力車輛加損害他人，應負推定過失責任，行為人須舉證證 明己身已盡相當之注意而無過失，方無賠償義務。則依不爭 執事項⒈，被告余姿毓係駕駛A 車與原告駕駛之C 車發生車 禍，依上所述，即推定就本件C 車追撞A 車之車禍具有過失 ，而應由被告余姿毓負舉證之責證明己身並無過失。 ⒉經查：
⑴被告余姿毓於另案警詢供稱：當日我駕駛A 車從五股交流道 南下，看見前方B 車就踩煞車，但仍煞車不及前車頭撞上B 車車尾而肇事，A 車肇事後停駛於中線車道上，約1 分鐘左 右，後方C 車車頭撞擊A 車車尾而再次肇事，我跟A 車副駕 駛座乘客均有受傷，我受有右腳骨頭斷裂、右腳韌帶受傷、 右腳膝蓋縫約20針、雙腳小腿表皮組織肌肉也有受傷等語（ 偵653 卷第18至19頁）；而證人洪志仁於另案警詢亦證稱： 我當時坐A 車右前座，我在睡覺，撞擊後我清醒，約1 分鐘 左右又被後方車輛撞擊再次發生事故等語（偵653 卷第35頁 ），其復於另案偵訊具結證稱：撞擊時我在睡覺，我被玻璃 打醒，我問余姿毓，她說撞車了，她當時是清醒的，手可以 動，她說她腳有點痛，第一次撞擊時，A 車駕駛、副駕駛座 放腳處已經完全沒有空隙，車門也整個凹下去，無法開啟， 儀表板也壞了，不到1 分鐘後，後車就撞上來，感覺A 車被 往前推，事故發生後，余姿毓是等破壞剪將車門剪開，腳才 慢慢移出來等語（調偵247 卷第87至88頁）。 ⑵則依被告余姿毓及證人洪志仁上開所述，被告余姿毓駕駛A 車撞擊B 車後約1 分鐘，原告即駕駛C 車自後追撞A 車，而 A 車撞擊B 車後，車門已凹陷無法開啟、儀錶板損壞、駕駛 座置腳處亦無空隙，核與證人洪志仁於偵查中所提出之A 車 車內照片2 張狀況相符（調偵247 卷第91、93頁）；且被告 余姿毓有表示腳痛，待破壞剪剪開車門後，被告余姿毓之腳 部方得移出，此亦與不爭執事項⒌所示被告余姿毓因本件車 禍所受之右踝骨骨折併脫位、右腓骨骨折傷害相契合。從而 被告余姿毓駕駛A 車追撞B 車後，客觀上因雙腿受有骨折傷 害，且其與乘客洪志仁因A 車車體變形夾於車內，約1 分鐘 後原告即駕駛C 車自後追撞，礙難期待其得以自行或囑託乘 客洪志仁下車，並依規定至後方設置車輛故障標誌，又A 車 撞擊B 車後，車內儀表板已損壞，亦難期待其得依規定顯示 危險警告燈光，礙難認被告余姿毓有何應注意、能注意而不 注意之過失，自不負侵權行為損害賠償之責。至不爭執事項 ⒋所示之鑑定意見雖認被告余姿毓具有未顯示危險警告燈光 及設置車輛故障標誌之過失，然諒係疏未審酌上開客觀證據
所致，礙難憑採。
⑶綜上，被告余姿毓就C 車追撞A 車之車禍事故既無過失，故 原告依民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段等規定 請求被告余姿毓賠償損害，即屬無據，應予駁回，又原告此 部分假執行之聲請亦失所附麗，應一併予以駁回。 ㈡爭點二：
⒈依不爭執事項⒈，被告陳依屏就其駕駛D 車自後追撞原告所 駕駛C 車之車禍事故，既有未注意車前狀況及超速行駛之過 失；另經本院當庭勘驗C 車所設置之行車紀錄器檔案，勘驗 結果略為「（後方錄影）畫面時間23:25:16至23:25:18，C 車逐漸減速並於震動後停止於車道上，畫面時間23:25:19， D 車即自後方衝撞C 車，力道頗大」（本院卷第141 頁）， 足認C 車自後追撞A 車後約1 秒鐘後，D 車即自後方追撞C 車，難認原告得以及時為任何顯示危險警告燈光、設置車輛 故障標誌之警示後車行為，故就D 車追撞C 車部分之車禍事 故，應認被告陳依屏為全部肇事原因，原告則無肇事因素， 不爭執事項⒋之鑑定意見亦與本院見解相同。是原告依民法 第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段等規定請求被告陳 依屏賠償損害，即屬有據。
⒉就原告請求精神慰撫金30萬元：
⑴依不爭執事項⒈、⒉所示，本件車禍係於107 年9 月17日晚 上11點20分許發生，原告旋於翌（18）日就診而診斷受有頸 部扭挫傷之傷害，足認該傷害應係本件車禍所造成；再經本 院當庭勘驗C 車所設置之行車紀錄器檔案，勘驗結果略為「 （前方錄影）C 車行駛於劃有車道線之中線車道，以時速83 至97公里直行，畫面時間23：25：12，有A 車斜停於同車道 前方，並開始出現物品撞擊、摩擦聲，畫面時間23：25：16 至23:25:18，C 車開始剎車，至C 車速度減緩時（時速由96 公里降至56公里），C 車之車頭碰撞A 車左後方車尾，撞擊 力道非大，C 車車頭稍陷於A 車車尾處」、「（後方錄影） C 車直行於劃有車道線之中線車道，畫面時間23:24:51，D 車行駛於同車道後方，畫面時間23：25：12開始出現物品撞 擊、摩擦聲，畫面時間23:25:16至23:25:18，C 車逐漸減速 並於震動後停止於車道上，畫面時間23:25:19，D 車即自後 方衝撞C 車，力道頗大」（本院卷第141 頁），足認原告駕 駛C 車追撞A 車時，撞擊力道非大，且速度已減緩，又原告 業於另案指稱：我所受傷勢係後方車撞上所致傷害，因我停 下來時身體前傾，後車撞上來後我頭部才往後（偵653 卷第 128 至129 頁），後車撞我時，我才覺得脖子痛（調偵245 卷第71頁）等語，則原告既係因後車追撞致頭部往後，方感
覺頸部疼痛，核與上開勘驗結果中D 車自後追撞力道頗大之 情節相符，依客觀經驗法則，原告所受上開頸部扭挫傷之傷 害，應係遭被告陳依屏所駕駛之D 車自後方強力撞擊所致。 從而原告主張其所受頸部扭挫傷係被告陳依屏駕駛D 車自後 追撞所造成之主張可採，被告陳依屏自應就原告所受上開傷 害負損害賠償之責。
⑵至原告雖於另案表示：我不確定傷勢是撞前車時發生或遭後 車撞時發生等語（調偵245 卷第71頁），然原告既係因後車 追撞力道致頭部往後而感疼痛，業如前述，且嗣經其綜合上 開客觀行車紀錄器畫面及自身經驗後，於本件主張其所受頸 部扭挫傷傷害乃被告陳依屏所造成，從而無法僅以原告上開 片段陳述而為被告陳依屏有利之認定，故被告陳依屏上開所 辯，礙難採納。
⑶次按不法侵害他人之身體而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第1 項前 段亦有明文。而慰藉金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精 神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算 不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各 種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例 意旨參照），而所謂相當金額，應以實際加害之情形、被害 人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分地位、經濟能 力，並斟酌賠償義務人之經濟狀況、可歸責之程度等定之。 則依上所述，原告確有因被告陳依屏之過失行為受有頸部扭 挫傷之傷害，情節尚屬重大，原告自得請求精神慰撫金。故 本院審酌原告自稱現進修碩士班，於父親公司兼職，月收入 2 萬元等語（本院卷第142 頁），於107 、108 年所得分別 為285,848 元、274,430 元，另財產總額均為60萬元（稅務 電子閘門財產所得調件明細表）；而被告陳依屏為高職畢業 （個人戶籍資料查詢），自稱未婚、從事電子業月收入2 萬 元，毋庸扶養父母，每月支出租金5,000 元等語（本院卷第 142 頁），於107 、108 年所得分別為261,733 元、271,05 3 元，另均無財產（稅務電子閘門財產所得調件明細表）。 本院審酌兩造之身分、地位、經濟能力、原告所受身體、精 神上痛苦之程度、被告陳依屏就本件車禍過失情節等一切情 狀，認原告請求精神慰撫金於2 萬元之範圍內為適當，逾此 範圍之請求即屬無據。
⒊就原告請求C 車市值損失392,000元： ⑴復按損害賠償，以填補損害，使被害人獲得完全賠償為最高 原則。是物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償 外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用，為本院向來
之見解（最高法院87年度台上字第803 號判決意旨參照）。 則依不爭執事項⒉，C 車受損後經估價維修費用過高，故所 有權人唐克公司認屬全損報廢後，將損害賠償債權讓與原告 ，並通知被告陳依屏，原告自得依民法第215 條規定，因回 復原狀顯有重大困難，而請求被告陳依屏以金錢賠償其受讓 之損害債權。
⑵又本件原告駕駛C 車雖係先追撞A 車後，再經D 車追撞，然 依上開勘驗結果（㈡、⒉、⑴），C 車追撞A 車時，原告業 已減速，且僅輕微推撞A 車車尾，並無明顯重大受損，然被 告陳依屏駕駛D 車自後追撞C 車之力道頗大，並造成C 車車 頭嵌入A 車車尾而變形受損，C 車車尾變形受損（偵653 卷 第65、67、73、75頁現場照片），足認造成C 車嚴重受損而 維修費用過鉅之主要原因，應係被告陳依屏駕駛D 車自後追 撞所致，被告陳依屏自應賠償C 車全部市值損失。從而經送 鑑定後，苗栗縣汽車商業同業公會109 年11月3 日鑑價書認 C 車於107 年9 月17日車禍發生時正常行情價約為44萬元（ 本院卷第135 頁），而原告及被告陳依屏均表示對鑑價結果 無意見（本院卷第139 頁），則被告陳依屏自應賠償原告上 開C 車市價44萬元，另扣除不爭執事項⒉所示C 車殘體出售 得款48,000元後之392,000 元。
⒋再按上訴人於第一審所為應受判決事項之聲明，係求為命被 上訴人與陳○維共同給付伊100 萬元本息之判決，依民法第 271 條前段規定，上訴人係請求被上訴人及陳○維各給付50 萬元本息。第一審判決命被上訴人給付上訴人100萬元本息 ，其超過50萬元本息部分，已逾上訴人聲明之範圍，自屬訴 外裁判（最高法院88年度台上字第1656號判決意旨參照）。 則原告既聲明被告應給付原告692,000 元，依上所述，即係 各請求被告余姿毓、陳依屏給付346,000 元，從而本院雖認 被告陳依屏應賠償原告精神慰撫金2 萬元、C 車市值損失39 2,000 元，合計412,000 元，仍應於原告聲明之範圍內判決 ，故原告請求被告陳依屏給付346,000 元為有理由，應予准 許。至請求被告余姿毓給付346,000 元及該部分假執行之聲 請為無理由，業經本院駁回如上，併此敘明。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後 核於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟本件原告勝訴部分 ，本院所命給付金額未達50萬元，依民事訴訟法第389 條第 1 項第5 款之規定，應依職權宣告假執行，是原告此部分之 聲請，僅係促請本院為假執行之宣告，不另為假執行擔保金 之諭知。至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失其依據
，應予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 109 年 11 月 19 日
民事第一庭 法 官 劉奕榔
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 江秋靜
中 華 民 國 109 年 11 月 19 日