臺灣苗栗地方法院民事判決 109年度訴字第427號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 林益瑤
吳昌遠
被 告 徐鏡松
徐鏡傳
徐志榮
徐梓苓
徐葦婷
上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國109 年11月3
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被代位人徐鏡皇與被告應就其被繼承人徐欽水所遺如附表一 所示不動產辦理繼承登記。
二、被代位人徐鏡皇與被告就被繼承人徐欽水所遺如附表一所示 遺產，應按附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。三、訴訟費用由兩造按附表三所示之比例負擔。 事實及理由
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、原告主張：訴外人徐鏡皇積欠原告現金卡、信用卡債務合計 新臺幣（下同）530,708 元及利息尚未清償，經原告多次催 收，仍無效果。又徐鏡皇之被繼承人徐欽水於民國106 年12 月7 日死亡，遺有如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產）， 徐鏡皇及被告等人為其法定繼承人，應繼分各如附表二所示 ，就系爭遺產尚未辦理繼承登記。徐鏡皇既已繼承系爭遺產 ，本得行使遺產分割請求權取得財產，進而清償債務，惟其 怠於行使，顯然妨礙原告對其所繼承之遺產聲請強制執行。 原告為保全債權，爰依民法第242 條、第1164條等規定，代 位債務人徐鏡皇提起分割遺產之訴，並請求徐鏡皇及被告辦 理繼承登記等語。並聲明：如主文第1 、2 項所示。三、被告則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或 陳述。
四、得心證之理由：
㈠查原告主張之事實，業據其提出與所述相符之催收帳卡、土 地登記謄本、苗栗縣地籍異動索引、被繼承人徐欽水之繼承
系統表、除戶謄本、全戶戶籍登記簿及被告等人之戶籍謄本 為證（見卷第21-49 頁、第59-61 頁、第83-119頁），並有 本院109 年度苗簡字第144 號民事判決在卷可稽（見卷第15 7-158 頁）。而被告等人經合法通知，於言詞辯論期日均未 到場，復未提出書狀爭執，本院審酌上開事證，堪認原告之 主張為真實。
㈡按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1151條、 第1164條定有明文。又債務人怠於行使其權利時，債權人因 保全債權，得以自己之名義，行使其權利，但專屬於債務人 本身者，不在此限，民法第242 條亦有明文。此項代位權行 使之範圍，就同法第243 條但書規定旨趣推之，並不以保存 行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審 判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔 保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使；又若執行 法院已就系爭房地之公同共有權利為查封，如債務人有怠於 辦理遺產分割之情形，尚非不得由債權人代位提起分割遺產 訴訟（最高法院69年台抗字第240 號判例、99年度台抗字第 392 號裁定意旨、臺灣高等法院暨所屬法院104 年法律座談 會民事類提案第7 號法律問題研討結果參照）。本件原告為 徐鏡皇之債權人，系爭遺產為被繼承人徐欽水所遺留，由徐 鏡皇與被告等人繼承而為公同共有。綜觀卷內事證，系爭遺 產並無不能分割之情形，亦無公同共有存續期間之約定，是 徐鏡皇自得隨時請求分割遺產，惟其怠於行使分割遺產、終 止公同共有關係之權利，致原告之債權未能受償，原告為保 全債權，代位徐鏡皇請求分割系爭遺產，即屬有據。 ㈢惟分割共有物既對物之權利有所變動，即屬處分行為之一種 ，凡因繼承於登記前已取得不動產物權者，其取得雖受法律 之保護，不以其未經繼承登記而否認其權利，但繼承人如欲 分割其因繼承而取得公同共有之遺產，因屬於處分行為，依 民法第759 條規定，自非先經繼承登記，不得為之，且為訴 訟經濟計，當事人一訴請求辦理繼承登記後再為分割，並無 不可（最高法院68年度第13次民事庭會議、70年度第2 次民 事庭會議決議、69年台上字第1012號判例意旨參照）。被繼 承人徐欽水死亡後，其繼承人即徐鏡皇及被告等人就系爭遺 產尚未辦理繼承登記，則原告請求徐鏡皇及被告就系爭遺產 辦理繼承登記，以利分割，自屬正當，爰判決如主文第1 項 所示。
㈣又公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關於共 有物分割之規定，民法第830 條第2 項定有明文。在公同共
有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定繼承人得隨時 請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第 829 條及第830 條第1 項規定觀之，自應解為包含請求終止 公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成 為分別共有，始不致與同法第829 條所定之旨趣相左，庶不 失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院93年度 台上字第2609號判決參照）。換言之，終止遺產之公同共有 關係，既應以分割方式為之，則將遺產之公同共有關係終止 改為分別共有關係，性質上自亦屬分割遺產方法之一。原告 主張之分割方法，係由徐鏡皇及被告等人就系爭遺產按附表 二所示之應繼分比例分割為分別共有，此可避免因實物分配 造成土地零碎細分，致影響不動產之使用效益，且系爭遺產 分割為分別共有後，原告僅得就徐鏡皇分得部分為強制執行 ，而被告等人對於各自分得部分，則可自由處分、設定負擔 ，實較為有利。故本院審酌系爭遺產之性質、經濟效用及全 體共有人利益，認系爭遺產由徐鏡皇及被告等人按附表二所 示之應繼分比例分割為分別共有，應屬適當，爰判決如主文 第2 項所示。
㈤末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文 。又代位分割遺產之訴，係由原告以自己名義，為保全債權 而行使債務人之遺產分割請求權，是原告與被告間實屬互蒙 其利。原告代位債務人徐鏡皇提起本件分割遺產之訴雖有理 由，惟關於訴訟費用之負擔，仍應由繼承人按其法定應繼分 比例負擔，並由原告負擔其債務人徐鏡皇應分擔部分，始屬 公允，爰諭知如主文第3 項所示。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1 、第85條第1 項前段。
中 華 民 國 109 年 11 月 24 日
民事第二庭 法 官 顏苾涵
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 楊慧萍
中 華 民 國 109 年 11 月 24 日
附表一：
┌──┬─────────────────┬─────┐
│編號│ 不動產內容 │權利範圍 │
├──┼─────────────────┼─────┤
│1 │苗栗縣○○鄉○○段000地號土地 │1 分之1 │
└──┴─────────────────┴─────┘
附表二：
┌──┬─────┬─────┐
│編號│繼承人 │應繼分比例│
├──┼─────┼─────┤
│ 1 │徐鏡皇 │1/4 │
├──┼─────┼─────┤
│ 2 │徐鏡松 │1/4 │
├──┼─────┼─────┤
│ 3 │徐鏡傳 │1/4 │
├──┼─────┼─────┤
│ 4 │徐志榮 │1/12 │
├──┼─────┼─────┤
│ 5 │徐梓苓 │1/12 │
├──┼─────┼─────┤
│ 6 │徐葦婷 │1/12 │
└──┴─────┴─────┘
附表三：訴訟費用之負擔
┌──┬───────┬────┐
│編號│應負擔之當事人│負擔比例│
├──┼───────┼────┤
│ 1 │原告 │1/4 │
├──┼───────┼────┤
│ 2 │徐鏡松 │1/4 │
├──┼───────┼────┤
│ 3 │徐鏡傳 │1/4 │
├──┼───────┼────┤
│ 4 │徐志榮 │1/12 │
├──┼───────┼────┤
│ 5 │徐梓苓 │1/12 │
├──┼───────┼────┤
│ 6 │徐葦婷 │1/12 │
└──┴───────┴────┘
, 台灣公司情報網