臺灣苗栗地方法院民事判決 109年度訴字第406號
原 告 陳朝軒
訴訟代理人 林君鴻律師
林育瑄律師
被 告 莊運青
訴訟代理人 劉正穆律師
李秋峰律師
上列當事人間請求返還投資款事件，本院於民國109 年10月26日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國108 年間經被告邀集投資舞嫚莉生技 股份有限公司（下稱舞嫚莉公司），並於108 年8 月間洽談 出資設立舞嫚莉公司事宜，詎被告竟向原告佯稱舞嫚莉公司 之資本額為新臺幣（下同）2,500 萬元，原告出資250 萬元 ，佔股比例為10% ，且出資款項乃投資舞嫚莉公司等語，致 原告因而陷於錯誤，對於舞嫚莉公司之性質認知錯誤，因而 同意與被告及舞嫚莉公司其他股東（即林煒棠、胡秀葉、林 佳慧）成立投資契約，共同出資設立舞嫚莉公司，並分別於 108 年8 月14日、9 月18日匯款150 萬元、110 萬元（其中 10萬元係返還被告之代墊款）至被告帳戶作為出資；嗣原告 於108 年12月間收受舞嫚莉公司之股東名簿後，方發現該公 司之登記資本額僅有1,300 萬元，且原告匯入被告帳戶之出 資款250 萬元，並未匯入舞嫚莉公司帳戶內，而知悉上情。 爰依民法第92條第1 項前段規定，以起訴狀繕本送達或於10 9 年9 月1 日言詞辯論期日當庭（本院卷第93頁）對被告撤 銷受詐欺之意思表示，另依同法第88條規定，以民事準備狀 繕本（本院卷第97至99頁）或於109 年9 月1 日言詞辯論期 日當庭（本院卷第93頁）對被告撤銷錯誤之意思表示，另依 同法第179 條規定，請求被告返還上開投資款等語，並聲明 ：㈠被告應給付原告250 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息、㈡願供擔保 請准宣告假執行。
二、被告則以：兩造係朋友關係，原告因知悉被告業與林煒棠等 人合作於大陸投資生技產業，主動向被告表示有意投資，故 兩造及舞嫚莉公司其他股東遂協議於我國設立舞嫚莉公司， 投資契約成立於兩造及其他股東間；而原告投資之際，被告 係向原告表示舞嫚莉公司之實際資本額以先前被告及其他股
東已在大陸之投資，加計原告出資額，共約2,450 萬元，然 因被告與其他股東先前投資均花費於購置霧化槍、配方等， 致現金不足無法提出與登記資本額相當之現金供查核，遂將 登記資本額設為1,300 萬元，此亦為原告所知悉，被告並未 向原告佯稱舞嫚莉公司之資本額為2,500 萬元，惟原告出資 250 萬元仍可取得舞嫚莉公司股份10% ，縱於股東名簿上就 原告股款記載為130 萬元，對原告股東權益並無損害；又原 告出資額雖未匯入舞嫚莉公司之帳戶，然均用於該公司之支 出；況原告至遲於108 年8 月14日即為同意投資之意思表示 ，其遲於109 年9 月1 日方以言詞向被告撤銷錯誤意思表示 ，已罹於除斥期間等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁 回、㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造協議簡化爭點如下（本院卷第93至94頁、第430頁）： ㈠不爭執事項
⒈兩造有共同出資設立舞嫚莉公司，原告出資額為250 萬元； 該公司於108 年9 月27日設立登記，公司登記資本總額為1, 300 萬元、登記股份總數為130 萬股，公司章程第5 條規定 ：「本公司資本總額定為新臺幣13,000,000元，分為1,300, 000 股，每股金額新臺幣10元，全額發行。」，原告為該公 司之發起人之一，登記持有之股數為13萬股，登記股款為13 0 萬元（本院卷第43至70頁）。
⒉原告有於下列時間存款下列金額至被告於合作金庫之帳戶（ 帳號0190765343872 ）內，作為上開出資額： ⑴108年8月14日，150萬元。
⑵108 年9 月18日，110 萬元，其中100 萬為出資額，另10萬 元為原告清償對被告之債務。
㈡爭執事項
⒈被告是否有向原告施用詐術，佯稱舞嫚莉公司之資本額為2, 500 萬元，且原告投資之款項係投資舞嫚莉公司，致原告陷 於錯誤因而同意出資250 萬元取得10% 股權？原告主張以起 訴狀繕本送達或於109 年9 月1 日當庭撤銷上開受詐欺意思 表示，有無理由？就原告主張被告施用詐術之範圍，包括詐 欺原告所投資之款項，係投資舞嫚莉公司部分之主張，有無 失權效之適用？
⒉原告是否因被告向其佯稱舞嫚莉公司之資本額為2,500 萬元 ，且不知被告不會將其投資款匯入舞嫚莉公司，致對於舞嫚 莉公司之性質認知錯誤，因而同意出資250 萬元取得10% 股 權？原告主張以民事準備狀繕本送達或於109 年9 月1 日當 庭撤銷上開錯誤意思表示，有無理由？有無罹於除斥期間？ ⒊原告依民法第179 條請求被告返還250 萬元，有無理由？
四、本院之判斷：
㈠爭點一：
⒈按當事人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有 拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以 之為裁判之基礎，在未經自認人合法撤銷其自認前，法院不 得為與自認之事實相反之認定（最高法院102 年度台上字第 1430號判決意旨參照）。則原告主張投資契約之主體為兩造 及舞嫚莉公司其他股東，被告並表示無意見（本院卷第388 頁），依民事訴訟法第279 條第1 項規定業生自認之效果， 依上所述，本院應認投資契約存在於兩造及舞嫚莉公司其他 股東間。
⒉次按契約當事人之一方有數人者，解除契約之意思表示，應 由其全體或向其全體為之，此觀民法第258 條第2 項自明。 依同法第263 條規定，亦準用於終止權之行使。旨在避免當 事人間法律關係趨於複雜，並符合預期發生多數當事人契約 關係之真意。因此，除經一致同意，抑或當事人之權利義務 各有明確具體之區分，得認已以特約排除，方得許僅由部分 當事人行使。又對於未經公證或非為履行道德上義務之贈與 ，在贈與物之權利未移轉前，贈與人固得任意撤銷贈與。惟 依民法第419 條第1 項規定，贈與之撤銷，既應向受贈人以 意思表示為之，此與民法第258 條第1 項、第263 條規定， 解除權及終止權之行使，應向他方當事人以意思表示為之者 ，具有同一之法律理由，自應類推適用民法第258 條第2 項 之規定。故贈與契約當事人之一方有數人者，撤銷贈與之意 思表示，亦應由其全體或向其全體為之（最高法院109 年度 台上字第2041號、74年度台上字第2142號判決意旨參照）。 則本於同一法理，兩造既均認投資契約成立於兩造及其他股 東間，倘原告欲撤銷受詐欺之意思表示，應類推適用民法第 258 條第2 項規定，向被告及其他股東均為撤銷之意思表示 ，然原告僅對被告撤銷受詐欺之意思表示（本院卷第391 頁 ），經本院曉諭後仍未為其他主張（本院卷第389 頁），原 告撤銷受詐欺意思表示之舉即不生撤銷投資契約之效力。 ⒊復按攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度 ，於言詞辯論終結前適當時期提出之，當事人意圖延滯訴訟 ，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟 之終結者，法院得駁回之，民事訴訟法第196 條第1 項、第 2 項前段定有明文。則本院於109 年9 月1 日言詞辯論期日 業行爭點整理程序簡化爭點，並諭知不得提出新攻擊防禦方 法（本院卷第93至95頁），原告於同年月4 日所提出之書狀 ，亦記載被告並未將原告之出資款匯入舞嫚莉公司帳戶內，
惟仍僅主張被告施用詐術之內容為佯稱舞嫚莉公司資本額為 2,500 萬元等語（本院卷第112 至113 頁），嗣本院於同年 月24日續行言詞辯論程序，斯時被告亦提出書狀表示原告出 資款並未匯入舞嫚莉公司，而另用以舞嫚莉公司支出等語（ 本院卷第281 至345 頁），本院並於該次期日諭知不得提出 新攻擊防禦方法，並命兩造應於109 年10月19日前就該期日 應補正之事項提出書狀，逾時提出將依失權效規定不再審酌 （本院卷第393 頁），然原告猶於109 年10月26日言詞辯論 期日當庭主張其受詐欺之內容包括「被告詐欺原告其投資之 金額係投資舞嫚莉公司，實際上沒有匯入舞嫚莉公司」等語 （本院卷第430 頁），顯見原告乃意圖延滯訴訟或因己身重 大過失，始逾期提出新攻擊防禦方法，且有礙訴訟之終結， 依上所述，本院自得駁回該部分新攻擊防禦方法，不予審酌 。
⒋綜上，原告撤銷受詐欺意思表示之舉，既未對投資契約之其 他主體即舞嫚莉公司其他股東為之，其撤銷不生效力，本院 即無再行認定被告是否有向原告佯稱舞嫚莉公司之資本額為 2,500 萬元乙情之必要；又原告另主張被告亦有詐欺原告其 投資之金額係投資舞嫚莉公司，核為逾時提出之新攻擊防禦 方法並經本院駁回，亦無審酌之必要。
㈡爭點二：
⒈依上所述，兩造既均認投資契約成立於兩造及其他股東間， 倘原告欲撤銷錯誤之意思表示，應類推適用民法第258 條第 2 項規定，向被告及其他股東均為撤銷之意思表示，然原告 僅對被告撤銷錯誤之意思表示（本院卷第391 至392 頁）， 經本院曉諭後仍未為其他主張（本院卷第389 頁），原告撤 銷錯誤意思表示之舉即不生撤銷投資契約之效力。 ⒉又按民法第88條之撤銷權，自意思表示後，經過一年而消滅 ，同法第90條定有明文。則原告既主張兩造係於108 年8 月 間洽談成立投資契約（本院卷第430 頁），且依不爭執事項 ⒉⑴，原告早於108 年8 月14日即匯款150 萬元出資款予被 告，足認原告至遲於108 年8 月14日業為同意投資之意思表 示，然原告遲於109 年9 月1 日言詞辯論期日方當庭以言詞 或書狀對被告撤銷錯誤之意思表示（本院卷第93頁、第97至 99頁、第391 至392 頁），其行使錯誤意思表示之撤銷權亦 罹於除斥期間而消滅，其撤銷自不生效力。
⒊綜上，原告撤銷錯誤意思表示之舉，既未對投資契約之其他 主體即舞嫚莉公司其他股東為之，且其撤銷權之行使業已罹 於除斥期間，其撤銷不生效力，本院即無再行認定被告同意 與被告及其他股東投資舞嫚莉公司之意思表示有無錯誤之情
之必要。
㈢爭點三：
綜上所述，原告撤銷受詐欺、錯誤意思表示之舉均不生效力 ，從而兩造與舞嫚莉公司其他股東間之投資契約仍有效存在 ，原告自不得依民法第179 條規定請求被告返還出資款250 萬元及利息，是原告之訴無理由，應予駁回，又其假執行之 聲請亦失所附麗，應一併予以駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後 核於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 11 月 5 日
民事第一庭 法 官 劉奕榔
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 江秋靜
中 華 民 國 109 年 11 月 5 日