臺灣苗栗地方法院民事判決 109年度訴字第179號
原 告 黃麗雪
訴訟代理人 徐禮德
蘇奕全律師
被 告 台灣電力股份有限公司苗栗營業處
法定代理人 胡忠興
訴訟代理人 張智宏律師
複 代理人 黃建誠律師
上列當事人間侵權行為損害賠償等事件，本院於民國109 年10月
22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：坐落苗栗縣○○市○○段○○○段00000 地號土 地（下稱系爭土地）為原告所有，被告於民國108 年10月間 ，在系爭土地施作地下電纜工程，未依電業法第39條規定於 施作工程前7 日事先以書面通知原告，亦未取得原告同意， 竟擅自占用系爭土地施工。被告施工期間嚴重妨礙原告進出 使用，且工程品質疑似不良而有安全疑慮，又未張貼施工公 告，倘不知情人士途經該路段不慎發生事故，後果將不堪設 想，難認被告所為符合上開條文所指「不妨礙其原有之使用 」及「安全」等要件。被告無權占用系爭土地施作工程，屬 無法律上之原因受有利益，致原告土地所有權受有損害，爰 依民法第179 條不當得利及第184 條第1 項侵權行為之規定 ，向被告請求施作工程期間相當於租金之利益暨賠償原告所 受損害等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）300 萬元。
二、被告則以：被告雖在系爭土地施作地下電纜工程，惟該工程 係為供門牌號碼苗栗縣○○市○○里00鄰○○街000 巷00○ 00○00○00號及同巷20弄18、18-1、4 、6 、8 、10及12號 等11棟房屋電力使用（原有電纜係採「空中架設」之「接戶 線」，而因維祥街222 巷20弄巷弄狹小，難以設置電桿供電 ，且為安全等考量，遂決議採用「地下電纜」之「接戶管」 模式），依電業法第39條規定，被告在系爭土地設置地下電 纜，有其必要性。況被告施作上開工程之位置，於施工前後 均為供公眾通行之道路，被告埋設地下電纜並無阻其作為道 路通行之功能，不因此妨礙原告就系爭土地所有權之行使，
原告主張被告構成侵權行為，依法無據。且被告依電業法第 39條規定占用系爭土地設置地下電纜，有合法權源，非無權 占用，原告請求被告給付300 萬元，實無理由等語為辯。並 聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張其為系爭土地之所有權人，被告於108 年10月間有 在系爭土地施作工程埋設地下電纜等情，為被告所不爭執， 並有施工照片、系爭土地登記謄本、空照圖、本院勘驗筆錄 、照片及苗栗地政事務所109 年8 月11日土地複丈成果圖等 在卷可稽（見卷第27-37 、101-105 、159-163 、167-181 頁），堪信為真實。
㈡按土地所有權，除法令有限制外，於其行使有利益之範圍內 ，及於土地之上下，民法第773 條前段定有明文。此係所有 權社會化原則之適用，即土地所有權之行使在一定程度下仍 應受法令之限制，於法令對土地所有權之行使有所限制時， 土地所有權人不得主張受侵害而請求排除之。次按為開發及 有效管理國家電力資源、調節電力供需，推動能源轉型、減 少碳排放，並促進電業多元供給、公平競爭及合理經營，保 障用戶權益，增進社會福祉，以達國家永續發展，特制定本 法，此為電業法第1 條所明定。而依電業法第39條第1 項規 定，發電業或輸配電業於必要時，得於公、私有土地或建築 物之上空及地下設置線路，但以不妨礙其原有之使用及安全 為限。除緊急狀況外，並應於施工7 日前事先書面通知其所 有人或占有人；如所有人或占有人提出異議，得申請直轄市 或縣（市）主管機關許可先行施工，並應於施工7 日前，以 書面通知所有人或占有人。前開條文旨在推動電業設置基礎 設施以充裕電源，並兼顧土地所有人或占有人之權利，故倘 電業符合「必要時」及「不妨礙其原有使用及安全」之實質 要件，自得在私人土地之上空及地下設置電桿及供電線路等 設備。又前開規定為民法以外之特別規定，凡符合其規定而 設置之線路，土地所有人有容忍之義務（最高法院102 年度 台上字第2444號裁定參照）。是發電業或輸配電業依電業法 第39條第1 項規定，在私人土地上、下設置電桿及供電線路 等設備，其目的既在增進公共福利，即屬民法第773 條前段 排除土地所有權人行使權利之法令限制，故土地所有權人於 該限制範圍內，自不得主張電業係無權占用土地，並據以請 求排除侵害。至電業法第39條第1 項後段「除緊急狀況外， 並應於施工7 日前事先書面通知其所有人或占有人；如所有 人或占有人提出異議，得申請直轄市或縣（市）主管機關許 可先行施工，並應於施工7 日前，以書面通知所有人或占有
人。」之規定，揆其立法原意，應僅係為使土地所有人或占 有人於施工前得提出異議，俾電業經營者能尊重土地所有人 或占有人之權益及意見，進行充分溝通，減緩抗爭，並於主 管機關許可先行施工時，得預以避免人身及財產危害損失。 是縱未踐行上開書面通知，倘電業經營者就設置供電線路或 設備時，已符合「必要時」及「不妨礙其原有使用及安全」 之實質要件，仍有權使用私人土地設置供電線路或設備。此 觀該條於後段明文規定縱有所有人或占用人提出異議，電業 經營者仍得申請直轄市或縣（市）主管機關許可「先行施工 」之規定，足徵前開電業經營者對土地所有人之書面通知程 序，並非電業取得線路設置權之要件。
㈢經查，系爭土地上有原告所有之同段1373建號建物（門牌號 碼為苗栗縣○○市○○街000 巷00號），該地南端則為柏油 巷道，屬於維祥街222 巷20弄之一部分，可供不特定人通行 至同巷20弄18-1號、4 號、6 號、8 號、10號等住宅。被告 在系爭土地埋設電纜線之施工位置，位在維祥街222 巷20弄 道路範圍靠南側邊緣，實際埋設管線處開挖寬度為0.37公尺 、面積為4.04平方公尺，完工後新鋪柏油寬度為0.95公尺、 面積為10.36 平方公尺，前開地下電纜係用以供電到同巷20 弄之路燈及其內5 戶住宅等情，有施工照片、地籍圖資網路 便民服務系統及google地圖列印資料、建物登記謄本、空照 圖、本院勘驗筆錄、照片及苗栗地政事務所109 年8 月11日 複丈成果圖等附卷可佐（見卷第27-33 、101-105 、123-12 5 、161-181 頁）。由上可知，被告是在系爭土地原作為通 行道路範圍之下方埋設電纜線，施工完畢後已將柏油路面回 復原狀，並不妨礙其道路之使用狀態，且該電纜線設置於路 面下方，亦無危害安全之虞，再該輸電線路係供電予附近路 燈及多戶住宅使用，為維護民生及公眾用電權益，實有設置 之必要。是被告在系爭土地前揭位置埋設地下電纜，合於電 業法第39條第1 項所定「必要時」及「不妨礙其原有使用及 安全」之要件，難謂無權占用系爭土地。從而，原告主張被 告無法律上原因受有相當於租金之利益，依民法第179 條不 當得利之規定，請求被告給付300 萬元，不應准許。 ㈣原告雖主張被告未依電業法第39條規定於施工前7 日事先以 書面通知原告，且施工期間嚴重妨礙原告進出使用，工程品 質疑似不良而有安全疑慮，又未張貼施工公告云云。惟有關 電業法第39條第1 項後段之事先通知義務，並非電業取得線 路設置權之實質要件，業如前述。且原告所有同段1373建號 建物之住家大門，係面向系爭土地東側之維祥街222 巷，無 須經由同巷20弄進出，此觀現場照片即明（見卷第29、101
頁），難認被告在系爭土地上施工，對原告進出住家有何嚴 重妨礙之情。另原告所稱被告工程品質疑似不良而有安全疑 慮乙節，未據原告舉證以實其說；且被告在系爭土地之道路 下方埋設管線，除對原告之土地所有權有些微影響外，並無 證據證明原告受有其他何種實質損害；而被告依電業法第39 條在系爭土地埋設電纜，縱妨礙原告所有權之行使，亦屬民 法第773 條前段所謂法令對土地所有權之限制，原告有忍受 之義務，尚不得指為被告之不法侵害行為。是以，原告依民 法第184 條第1 項侵權行為之規定，請求被告賠償300 萬元 ，亦屬無據。
四、綜上所述，被告在系爭土地下方埋設電纜線，非屬無權占用 ，亦非不法侵害原告之土地所有權，原告依民法第179 條、 第184 條第1 項規定，請求被告賠償300 萬元，為無理由， 應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 11 月 17 日
民事第二庭 法 官 顏苾涵
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 楊慧萍
中 華 民 國 109 年 11 月 17 日
, 台灣公司情報網