臺灣苗栗地方法院民事裁定 109年度補字第1405號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
被 告 葉張秋源
葉雲珍
葉雲琴
葉國忠
葉國仁
上列當事人間代位請求分割遺產事件，原告應於本裁定送達翌日
起21日內，依民事訴訟法第249 條第1 項但書規定，補正下列事
項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。
應補正之事項：
一、原告起訴未繳足裁判費。按共有物或公同共有物分割之訴，
其訴訟標的之價額，以原告因分割所受利益之客觀價額為準
，非依共有物或公同共有物全部之價額定之（司法院院字第
2500號解釋參照）。而公同共有與分別共有性質雖有不同，
惟於繼承關係中仍有應繼分比例此一「潛在之應有部分」，
以供得知其對公同共有財產所享有之權利分配比例，故其訴
訟標的價額之計算上與分別共有並無不同，是以請求分割共
有物，其訴訟標的之價額，應以原告因分割所受利益之客觀
價額為準。蓋分割共有物雖就共有物全部為分割，然原告僅
受其分得應有部分之利益，自應以其請求分得部分之客觀價
額為訴訟標的之價額。又按債權人代位債務人對於第三債務
人起訴，係以債務人與第三債務人間之權利義務關係為訴訟
標的，計算訴訟標的價額，應就債務人與第三債務人間之權
利義務關係定之。( 最高法院106 年度台抗字第427 號裁定
意旨參照) 。查本件原告起訴主張代位債務人葉勳宏請求分
割其繼承之公同共有物，依上開說明，其訴訟標的價額應以
代位葉勳宏起訴因分割所受利益之客觀價額為準。故本件訴
訟標的價額經核定如附表所示為新臺幣（下同）7,177,174
元，應徵第一審裁判費72,082元，扣除前繳6,170 元，尚應
補繳65,912元。
二、關於葉勳宏之應繼分，經本院調閱被繼承人葉康鑫之遺產清
冊，查知被繼承人葉康鑫之繼承人有6 人（含葉勳宏），則
葉勳宏之應繼分為1/6 ，而原告起訴狀、起訴二狀所列葉勳
宏就附表編號4 建物之應繼分為1/6 ，就附表編號1~3 土地
之應繼分為1/5 ，顯屬有誤，應具狀更正之。
中 華 民 國 109 年 11 月 12 日
民事第一庭 法 官 宋國鎮
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向
本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘關於命補
繳裁判費部分，不得抗告。
書記官 劉立晨
中 華 民 國 109 年 11 月 12 日
附表：
┌──┬───────────────┬────┬──────┬──────┬───────┬────────┐
│編號│ 分割標的 │ 面積 │公告土地現值│ 全體繼承人 │被代位人葉勳宏│價額（新臺幣，元│
│ │ （苗栗縣○ ○○○○ ○ ○○0 ○○ ○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○ ○
○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○
○ 0 ○○○鎮○○○段000 地號土地 │3,606 │ 6,107元 │ 1/1 │ │ 3,670,307元 │
├──┼───────────────┼────┼──────┼──────┤ ├────────┤
│ 2 │造橋鄉北豐湖段3 地號土地 │2,500.22│ 3,700元 │ 1/1 │ │ 1,541,802元 │
├──┼───────────────┼────┼──────┼──────┤ 1/6 ├────────┤
│ 3 │造橋鄉北豐湖段3-1 地號土地 │2,930.51│ 3,700元 │ 1/1 │ │ 1,807,148元 │
├──┼───────────────┼────┴──────┼──────┤ ├────────┤
│ 4 │門牌號碼：苗栗縣後龍鎮新東路65│依房屋稅籍資料為 │ 1/1 │ │ 157,917元 │
│ │-3 │947,500元 │ │ │ │
├──┴───────────────┴───────────┴──────┴───────┼────────┤
│ 合 計 │ 7,177,174 元│
└─────────────────────────────────────────────┴────────┘
, 台灣公司情報網