代位請求分割遺產
臺灣苗栗地方法院(民事),苗簡字,109年度,554號
MLDV,109,苗簡,554,20201117,1

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決　　　　109年度苗簡字第554號
原　　　告　凱基商業銀行股份有限公司


法定代理人　魏寶生　


訴訟代理人　陳佳任　
　　　　　　王志堯　
被　　　告　鍾裕德　
　　　　　　鍾次嬌　
　　　　　　鍾裕廣　
　　　　　　鍾心瑜　
　　　　　　鍾晴伃　
　　　　　　鍾蕎璘　
兼　上五人
共　　　同
訴訟代理人　林鍾泰嬌
上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國109 年11月17
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被代位人鍾秉宏與被告鍾裕德、林鍾泰嬌、鍾次嬌、鍾裕廣、 鍾心瑜、鍾晴伃、鍾蕎璘就被繼承人鍾陳滿妹所遺留之苗栗縣 ○○鎮○○○段0000地號土地權利範圍24分之1 之遺產，應依 附表所示應繼分比例分割為分別共有。
訴訟費用按附表所示訴訟費用負擔比例負擔。 事實及理由
壹、程序事項
被告鍾裕德經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：原告係被代位人鍾秉宏之債權人，對鍾秉宏有新 臺幣（下同）37,453元及利息債權，而苗栗縣○○鎮○○○ 段0000地號土地權利範圍24分之1 （下稱系爭遺產）為被繼 承人鍾陳滿妹所有，而鍾陳滿妹死亡後由鍾秉宏、鍾豐駿及 被告鍾裕德、林鍾泰嬌、鍾次嬌、鍾裕廣、鍾心瑜繼承，應 繼分各7 分之1 ，渠等均未拋棄繼承並辦妥繼承登記，其後 鍾豐駿死亡，被告鍾晴伃、鍾蕎璘為其繼承人，亦未拋棄繼 承而辦妥繼承登記，故鍾秉宏及被告間就系爭遺產之應繼分



比例如附表所示。惟鍾秉宏怠於就系爭遺產行使分割遺產權 利，原告為保全債權，爰依民法第242 、1164條、第830 條 第2 項準用第824 條規定，代位鍾秉宏請求裁判分割系爭遺 產等語，並聲明：鍾秉宏及被告公同共有之系爭遺產應予分 割，並由鍾秉宏與被告按附表所示應繼分比例分別共有。二、被告則以：
㈠被告林鍾泰嬌、鍾次嬌、鍾裕廣、鍾心瑜、鍾晴伃、鍾蕎璘 ：同意原告請求。
㈡被告鍾裕德未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。
三、原告與被告林鍾泰嬌、鍾次嬌、鍾裕廣、鍾心瑜、鍾晴伃、 鍾蕎璘協議簡化爭點如下（本院卷第192至193頁）： ㈠不爭執事項
⒈原告執有臺灣高雄地方法院100 年度司執字第16288 號債權 憑證，上載執行名義為本院98年度司促字第2428號確定支付 命令正本，內容為債務人（即鍾秉宏）應向債權人（即原告 ，原名為萬泰商業銀行股份有限公司）給付37,453元，及其 中36,779元自民國95年12月18日起至清償日止，按年息百分 之19.89 計算之利息，並賠償督促程序費用500 元（本院卷 第21至25頁）。
⒉鍾陳滿妹於104 年5 月22日逝世，鍾秉宏與被告鍾裕德、林 鍾泰嬌、鍾次嬌、鍾裕廣、鍾心瑜、訴外人鍾豐駿均為鍾陳 滿妹之繼承人，渠等均未拋棄繼承（本院卷第82頁）；其後 鍾豐駿於109 年5 月17日死亡，其繼承人為鍾晴伃、鍾蕎璘 （本院卷第143 至149 頁），渠等均未拋棄繼承（本院卷第 123 至125 頁）。渠等對於鍾陳滿妹所留遺產之應繼分比例 為鍾秉宏與被告鍾裕德、林鍾泰嬌、鍾次嬌、鍾裕廣、鍾心 瑜各1/7 ；被告鍾晴伃、鍾蕎璘各1/14。 ⒊鍾陳滿妹逝世後，遺有系爭遺產（重測前：中興段中興小段 271 地號土地）（本院卷第133 至134 頁）；系爭遺產嗣以 繼承為由移轉登記為鍾秉宏、被告鍾裕德、林鍾泰嬌、鍾次 嬌、鍾裕廣、鍾心瑜、鍾豐駿公同共有，權利範圍1/24；其 後鍾晴伃、鍾蕎璘亦就繼承鍾豐駿公同共有部分辦理繼承登 記（本院卷第27至31頁、第79至83頁、第151 至155 頁）。 ㈡爭執事項
原告代位請求由鍾秉宏與被告就被繼承人鍾陳滿妹之遺產分 割為分別共有，有無理由？
四、本院之判斷：
㈠依不爭執事項⒉，鍾秉宏與被告間之應繼分比例如附表所示 ，而被告鍾裕德經合法通知無正當理由未到場，依民事訴訟



法第280 條第3 項準用第1 項規定，就上開事實視同自認， 故本件鍾秉宏與被告間之應繼分比例即如附表所示。 ㈡按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人 財產上之一切權利、義務，民法第1148條第1 項前段定有明 文；又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產 全部為公同共有，而繼承人得隨時請求分割遺產，民法第11 51條、第1164條前段亦有明文，是繼承人於繼承開始後，其 對遺產之權利，性質上即為具有財產價值之權利，且繼承人 欲終止公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之；次按債 務人怠於行使權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義 ，行使其權利，民法第242 條本文定有明文，則遺產分割請 求權，係在繼承之事實發生後，基於繼承權而發生，因繼承 取得之財產，可供清償債務人之債務，應得依民法第242 條 本文代位行使。從而依不爭執事項⒈，原告對鍾秉宏之債權 未獲清償，業已取得債權憑證，且如不爭執事項⒊所示之系 爭遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，惟因鍾秉 宏怠於行使遺產分割請求權，致原告無法就其分得之遺產部 分執行，則原告為保全對鍾秉宏之債權，自有依民法第242 條之規定，代位行使鍾秉宏之遺產分割請求權，提起本件訴 訟之必要。故原告代位行使鍾秉宏對被繼承人鍾陳滿妹之系 爭遺產分割請求權，自有理由。
㈢復按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有 物分割之規定，民法第830 條第2 項定有明文，又繼承人將 公同共有之遺產，變更為分別共有，係使原公同關係消滅， 另創設繼承人各按應有部分對遺產有所有權之新共有關係。 其性質應仍屬分割共有物之處分行為（最高法院85年度台上 字第1873號判決意旨參照）。本院綜合審酌系爭遺產之性質 、經濟效用及公平原則後，認系爭遺產依原告主張之分割方 法即按鍾秉宏與被告之應繼分比例採取分別共有方式分割， 尚屬公允，且將公同共有改為分別共有，並不損及渠等之利 益，況渠等若取得分別共有，對於所分得之應有部分均得以 自由單獨處分、設定負擔，對渠等較為有利，應屬妥當，爰 判決如主文第1項所示。
五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文 。則代位分割遺產之訴，係由原告以自己名義主張代位權， 以保全債權為目的而行使債務人之遺產分割請求權，原告與 被告間實屬互蒙其利。是以原告代位鍾秉宏提起本件分割遺 產之訴雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，仍應由全體繼承



人各按其法定應繼分比例負擔，始屬公允，而原告之債務人 鍾秉宏應分擔部分即由原告負擔之，爰諭知如主文第2 項所 示。
中 華 民 國 109 年 11 月 17 日
苗栗簡易庭 法 官 劉奕榔
【附表】
┌──┬────────────┬─────────┬────────┐
│編號│被告（或被代位人） │應繼分比例 │訴訟費用負擔比例│
│ │ │ │ │
├──┼────────────┼─────────┼────────┤
│1 │鍾秉宏 │1/7 │1/7 │
│ │ │ │（此部分由原告負│
│ │ │ │擔） │
├──┼────────────┼─────────┼────────┤
│2 │鍾裕德 │1/7 │1/7 │
├──┼────────────┼─────────┼────────┤
│3 │林鍾泰嬌 │1/7 │1/7 │
├──┼────────────┼─────────┼────────┤
│4 │鍾次嬌 │1/7 │1/7 │
├──┼────────────┼─────────┼────────┤
│5 │鍾裕廣 │1/7 │1/7 │
├──┼────────────┼─────────┼────────┤
│6 │鍾心瑜 │1/7 │1/7 │
├──┼────────────┼─────────┼────────┤
│7 │鍾晴伃 │1/14 │1/14 │
├──┼────────────┼─────────┼────────┤
│8 │鍾蕎璘 │1/14 │1/14 │
└──┴────────────┴─────────┴────────┘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 江秋靜
中 華 民 國 109 年 11 月 17 日