臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 109年度苗簡字第435號
原 告 陳哲峯
兼
訴訟代理人 陳志勇
被 告 陳光清
訴訟代理人 陳志宏
上列當事人間確認通行權存在事件，本院於民國109 年11月11日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告就被告所有坐落苗栗縣○○鎮○○段00000 地號土地，如附圖所示編號296-2 ⑴部分，面積47平方公尺、編號296-2 ⑵部分，面積33平方公尺之土地有通行權存在。被告應容忍原告在前項通行權範圍內通行，及鋪設柏油或水泥路面，並不得設置障礙物，或為任何妨害原告通行之行為。訴訟費用由原告負擔。
本判決第二項得假執行。
事實與理由
壹、程序方面：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加。訴狀送達後，原告不得將原訴變更 或追加。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限， 民事訴訟法第256 條、第255 條第1 項第3 款分別定有明文 。原告起訴原聲明為：⒈確認原告對被告所有坐落苗栗縣○ ○鎮○○段00000 地號土地（以下段別省略，並稱系爭土地 ），如起訴書附圖所示A 部分，面積250 平方公尺（位置及 面積以實測為準）有通行權存在，被告應容忍原告通行。⒉ 被告應容忍原告得在前項通行之範圍鋪設柏油或水泥路面。 並不得設置障礙物，或為任何妨害原告通行之行為。⒊原告 願供擔保，請准宣告假執行。嗣最後於民國109 年10月22日 具狀更正為：⒈確認原告就被告所有系爭土地，如附圖所示 編號296-2 ⑴部分，面積47平方公尺、編號296-2 ⑵部分， 面積33平方公尺之土地有通行權存在。⒉被告應容忍原告於 前項通行權範圍內通行，及鋪設柏油或水泥路面，並不得設 置障礙物，或為任何妨害原告通行之行為。⒊前開第2 項請 求，願供擔保，請准宣告假執行。係因會同苗栗縣通霄地政 事務所（下稱通霄地政）到場勘測後，已明確其通行範圍， 而更正通行面積，屬更正事實上之陳述。又其假執行之聲請 係屬減縮訴之聲明，均與前開規定核無不合，應予准許。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文 。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經 法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確 認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例意 旨參照）。本件原告主張對被告之土地有通行權存在，被告 則否認之，是兩造間就原告得否通行被告之土地即不明確， 並致原告在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之 狀態，得以本件確認判決除去之，揆諸前開判例意旨，應認 原告提起本件確認通行權存在，有即受確認判決之法律上利 益，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張略以：
（一）原告共同所有之296-1 地號土地四周均為他人土地所附連 圍繞，為與公路無適宜聯絡之袋地，需經由他人土地方可 通行至公路，致不能為通常使用。原告共有之上開土地最 近之公路為位於西側之公路，須通行被告所有之系爭土地 始可到達。
（二）查系爭土地係由原告共有之上開土地分割而來，且原告欲 通行之地原為既定道路，該道路之駁崁與砂石路基係76年 間由訴外人吳昌男得訴外人陳銀章（即系爭土地原所有權 人）同意，並自備部分款項爭取興建，而向行政院農業委 員會水土保持局臺中分局爭取申請公費建造。被告於109 年6 月14日上午將上開原有道路，以挖土機挖掘坑洞，破 壞該段路面，致無法供車輛通行，是原告通行系爭土地部 分既原為道路，以至公路，屬對周圍地損害最少之方法， 為此依民法第787 條、第788 條第1 項提起本訴。（三）並聲明：⒈確認原告就被告所有系爭土地，如附圖所示編 號296-2 ⑴部分，面積47平方公尺、編號296-2 ⑵部分， 面積33平方公尺之土地有通行權存在。⒉被告應容忍原告 於前項通行權範圍內通行，及鋪設柏油或水泥路面，並不 得設置障礙物，或為任何妨害原告通行之行為。⒊前開第 2 項請求，願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯略以：現況是可以通行的，車子也可以過，伊只是 挖系爭土地，並不影響通行等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：
（一）原告主張296-1 地號土地為其等所共有，並為山坡地保育 區之農牧用地，系爭土地為被告所有，並分割自296-1 地
號，被告曾將系爭土地現供產業道路使用之部分挖開，致 其所有上開土地無法通行，有土地登記謄本、現場照片等 在卷可按（見本院卷第17、25、26、47頁），並為被告所 不爭執，堪信原告此部分之主張為真實。
（二）按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除 因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周 圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範 圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第78 7 條第1 項、第2 項前段分別定有明文。核其主要目的， 不僅專為調和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之 經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益，從而明定周 圍地所有人負有容忍通行之義務。所謂通行必要範圍內， 周圍地損害最少之處所及方法，應依社會通常之觀念，就 附近周圍地之土地性質、地理狀況，相鄰土地所有人及利 用人之利害得失，斟酌判斷之（最高法院98年度台上字第 1842號判決意旨參照）。又袋地通行權，非以袋地與公路 有聯絡為已足，尚須使其能為通常之使用。而是否為通常 使用所必要，除須斟酌土地之位置、地勢及面積外，尚應 考量其用途（最高法院87年度台上字第2247號判決意旨可 資參照）。原告主張系爭土地為袋地，被告則否認之。經 查：
１、原告共有之296-1 地號土地東側雖有一產業道路，惟往南 僅可延伸一小部分後即無路可供通行；往北延伸即通行被 告所有之系爭土地與9015-3地號上現有之產業道路；原告 共有之296-1 地號土地兩側接鄰1247等地號土地均為小山 坡，並無道路可供通行，業據本院會同兩造及通霄地政人 員到場勘驗屬實，有勘驗筆錄、現場照片、通霄地政繪製 之土地複丈成果圖在卷可按（見本院卷第87至101 、105 頁）。足認原告共有之296-1 地號土地與公路無適宜之聯 絡，致不能為通常使用。
２、被告雖抗辯其挖開系爭土地供作產業道路部分，並不影響 原告通行等語。惟由通霄地政所繪測之土地複丈成果圖觀 之，系爭土地如附圖編號296-2 ⑴部分占用現有產業道路 超過路寬之一半，有上開複丈成果圖在卷可按（見本院卷 第105 頁）。是被告挖開後即無法通行，則其前揭所辯， 尚無可採。
３、綜上所述，原告共有之296-1 地號土地並未與公路相連接 ，而為袋地，倘若無道路對外通行，實難達成系爭土地之 效用，則為使原告之土地達到一般耕地使用農耕機之用途 ，實有通行周圍地以至公路之必要。
（三）再按對於周圍地有通行權人，應於通行必要之範圍內，擇 其周圍地損害最少之處所及方法為之，為民法第787 條第 2 項所明定。所謂通行之必要範圍內，周圍地損害最少之 處所及方法，應依社會通常之觀念，就附近周圍地之地理 狀況、相關公路位置、與通行必要土地之距離、相鄰土地 利用人之利害得失及其他各種情事，按具體事例斟酌判斷 之。經查：
１、原告主張通行如附圖所示編號296-2 ⑴部分，面積47平方 公尺、編號296-2 ⑵部分，面積33平方公尺部分，與9015 -3地號土地上，原就係為產業道路而供通行，業經本院會 同通霄地政人員到場勘驗屬實，有勘驗筆錄及現場照片、 通霄地政繪製之土地複丈成果圖在卷可憑（見本院卷第87 至101 、105 頁）。且由現場照片觀之，該產業道路設置 已有相當之年限，另由上開複丈成果圖觀之，其通行路線 係通過被告所有系爭土地之邊緣，較無礙於被告之土地連 接利用之整體性，且係使用現有道路即可以通行連接至公 路，亦可供被告通行，應屬對周圍地損害最少之處所。是 原告主張如附圖所示通行方案供其通行，應為可採。 ２、再有通行權人於必要時，得開設道路，民法第788 條第1 項前段定有明文。且土地所有人取得必要通行權，或得開 設道路時，通行地所有人或其他占有人均有容忍之義務， 倘予阻止或為其他之妨害，通行權人自得請求予以禁止或 排除。查系爭土地如附圖所示編號296-2 ⑴、296-2 ⑵部 分之區域現為道路，已如前述，惟未鋪設柏油或水泥路面 ，有現場照片在卷可按（見本院卷第95至99頁）。原告通 行時，既有農耕機通行之必要，為維持通行之目的，原告 請求被告應容忍其通行，且容忍其在通行範圍鋪設柏油或 水泥路面，並不得設置障礙物，或為任何妨害原告通行之 行為，亦應予准許。
四、綜上所述，原告共有之296-1 地號土地因與公路無適宜之聯 絡，致不能為通常之使用，有通行被告所有之系爭土地以至 公路之必要。原告主張如附圖所示通行編號296-2 ⑴、296 -2⑵部分土地之通行方式，及被告應容忍其通行，且容忍其 在通行範圍鋪設柏油或水泥路面，並不得設置障礙物，或為 任何妨害原告通行之行為，可兼顧原告使用需要並使周圍地 所受之損害最少，故原告依民法第787 條、第788 條第1 項 之規定，訴請本院判決如主文第1 、2 項所示，為有理由， 應予准許。
五、再如主文第2 項所示原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427 條第1 項規定適用簡易程序之訴訟，所為被告敗訴之判決，
依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行， 原告之聲請亦僅係促使本院依職權為之，爰不另為准許之諭 知。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法或未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、另按敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利 所必要者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或 一部，民事訴訟法第81條第2 款定有明文。本件原告欲通行 被告之土地，被告係為防衛其財產權而不同意原告之請求， 所為訴訟行為應在防衛其權利所必要之範圍內，若令提供土 地讓原告通行之被告再行負擔訴訟費用，恐非事理之平，本 院爰依上開規定，命原告就其勝訴部分，應負擔全部訴訟費 用。
中 華 民 國 109 年 11 月 25 日
苗栗簡易庭法 官 陳秋錦
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 書記官 張智揚
中 華 民 國 109 年 11 月 25 日