臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 109年度苗簡字第361號
原 告 范惠雯（黎秀煙之承受訴訟人）
范美鈴（黎秀煙之承受訴訟人）
范博鈞（黎秀煙之承受訴訟人）
兼
共 同
訴訟代理人 范子源（黎秀煙之承受訴訟人）
被 告 解德富
上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害
賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（109 年度交附民字第17號）
，本院於109 年10月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）23萬1,887 元，及自109 年 2 月26日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。二、本判決第1 項得假執行。
三、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
四、訴訟費用1,000 元，由被告負擔236 元，餘由原告負擔。 事實及理由
壹、程序事項
當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人承受其訴訟以前當然停 止；前開承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明。他 造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時， 法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168 條、第175 條、第178 條分別定有明文。查被繼承人黎秀煙 於本件訴訟繫屬中之109 年8 月9 日死亡，其繼承人為原告 范子源、范美鈴、范博鈞、范惠雯，有黎秀煙之除戶戶籍謄 本、全體繼承人戶籍謄本、手抄戶籍謄本在卷可稽（見卷第 127 至133 頁），已由本院依職權於109 年10月7 日裁定命 其等承受訴訟（見卷第145 至146 頁），合先敘明。貳、實體事項
一、原告主張：
㈠被告於108 年2 月3 日下午4 時35分許（下稱案發時間）， 無照駕駛車牌號碼0000-00 號自用小貨車（下稱A 車），沿 苗栗縣後龍鎮十班坑152 號之6 之住宅旁農地由西往東方向 行駛，行至該農地與十班坑產業道路之交界處（下稱案發地
點）時，因未注意起駛前後左右有無障礙或車輛行人，並應 讓行進中之車輛優先通行，即貿然起駛右轉，適有原告之被 繼承人黎秀煙騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱 B 車），沿上開產業道路由南往北方向行駛，行至案發地點 時，亦疏未注意在未劃分向線或分向限制線之道路應靠右行 駛，而行駛於道路左側，致閃避不及兩車發生碰撞，黎秀煙 人車倒地（下稱系爭事故），因而受有右尺骨上端粉碎性骨 折、左尺骨上端骨折、右臉頰與顳骨下頜周圍撕裂傷、牙齒 及假牙斷裂、兩下肢擦傷、腦震盪伴有意識喪失等傷害（下 合稱本案傷害）。被告上開無照過失駕駛行為致黎秀煙成傷 ，應依侵權行為之法律關係對原告負損害賠償之責。茲就請 求賠償之項目及金額分列如下：
⒈醫療費用：
黎秀煙因系爭事故於當日至衛生福利部苗栗醫院（下稱苗栗 醫院）急救，住院接受治療至108 年2 月11日，嗣後陸續於 108 年2 月15日、108 年2 月22日、108 年3 月8 日、108 年4 月5 日、108 年5 月3 日至苗栗醫院回診，合計支出醫 療費用12萬4,741 元。
⒉看護費用
黎秀煙因受有本案傷害，於108 年2 月3 日至108 年2 月11 日住院共9 日，住院期間與出院後需專人照護3 個月，期間 均由家人看護，故請求108 年2 月3 日至108 年4 月3 日共 60日，以每日2,000 元計算之看護費用；108 年4 月4 日至 108 年5 月3 日共30日以每日1,000 元計算之看護費用，總 計為15萬元【計算式：（60×2,000 ）＋（30×1,000 ）＝ 150,000 】。
⒊後續醫療費用
黎秀煙因系爭事故致牙齒斷裂，合計花費5 萬2,000 元製作 假牙，又因受有本案傷害植入鋼片，鋼片固定取出手術費用 預估約6,000 元。
⒋B車維修費用
B 車為黎秀煙所有，因本件事故受損而受有修理費用5,200 元之損害。
⒌不能工作損失
黎秀煙為宮廟員工，事發前平均月薪1 萬9,000 元，黎秀煙 於108 年2 月11日出院後，尚需專人照護3 個月，受有薪資 損失5萬7,000 元（計算式：19,000×3＝57,000）。 ⒍精神慰撫金
黎秀煙因受有本案傷害，心理及身體受創甚深，爰請求精神 慰撫金10萬元。
㈡並聲明：⒈被告應給付原告49萬4,941 元，及自刑事附帶民 事訴訟起訴狀繕本送達被告之日起至清償日止，按年息5%計 算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯：
㈠我認為系爭事故發生，黎秀煙是肇事主因，因行經案發地點 時黎秀煙本應靠右行駛，惟其並未靠右，係越過路之中心線 向被告衝撞而來，且黎秀煙應有超速，否則不可能於擦撞後 仍滑行7.7 公尺。另覆議鑑定結果認為我從巷口右轉出來沒 有停下，但我的車子當時幾乎是停止的狀態，案發現場我行 向之右側被建築物阻擋視線，無法看清右側來車，我對鑑定 意見這兩部分有意見。
㈡就原告請求之項目及金額表示意見如下：
就醫療費用12萬4,741 元、假牙費用5 萬2,000 元、不能工 作損失5 萬7,000 元，被告不爭執同意給付；機車修理費、 看護費用、鋼片取出手術費用按照過失比例計算後之金額， 被告願意給付，惟精神慰撫金部分請求金額過高，被告認為 2 萬元較為合理。
三、兩造不爭執事項（見苗簡卷第157 至158頁） ㈠被告於案發時間，駕駛A 車，行至案發地點時，本應注意前 後左右有無障礙或車輛行人，讓行進中之車輛優先通行，適 黎秀煙騎乘B 車行駛至案發地點，亦疏未注意靠右行駛，致 使系爭事故發生，黎秀煙受有本案傷害。
㈡被告因系爭事故經本院刑事庭以109 年度交易字第25號判處 有期徒刑4 月，如易科罰金以新臺幣1,000 元折算1 日確定 。
四、法院之判斷
㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條 第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。又汽車駕駛 人，有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上一萬二千元以 下罰鍰，並當場禁止其駕駛：四、駕駛執照業經吊銷、註銷 仍駕駛小型車或機車，道路交通安全管理處罰條例第21條第 1 項第4 款亦有明定。未領有駕駛執照而駕駛機車者，係違 反道路交通管理處罰條例第21條第1 項第1 款之規定，自屬 違反保護他人之法律，依民法第184 條第2 項規定，應推定 其有過失（最高法院67年台上字第2111號、97年台上字第20 95號判決意旨參照）。另汽車行駛至交岔路口，其行進、轉 彎，應依下列規定：七、轉彎車應讓直行車先行，道路交通 安全規則第102 條第1 項第7 款訂有明文。經查，被告之駕
駛執照業經註銷，有公路監理電子閘門查詢資料（見本院刑 事庭109 年度易字第25號卷第17頁）及道路交通事故調查報 告表㈡（見苗栗地檢108 年度偵字第4182號卷，下稱偵卷， 第31頁）在卷可稽，則依前開說明，被告無照駕駛自用小貨 車，即應規定其有過失。又案發當時天候晴、日間自然光線 、柏油路面、乾燥、無缺陷，有道路交通事故調查表㈠在卷 可按（見偵卷第29頁），並無不能注意之情事，被告駕駛A 車右轉彎時，卻疏未注意禮讓有黎秀煙駕駛直行之B 車先行 ，即貿然右轉，致A 、B 兩車碰撞，黎秀煙人車倒地，受有 本案傷害，原告所受本案傷害，顯與被告前開過失駕駛行為 間具有相當因果關係，揆諸前揭規定，被告自應負侵權行為 損害賠償責任。至被告雖抗辯右轉前有先停下來，右側黎秀 煙來向之視線被建築物阻擋云云，惟依員警拍攝之現場照片 （見偵卷第43頁上方、第45頁下方照片），案發路口被告右 轉之道路旁雖確有建築物阻擋視線，然建築物前方至產業道 路右轉彎處前尚有電線桿，建築物前至電線桿間之視線雖可 能被南方路旁樹木遮掩部分，但不若建築物部分將完全被遮 檔，顯非不能注意南方有無來車，被告既明知該處視線不良 ，更應於路口處暫停，注意左右有無來車，若有來車應小心 禮讓直行車先行，再小心緩慢通過，然依前開現場照片所示 ，車禍發生時被告所駕自用小貨車車頭已完全超過電線桿， 顯見其確實並未注意禮讓右方直行來車，讓黎秀煙所駕之機 車優先通過，確有過失，應屬灼然，其前開所辯並非可採。 ㈡茲就原告之各項請求，分述如下：
⒈醫療費用12萬4,741 元、假牙費用5 萬2,000 元、不能工作 損失5 萬7,000 元、看護費用15萬元、鋼片手術費用6,000 元等部分，被告同意給付，是原告此部分請求，應予准許。 ⒉B 車修理費
不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少 之價額，民法第196 條規定甚明。又請求賠償物被毀損所減 少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例 如修理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法院77年第9 次 民事庭會議決議意旨參照）。經查，B 車因系爭事故受損， 受有修理費5,200 元之損害，有原告所提之大山機車行估價 單為憑（見苗簡卷第77頁），惟該修復費用中零件費用既係 以新品更換舊品，則應扣除折舊後計算其損害。依行政院頒 定「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定 ，機械腳踏車之耐用年數為3 年，依定率遞減法每年折舊10 00分之536 ，其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，其 總和不得超過該資產成本原額10分之9 ，另依營利事業所得
稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率 遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按 實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以 1 月計」。B 車係於106 年3 月出廠，有公路監理電子閘門 車籍查詢資料附卷可佐（見偵卷第55頁），至事故發生之10 8 年2 月3 日止，已使用1 年11月，是原告就更換零件部分 ，所得請求被告賠償之範圍，應以1,227 元為限（計算式如 附表）。
⒊精神慰撫金
不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少 勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，且被 害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文。黎秀煙 因系爭事故致身體、健康受侵害，精神上受有相當痛苦，自 不待言，原告自得依民法第195 條第1 項前段規定，請求被 告給付精神慰撫金。而民法第195 條所謂「相當之金額」， 應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其 他各種情形核定之（最高法院51年台上字第233 號判決意旨 參照）。經查，黎秀煙為49年出生，學歷高商畢業，系爭事 故發生前在宮廟工作，月薪1 萬9,000 元，108 年度所得2, 524 元，名下有汽車1 部；被告為49年出生，學歷國中畢業 ，目前務農，收入不一定，一個月大概1 、2 萬，108 年所 得3 萬元，名下有汽車1 部，有本院依職權調取兩造稅務電 子閘門財產所得調件明細表、被告個人戶籍資料（完整姓名 ）查詢結果，並經兩造於本院審理中供陳明確（見苗簡卷第 57頁）。本院審酌被告過失之情節、兩造之年齡及經濟狀況 等情狀，認原告請求之精神慰撫金10萬元，尚屬適當。 ⒋綜上，原告得請求賠償之金額共計為49萬968 元（計算式： 124,741 ＋52,000＋57,000＋150,000 ＋6,000 ＋1,227 ＋ 100,000 ＝490,968 ）。
㈢損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金 額或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。此項規定之目 的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生 亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是 以賦與法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除之 職權。換言之，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅為抗 辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁判上得 以職權斟酌之（最高法院85年台上字第1756號判決意旨參照 ）。且法院對於賠償金額減至何程度，抑為完全免除，雖有 裁量之自由，但應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重定之
（最高法院97年度台上字第871 號判決意旨參照）。而汽車 除行駛於單行道或指定行駛於左側車道外，在未劃分向線或 分向限制線之道路，應靠右行駛，道路交通安全規則第95條 第1 項前段定有明文。查黎秀煙行駛於案發地點時，自有遵 守上開交通規則即應靠道路右側行駛之法定義務。詎其反騎 乘B 車行駛於道路之左側，顯已違反上開注意義務甚明。準 此，黎秀煙違規致與A 車發生碰撞，自有過失。交通部公路 總局車輛行車事故鑑定覆議會亦認定被告為肇事主因，黎秀 煙為肇事次因（見苗簡卷第137 至139 頁）。本院審酌兩造 之過失情節及原因力，認原告對本件車禍事故之發生，亦應 負擔30% 之肇事責任，始為公允。依此計算，原告得請求被 告賠償之金額應酌減為34萬3,678 元（計算式：490,968 元 ×70 %＝343,677.6 ，小數點以下四捨五入）。 ㈣保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被 保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得 扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查本件事故 發生後，原告自陳已領取強制汽車責任保險金11萬1,791 元 ，並提出存摺影本為證（見苗簡卷第57、81頁）。則原告之 損害賠償金額，扣除前揭保險金後，尚得請求23萬1,887 元 （計算式：343,678 －111,791 ＝231,887 ）。 ㈤給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之五，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前 段、第203 條分別定有明文。原告對於被告之前揭侵權行為 損害賠償請求權，係屬給付無確定期限之金錢債權，而起訴 狀繕本係於109 年2 月25日送達於被告（見交附民卷第5 頁 ），從而，原告併請求被告自起訴狀繕本送達翌日即109 年 2 月26日起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之遲延利 息，自屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主 文第1 項所示，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則 屬無據，應予駁回。又本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第 427 條第1 項規定適用簡易程序之訴訟，所為被告敗訴之判 決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，本院應依職權宣告 假執行。原告就上開勝訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行 ，僅係促使本院之職權發動，無庸另為准駁之諭知。至原告 敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本院並依職權確 定訴訟費用額為請求賠償機車修理費部分之裁判費1,000 元 ，並依該部分勝敗之比例諭知訴訟費用之負擔如主文第4 項 所示。
中 華 民 國 109 年 11 月 10 日
苗栗簡易庭 法 官 王筆毅
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 劉家蕙
中 華 民 國 109 年 11 月 10 日
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 5,200×0.536=2,787第1年折舊後價值 5,200-2,787=2,413第2年折舊值 2,413×0.536×(11/12)=1,186第2年折舊後價值 2,413-1,186=1,227