臺灣苗栗地方法院民事小額判決 109年度苗小字第764號
原 告 申惠美
訴訟代理人 邱明福
被 告 李翊甄
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭移送前來（109 年度簡附民字第25號），
本院於民國109 年10月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣36,540元，及自民國109 年5 月22日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新臺幣360元，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國108 年12月11日凌晨3 時35分許，在 苗栗縣頭份市銀河路、仁愛路口「八八KTV 休閒坊」內，因 與原告產生口角，竟在該休閒坊店外，阻止原告離去，除拉 扯原告頭髮、徒手（腳）、持高跟鞋毆打原告頭部外，期間 並持原告之手機敲擊原告頭部2 次。原告因遭被告之毆打， 受有後腦勺皮下血腫、左眼鞏膜出血、臉頰腫痛挫傷、鼻樑 擦傷之傷害（下稱系爭事故）。原告因此支出醫療費用新臺 幣（下同）2,040 元，並受有3 日不能工作之損失4,500 元 。又原告因系爭事故導致後遺症，長期頭痛，精神上受有相 當痛苦，爰請求賠償精神慰撫金93,460元。為此，爰依侵權 行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告 應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之5 計算之利息。（二）願供擔保，請准 宣告假執行。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
三、得心證之理由：
（一）按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時 或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；當事人對 於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；
當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知 ，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者， 準用第1 項之規定，民事訴訟法第279 條第1 項、第280 條第1 項本文、第3 項本文分別定有明文。又當事人主張 之事實經他造自認者，依法不負舉證責任。法院亦不得就 他造自認之事實調查證據，另為與其自認事實相反之判斷 ，並應以其自認為認定事實及裁判之基礎（最高法院97年 度台上字第2570號判決意旨參照）。經查，被告於上開時 、地毆打傷害原告致其受損，嗣被告因上開行為觸犯刑法 傷害等罪，經本院刑事庭以109 年度苗簡字第594 號以簡 易判決處刑，有上開刑事判決書附卷可稽（見本院卷第17 -23 頁），並經本院依職權調閱上開刑事卷宗核閱無誤。 被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 加以否認或爭執，是本院調查前揭證據後，堪信原告之主 張之事實為真實。
（二）次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪 失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償 責任；不法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害 ，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、 民法第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文 。本件原告因被告故意傷害之行為而受損，且該故意傷害 行為與原告所受傷害間，亦有相當因果關係（責任成立之 相當因果關係），是被告上開所為，自構成侵權行為。原 告自得依上開規定，請求被告負損害賠償責任。茲就原告 主張之各項損害及其請求賠償之金額是否有據，逐項審究 如下：
1.醫療費2,040 元：原告就此部分主張，業據其提出為恭醫 療財團法人為恭紀念醫院（下稱為恭醫院）醫療費用收據 5 紙為證（見本院109 年度附民字第68號卷（下稱附民卷 ）第7 頁至第16頁），被告對此亦未提出書狀加以否認或 爭執，經本院審酌前揭證據後，自堪認原告此部分主張為 可信，是原告請求被告給付醫療費2,040 元，應屬有據。 2.不能工作損失4,500 元：原告主張其於系爭事故發生前， 平日固定在工地打工，每日薪資為1,500 元，且其因系爭 事故受有傷害，宜休養3 日等節，業據原告於刑案偵查中 提出108 年12月11日為恭醫院乙種診斷證明書為證（見本 院108 年度偵字第7015號卷（下稱偵卷）第75頁），被告 就上開事實既未提出書狀加以否認或爭執，經本院審酌前 揭證據後，自堪認原告此部分主張為真實。是參酌原告所
受傷勢為後腦勺皮下血腫、左眼鞏膜出血、臉頰腫痛挫傷 、鼻樑擦傷之傷害，已足影響其日常活動，應確有於休養 期間不能工作之情事。從而，依原告不能工作之期間及其 每日薪資收入核算，原告得請求被告給付之不能工作期間 薪資損失應為4,500 元（計算式：1,500 元3 日＝4,50 0 元) 。
3.精神慰撫金部分：
⑴按慰藉金（精神慰撫金）之賠償須以人格權遭遇侵害， 使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損 害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度 ，及其他各種情形核定相當之數額；又民法第195 條第 1 項前段所謂賠償相當之金額，自應以實際加害情形與 其人格權之受影響是否重大，及被害者之身分地位與加 害人經濟狀況等關係定之（最高法院51年台上字第223 號、47年台上字第1221號判決意旨參照）。 ⑵本件被告毆打原告，致原告受有受有後腦勺皮下血腫、 左眼鞏膜出血、臉頰腫痛挫傷、鼻樑擦傷之傷害，原告 精神上必受有相當之痛苦。佐以被告於本件調解、言詞 辯論期日均未到庭處理，亦未提出可能之賠償方案，使 原告自108 年12月11日受前開傷害迄今約1 年餘，仍未 獲被告任何賠償，亦徵被告對其故意犯行，毫無悔意， 復使原告難以平復。衡酌原告高中肄業，職業為清潔工 ，離婚，扶養人數1 人；被告高職畢業、職業為服務業 ，離婚，107 年所得為387,900 元、108 年所得為375, 000 元，107 、108 年名下財產均為1 筆，財產總額0 元等情，業據本院依職權調取被告107 年、108 年稅務 電子閘門財產所得調件明細表（見本院卷密封袋內資料 ），並據原告於本院言詞辯論時陳明（見本院卷第64頁 ），復據被告於刑事程序中供陳在卷（見偵卷第27頁） ，且有被告個人戶籍資料在卷可稽（見偵卷第87頁）， 堪信為真實。本院爰審酌兩造之身分、地位、經濟狀況 ，暨被告加害行為與情節、原告所受傷害之傷勢與復原 可能性等一切情狀，認原告請求賠償之精神慰撫金以30 ,000元為適當，逾此範圍，應予駁回。
4.綜上，原告得請求被告賠償之金額總計為36,540元（計算 式：2,040 元＋4,500 元＋30,000元＝36,540元）。四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段 、第203 條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害 賠償債權，核屬無確定期限之給付，經原告提起本件訴訟， 該起訴狀繕本已於109 年5 月11日寄存送達被告，於同年月 21日生效（見附民卷第19頁），惟被告迄未給付，則原告請 求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即109 年5 月22日起至 清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，主張被告應賠償 其所受損害36,540元及自109 年5 月22日起至清償日止，按 週年利率百分之5 計算之利息，應予准許；逾此範圍之請求 ，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係適用小額程序之訴訟，所為被告敗訴之 判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執 行。原告雖陳明願供擔保聲請准為假執行，惟該聲請自僅係 促請職權發動，不另為准駁之諭知。
七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後，核與判決結果無影響，爰不一一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。確定訴訟費用額 為裁判費1,000 元，及命由兩造依勝敗比例負擔。中 華 民 國 109 年 11 月 23 日
苗栗簡易庭 法 官 何星磊
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。 書記官 李宜娟
中 華 民 國 109 年 11 月 23 日