臺灣苗栗地方法院民事小額判決 109年度苗原小字第14號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 羅建明
訴訟代理人 李世智
被 告 何金文
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國109 年11
月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）3 萬2,506 元，及自民國 109 年11月6 日起至清償日止，按年利率5 ％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用1,000元由被告負擔37％，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、查原告主張被告於民國107 年7 月7 日駕駛車號00-0000 號 自用小貨車（下稱被告車輛）行經苗栗縣○○鄉○○村○○ ○○道0000號路燈前處，因未靠右行駛之過失，致碰撞原告 所承保車體損失險、由訴外人陳信宏所駕駛車號000-0000號 自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，原告經被 保險人通知，已賠付修復費用包括工資2 萬5,375 元、零件 6 萬3,110 元，合計8 萬8,485 元之事實，業據其提出苗栗 縣警察局道路交通事故初步分析研判表、肇事資料、系爭車 輛行照、駕駛人駕照、汽（機）車險理賠申請書、估價單、 車輛定位報告、電子發票證明聯為證，並經本院向苗栗縣警 察局頭份分局調閱本件車禍卷宗核閱屬實，有卷附道路交通 事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故 調查表（一）、（二）、調查筆錄、現場照片為證。被告經 合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執 。本院審酌上開證據，堪信原告之主張為真實。二、按故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽 車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害 於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第 1 項前段、第191 條之2 分別定有明文。次按汽車除行駛於 單行道或指定行駛於左側車道外，在未劃分向線或分向限制 線之道路，應靠右行駛。但遇有特殊情況必須行駛左側道路 時，除應減速慢行外，並注意前方來車及行人。汽車交會時 ，在未劃有分向標線之道路交會時，應減速慢行，會車相互
之間隔不得少於半公尺，道路交通安全規則第95條第1 項、 第100 條第1 款、第5 款分別定有明文。依道路交通事故調 查表（一）所示，事發路段無分向設施，道路無障礙物，視 距良好（卷91頁），則被告自應靠右行駛，並注意前方來車 ，然依道路交通事故現場圖及現場照片所示，被告車輛往上 坡行駛、系爭車輛往下坡行駛，雙方車輛均未靠右行駛，尤 其被告車輛行駛位置已略跨越道路中央位置，致兩方車輛左 側碰撞，堪認被告確有過失。被告於警詢中固稱行經車禍地 點時，剛好轉彎處有一部路邊停車1307-NU 號，為了閃避他 車輛，就往左邊行駛等情。然依道路交通事故現場圖及現場 照片，均未見被告所述之路邊停車之車輛，況且倘如被告行 駛時確已見前方路邊停車車輛，且對向車道已有來車，則更 應減速慢行，注意來車，並小心會車或讓車，是被告於警詢 中之陳述，並不足對其為有利之認定。而系爭車輛亦未靠右 行駛，以該路段寬度尚非狹窄，倘如系爭車輛亦靠右行駛， 當不致發生本件車禍。本院審酌前情，認被告應負60％之過 失責任，系爭車輛駕駛人陳信宏應負40％之過失責任。三、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196 條定有明文。依前揭規定請求賠償物 被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必 要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院 77年度第9 次民事庭會議決議參照）。經查，原告主張系爭 車輛為105 年10月出廠（卷15頁），出廠日期未載，爰折衷 以15日計算，至本件車禍發生之107 年7 月7 日止，已使用 約1 年9 月，依上開說明，原告既以新零件替代舊零件，自 應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平。依行政院所頒固 定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐 用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊1000分之369 ；另依 營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列 折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位；其使用期間未 滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不 滿1 月者，以月計」，據此計算，系爭車輛之零件費扣除折 舊額後為2 萬8,801 元【計算式：第1 年折舊值63,110×0. 369=23,288，第1 年折舊後價值63,110-23,288=39,822。第 2 年折舊值39,822×0.369 ×( 9/12) =11,021 ，第2 年折 舊後價值39,822-11,021=28,801（元以下四捨五入）】，加 計工資2 萬5,375 元，合計5 萬4,176 元【28,801＋25,375 ＝54,176】。是系爭車輛必要之修復費用為5 萬4,176 元。四、復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之；前2 項之規定，於被害人之代理人或使
用人與有過失者，準用之，民法第217 條第1 項、第3 項分 別定有明文。而此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之 公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部 賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得不待當事人之主 張，減輕其賠償金額或免除之職權。換言之，基於過失相抵 之責任減輕或免除，非僅為抗辯之一種，亦可使請求權全部 或一部為之消滅，故裁判上得以職權斟酌之（最高法院85年 台上字第1756號判例意旨參照）。次按損害之發生或擴大， 被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，法院對 於賠償金額減至何程度，抑為完全免除，雖有裁量之自由， 但應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重定之（最高法院97 年度台上字第871 號判決意旨參照）。被告就本件車禍應負 60％過失責任，陳信宏應負40％之過失責任乙節，業如前述 ，則系爭車輛所有人自應承擔其使用人陳信宏之過失。從而 ，被告應負擔損害賠償之金額應減為3 萬2,506 元【計算式 ：54,176×60％＝32,506（元以下四捨五入）】。五、按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對第三人 有損害賠償請求權者，保險人得於給付保險金後代位行使被 保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1 項前段定有 明文。此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保 險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人之請求權即移轉 於保險人。本件原告已依保險契約賠付系爭車輛之修復費用 ，自得代位行使被保險人對被告之損害賠償請求權。從而， 原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付3 萬 2,506 元，及自起訴狀繕本送達翌日（109 年10月26日寄存 送達，於109 年11月5 日生效）即109 年11月6 日起至清償 日止，按年利率5 ％計算之法定遲延利息，為有理由，應予 准許。
中 華 民 國 109 年 11 月 30 日
苗栗簡易庭法 官 曾明玉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容，
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。 書記官 林美黛
中 華 民 國 109 年 11 月 30 日
, 台灣公司情報網