臺灣苗栗地方法院民事判決 109年度婚字第86號
原 告 甲○○
被 告 丁○○
上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國109 年11月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
准兩造離婚。
對於兩造所生未成年子女丙○○（民國00年0 月0 日生，身分證統一編號：Z000000000號）、戊○○（民國00年0 月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、乙○○（民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、己○○（民國000 年0 月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由原告任之。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：被告丁○○經合法通知未於言詞辯論期日到場， 核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386 條各款所列情 形之一，按照民事訴訟法第385 條第1 項前段規定，依原告 甲○○之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：兩造於民國91年5 月8 日結婚，育有未 成年子女丙○○、戊○○、乙○○、己○○等4 人。被告在 外地工作，已有3 、4 年不回家，未支付家用，兩造均未聯 繫，被告未盡夫妻同居、扶養義務，對4 名子女亦未盡父親 之責，已有不能維持婚姻之重大事由，為此依民法第1052條 第2 項之規定訴請離婚。並聲明：（一）准原告與被告離婚 ；（二）兩造所生未成年子女丙○○、戊○○、乙○○、己 ○○權利義務之行使或負擔均由原告任之。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或 陳述。
四、按夫妻之一方有民法第1052條第1 項各款以外之重大事由， 難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫 妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。民法第1052條第2 項 定有明文。該條項但書之規定，係為求公允而設，故難以維 持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方 之有責程度，僅許責任較輕之一方，得向責任較重之他方請
求離婚，如雙方之有責程度相同時，則雙方均得請求離婚， 始符公平（最高法院90年度臺上字第1965號判決意旨參照） 。次按婚姻乃當事人二人之結合，以組織家庭、共同生活為 目的。我國民法親屬編第3 節明定婚姻之普通效力，其中第 1001條規定夫妻之同居義務，即在彰顯婚姻以組織家庭、共 同生活為目的之本質。故如有足以破壞共同生活或難以維持 共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。74年 6 月3 日修正公布之民法親屬編，就裁判離婚之原因增設民 法第1052條第2 項規定：「有前項以外之重大事由，難以維 持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一 方負責者，僅他方得請求離婚。」，乃關於夫妻請求裁判離 婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由更 富彈性，夫妻間如已發生難以維持婚姻之重大事由，縱不符 同條第1 項所列各款情形，仍得訴請離婚。又婚姻係以夫妻 雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶間應本相互協力 保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在， 致夫妻無法共同生活，且無復合之可能，即應認有難以維持 婚姻之重大事由存在。
五、經查原告主張之事實，業據其提出戶籍謄本為證，且經本院 依職權調閱被告入出境資訊連結作業在卷可佐。證人即兩造 之女丙○○到庭證稱：其現在高三，原本念中興商工，為了 打工替媽媽養家裡比較小的弟弟妹妹，所以現在休學中。其 四年以上沒有看到被告，被告離家到現在都沒有和家裡聯絡 ，手機也打不通，其等一直都沒有搬家。後一次看到被告是 其快升國二時，印象中被告那天回來看妹妹。家中經濟由原 告與其負擔，戊○○也會利用放假去打工。家庭生活支出每 月約3 、4 萬，其一個月賺3 萬，給原告2 萬等語。被告既 未到庭，復未提出書狀作任何聲明或陳述，自堪信原告主張 因被告離家迄今3 年餘，兩造少有往來，被告亦未照顧子女 、負擔家計等情為真實。被告自104 年間離家後未再與原告 會面、同居，兩造分居已逾3 年，被告迄今行蹤不明，未再 與原告聯繫，兩造夫妻各自生活，形同陌路，夫妻共同追求 圓滿生活之目的已不可期，可認兩造婚姻已生重大破綻而無 回復之望，而兩造婚姻之破綻，顯可歸責於被告。從而，原 告本於民法第1052條第2 項之規定訴請離婚，核屬有據，應 予准許。
六、復按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔， 依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法 院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關 係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1 項定有明文
。又法院決定未成年子女權利義務之行使或負擔時，應以未 成年子女之利益為原則，尤應注意：一、子女之年齡、性別 、人數及健康情形；二、子女之意願及人格發展之需要；三 、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀 況；四、父母保護教養子女之意願及態度；五、父母子女間 或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況，同法第10 55條之1 亦有明文。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢 主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並 提出報告及建議，家事事件法第106 條第1 項亦有明文。本 院依職權函請顏桂英社工師事務所進行訪視，訪視報告略以 ：關於原告親權能力評估，原告從事網拍工作，收入雖然不 多，但原告父母能提供經濟支持，且原告父母能共同照顧未 成年子女。評估雖然原告的經濟能力無法有足夠的能量照顧 未成年子女，但能在支持體系的協助下，完成照顧的任務與 發揮親權的功能；關於原告親職時間評估，原告工作時間彈 性，平常叫未成年子女起床、督促未成年子女就寢，並且能 帶未成年子女外出，評估原告有足夠的親職時間照顧未成年 子女；關於原告照護環境評估：未成年子女居住於一獨棟三 層樓之房屋，戶外有能停放兩台以上轎車的空間，主要活動 空間寬敞，住家環境還算整潔，而住處附近安寧，走路10分 鐘有便利商店，評估照顧環境與居住社區能讓未成年子女安 適的生活；關於原告親權意願評估，原告有足夠的意願照顧 未成年子女，並且願意與被告合作扮演友善、合作父母，也 願意尊重未成年子女決定自己的課業和生涯，因此評估原告 有足夠的親權意願，照顧與教養未成年子女；關於原告教育 規劃評估，未成年子女的學費等教育費用，均由原告、原告 父母負擔為主，學業規劃則尊重未成年子女與學校老師的討 論，因此評估原告對於未成年子女有足夠的尊重與空間，讓 未成年子女規劃自己的學業。綜合上述，建議由原告單獨行 使親權。因原告有足夠的支持系統、親職時間與親權意願照 顧四名未成年子女，且長子即將成年，顯見原告足以在支持 系統的協助下發揮親職功能。惟原告的經濟不穩定，雖能仰 賴原告父母提供經濟協助，但經濟不安全對未成年子女仍造 成事實上的影響。根據未成年子女訪視報告，未成年子女對 被告有許多不諒解的情緒，並認知到被告讓原告欠債、被告 失蹤、不盡照顧責任等，認為被告對原告和未成年子女造成 傷害，認為原告能夠好好的照顧未成年子女，所以主動、明 確表示希望能夠由原告單獨行使親權。基於原告親職時間、 親職能力與支持系統，以及未成年子女之表意，建議由原告 單獨行使親權等語，有顏桂英社會工作師事務所109 年11月
5 日109 英調字第301 號函檢附酌定親權監護人與會面交往 訪視調查報告在卷可佐。本院參酌上開訪視報告及丙○○於 本院審理時所述，被告離家多年，對家庭不管不顧，未負擔 未成年子女之教養、生活費用，亦鮮少返家關懷探視未成年 子女，而原告為未成年子女之主要照顧者，有行使或負擔未 成年子女權利義務之能力、高度意願，且未成年子女對原告 及其家人有正向親密依附關係，依父母適性原則、主要照顧 者原則、最小變動原則，認兩造所生未成年子女丙○○、戊 ○○、乙○○、己○○等4 人權利義務之行使或負擔，應由 原告單獨任之，以維護未成年子女之最佳利益，爰判決如主 文第2 項所示。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 109 年 11 月 30 日
家事法庭 法 官 周靜妮
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 11 月 30 日
書 記 官 施盈宇