臺灣苗栗地方法院民事判決 108年度訴字第58號
原 告 彭欣喜
訴訟代理人 洪錫欽律師
被 告 邱仕章
邱仕球
邱雲光
邱炤炯
上4 人共同
訴訟代理人 許美麗律師
複代理人 高良英
被 告 邱天雲
訴訟代理人 邱仕業
被 告 邱紹吉
邱宇君
王蓉芬
上3 人共同
訴訟代理人 吳聖欽律師
被 告 邱淑珍
邱淑珠
邱淑敏
洪鳳英
上1人
訴訟代理人 邱紹豊
被 告 蘇邱秀梅
陳邱枝妹
蘇邱登妹
邱仕田
邱紹濶
上1人
訴訟代理人 余寶昭
被 告 邱紹民
吳漢樺
吳錦煇
上列當事人間分割共有物事件，本院於109 年10月8 日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
一、被告蘇邱秀梅、陳邱枝妹、蘇邱登妹、邱炤炯、邱淑珍、邱 淑珠、邱淑敏、邱仕田、邱紹濶、邱紹民、吳漢樺、吳錦煇 （下合稱蘇邱秀梅等12人）應就訴外人即其等被繼承人邱阿 壽所有坐落苗栗縣○○鎮○○○段0000地號土地（下稱系爭 土地）應有部分42973/389156辦理繼承登記。二、兩造共有系爭土地准予分割，其分割方法如附圖一即苗栗縣 通霄地政事務所（下稱通霄地政）109 年7 月13日通圖土字 第37700 號土地複丈成果圖所示：
㈠編號甲部分，面積6789平方公尺，分歸原告取得。 ㈡編號乙部分，面積6789平方公尺，分歸邱炤炯、邱淑珍、邱 淑珠、邱淑敏（下合稱邱炤炯等4 人）取得，並維持公同共 有。
㈢編號丙部分，面積6081平方公尺，分歸被告邱仕章取得。 ㈣編號丁部分，面積6081平方公尺，分歸被告邱仕球取得。 ㈤編號戊部分，面積6081平方公尺，分歸被告邱雲光取得。 ㈥編號己部分，面積6081平方公尺，分歸被告王蓉芬、邱紹吉 、邱宇君（下合稱王蓉芬等3 人）按應有部分各1/3 比例保 持共有。
㈦編號庚部分，面積10743 平方公尺，分歸蘇邱秀梅等12人所 有，並維持公同共有。
㈧編號辛部分，面積24322 平方公尺，分歸被告邱天雲取得。 ㈨編號壬部分，面積24322 平方公尺，分歸被告洪鳳英取得。三、訴訟費用由兩造依附表「訴訟費用負擔比例」欄所示之比例 負擔。
事實及理由
一、被告洪鳳英經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場；蘇邱 秀梅、陳邱枝妹、蘇邱登妹、邱淑珍、邱淑珠、邱淑敏、邱 仕田、邱紹民、吳漢樺、吳錦煇經合法通知，均未於言詞辯 論期日到場，皆核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰 依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠系爭土地為兩造共有，共有人及應有部分比例如附表「共有 人」、「應有部分」欄所示。系爭土地屬山坡地保育區之農 牧用地。因共有人之一邱阿壽已於76年3 月3 日死亡，其繼 承人為蘇邱秀梅等12人，迄未就邱阿壽於系爭土地之應有部 分42973/389156辦理繼承登記，爰請求蘇邱秀梅等12人辦理 繼承登記。又系爭土地依法律規定、物之性質、目的，並無 不能分割情事，共有人間亦無不為分割之協議，為有效利用
土地，爰依民法第823 條、第824 條第2 項規定，訴請裁判 分割。
㈡依司法院釋字第349 號解釋意旨、最高法院（下稱最高）85 年度台上字第53號、67年台上字第2647號、89年度台上字第 333 號判決意旨，邱仕章、邱仕球、邱炤炯、邱雲光（下合 稱邱仕章等4 人）所提出之昭和18年鬮分合約書及54年分鬮 合約書（下合稱系爭分鬮書），無論其性質核屬分管契約或 分割協議，均不能拘束善意受讓應有部分之原告，且因其年 代久遠，無從辨識其真正與否，又因其書立於昭和18年及54 年，早已罹於時效，邱仕章等4 人及邱紹濶自不得執此而為 主張。
㈢依邱仕章等4 人及邱紹濶所主張第1 順位方案如附圖二即通 霄地政109 年3 月17日通圖土字第17500 號土地複丈成果圖 ，原告分得甲部分，原告若欲對外通行聯絡而施設道路，其 道路至為狹長，面積甚大，對原告至為不公平，第2 順位方 案如附圖三即通霄地政108 年10月22日通圖土字第49100 號 土地複丈成果圖由原告分得甲部分，惟未留設供甲部分土地 與外界聯絡之道路，第3 方案如附圖四即通霄地政108 年10 月30日通圖土字第50700 號土地複丈成果圖，固於丁與己之 間留設道路，惟過於狹長，且地形陡俏，實際上無法開闢道 路通行，滯礙難行，故邱仕章等4 人所提方案所主張之方案 均非妥適。
㈣原告訴訟代理人雖於本院108 年10月7 日言詞辯論期日陳述 「我們同意許律師的方案，但是丙跟丁之間留3 米路給我們 ，這個路的面積我們自己吸收，讓我們可以對外連接到道路 」，惟經邱仕章等4 人及邱紹濶之訴訟代理人反對，原告以 和為貴，因而不再堅持丙、丁土地之間留設3 米道路，即已 放棄當時邱仕章等4 人及邱紹濶所提方案，而改擇沿相毗鄰 1153 -1 地號邊界線留設道路，並以自己分得之土地開設道 路，原告並未同意邱仕章等4 人之分割方案。
㈤系爭土地上之建物係在都市計畫實施之前即已存在，可變更 為建地，且土地要開發才需要水土保持計畫，沒有開發就不 需要，而原告並無開發計畫，故邱天雲所主張如附圖五即通 霄地政109 年3 月17日通圖土字第17600 號複丈成果圖所示 方案並非可採。
㈥為免造成系爭土地日後使用上之困難，致無法發揮土地經濟 上之利用價值，爰主張附圖一分割方案。並聲明：如主文第 1 、2 項所示。
三、被告答辯：
㈠邱仕章等4 人則以：
⒈不同意原告所提之附圖一方案，系爭土地原係邱氏祖產，邱 氏先祖訂立系爭分鬮書後，各房後代均依系爭分鬮書各自耕 作使用系爭土地相安無事，並由後代依序繼承迄今，足認已 有分割或分管之協議存在並為其等所遵循，由此可證，系爭 土地實早已有具體分割協議，僅係尚未辦理過戶登記，實際 上邱氏歷代子孫亦依系爭分鬮書管領使用各自之分管部分， 長久以來均係如此，應認有分管協議存在，則原告所取得者 既係因法院拍賣程序原由邱炤炯繼承邱仕港取得之應有部分 ，縱欲分割，亦理應取得系爭土地牛車路頂部分。 ⒉原告所提附圖一方案係依照王蓉芬等3 人所提通霄地政108 年11月7 日通圖土字第52600 號土地複丈成果圖（下稱A 方 案）修正而成，惟王蓉芬等3 人並未在系爭土地生活、耕作 ，其所提之該方案無視於系爭土地之地勢而使甲、乙、丙、 丁部分均可能遭地勢高低切割零碎，使邱炤炯等4 人分得之 乙部分極為狹長，不利使用，亦嚴重破壞系爭土地長久以來 使用之現況，勢將導致各共有人間後續可能因作物歸屬、地 上物等問題產生糾紛，僅徒以形式上看似較為方正方式分割 ，卻將使上開部分土地內部高低起伏劇烈，足見並不適當。 ⒊原告先前提出之通霄地政109 年2 月17日通圖土字第00000 號土地複丈成果圖（下稱B 方案）大致位置及形狀與A 方案 雷同，僅開路位置略有不同，亦有與A 方案相同缺點，除破 壞系爭土地長久以來使用之現況外，亦有無視地形起伏導致 各區域內高低不平、起伏甚大而不利使用問題，又附圖一方 案係依方案A 修正而來，亦有上開所述之缺點，並不足採。 ⒋邱天雲所提附圖五方案，分割方式各土地均為從山頂到山下 ，顯然造成各區域內高低不平、起伏甚大而不利使用問題更 加嚴重，更非可採。至於其辯稱水保等問題核屬片面之詞， 並無所本，要無足取。且該方案亦會造成邱雲光房屋遭拆除 問題，以及丁、戊、己部分無法對外通行等問題，難認適洽 。
⒌邱仕章等4 人認以附圖二方案為最佳分割方案，次之選擇則 為附圖三方案，若本院對附圖二、三方案均容有疑慮，則附 圖四方案則屬退而求其次之選擇。原告已於本院108 年10月 17日當庭表明同意邱仕章等4 人所提方案，並願自行吸收聯 外道路之面積，邱仕章等4 人並考量原告陳報㈢狀對於附圖 三、四方案之意見進行調整後提出附圖二方案，已解決原告 有疑慮之通行問題，其他條件更顯然優於其他之分割方案， 且邱仕章等4 人所提方案，乃係基於尊重系爭土地先祖之分 鬮以及系爭土地長久以來使用方式，使分割得於最小變動範 圍內為之，並兼顧各方利益，避免地上物之後須遭拆除之情
形，足徵邱仕章等4 人所提方案確屬最佳方案。且依此等方 案，乙、庚部分均可沿舊有牛車路對外通行。
⒍另邱仕章、邱仕球雖主張丙丁部分相鄰將來可考慮合併開發 ，並非表示可因此否定丙部分單獨對外通行之需求，而前揭 附圖一方案將造成丙部分無路可通行，甚為不公，且此等方 案亦因牛車路均為甲部分所佔用，乙部分即無使用牛車路之 可能，造成乙、丙部分通行之困難；反觀附圖二方案除無丙 部分不鄰路之問題外，亦可使乙部分經牛車路通過邱仕章土 地以達通行，較為妥適。
⒎附圖二、三、四方案，編號甲、乙、丙、丁、戊、己、庚、 辛、壬均係各分歸原告、邱炤炯等4 人、邱仕章、邱仕球、 邱雲光、王蓉芬等3 人、蘇邱秀梅等12人、邱天雲、洪鳳英 取得。
㈡王蓉芬等3 人則以：
⒈同意原告所提附圖一方案。邱仕章等4 人所提出之昭和18年 分鬮合約書，其簽訂於昭和18年，惟昭和18年時值民國32年 ，斯時邱雲光未滿13歲，邱天雲年僅6 歲，豈有能力簽訂該 分鬮合約書，故其形式、實質真正均堪存疑，且18年分鬮書 記載「但此一一五三番之內一步決定於牛車路下其四界各照 面踏界址為準約五甲餘左右歸與雲光及天雲二人平均取得」 ，然該段文字於系爭土地現況難以界定範圍，縱能界定範圍 ，然上開隻字片語，並無關於五房邱雲光子嗣即邱仕球、邱 仕章、訴外人邱仕壺（應有部分贈與邱雲光）、邱仕國即王 蓉芬等3 人之被繼承人等4 人內部如何分管；另54年間之分 鬮合約書係邱仕田、訴外人邱仕港、邱仕船、邱雲壽署名， 不能拘束其他人；況依系爭分鬮書之內容，看不出與邱仕章 等4 人主張之方案之分配位置相同。退而言之，依最高93年 度台上字第1797號判決意旨，法院裁判分割共有物不受分管 約定之拘束，故系爭分鬮書並無拘束共有人之效力。 ⒉附圖一方案係採王蓉芬等3 人之A 方案修正而成，此方案使 甲、乙、丙、丁、己之形狀均趨近方整，不僅不致過於狹長 ，也無形成三角形之情事，應屬可採。
⒊邱仕章等4 人歷次所提之分割方案，不論係附圖二、三、四 方案，均造成甲、己形狀不方整，甲部分更形成三角形，難 以利用，以便成就其等欲分得之乙、丙、丁部分之形狀方整 ，實是以鄰為壑，損人利己之方案。
⒋另邱仕章等4 人主張應將如附圖六即通霄地政108 年5 月28 日通圖土字第24800 號土地複丈成果圖標示之G 、H 地上物 ，分歸邱仕球取得，惟G 、H 之地上物係邱仕球興建之簡易 工作物雞舍，價值甚微，且王蓉芬等3 人否認邱仕球有得共
有人全體同意於G 、H 位置興建地上物，不得以此有害共有 人全體依最佳方案方割。
㈢邱紹濶則以：
⒈不同意附圖一方案，同意邱仕章等4 人之分割方案。系爭土 地係邱氏祖產，邱紹濶主張應依系爭分鬮書所約定之分配方 式，應認系爭土地已有具體分割協議或有分管契約存在，且 邱紹闊所提分鬮書與邱仕章等4 人所提出者相同，能證明所 言屬實且有當年出示證明之單位存在。原告取得者既係邱炤 炯繼承邱仕港之應有部分，自應取得分鬮書「牛車路頂」部 分。
⒉原告所主張之方案係橫跨牛車路上下，且將系爭土地切割零 碎，更破壞邱氏家族歷代長久以來依先祖合約分配，各自管 理之管領使用情形，更未曾考慮其他共有人應如何獲得道路 、土地不至於遭切割零散等合法權益，實屬不公。 ㈣邱天雲則以：不同意附圖一方案，主張應依附圖五方案。按 附圖五方案劃分，將有利於個人開發，若依其他方案劃分， 日後必定造成糾紛，因系爭土地山坡坡度皆有30度，開發後 甲、乙、丙、丁部分將有土石流之疑慮，若本院不採取附圖 五方案，邱天雲亦希望可分得邱雲光房屋所在之土地，理由 係依昭和18年鬮分合約書，邱天雲即分得此塊土地，邱天雲 已多年未向邱雲光收取費用，邱雲光不能再搶這塊地，且因 系爭土地並非建地，其上建築均為違建，苗栗縣政府會開罰 、拆屋，故本院不須考慮地上建物部分。此方案甲分歸王蓉 芬等3 人、乙分歸邱仕章、丙分歸邱仕球、丁分歸邱雲光、 戊分歸邱炤炯等4 人、己分歸原告、庚分歸蘇邱秀梅等12人 、辛分歸邱天雲、壬分歸洪鳳英取得。
㈤洪鳳英則以：同意邱天雲所提附圖五方案。
四、系爭土地為如附表共有人欄所示共有人所共有，應有部分比 例如應有部分比例欄所示；邱阿壽於76年3 月3 日死亡，其 繼承人為蘇邱秀梅等12人，蘇邱秀梅等12人迄未就邱阿壽所 遺系爭土地之應有部分42973/ 389156 辦理繼承登記等情， 有系爭土地土地登記第一類謄本、邱阿壽之繼承系統表、戶 籍謄本、全戶手抄戶籍謄本、全體繼承人戶籍謄本、臺灣新 竹地方法院108 年5 月16日新院平家寬108 司家聲590 字第 16222 號函、108 年5 月3 日新院平家慈108 司家聲516 字 第14624 號函等在卷可稽（見卷一第51至57、101 、103 至 171 、529 、531 頁），且為到庭之當事人所不爭，自堪信 為真實。
五、法院之判斷
㈠各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但
因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在 此限，民法第823 條第1 項定有明文。兩造就系爭土地並未 約定不得分割，系爭土地亦非因使用目的不能分割，且兩造 於起訴前未能達成分割協議，則原告請求裁判分割系爭土地 ，核無不合，應予准許。
㈡因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為 ，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物 權，民法第759 條定有明文。而分割共有物乃係直接對共有 物之權利有所變動，性質上屬處分行為，故共有不動產之共 有人中有已死亡者，依民法第759 條規定，其繼承人自非先 經登記，不得訴請分割共有物，在該繼承人為被告之情形， 為求訴訟經濟，原告可就請求繼承登記及分割共有物之訴一 併提起，即以一請求該死亡共有人之繼承人辦理繼承登記， 並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分 割共有之不動產。查系爭土地現登記之共有人邱阿壽業已死 亡，其繼承人即蘇邱秀梅等12人均尚未辦妥繼承登記，是原 告訴請其等於分割前，就繼承取得系爭土地之應有部分辦理 繼承登記，即屬有據，爰判決如主文第1 項所示。 ㈢分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求， 命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人 均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。 二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各 共有人，或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣， 以價金分配於各共有人；以原物為分配時，因共有人之利益 或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第 824 條第2 、4 項定有明文。又共有人因共有物分割之方法 不能協議決定，而提起請求分割共有物之訴，應由法院依民 法第824 條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束； 定共有物分割之方法，可由法院自由裁量，但以其方法適當 者為限；法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係 、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經 濟原則，其分割方法始得謂為適當（最高49年台上字第2569 號、90年度台上字第1607號判決意旨參照）。經查： ⒈本條例用辭定義如下：…十一、耕地：指依區域計畫法劃定 為特定農業區、一般農業區、山坡地保育區及森林區之農牧 用地；每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得 分割，農業發展條例（下稱本條例）第3 條第11款、第16條 第1 項本文分別定有明文。系爭土地之使用分區均為山坡地 保育、使用地類別為農牧用地，有系爭土地土地登記第一類 謄本在卷可佐，固屬本條例所稱之耕地，其分割原則上應受
本條例第16條第1 項本文規定分割後每人所有土地面積不得 少於0.25公頃之限制。惟兩造所提分割方案，系爭土地分割 後各筆土地之面積均超過0.25公頃，符合農業發展條例第16 條第1 項本文之限制規定。
⒉系爭分鬮書無拘束原告之效力，且業已罹於時效 ⑴債權契約，基於債之相對性原則，僅於締約當事人間或其繼 承人間發生拘束力（最高104 年度台上字第2212號判決意旨 參照）。系爭分鬮書乃邱氏家族所訂立之債權契約，依前開 說明，自不能拘束原告。雖特定當事人間倘以不動產為標的 所訂立之債權契約，其目的隱含使其一方繼續占有該不動產 ，並由當事人依約交付使用，其事實為第三人所明知者，縱 未經以登記為公示方法，因已具備使第三人知悉該狀態之公 示作用，自應與不動產以登記為公示方法之效果等量齊觀， 並使該債權契約對於受讓之第三人繼續存在，此乃基於「債 權物權化」法理所衍生之結果（最高97年度台上字第1729號 判決意旨參照）。惟原告係於本院103 年度司執字第00000 號清償借款強制執行事件參與投標而取得原屬邱炤炯所有之 系爭土地應有部分，此業經本院調卷查核明確，而該案第1 、2 、3 次拍賣公告均記載：「本件履勘時，本件土地上有 一三合院、鐵皮屋及工寮占用，其餘為雜木林，據債權人陳 報稱上開地上建物為土地共有人邱天雲及邱雲光所有，無分 管，無出租情事。」，未曾記載共有人間有分管契約或系爭 分鬮書等情事，且客觀占有使用之情形，亦僅有前開三合院 、鐵皮屋、工寮，無得使外人查知系爭分鬮書之約定存在之 基礎，亦無事實上分管之情形，不存在突破債之相對性或債 權物權化之基礎。
⑵退而言之，縱認系爭分鬮書仍得拘束原告，因系爭分鬮書所 列財產即系爭土地為家產，屬立鬮書者共有，系爭分鬮書有 協議分割共有物之性質，系爭分鬮書簽訂後，如有鬮分人拒 絕辦理分割登記，共有人依協議分割契約請求履行，仍有民 法第125 條消滅時效規定之適用（最高67年台上字第2647號 判決意旨參照）。且不動產共有人協議分割後，其請求辦理 分割登記之消滅時效完成，共有人中有為消滅時效完成之抗 辯而拒絕給付者，該協議分割無從請求履行（最高法院81年 台上字第2688號判決意旨參照）。原告既已提出時效抗辯， 且系爭分鬮書分別係於民國32年、54年簽立，迄今早已罹於 15年之消滅時效，即不能再拘束原告。
⑶依本院至現場履勘結果，系爭土地上僅有邱雲光及邱天雲之 建物，及邱仕球飼養家禽之雞舍（見卷一第553 頁勘驗筆錄 、第573 頁現況圖、卷二第17頁108 年9 月17日邱仕章等4
人訴訟代理人許美麗律師之發言），並無其他共有人占有使 用情事，已難認有默示之分管契約存在，亦無依系爭分鬮書 之約定各自管領使用分得部分之事實。況分管契約，係共有 人就共有物之使用、收益或管理方法所訂定之契約，而共有 人請求分割共有物，應解為有終止分管契約之意思。是系爭 土地之分管契約，已因被上訴人提起本件分割共有物訴訟， 而當然終止。且分管契約與協議分割契約不同，前者以共有 關係繼續存在為前提，後者以消滅共有關係為目的，故裁判 上分割共有土地時，並非必須完全依分管契約以為分割，而 應斟酌土地之經濟上價值，並求各共有人分得土地之價值相 當，利於使用（最高85年度台上字第53號判決意旨參照）。 故縱令曾有分管契約存在，於裁判分割時，亦無拘束法院或 其他共有人之效力。
⑷綜上分析，本件分割方法之決定，自不受系爭分鬮書之拘束 。邱仕章等4 人及邱紹濶、邱天雲依系爭分鬮書所為之主張 即失所依附。
⒊邱仕章等4 人所提附圖二、三、四方案均使原告、王蓉芬等 3 人分得之編號甲、己部分形狀不規則，且因系爭土地東北 側部分之地勢係由南往北逐漸陡峭，亦使王蓉芬所分得己部 分土地之高低落差過大，難以利用，另附圖二方案使原告對 外通行道路之長度、面積過長，附圖三方案無法有效對外通 行，顯對原告與王蓉芬等3 人甚為不公。且邱仕章等4 人雖 主張得以系爭分鬮書所稱之牛車路作為對外通行之道路云云 ，然共有物分割後各筆土地所有人並無提供其所有之土地供 他人通行之義務，故縱使系爭土地東北側於附圖一編號甲、 乙位置確有一土造小徑可供行人步行通行（見卷一第559 頁 下方、560 頁上方、561 頁下方、562 頁上方照片），然該 路徑於分割後已非共有，無從再提供原共有人通行使用，且 該路徑無法供汽車通行，顯不足敷現代通行需求，亦難認係 適當之通行路徑。而本件不論係何方案，均未曾全盤考量所 有共有人分得各筆土地應如何對外通行之問題，故就通行而 言，難認附表二、三、四方案優於其他方案。至邱仕章等4 人及邱紹濶雖主張邱氏子孫已依系爭分鬮書之分配各自占有 使用系爭土地分得部分多年，故系爭土地之分配位置應依附 圖二、三、四所示云云，然本院至現場履勘結果，系爭土地 除有附圖六編號A 、B 、C 、E 房屋與編號G 、H 簡易雞舍 及編號D 、F 柏油道路外，並無其他如其等所主張之占有使 用情形，有本院勘驗筆錄在卷可按（見卷一第553 頁），足 認其等前開主張，顯乏依據，並非可採。
⒋附圖五方案將編號辛分歸邱天雲所有，將使邱雲光所有之附
圖六編號E 房屋遭拆除，顯未尊重原有占有使用情形，應非 妥適，邱天雲雖主張該等建物屬違建，應予拆除，無考量之 必要，惟並未舉證以實其說，且縱令係違建，於拆除前仍有 使用之經濟價值，故其主張並無可採。而系爭分鬮書於本件 並無拘束力業如前述，故邱天雲依系爭分鬮書所為分割位置 之主張亦非可取。又系爭土地東北側之地勢係由南往北逐漸 陡峭，邱天雲主張之分割方式使王蓉芬等3 人、邱仕章、邱 仕球、邱雲光、邱紹炯等4 人、原告等分得之編號甲、乙、 丙、丁、戊、己土地地勢高低落差過大，不利土地之使用， 並非妥適。而是否發生土石流與水土保持是否施作完善有關 ，與共有土地如何分割並無關聯，若水土保持施作完善，即 無發生土石流之疑慮，故亦難以此作為否定其他分割方案之 理由。
⒌至原告所主張之附圖一方案，其中邱紹炯等4 人分得之乙部 分雖為狹長型，但高度相對一致，並無難以利用之情形。故 本院綜上各情，認應以原告主張之附圖一方案較為可採，爰 判決如主文第2 項所示。
六、共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之所有 權。應有部分有抵押權者，其權利不因共有物之分割而受影 響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人所分得之部 分：…三、權利人經共有人告知訴訟而未參加，民法第824 條之1 第1 項、第2 項定有明文。邱天雲曾將其系爭土地應 有部分設定抵押權予受告知訴訟人苗栗縣通霄鎮農會，有系 爭土地之土地登記第一類謄本、土地登記申請書等在卷可查 （見卷一第57頁、卷二第73至81頁），而苗栗縣通霄鎮農會 經本院告知訴訟後並未表明參加訴訟，則受告知訴訟人對於 系爭土地之上開抵押權，若尚未塗銷，自應移存於邱天雲所 分得之部分。另關於抵押權移存於抵押人所分得部分，只要 符合前揭規定，應屬法律規定之法定效果，無庸當事人為任 何聲明，縱有聲明，法院亦無庸於判決主文內諭知，僅於判 決理由中說明已足（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談 會民事類提案第10號討論意見參照），附此敘明。七、因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗訴當 事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之 當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。查系 爭土地雖因兩造無法達成分割協議，原告因而提起訴訟，但 本件訴訟進行中所生費用，逾越其應有部分者，非為伸張或 防衛其權利所必要，且兩造均因系爭土地之分割而互蒙其利 ，故依上開規定，本院認本件訴訟費用應由兩造按原應有部 分比例負擔始為公平，爰判決如主文第6 項所示。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1 、第85條第1 項但書、第2 項。
中 華 民 國 109 年 11 月 6 日
民事第二庭 法 官 王筆毅
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 劉家蕙
中 華 民 國 109 年 11 月 6 日
附表：
┌─┬───────┬────────┬──────┐
│編│ 共有人 │應有部分（苗栗縣│訴訟費用負擔│
│ │ │通霄鎮北勢窩段 │比例 │
│號│ │1153地號土地） │ │
├─┼───────┼────────┼──────┤
│ 1│原告 │13579/194578 │13579/194578│
├─┼───────┼────────┼──────┤
│ 2│邱天雲 │1/4 │1/4 │
├─┼───────┼────────┼──────┤
│ 3│邱仕章 │1/16 │1/16 │
├─┼───────┼────────┼──────┤
│ 4│邱仕球 │1/16 │1/16 │
├─┼───────┼────────┼──────┤
│ 5│邱雲光 │1/16 │1/16 │
├─┼───────┼────────┼──────┤
│ 6│王蓉芬等3人 │各1/48 │各1/48 │
├─┼───────┼────────┼──────┤
│ 9│邱紹炯 │ │ │
├─┼───────┤ │ │
│10│邱淑珍 │公同共有 │連帶負擔 │
├─┼───────┤13579/194578 │13579/194578│
│11│邱淑珠 │ │ │
├─┼───────┤ │ │
│12│邱淑敏 │ │ │
├─┼───────┼────────┼──────┤
│13│洪鳳英 │1/4 │1/4 │
├─┼───────┼────────┼──────┤
│14│蘇邱秀梅等12人│公同共有 │連帶負擔 │
│ │ │42973/389156 │42973/389156│
└─┴───────┴────────┴──────┘