臺灣苗栗地方法院刑事判決 109年度訴字第317號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 邱順祺
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
9 年度毒偵字第766、767 號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○分別基於施用第一級毒品海洛因 及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國109 年1 月20日 上午10時16分許為本署觀護人室採尿員採尿時起往前回溯26 小時內之某時點、同年2 月10日上午10時40分許為本署觀護 人室採尿員採尿時起往前回溯26小時內之某時點，在苗栗縣 ○○鄉○○村0 鄰○○00號之住處，以將海洛因摻入香菸內 抽吸之方式，各施用海洛因1 次；另其復於109 年1 月18日 18時許及同年2 月8 日18時許，在上開住處，以將甲基安非 他命放置在玻璃球（未扣案）內，並以火加熱燒烤後使成煙 霧，再以鼻子吸食之方式，各施用甲基安非他命1 次。嗣分 別於：㈠109 年1 月20日上午10時16分許，甲○○至本署觀 護人室執行毒品案件保護管束處遇，並經命採集尿液送請檢 驗後，結果呈現嗎啡、甲基安非他命陽性反應。㈡109 年2 月10日上午10時40分許，甲○○至本署觀護人室執行毒品案 件保護管束處遇，並經命採集尿液送請檢驗後，結果呈現嗎 啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應。因認被告涉犯毒品 危害防制條例第10條第1 項、第2 項之施用第一級毒品、施 用第二級毒品罪嫌等語。
二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決；前開判決 ，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條第1 款、第30 7 條分別定有明文。又刑事訴訟法第303 條第1 款所稱「起 訴之程序違背規定」，係指檢察官提起公訴之訴訟行為於程 序上有違法律之規定而言。而提起公訴之訴訟行為是否於程 序上有違法律規定，原則上，固是以起訴時所存在之事項及 法律規定為判斷，惟檢察官起訴後始發生之情事變更事由， 致法院不能為實體審理及判決亦屬「起訴之程序違背規定」 （最高法院109 年度台上字第3826號判決意旨參照）。三、次按犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院 （地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所 觀察、勒戒，其期間不得逾二月；依前項規定為觀察、勒戒
或強制戒治執行完畢釋放後，三年後再犯第10條之罪者，適 用前二項之規定，109 年1 月15日修正公布、同年7 月15日 施行之毒品危害防制條例第20條第1 、3 項分別定有明文。 復基於憲法應保障人民之生存權，及根據每個國民生存照顧 需要提供基本給付之理念，為協助施用毒品者戒除毒癮復歸 社會，對於經監獄監禁處遇後仍再犯之施用毒品者，更應恢 復以機構內、外之治療協助其戒除毒癮。此即本次修正毒品 條例第20條第3 項關於施用毒品者所謂「3 年後再犯」係何 所指之立法真諦。除檢察官優先適用第24條命附條件緩起訴 處分處遇（不論幾犯，亦無年限）外，對於施用毒品初犯者 ，即應適用第20條第1 項、第2 項為機構內之觀察、勒戒或 強制戒治；若於上開機構內處遇執行完畢釋放後，於「3 年 內再犯」者，依第23條第2 項規定，應依法追訴；倘於「3 年後再犯」自應再回歸到傳統醫療體系機構內重為觀察、勒 戒或強制戒治之治療。是對於戒除毒癮不易者，唯有以機構 內、外處遇及刑事制裁等方式交替運用，以期能控制或改善 其至完全戒除毒癮。對於毒品條例第20條第3 項及第23條第 2 項所謂「3 年後（內）再犯」，應跳脫以往窠臼，以「3 年」為期，建立「定期治療」之模式。其規定中所謂「3 年 後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1 次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3 年者，即該 當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受 影響（最高法院109 年度台上大字第3826號裁定意旨參照） 。惟法院於解釋、適用本次毒品條例上開修正條文時，允宜 遵循醫療專業及刑事政策，保障施用毒品者為病患性犯人之 健康權，兼顧保護社會安全及恪遵正當法律程序，確保法治 國公平法院之具體實現。又本於權力分立原則，法院對檢察 官職權行使，應予以尊重，雖非謂不得為適度之司法審查， 惟對於施用毒品者本次所犯如距最近1 次觀察、勒戒或強制 戒治執行完畢釋放後，已逾3 年者，檢察官既得本於立法者 所賦與之職權裁量是否聲請法院裁定觀察、勒戒或為命附條 件（現行法僅能附命完成戒癮治療）緩起訴處分之多元化處 遇，即聲請法院裁定機構內之觀察、勒戒並非檢察官所得採 取之唯一途徑，法院自不能僭越檢察官之職權，逕對施用毒 品者裁定應予觀察、勒戒或強制戒治。雖修正後之毒品條例 第35條之1 第2 款規定：「審判中之案件，由法院或少年法 院（地方法院少年法庭）依修正後規定處理；依修正後規定 應為不起訴處分或不付審理之裁定者，法院或少年法院（地 方法院少年法庭）應為免刑之判決或不付審理之裁定。」另 該條款之立法說明亦謂：「若該等案件於修正施行前已繫屬
於法院或少年法院（地方法院少年法庭）者，『為求程序之 經濟，法院或少年法院（地方法院少年法庭）應依修正施行 後之規定處理，即應依職權為觀察、勒戒或強制戒治之裁定 』」等語，似欲透過立法說明由法院依職權裁定觀察、勒戒 或強制戒治，以替代第20條第1 項、第2 項所定應由檢察官 提出觀察、勒戒或強制戒治之聲請，惟若檢察官之「起訴之 程序違背規定」，法院當不能「為求程序之經濟」便宜行事 ，而應嚴守程序上之正義，尊重檢察官之裁量權，並保障施 用毒品者能獲得妥適並完善治療或其他有利戒毒途徑處遇之 機會（最高法院109 年度台上字第3826號判決意旨參照）。四、經查，被告前因施用毒品案件，經法院裁定令入戒治處所強 制戒治，於92年12月24日執行完畢釋放出所，此後雖再因施 用毒品案件，經法院判處罪刑，然並無再受觀察、勒戒或強 制戒治之執行，亦無經檢察官予以附命戒癮治療之緩起訴處 分而完成戒癮治療之狀況，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 存卷可查。基此，公訴意旨認被告係於109 年1 月20日上午 10時16分許為臺灣苗栗地方檢察署觀護人室採尿員採尿時起 往前回溯26小時內之某時點、同年2 月10日上午10時40分許 為臺灣苗栗地方檢察署觀護人室採尿員採尿時起往前回溯26 小時內之某時點，各施用海洛因1 次；另於109 年1 月18日 18時許及同年2 月8 日18時許，各施用甲基安非他命1 次， 距前次強制戒治執行完畢釋放即92年12月24日後，均已逾3 年甚明，揆之上開說明，本案即應再予觀察、勒戒或強制戒 治。是本案檢察官之起訴程序固未違背當時之規定，惟因法 律修正之情事變更，本案現已欠缺訴追條件，其起訴之程序 即屬違背規定，本院爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理判決 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條，判決如主文。
本案經檢察官莊佳瑋提起公訴，檢察官馮美珊到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 11 月 23 日
刑事第四庭 審判長法 官 羅貞元
法 官 紀雅惠
法 官 申惟中
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
書記官 陳邦旗
中 華 民 國 109 年 11 月 23 日