臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 109年度苗簡字第1127號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 林蔣發
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第3343
號），被告於本院中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案
號：109 年度易字第695 號），爰不經通常審理程序，逕以簡易
判決處刑如下：
主 文
林蔣發犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除於起訴書犯罪事實 欄補充：「林蔣發為瘖啞人士，領有身心障礙證明，」，及 下述關於刑法第20條規定減刑事由之補充；於證據部分補充 記載「臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份」外，其餘均引用 檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、按刑法第20條所謂瘖啞人，自係指出生及自幼瘖啞者言，瘖 而不啞，或啞而不瘖，均不適用本條（司法院院字第1700號 解釋意旨參照）。查被告自出生起既瘖且啞，領有極重度身 心障礙證明，於本院詢問時須以手比劃，並由輔佐人代為表 示意見等情，經輔佐人即被告之弟弟林仕發到庭陳述在案， 並有本院準備程序筆錄及身心障礙證明影本（本院易字卷第 51頁）在卷可稽，爰依刑法第20條規定減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有竊盜前科，仍不知 慎行，又犯本案竊盜犯行，衡其犯本案之原因、目的，竊得 香油錢簿子1 本之價值，被告之行為對被害人之財產及社會 治安已生危害；兼衡被告犯罪後坦承犯行之態度，暨其不識 字之智識程度及家庭生活經濟狀況（詳卷附被告之身心障礙 證明，及輔佐人之陳述，本院易字卷第51頁、第54頁至56頁 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折 算標準。
四、按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵 ，刑法第38條之1 第5 項定有明文。經查被告竊得被害人所 有之香油錢簿子1 本，為其犯罪所得，惟該香油錢簿子1 本 已由警方發還被害人一節，有贓物認領保管單1 份（偵卷第 51頁）在卷可資佐證，其犯罪所得，已合法發還被害人，爰 依刑法第38條之1 第5 項規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第450 條第1 項、第454 條
第2 項，刑法第320 條第1 項、第20條、第42條第3 項前段 ，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文 。
六、本案經檢察官林宜賢聲請以簡易判決處刑，檢察官簡泰宇到 庭執行職務。
七、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，向本院管 轄之第二審合議庭提出上訴（須附繕本) 。
中 華 民 國 109 年 11 月 10 日
刑事第一庭 法 官 王瀅婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳玉芳
中 華 民 國 109 年 11 月 10 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320 條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第3343號
被 告 林蔣發
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林蔣發( 所涉之詐欺犯行另為不起訴處分) 於民國109 年5 月26日19時18分，行經苗栗縣○○市○○路000 號5 之「蟠 桃里福德祠」，見無人於該處看管財物，竟意圖為自己不法 所有，基於竊盜犯意，徒手竊取放置於該處辦公桌上之香油 錢簿子1 本，即為離去。
二、案經陳貴昌訴請苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告林蔣發，因其為瘖啞人士，而以搖手之方式示意未 為上開竊盜犯行云云。惟查：上開香油錢簿子遭他人偷竊乙
情，業經證人即告訴人陳貴昌於警詢之際證述詳實；另被告 於上時地竊取上開香油錢簿子之行為，經監視器攝錄在案， 有監視檔案暨監視器截圖畫面1 份存卷可查；又被告經警方 盤查之際，亦自被告身上扣得上開香油錢本子等物，有苗栗 縣警察局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、現場照片1 份在 卷可參，是被告所辯顯非可採，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 109 年 7 月 16 日
檢 察 官 林宜賢
本件證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 9 月 7 日
書 記 官 鄭婷文